№ 30
гр. София , 20.01.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 9-ТИ ТЪРГОВСКИ в публично заседание
на четвърти ноември, през две хиляди и двадесета година в следния състав:
Председател:Людмила Цолова
Членове:Светла Станимирова
Женя Димитрова
като разгледа докладваното от Людмила Цолова Въззивно търговско дело №
20201001002167 по описа за 2020 година
за да се произнесе,взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.258 и следващите от ГПК.
С решение №493 от 11.03.20г. , постановено по т.д.№1608/19г.,
Софийски градски съд е уважил предявените от „А. и сие“ООД искове с
правно основание чл.74 от ТЗ,като е отменил решенията на Общото събрание
на акционерите на „Крамекс”АД ,проведено на 14.08.19г. – за освобождаване
на всички членове на СД поради изтекъл мандат; за определяне на членски
състав на СД от трима души и за избор на нов състав на СД,състоящ се от
лицата М. А., С. Н. и К. И..
Недоволен от постановеното решение е останал ответникът,който в
законоустановения срок е депозирал въззивна жалба срещу него с оплаквания
за неговата неправилност. В жалбата е оспорен решаващият извод на съда за
незаконосъобразност на решенията на ОСА, формиран въз основа на приетото
от него,че събранието е свикано от Съвет на директорите, който не е бил
компетентен да стори това и,че при свикването е нарушена разпоредбата на
1
чл.223 ал.4 т.5 ТЗ, поради липса на максимална конкретизация и яснота на
предложенията за решения в поканата до акционерите. Твърди се,че тези
изводи противоречат на разпоредбите на чл.231 ал.4 ТЗ и чл.223 ал.4 т.5 ТЗ.
Поискано е въззивната инстанция да отмени атакуваното решение на СГС и
да отхвърли предявените срещу дружеството искове като неоснователни.
Претендират се разноски за двете инстанции.
Ответникът по жалбата „А. и сие“ООД е оспорил същата по
съображения за правилност и законосъобразност на направените от
първоинстанционния съд изводи относно наличието на нарушения при
свикването на ОСА и на крайния извод за основателност на исковете. Развива
съображения в подкрепа на неуважената от съда негова теза, че като акционер
се легитимира с притежавани от него 127 661 броя поименни акции от
капитала на „Крамекс“АД, вместо с неправилно отразените в протокола за
ОСА 110 704 такива, като на това основание поддържа наличие на нарушение
при отчитането на проведеното гласуване при вземането на решенията. Моли
САС да потвърди решението,като му присъди разноските,направени в
производството пред въззивната инстанция.
Въззивната жалба е подадена в законоустановения срок от легитимирана
страна в процеса,имаща правен интерес от обжалване на решението и е
насочена срещу подлежащ на обжалване съдебен акт,поради което е
допустима.
Софийски апелативен съд, като взе предвид събраните по делото
доказателства и ги обсъди в тяхната съвкупност във връзка с доводите на
страните,намира за установено от фактическа страна следното:
С депозирана от него пред Софийски градски съд искова молба,
насочена срещу „Крамекс“АД, ищецът „А. и сие“ООД, твърдейки, че е
акционер в ответното дружество , притежаващ 127 661 броя поименни акции
от капитала му, е оспорил на основание чл.74 ал.1 ТЗ взетите на проведеното
на 14.08.2019г. Общо събрание на акционерите решения - за освобождаване
на всички членове на СД поради изтекъл мандат; за определяне на членствен
състав на СД от 3 души и за избор на нов състав на Съвета на директорите.
Поддържаната от него теза за незаконосъобразност на решенията е основана
на съображения за тяхното противоречие с повелителните законови правила
2
относно свикването и провеждането на събранието. Конкретно твърденията
на ищеца се свеждат до: 1/. нарушаване на чл.223 ал.4 т.5 ТЗ /без да са налице
предпоставки за прилагане на чл.223а ТЗ/ и чл.231 ал.1 ТЗ - тъй като в
поканата липсвал проект на решение в хипотеза на неприемане на
предложеното от СД решение за 5-членен състав на новия СД и решение за
състав от 3-ма души не е било предлагано, а такова е взето,без да са
присъствали всички акционери на дружеството; 2/. нарушаване на чл.235 ал.1
ТЗ – доколкото членовете на новия СД са гласувани поотделно,а не ан блок и
3/. нарушаване на чл.230 ал.2 ТЗ вр. чл.221 т.1 ТЗ и чл.13 ал.2 от устава на
дружеството, тъй като на практика с решенията се изменял уставът на
дружеството, за което се изисквало мнозинство за вземане на решенията от
2/3 от представения на събранието капитал, а не обикновено такова, при
каквото са взети решенията. Във връзка с последното ищецът твърди,че
притежава 127 661 броя поименни акции от капитала на дружеството,а не
110 704 /с които е вписан в списъка на присъствалите акционери и на базата
на които са отчетени гласовете при гласуването/. Навежда обстоятелства,че е
притежавал 2878 броя акции от капитала на прекратено поради ликвидация и
заличено от ТР дружество „Радино“АД, което е било акционер в
„Крамекс“АД със 126 050 броя акции, от които , като негов правоприемник
след прекратяването му, ищецът счита,че е придобил допълнително
съответни на процентния дял от акциите му – 58 752 акции. С допълнителната
искова молба ищецът е навел и твърдения, че с решения на ОСА,предходно
проведено на 28.12.2018г. /невписани в ТР/ е избран нов състав на СД, който е
следвало да свика ОСА, поради което свикването му от стария такъв е
незаконосъобразно. Допълнително се сочи като основание за
незаконосъобразност и допуснато нарушение на чл. 224 ал. 2 вр. ал. 1 ТЗ.
Поискано е по тези съображения решенията на ОСА, проведено на
14.08.2019г., да бъдат отменени като незаконосъобразни.
Ответникът,в писмен отговор,поддържан в производството пред
първата инстанция, е навел възражения за неоснователност на предявените от
ищеца искове. Изложил е съображения за пълнота и изчерпателност на
отразените в поканата проекти за решения, съобразно поставените за
разискване въпроси от дневния ред, а конкретно този по т.2, който
представлява предложение за решение на СД не е приет от ОСА, което е
3
единствено компетентно да определя броя на членовете на СД,съгласно чл.14
ал.1 от устава на дружеството и решението му по този въпрос напълно
съответства на обявения дневен ред в поканата. Поддържал е,че и решението
по т.3 от дневния ред е законосъобразно, доколкото за членове на СД са
избрани 3 от посочените в поканата 5 лица , като няма предвидено в закона
или устава изискване членствения състав на СД да бъде гласуван ан блок.
Ответникът е оспорил и основателността на твърденията на ищеца за
притежаване на повече от посочените във всички документи на дружеството
/включително в книгата на акционерите/ брой поименни акции с право на
глас, който до завеждането на делото самият акционер не е оспорвал. Поискал
е от съда да отхвърли исковете.
При постановяване на обжалваното решение първоинстанционният съд
е констатирал допустимостта на предявените от ищеца искове по чл.74 ал.1
ТЗ. Приел,че ищецът се легитимира като акционер в ответното дружество,
доколкото между страните е безспорно, че същият притежава броя акции,с
които е вписан в дружествената документация,като е намерил твърденията на
същия за притежавани от него над този размер акции, съответно - доводите
му за допуснати въз основа на това твърдение нарушения при гласуване и
определяне на мнозинството при взимане на решенията, за недоказани в
процеса. За да уважи исковете,съдът е приел за основателни част от
наведените от ищеца доводи за нарушения при свикването на ОСА , а именно
– свикването му от ненадлежен състав на СД и в нарушение на нормата на
чл.223 ал.4 т.5 ТЗ. Констатирал е,че събранието е свикано по решение на СД
в състав от трима членове, които от 2011г. до момента са вписани като такива
в ТР, но на проведено на 28.12.2018г. ОСА е взето решение, с което
персоналният му състав е променен. Въпреки,че към датата на провеждането
на ОСА от 14.08.2019г. това решение не е било вписано, доколкото за него
няма данни да е било отменено по надлежния съдебен ред, съдът е приел,че то
е породило незабавно действие във вътрешните отношения между
дружеството и акционерите /чл.231 ал.2 ТЗ/ и поради това свикването на
събранието от 14.08.2019г. е следвало да бъде извършено от новия състав на
СД.Тъй като това е сторено от стария,вече нелегитимен състав на СД, съдът е
приел,че е налице незаконосъобразност на взетите на впоследствие
проведеното ОСА решения. Въпреки,че е констатирал,че, с оглед
4
съдържанието на обявената в ТР покана и решенията, по които е проведено
гласуване на ОСА, последните са в рамките на въпросите от обявения дневен
ред, съдът е намерил за основателно възражението на ищеца за
незаконосъобразност на решенията на основание чл.223 ал.4 т.5 ТЗ, предвид
това, че в поканата липсва конкретизирано в достатъчна степен предложение
/проект/ за решение за евентуален /при неприемане на предложението на СД
за състав от 5-ма членове/ избор на СД в състав от 3-ма души, каквото е било
в крайна сметка взетото по т.2 и т.3 решение. На тези основания съдът е
уважил исковете на „А. и сие“ООД и е отменил всички решения на ОСА.
Така постановеното от Софийски градски съд решение е валидно.
Със същото съдът се е произнесъл,като е уважил исковете на две
основания,които съгласно задължителните указания на т.6 от ТР
№1/06.12.02г. на ОСГК на ВКС представляват отделни искове по чл.74 от ТЗ.
Тези от тях,с които решенията на ОСА от 14.08.19г. са оспорени като
незаконосъобразни поради нарушение на разпоредбата на чл.223 ал.4 т.5 ТЗ
са предявени с исковата молба в законоустановения с разпоредбата на чл.74
ал.2 ТЗ 14-дневен преклузивен срок /като се има предвид,че представител на
акционера-ищец е присъствал на събранието/ и като такива са допустими и
подлежат на разглеждане. По отношение на предявените с допълнителната
искова молба /подадена едва на 11.11.2019г./ искове по чл.74 от ТЗ за отмяна
на решенията поради свикването на ОСА от нелегитимен състав на СД, тъй
като този срок не е спазен, съдът не е дължал произнасяне по него, поради
неговата недопустимост. В т.см. реш.№109/25.06.10г. по т.д.№860/09г. на ІІ
т.о. на ТК на ВКС. С оглед това настоящата инстанция не дължи да разгледа и
се произнесе по същество за законосъобразността на атакуваните решения на
основанията, посочени в допълнителната искова молба.
По предявените с исковата молба и уважени от съда искове по чл.74 от
ТЗ за отмяна на решенията на ОСА от 14.08.2019г. на основание нарушение
разпоредбите на чл.223 ал.4 т.5 ТЗ и чл.231 ал.1 ТЗ настоящата инстанция
намира следното:
Относно активната материално-правна легитимация на ищеца:
Не се спори между страните, че ищецът е акционер в ответното
5
дружество притежаващ акции до размер на 110 704 бр. поименни акции от
капитала на същото. С този брой акции същият е вписан в книгата на
акционерите.
Видно от устава на дружеството, приет на ОСА на 10.04.2006г.
капиталът му е в размер на 237 511 обикновени поименни, безналични акции
с право на глас с номинална стойност 1 лев всяка. От представената от ищеца
справка за състоянието на дружеството, издадена от „Централен
депозитар“АД, се установява, че към 25.06.2014г. този капитал е бил
разпределен между акционерите в дружеството , които са: „Радино“АД – със
126 050 бр. безналични акции, „А. и сие“ООД – с 68 909 бр. безналични
акции, „Роуд дизайн“ЕООД – с 34 577 бр. безналични акции и 177 физически
лица,притежаващи общо 7975 бр. безналични акции. От представения от
ответника акт за дерегистрация от „Централен депозитар“АД, издаден на
28.12.2015г. е видно,че към посочената дата „Радино“АД вече не е било
акционер в дружеството, а „А. и сие“ООД и „Роуд дизайн“ЕООД са
притежавали вече по 110 704 и 117 466 броя /съответно/ безналични акции от
капитала на дружеството, с притежавани още 9341 броя акции от 178
акционери – физически лица. С решение на ОСА от 26.11.2015г. е изменен
уставът на дружеството, като, при запазване на общия брой на акциите от
капитала на дружеството, видът им е променен в налични.Видно от
актуалните вписвания по партидата на „Крамекс“АД, към настоящия момент
капиталът му е в непроменен размер. Със 110 704 броя поименни акции
ищецът е вписан в книгата на акционерите и е гласувал на ОСА, проведени на
28.12.2018г. и на 14.08.2019г. Същият не е ангажирал съответни
доказателства за предходно придобиване от „Радино“АД на безналични
акции в размер над посочения по реда на ЗППЦК, които впоследствие да са
били конвертирани в налични такива. От това,че същият е бил акционер в
„Радино“АД преди ликвидацията и заличаването на това дружество от ТР
през 2017г., не би могъл да бъде направен априори извод,че същият е
придобил по силата на правоприемство съответна на частта му от капитала на
това дружество част от акциите му в „Крамекс“АД.Още повече,че , видно от
Акта за дерегистрация от „Централния депозитар“АД, още към края на 2015г.
безналичните акции на „Радино“АД вече не са били в негово притежание. От
друга страна акционерът „Роуд дизайн“ЕООД се явява доказано притежател
6
на 117 466 броя обикновени поименни акции с право на глас,според
издаденото му от „Крамекс“АД временно удостоверение №180/28.12.2015г.,
които акции,заедно с посочените такива на акционерите-физически лица и
тези на ищеца,с които е гласувал на ОСА, образуват общия размер на
капитала на „Крамекс“АД. Поради това твърдението на ищеца,че е акционер
със 127 661 броя поименни акции следва да бъде прието за недоказано,както е
заключил и първоинстанционният съд.
Съгласно чл.14 ал.1 изр.2 от устава на „Крамекс“АД броят на членовете
на СД е от 3 до 5 души и се определя от ОСА. Видно от последното,
извършено през 2011г., вписване по партидата на дружеството –ответник в
ТР, Съветът на директорите му е в състав от трима членове. На 28.12.2018г. е
проведено ОСА, на което при направени предложения за 5- и за 3-членен
състав на СД, е взето решение за състав от трима души. Решенията на това
ОСА не са вписани, а законосъобразността им е предмет на предявени от „А.
и сие“ООД искове по чл.74 ТЗ, като съдебното производство,образувано по
тях /т.д.№2759/18г. по описа на СГС/ е висящо към настоящия момент.
На 04.04.2019г. е проведено заседание на тричленния състав на СД на
„Крамекс“АД, на което са взети решения за свикване на извънредно общо
събрание на акционерите на дружеството на 29.07.2019г. в седалището на
дружеството при дневен ред: 1.Освобождаване на всички членове на СД,
поради изтекъл мандат с проект за решение „ОСА освобождава като членове
на СД К. П. И., Е. С. У. и „А. и сие“ООД поради изтекъл мандат“; 2.
Определяне броя на членовете на СД на „Крамекс“АД, съгласно чл.14 ал.1 от
устава на дружеството с проект за решение „ОСА на основание чл.14 ал.1 от
устава на дружеството определя брой на членовете на СД на „Крамекс“ООД
от 5 души“; 3.Избор на нови членове на СД с проект на решение „ОСА приема
предложението на СД за избор на нов СД от 5 души в състав М. С. А.-
икономист, С. Е. Н. – адвокат, К. П. И. – инокомист, „А. и сие“ООД и П. С. А.
– икономист“. С решението са приети материалите за ОСА /които
представляват писмено представяне на всеки от предложените членове на СД,
съдържащи данни за образование, дейност, квалификация и др./, като е
посочено в протокола,че същите следва да са на разположение на
акционерите. Изготвена е покана със съдържание,съгласно решението на
СД.В нея е посочено,че всички писмени материали по дневния ред са на
7
разположение на акционерите в офиса на дружеството в гр.София
бул.“Илиянци“№12, всеки работен ден от 9.00ч. до 14.00ч., като при липса на
кворум ОСА ще се проведе на 14.08.2019г. от 11ч. на същото място и при
същия дневен ред, съгласно разпоредбата на чл.227 ал.3 ТЗ и чл.12 от устава
на дружеството. Поканата е публикувана в ТР по партидата на дружеството,
съгласно изискването на чл.223 ал.3 ТЗ.
Не се спори, а и от представения и приет в производството пред първата
инстанция констативен протокол от 29.07.2019г.,подписан от управителя на
ищцовото дружество и воден от него свидетел, че на 29.07.2019г. не е
проведено ОСА,поради липса на кворум. Такова е проведено на 14.08.2019г.
при условието на чл.227 ал.3 ТЗ. На събранието са присъствали
/представлявани/ петима от акционерите на дружеството,между които
ищецът и другият акционер с най голям брой акции – „Роуд дизайн“АД при
общ брой представени акции 228 263. По т.1 от предварително обявения
дневен ред е взето с пълно единодушие решение за освобождаване на всички
членове на СД , поради изтекъл мандат. По т.2 предложението на СД за
проект на решение „ОСА на основание чл.14 ал.1 от устава на дружеството,
определя новия членствен състав на СД да бъде от 5 души“ не е
прието,поради липса на обикновено мнозинство, като в протокола е
посочено,че СД остава в състав от трима души, съгласно действащото
решение на ОСА. По т.3 – за избор на нови членове на СД, с оглед
предходните точки от дневния ред, са подложени на гласуване всяка от петте
кандидатури на лицата, посочени в дневния ред, като обикновено мнозинство
е събрано по отношение на трима от тях – М. А., С. Н. и К. И..
Пред настоящата инстанция въззивникът е представил допустимо по
реда на чл.266 от ГПК писмено доказателство – протокол за вземане на
неприсъствено решение на новоизбрания състав на СД от м.юли 2020г.,с
което се потвърждава решението на СД от 04.04.2019г. за свикване на ОСА за
29.07.2019г. Настоящият състав намира същото за неотносимо, доколкото,
взето постфактум, не може да породи каквито и да е правни последици
относно редовността на свикването на вече проведено ОСА на дружеството, а
освен това касае основание за оспорване на решенията на ОСА от
14.08.2019г., което не е било въведено в предмета на спора по надлежния
процесуален ред и в предвидения законоустановен срок. .
8
При така установената фактическа обстановка от правна страна по
единственото основание,на което са уважени исковете за отмяна на
решенията на ОСА – допуснато нарушение на чл.223 ал.4 т.5 ТЗ /без да са
налице предпоставки за прилагане на чл.223а ТЗ/ и чл.231 ал.1 ТЗ - тъй като в
поканата липсвал проект на решение в хипотеза на неприемане на
предложеното от СД решение за 5-членен състав на новия СД и решение за
състав от 3-ма души не е било предлагано, а такова е взето,без да са
присъствали всички акционери на дружеството, САС намира следното:
В разпоредбата на чл.223 ал.4 ТЗ е посочено минимално необходимото
съдържание на поканата за свикване на общо събрание, като в т.5 се съдържа
изискване за изчерпателно формулиране на дневния ред на въпросите,
предложени за обсъждане, както и конкретни предложения за решения. От
текста на публикуваната в ТР покана за ОСА на 29.07.2019г. /проведено на
14.08.2019г. при условията на спадащ кворум/ се установява,че това
изискване на закона е изпълнено. Въпросите,поставени на разискване от
ОСА, са: освобождаване на членовете на СД, поради изтичането на мандата
му; определяне броя на членовете на СД, съгласно чл.14 ал.1 от устава на
дружеството и избор на нови членове на СД. Съответно предложените на
събранието от СД проекти за решения са: „…освобождава досегашните
членове на СД…поради изтекъл мандат“; „…определя новия членствен състав
на СД да бъде от 5 души“ и „ приема нов СД в състав …“ /с посочване
имената и професионалната квалификация на четири предложени физически
лица и фирменото наименование на предложеното юридическо лице/.
Съгласно чл.221 т.4 ТЗ изцяло в компетентност на ОСА е изборът на членове
на СД на акционерното дружество, като чл.14 ал.1 от устава му, приет
съобразно императива на чл.165 т.4 ТЗ, предоставя правото на върховния му
орган да определя по негово усмотрение техния брой в рамките на 3 до 5
члена. Установено е безспорно,че с предходни решения на ОСА броят на
членовете на СД на дружеството е определен на 3-ма, като с решението си за
свикването на ОСА СД е предложил броят им да бъде увеличен на 5-ма, в
какъвто смисъл е и обективираният в поканата проект за решение. Предвид
изискванията на закона и устава на дружеството, посочени по-горе, ОСА не е
обвързано от това предложение – в компетентност на събранието е да го
приеме или да го отхвърли.Видно от протокола от
9
14.08.2019г.,предложението не е прието, т.е. положително решение по
въпроса, поставен на дневен ред за обсъждане,съгласно проекта за такова, не
е взето. Обстоятелството,че в същия е записано,че СД остава в състав от 3-ма
души,съгласно вече взетото предходно и действащо решение на ОСА, няма
конститутивен, а декларативен ефект по отношение броя на членовете от
състава на колективния орган на дружеството, тъй като не внася промяна в
него. Обективната липса на взето от ОСА решение за промяна в числото на
членствения състав на СД налага извод за липса на нарушение на
разпоредбата на чл.231 ал.1 ТЗ вр. чл.223 ал.4 т.5 и чл.223а ТЗ, доколкото
въпросът по т.2 е бил включен в предварително обявения дневен ред на
събранието , но предложеното решение по него не е прието,а друго решение,
рефлектиращо по нов начин върху правната сфера на отделния акционер, не е
взето, още повече - при липса на проект за такова.
Не се констатира и нарушение в посочения смисъл и при вземането на
решението по т.3 от дневния ред. С проекта за такова, касаещо въпроса на
избор на нови членове на СД, са предложени пет лица.За същите няма спор,че
в офиса на дружеството,съгласно текста на решението на СД от 04.04.2019г. и
публикуваната в ТР покана на ОСА, са били оставени на разположение на
акционерите материали, съдържащи данните за тези лица, посочени в
разпоредбата на чл.224 ал.2 ТЗ. Изискването на чл.223 ал.4 т.5 ТЗ за
посочване на проект за решение по съответния поставен на разискване от
ОСА въпрос, обвързано с осъществяването на правото на акционера по чл.224
ТЗ, е поставено с цел да бъде осигурена на същия възможност да вземе
информирано решение относно начина му на гласуване по време на ОСА /„за“
или „против“ предложението/. На проведеното на 14.08.2019г. ОСА по т.3 от
дневния ред е подложена на гласуване всяка от петте кандидатури, като
обикновено мнозинство от гласовете са събрали трима от предложените лица
– точно толкова,колкото е непроменения като брой членове състав на СД,
като всяко от тях е включено в обективирания в поканата проект за решение
за включването му в състава на СД. Не съществува в закона или в устава на
дружеството забрана за отделно гласуване на всеки от предложените
кандидати поотделно, предвид това,че се гласува с оглед качествата на
конкретната личност и участниците в събранието могат да избират измежду
повече предложени лица, стига това да е станало при условието на чл.223,
10
чл.223а и чл.224 ТЗ. Липсва също така и законоустановено или предвидено в
устава изискване гласуването на членовете на колективния орган да се
извърши ан блок. Не може да обоснове извод в подкрепа на обратната теза,
поддържана от ищеца, разпоредбата на чл.235 ал.1 ТЗ, доколкото тази норма
касае дейността по представителство пред трети лица на СД във вече
избрания му състав.
По отношение на решението, взето от ОСА по т.1 от дневния ред за
освобождаване на членовете на досегашния СД , поради изтичането на
мандата им, ищецът не сочи конкретно нарушение на закона или устава,
допуснато при вземането му.Видно от протокола на събранието същият е
гласувал за освобождаването, при което решението е взето с единодушие от
представения капитал. Наличието на така формираната еднозначна воля на
върховния орган на дружеството обосновава и необходимостта от избор на
нови членове от непроменения като брой членове състав на СД.
По изложените съображения настоящият състав на САС намира
предявените от ищеца искове по чл.74 ал.1 ТЗ за неоснователни и
недоказани,поради което същите подлежат на отхвърляне.
Тъй като първоинстанционният съд е достигнал до обратния краен
извод, обжалваното решение следва да бъде отменено и вместо него бъде
постановено друго,с което исковете бъдат отхвърлени.
В полза на въззивника следва да бъдат присъдени направените по
делото разноски за двете инстанции в размер на 2500 лв. за производството
пред СГС /платено адвокатско възнаграждение/ и 120 лв. за производството
пред САС /заплатена държавна такса/.
Така мотивиран, Софийски апелативен съд
РЕШИ:
ОТМЕНЯ решение №493 от 11.03.20г. , постановено по т.д.№1608/19г.
по описа на Софийски градски съд и вместо него ПОСТАНОВЯВА:
11
ОТХВЪРЛЯ предявените от „А. и сие“ООД с ЕИК *********,
седалище и адрес на управление гр.София кв.“Гоце делчев“
ул.“Славовица“№124 ап.10 срещу „Крамекс“АД с ЕИК *********, седалище
и адрес на управление гр.София бул.“Илиянци“ №12 искове с правно
основание чл.74 ал.1 ТЗ – за отмяна на решения на Общото събрание на
акционерите на „Крамекс“АД от 14.08.2019г. - за освобождаване на членовете
на СД поради изтекъл мандат; за определяне на членствен състав на СД от 3
лица и за избор на нов състав на Съвета на директорите.
ОСЪЖДА „А. и сие“ООД с ЕИК *********, седалище и адрес на
управление гр.София кв.“Гоце делчев“ ул.“Славовица“№124 ап.10 да заплати
на „Крамекс“АД с ЕИК *********, седалище и адрес на управление гр.София
бул.“Илиянци“ №12 разноски за производството пред СГС в размер на 2500
лв. и за производството пред САС в размер на 120 лв.
Решението подлежи на обжалване пред ВКС в едномесечен срок от
връчването му на страните при наличието на предпоставките на чл.280 ал.1
ГПК.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
12