№ 18299
гр. София, 17.11.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 79 СЪСТАВ, в публично заседание на
седемнадесети ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Цв. М.
при участието на секретаря Т. Ц.
Сложи за разглеждане докладваното от Цв. М. Гражданско дело №
20221110129310 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:41 часа се явиха:
ИЩЦАТА – Б. С. Б., редовно призована, не се явява, не изпраща
представител. От процесуалния представител - адв. А. е постъпила молба от
14.11.2022 г., с която заявява, че не възразява да се даде ход на делото в
негово отсъствие, поддържа исковата молба. Оспорва отговора на исковата
молба. Няма възражения по проекта за доклад по делото. Не възразява да се
изслуша заключението по САТЕ, като поставя въпроси към вещото лице.
Заявява, че оспорва експертизата. Няма други искания. Претендира разноски,
за което представя списък по чл. 80 ГПК, ведно с договор за правна защита и
съдействие и удостоверение за регистрация по ЗДДС. Прави възражение по
чл. 78, ал. 5 ГПК по отношение на разноските на насрещната страна. Моли за
уважаване на иска, както и да му се изпрати протокола от проведеното
открито съдебно заседание на посочен в молбата имейл адрес.
ОТВЕТНИКЪТ – ...., редовно призован, представлява се от ..., с
пълномощно по делото.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ – Й. Д. Й., редовно призован, явява се.
ПО ХОДА НА ДЕЛОТО:
...: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
1
ДОКЛАДВА определение от 11.07.2022 г., в което е обективиран
проектът за доклад по делото.
ДОКЛАДВА молба от 25.07.2022 г. на ответника, с която представя
общи условия по застраховка „Каско на МПС“ и уведомление за щета, в
изпълнение на дадените му с доклада по делото указания.
ДОКЛАДВА постъпило на 07.11.2022 г. заключение на вещото лице по
съдебно-автотехническата експертиза.
...: Поддържам отговора на исковата молба. Нямам възражения по
проекта за доклад по делото.
СЪДЪТ намира, че с оглед изявленията на процесуалните
представители на страните и липсата на възражения по проекта за доклад по
делото, същият следва да се обяви за окончателен, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ОБЯВЯВА за окончателен проекта за доклад по делото, обективиран в
определението от 11.07.2022 г.
СЪДЪТ пристъпва към изслушване на САТЕ.
СЪДЪТ пристъпи към снемане самоличността и разпит на вещото лице:
Й. Д. Й., неосъждан, без дела и родства със страните.
СЪДЪТ предупреди вещото лице за наказателната отговорност по чл.
291, ал. 1 НК. Вещото лице обеща да даде вярно и безпристрастно
заключение.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Представил съм писмено заключение в срок, което
поддържам. Без значение какъв е размерът на щетата боядисва се целият
детайл – дали е точка, дали е драскотина, дали е ожулване се боядисва целият
детайл. Методиката на застрахователя е отделно, а Наредба № 24 е тази,
която аз съм цитирал. При застрахователя е 7 лв./ч., а по методиката е 8 лв./ч.
...: Нямам повече въпроси.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Застрахователят не е включил и боядисване, тъй като
е имало предходни щети съгласно приложения на л. 19 от делото протокол за
оглед за маркиране, т. е. детайлът е следвало да бъде боядисан преди
настъпването на процесната щета и поради тази причина ответното дружество
не е включило боя.
На въпрос на СЪДА:
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Отстраняването на щета като процесната, а именно:
2
странично ожулване на задния десен калник категорично е изисквало
боядисване на целия детайл.
СЪДЪТ ПОСТАВИ на вниманието на вещото лице поставените от
процесуалния представител на ищцата с негова молба от 14.11.2022 г.
въпроси, като изчете всеки един от тях последователно по реда на
изписването им:
1. и 2. Последна позиция на стр. 3 „ТМ Ауто“ е официален
представител и 60 лв./ч е най-високата цена. На стр. 5 съм приложил таблица,
в която е най-високата стойност в официалния представител, а именно: 60
лв./ч.
3. Най-високата стойност, на която може да се отремонтира
процесното МПС това е 60 лв./ч. и това е стойността на официалния
представител. Има и бутикови сервизи, които работят на по-висока стойност,
т. е., които правят тунинги.
4. Процесният автомобил може да бъде отремонтиран във всеки един
сервиз, но тъй като същото не е в гаранционен период не е задължително да
бъде отремонтиран в сервиза на официалния представител.
5. Имам над 2000 реално извършени ремонта с калкулации и на база
тези реално извършени ремонта съм определил средните пазарни
нормовремена.
6. Дал съм два варианта „с бояджийски операции“ и „без
бояджийски операции“, дали трябва да се включат, или не е правен въпрос.
7. Вече отговорих на този въпрос. Следва да се боядиса целият
детайл.
8. Наличие на предходно увреждане не оскъпява възстановяването на
щетата, но и при предходното увреждане е следвало детайлът да бъде
боядисан.
9. Не.
СЪДЪТ намира, че няма основание заключението по САТЕ да не бъде
прието в днешното съдебно заседание, като оспорванията на процесуалния
3
представител на ищцата СЪДЪТ намира за неоснователни, доколкото вещото
лице обоснова начина, по който е достигнал до съответните изводи,
включително и в днешното съдебно заседание.
Така мотивиран,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА заключението по САТЕ.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение на вещото лице от внесените
депозити, за което се издадоха 2 бр. РКО.
...: Да се приемат Общите условия и уведомлението за щета.
СЪДЪТ намира, че следва да се приемат като писмени доказателства по
делото представените с молба от 25.07.2022 г. на ответника книжа, доколкото
същите касаят обстоятелства, които са относими за спора и в изпълнение на
дадени му с доклада по делото указания, поради което
ОПРЕДЕЛИ
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото Общи условия на „Бул
Инс“ АД и уведомление за щета от 04.08.2021 г.
...: Нямаме други доказателствени искания.
С оглед липсата на други доказателствени искания СЪДЪТ счете делото
за изяснено от фактическа страна, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕКРАТЯВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ и
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО
...: Моля да отхвърлите предявения иск като неоснователен и недоказан.
Претендираме разноски, за което представям списък по чл. 80 ГПК. Правя
възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение на ищцовата
страна.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДА СЕ ИЗПРАТИ на адв. А. препис от протокола от днешното съдебно
заседание след неговото изготвяне на посочения в молбата му от 14.11.2022 г.
имейл адрес
4
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОБЯВИ, ЧЕ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 10:52
часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
5