Номер 727.08.2020 г.Град
Апелативен съд – Пловдив
На 27.08.2020 година в публично заседание в следния състав:
Председател:Магдалина С. Иванова
Членове:Георги В. Чамбов
Станислав П. Георгиев
Секретар:Мила Д. Тошева
Прокурор:Божидарка Тодорова Попова (АП-Пловдив)
Сложи за разглеждане докладваното от Магдалина С. Иванова Въззивно частно наказателно
дело № 20205000600408 по описа за 2020 година.
На именното повикване в 12:02 часа се явиха:
На именното повикване в 12:25 часа в залата се явиха:
Жалбоподателят - обвиняем Ф. Х. Ф. не се явява редовно уведомен.
В приложената по делото декларация същият е заявил, че не желае да се явява пред
ПАС и е съгласен делото да се гледа в негово отсъствие.
Не се явява упълномощения от него защитник адв. Е.П., редовно уведомена.
Вместо нея се явява адв. В.Я., преупълномощен от адв. Е.П. за участие в настоящото
производство като защитник на обв. Ф. Х. Ф. .
В съдебната зала присъства и системният администратор на Апелативен съд – Пловдив
– Валентина Нончева.
Адв. Я. - да се даде ход на делото.
ПРОКУРОРЪТ - да се даде ход на делото.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА СЕ делото от съдията докладчик.
На страните се разясниха правата по чл. 274 и чл. 275 НПК.
ПРОКУРОРЪТ – Нямам искания за отводи и доказателства.
Адв. Я. – Нямаме искания.
С оглед становището на странит, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ:
Адв. Я. – Уважаеми апелативни съдии, моля да постановите определение, с което да
измените взетата по отношение на подзащитния ми мярка за неотклонение „задържане под
стража“ в по-лека такава. Колегата П. в своята жалба е обосновала защо счита, че следва да
бъде изменена тази мярка за неотклонение. Тя е посочила, че са изминали 2 месеца, като в
рамките на тези 2 месеца са извършени всички процесуално следствени действия, разпитани
са свидетели, изготвени са заключения на вещите лица по делото. И към настоящия момент
не се извършват никакви други процесуално следствени действия.
На следващо място аз считам, че самото обвинение се касае за изключително малко
количество наркотик, а именно 5 гр., като от това не следва да се прави извод, че моят
подзащитен е със завишена степен на обществена опасност или че съществува реална
опасност да извърши друго престъпление.
Ако бъде изменена мярката за неотклонение така, както е посочила и адв. П. в
„Домашен арест“, би се постигнало по-голямо съответстване на тежестта на мярката и
нейната цел по смисъла на чл. 57 от НПК. По този начин ще бъде ограничено свободното му
придвижване и освен това в съдебното заседание пред К.йския окръжен съд прокурорът е
представил доказателства, че е наложено и ограничение на обвиняемия да пътува в чужбина.
На тези основания считам, че предвид и изключително малкото количество наркотик,
не е необходимо да остава в ареста за постоянно и следва да бъде изменена мярката за
неотклонение.
Моля да постановите определение в този смисъл.
ПРОКУРОРЪТ – Уважаеми съдии, моля да потвърдите определението на ОС К.. Не
считам, че към настоящия момент са налице каквито и да е нови обстоятелства, които да
водят на извода, че взетата мярка за неотклонение задържане под стража по отношение на
обвиняемия Ф. е взета незаконосъобразно.
Относно обоснованото предположение имаме протокол за обиск, за претърсване и
изземване в лек автомобил, на жилището, на лек автомобил Мерцедес, оглед на веществени
доказателства 3 броя, има показания на свидетелите П., С., И., С., М. и на лицата, на които
на практика обвиняемият е разпространявал наркотично вещество - хероин. Това са В.Н.,
Е.Й., С. П. и А.Ю.. Всички те сочат как по еднотипен начин е ставало разпространението.
Това, че обвиняемият се появява със своя лек автомобил Мерцедес, отваря прозореца на
колата и съответно топчето или пакетчето се изхвърля, за да може да бъде прието от лицето,
което иска да го купи. И свидетелят Н., и свидетелят Л. твърдят, че купуват от началото на
годината хероин от обвиняемия Ф., като 1 грам той продава за 70 лв. Свидетелят Н. е
категоричен, че през 2 дни си купува такова количество от обвиняемия, именно с това
обвиняемият Ф. и се издържа.
Относно опасността от укриване и извършване на ново престъпление. Справката за
съдимост сочи налични 6 присъди, вярно последното е глоба, ама е пак наказание, а
справката за задгранични пътувания, находяща се на л. 25, т. 2 от делото ще видите колко
влизания и излизания има обвиняемият от територията на Б.. Влиза - излиза през дни, има и
дни, в които е и излизането, и влизането. Именно заради това считам, че към настоящия
момент е налице опасност както от укриване, така и от извършване на ново престъпление.
Какво значи малко количество наркотик? Ние не говорим за С. или П., а за К. и за хора, на
които имаме на практика реално разпространение, но нямаме наркотичното вещество,
защото е употребено. Самото обстоятелство на държане с цел разпространение, защото няма
доказателства да е наркотично зависим обвиняемият, сочи на опасност това, което върши,
ако е за него да се трови, но разпространява на хора, които вредят с действията му на своето
здраве. Благодаря Ви.
Съдът, след тайно съвещание, намира за установено следното:
Производството е по реда на чл. 65, ал. 8 – ал. 9 НПК.
Образувано е по частна жалба на адв. Е.П., в качеството й на защитник на
обвиняемия Ф. Х. Ф. , срещу постановеното по ЧНД № 176/2020 г. по описа на К.йския
окръжен съд определение, с което е оставено без уважение искането за изменение на взетата
спрямо обвиняемия мярка за неотклонение от „задържане под стража“ в по-лека такава. С
жалбата се прави искане спрямо обвиняемия да бъде взета по-лека мярка за неотклонение.
В съдебно заседание пред настоящата инстанция обвиняемият не се явява, редовно
уведомен и не изразява становище. Защитникът му – адв. В.Я., поддържа жалбата и
направеното с нея искане.
Представителят на Апелативна прокуратура - Пловдив счита жалбата за
неоснователна. Предлага обжалваното с нея определение, като обосновано и
законосъобразно, да бъде потвърдено.
Пловдивският апелативен съд, след като се запозна със събраните по делото
доказателства и като обсъди изложените от страните доводи и съображения намира жалбата
за процесуално допустима, а разгледана по същество – за неоснователна.
За да постанови обжалваното определение, първоинстанционният съд е приел, че
продължават да са налице всички кумулативни предпоставки по чл. 63, ал. 1 НПК спрямо
обвиняемия Ф. да продължи да действа най-тежката мярка за процесуална принуда. Този
извод се споделя изцяло от въззивната инстанция.
Първоначално срещу Ф. Х. Ф. е образувано досъдебно производство № **/2020 г. на
ОД на МВР – К., по което е привлечен като обвиняем за извършено на 19.02.2020 г.
престъпление по чл. 354а, ал. 1 пр. 5 НК, по което е бил с мярка за неотклонение, различна
от задържане под стража.
Впоследствие срещу Ф. Х. Ф. е образувано досъдебно производство № **/2020 г. на
ОД на МВР – К., по което е привлечен като обвиняем за извършено на 05.06.2020 г.
престъпление по чл. 354а, ал. 3, т. 1 НК и за което му е наложена мярка за неотклонение
„задържане под стража“
Двете досъдебни производства са обединени в едно под № **/2020 г. на ОД на МВР –
К. като Ф. е привлечен в качеството на обвиняем за извършено продължавано престъпление
по чл. 354а, ал. 2, изр. 2, предл. 2 вр. ал. 1, предл. 4 и предл. 5 вр. чл. 26, ал. 1 НК. За това
престъпление се предвижда наказание лишаване от свобода от 5 до 15 години и глоба от 20
000 до 100 000 лв.
Събраните до момента по делото доказателства продължават да обосновават
предположението, че обвиняемият Ф. е автор на вмененото му във вина продължавано
престъпление. Този извод се налага от показанията на разпитаните до момента свидетели
В.Н., Г. С., И.А., С. М., А.Ч., С. П., К. С., Ю. И., М.Ю., протоколи за разпознаване и за
претърсване и изземване. Данните, съдържащи се в събраните по делото писмени
доказателства опровергават довода на защитата за липса на съпричастност на обвиняемия в
извършване на инкриминираните деяния.
Продължава да е налице и реална опасност обвиняемият да извърши престъпление, в
случай, че спрямо него бъде взета по-лека мярка за неотклонение от „задържане под
стража“. Показателен в тази връзка е фактът, че деянието на 05.06.2020 г. е извършено от Ф.
по-малко от 4 месеца, след като спрямо него е било образувано и водено наказателно
производство за престъпление, свързано с наркотични вещества, извършено на 19.02.2020 г.
При положение, че продължават да са налице предпоставките на чл. 63, ал. 1 НПК, не
са налице основания за изменение на взетата спрямо обвиняемия Ф. мярка за неотклонение в
различна от „задържане под стража”, вкл. и в приравнената към нея по правни последици -
„домашен арест”. Количеството на инкриминираното наркотично вещество не води до
извод, противен на направения, тъй като данните в събраните по делото доказателства
установяват продължителността и ритмичността на осъществявана от обвиняемия
предходна дейност по разпространение на хероин на множество други лица.
С оглед на изложеното, Пловдивският апелативен съд счита, че жалбата е
неоснователна, а атакуваното с нея определение на окръжния съд, като обосновано и
законосъобразно следва да бъде потвърдено, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПОТВЪРЖДАВА определение № 878 от 20.08.2020 г., постановено по ЧНД №
176/2020 г. на Окръжен съд – К., с което е оставено без уважение искането за изменение на
взетата спрямо обвиняемия Ф. Х. Ф. мярка за неотклонение от „задържане под стража“ в по-
лека такава.
Заседанието се закри в 12.39 часа.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.
СЕКРЕТАР:
Председател: _______________________
Секретар: _______________________