О П
Р Е Д
Е Л Е
Н И Е
№ 551/21.4.2023г.
гр. Пазарджик
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, Трети административен
състав, в открито съдебно заседание, като разгледа докладваното от
СЪДИЯ:
ДЕСИСЛАВА КРИВИРАЛЧЕВА
адм. дело № 393 по описа за 2022 г., за да се произнесе, взе предвид
следното:
Производството е по реда на чл. 145 и сл. от АПК във вр. с
чл. 73, ал. 4 от Закона за управление на средствата от Европейските структурни и
инвестиционни фондове (ЗУСЕСИФ) и е образувано по жалбата на Община Септември, ЕИК
*********, гр. Септември, ул. „Ал. Стамболийски“ № 37А, представлявана от В. Й.
Р. – кмет на общината против Решение от 21.03.2022 г. на Ръководителя на УО на ОП
„Околна среда 2014-2020 г.“, за определяне на финансова корекция в размер на 10
% по сключен договор № 177/14.09.2018 г., на стойност 1 356 400 лева без ДДС.
С оспореното решение на бенефициента Община Пазарджик, със
седалище и адрес на управление: гр. Пазарджик, бул. „България" №2, с ЕИК
*********, представлявана от Т. П., в качеството му на кмет, на основание чл.
70, ал. 1, т. 9 от ЗУСЕСИФ и на основание т. 11,6. „а" от Приложение № 1 към
чл. 2, ал. 1 от Наредбата за посочване на нередности, приета с ПМС № 57/2017 г.,
за допуснато нарушение по чл. 2, ал. 2 и чл. 59, ал. 6 от ЗОП, във вр. с чл. 3,
ал. 3 от ЗКС, както и нарушение на чл. 70, ал. 5, във вр. с ал. 7 от ЗОП и чл.
33, ал. 1 от ППЗОП и чл. 2, ал. 2 от ЗОП: се определя обща финансова корекция в
размер на 10 % от стойността на засегнатите от нарушението и признати от УО на ОПОС
за допустими за финансиране по ОПОС 2014 - 2020 разходи по сключения договор №
177/14.09.2018 г. с изпълнител "Д. Инженеринг" ЕООД, на стойност 1
356 400 лв. без ДДС, сключен след проведено възлагане чрез открита процедура по
ЗОП за строителство с предмет: „Проектиране, строителство, доставка и монтаж и авторски
надзор за изграждане на инсталация за компостиране и съпътстващата инфраструктура
на територията на община Септември".
След преценка на приложените по делото материали
настоящият състав намира, че оспорването е недопустимо по следните съображения:
Правният интерес от съдебната защита срещу
административен акт се изразява в непосредственото въздействие на акта в
правната сфера на субекта на търсената защита (чл. 147, ал.
1 във връзка с чл. 21, ал. 1
от АПК). Той възниква в хипотезите, при които административният акт
има пряк правопроменящ или правопрекратяващ ефект по отношение на правата и
интересите на оспорващия. Предпоставка за упражняване на правото на съдебна
защита като субективно публично преобразуващо право е засягането на правата
като правна последица от атакувания акт да произтича пряко от издаването му, т.
е. да прекратява или ограничава субективни права. Засягането трябва да бъде
лично и трябва да бъде на защитени от правото права, свободи и законни
интереси.
С Договор № Д-34-11/15.02.2018 г. за безвъзмездна
финансова помощ по Оперативна програма "Околна среда 2014 - 2020"
(ОПОС), сключен между Министерство на околната среда и водите (Управляващ
орган) и Община – Пазарджик (Бенефициент) и Община – Септември (Партньор), се
предоставя безвъзмездна финансова помощ на бенефициента за изпълнението на проект
ВО16МЮР002-2.002-0004 „Комбинирана процедура за проектиране и изграждане на компостиращи
инсталации и на инсталации за предварително третиране на битови отпадъци за общини:
Батак, Белово, Брацигово, Лесичово, Пещера, Пазарджик и Септември". В
случая с оспореното решение УО на ОПОС е наложил финансова корекция на
бенефициента (съгласно терминологията в националното законодателство) Община Пазарджик,
макар и за допуснати нарушения на процедура по ЗОП от страна на партньора
Община Септември. Настоящият жалбоподател – Община Септември безспорно не е
адресат на процесното решение, а освен това същият не представлява и бенефициер
по смисъла на легалната дефиниция на чл. 2, пар.
10 от Регламент (ЕС) № 1303/2013 на Европейския парламент и на
Съвета от 17 декември 2013 година за определяне на общоприложими разпоредби за
Европейския фонд за регионално развитие, Европейския социален фонд, Кохезионния
фонд, Европейския земеделски фонд за развитие на селските райони и Европейския
фонд за морско дело и рибарство и за определяне на общи разпоредби за
Европейския фонд за регионално развитие, Европейския социален фонд, Кохезионния
фонд и Европейския фонд за морско дело и рибарство, и за отмяна на Регламент
(ЕО) № 1083/2006 на Съвета. Предвидената в чл. 74, ал. 4 от
Общите условия за изпълнение на проекти по ОПОС 2014-2020 солидарна отговорност
за изпълнението на договора между бенефициента и партньора не води до обратния
извод, като в едно евентуално производство срещу Община Септември
жалбоподателят би могъл да предяви своите възражения. Поради това няма и
субективно право или законен интерес на жалбоподателя, които да бъдат засегнати
от оспореното решение.
В тази насока е и съдебната практика (Определение № 4879 от
17.04.2018 г. на ВАС по адм. д. № 669/2018 г., VII о., докладчик съдията Павлина
Найденова), в което се приема, че определянето на финансова
корекция е факт, който засяга лично партньора по договора, но това засягане не е
на субективно право, което е регламентирано от договора за безвъзмездна финансова
помощ или от нормативната уредба, свързана с договора за безвъзмездна финансова
помощ. Това субективно право е породено от съществуващите между бенефициера и партньора
правоотношения. Следователно, това, което правото гарантира на партньора, е защита
на субективното му право породено от правоотношенията, които има с бенефициера по
повод на договора за безвъзмездна финансова помощ, но не и от договора за безвъзмездна
финансова помощ. Средствата за защита на правата на партньора са гражданскоправни,
защото постигнатата с бенефициера договореност във връзка с договора за безвъзмездна
финансова помощ се регулира от гражданското, а не от публичното право.
Следователно, макар оспореният акт да има като правна последица
засягане на субективни права на Община Септември – чрез отказа за верификация и
определената финансова корекция – доколкото тя се отразява на размера на собствения
принос, тъй като е за сметка на оперативната програма, то общината няма субективно
право на оспорване на този акт в частта, която касае сключеният от нея договор,
защото засягането не е пряко и непосредствено от акта, а е в резултат на съществуващите
между бенефициера и партньора правоотношения. Оспореното решение е индивидуален
административен акт, но Община Септември не е негов адресат и не засяга пряко нейни
субективни права. Засягането е опосредено от съществуващите между Община
Септември и бенефициера – Община Пазарджик правоотношения. Това означава, че за
Община Септември не е налице право на оспорване на този акт.
Предвид изложеното подадената жалба следва да бъде
оставена без разглеждане, а производството по делото – прекратено.
При този изход на делото на ответника ще следва да бъдат присъдени
направените по делото разноски в размер на 100 лева - за юрисконсултско възнаграждение,
съгласно чл. 78, ал. 8 от ГПК във връзка с чл. 37, ал. 1 от Закона за правната помощ
и чл. 25, ал. 2 от Наредбата за заплащането на правната помощ, предвид фактическата
и правна сложност на делото.
По изложените съображения и на основание чл. 159, т. 4
от АПК съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОТМЕНЯ протоколно определение от 21.03.2023 г. за даване ход по същество на
адм. дело № 393/2022 г. по описа на Административен съд – Пазарджик.
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалбата на Община Септември, ЕИК *********, гр. Септември,
ул. „Ал. Стамболийски“ № 37А, представлявана от В. Й. Р. – кмет на общината против
Решение от 21.03.2022 г. на Ръководителя на УО на ОП „Околна среда 2014-2020 г.“,
за определяне на финансова корекция в размер на 10 % по сключен договор №
177/14.09.2018 г., на стойност 1 356 400 лева без ДДС.
ПРЕКРАТЯВА производството по административно дело № 393/2022 г. по описа на Административен съд –
Пазарджик.
ОСЪЖДА Община Септември, ЕИК *********, гр. Септември, ул. „Ал. Стамболийски“
№ 37А, представлявана от В. Й. Р. – кмет на общината да заплати на Ръководителя
на УО на ОП „Околна среда 2014-2020 г.“направените по делото разноски в размер на
100 (сто) лева.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО
подлежи на обжалване с частна жалба пред Върховен административен съд на
Република България в 7-дневен срок от съобщаването му на страните.
СЪДИЯ: (П)