№ 93
гр. С , 06.07.2021 г.
СОФИЙСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, III ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ в закрито заседание на шести юли, през две хиляди двадесет и
първа година в следния състав:
Председател:Дора Д. Михайлова
Членове:Евгения Т. Генева
Росина Н. Дончева
като разгледа докладваното от Росина Н. Дончева Въззивно частно
гражданско дело № 20211800500420 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 274-278 ГПК.
Производството е образувано по частна жалба от „Л.“ ЕООД,
ЕИК: **, със седалище и адрес на управление гр. С, ул. „Х.Б.“ № 8, ет.
5, оф. 4 срещу определение № 260002 от 06.01.2021 г. по гр.д. №
146/2017 г. по описа на РС – Сливница, с което е оставена без
разглеждане жалбата от Г. Д., управител на „Л.“ ЕООД за изменение
на постановеното по делото решение в частта за разноските, като
последните не му бъдат възлагани, тъй като не бил представен списък
на разноските по чл. 80 ГПК и претендираното адвокатско
възнаграждение било прекомерно, на основание чл. 248 от ГПК.
Жалбоподателят излага, че обжалваното определение е
постановено от незаконен състав. Дружеството жалбоподател, при
справка в сайта на ВСС установило, че делото е разпределено на
22.11.2017 г. на съдия докладчик Невена Великова и последваща
промяна не била налична. Счита, че съдия Ангелина Гергинска няма
право да постановява съдебни актове по делото, тъй като не е
1
докладчик и постановения от нея акт е нищожен и недопустим. Моли
да бъде прогласена нищожност на обжалваното определение, поради
постановяването му от ненадлежен състав и делото върното на РС-
Сливница за разглеждане от надлежен състав.
Ответникът по жалба „Е. СА“ ЕООД не изразява становище.
От фактическа страна съдът констатира, че на 22.11.2017 г. делото
е разпределено на съдия-докладчик Невена Великова.
На 15.06.2020 г. съдията-докладчик Невена Великова е
постановила Решение № 260000 по гр.д. № 146/2017 г. по описа на РС-
Сливница.
На 15.09.2020 г. е депозирана молба от „Л.“ ЕООД за изменение
на решението в частта за разноските. Върху молбата на 04.01.2021 г. е
поставена резолюция от съдия Гергинска – ход в закрито заседание.
Със Заповед № РД-09-125 от 16.12.2020 г. на Председателя на
РС-Сливница, приложена към делото, е разпоредено текущият доклад
от служба „Архив“ по свършени граждански и наказателни дела по
описа на III /трети/ състав да се докладва, както следва: на съдия
Ангелина Гергинска в периодите: 1/ от 14.12.2020 г. до 18.12.2020 г.
включително; 2/ от 04.01.2021 г. до 08.01.2021 г. включително; 3/ от
25.01.2021 г. до 29.01.2021 г. включително.
С определение от 06.01.2021 г., съдия Ангелина Гергинска се е
произнесла по молбата за изменение на решението в частта за
разноските.
При така установената фактическа обстановка, съдът намира от
правна страна следното:
Частната жалбата на „Л.“ ЕООД срещу определението по
разноските е подадена в законоустановения срок, от надлежна страна,
2
поради което е допустима. Разгледана по същество е неоснователна,
по следните съображения:
В практиката си ВКС приема, че процесуалният закон не
определя с отделен текст кое съдебно решение е нищожно, но следва
да се има предвид, че по естеството си съдебното решение е
едностранно властническо волеизявление на държавен
правораздавателен орган, с което се разрешава правен спор. Нищожно
е всяко решение, което не дава възможност да бъде припознато като
валиден съдебен акт поради липса на надлежно волеизявление, когато
е постановено от незаконен състав на съда, когато излиза извън
пределите на правораздавателната власт на съда, когато решението не
е изразено в писмена форма или е неподписано, когато волята на съда
не може да бъде изведена поради абсолютна неразбираемост.
По въпроса кога едно решение е постановено от ненадлежен
/незаконен/ състав е формирана съдебна практика, изразена в решения
по чл. 290 ГПК - напр. решение № 668 от 15.11.2010 г. по гр. д. №
1790/2009 г. на ВКС, I-во г. о., решение № 119 от 17.05.2013 г. по гр. д.
№ 1198/2012 г. на ВКС, ІІІ-то г. о. С тях е прието, че когато в състава,
постановил съдебното решение, е посочен съдия, който не е взел
участие в състава, провел публичното заседание, с което е завършено
разглеждането на делото, то е нищожно като постановено от
незаконен състав.В случая решението е постановено от съдията-
докладчик Невена Великова на 15.06.2020 г., която е взела участие в
публичното заседание на 05.03.2019 г. Процедурата за изменение на
постановеното решение в частта за разноските е регламентирана в
разпоредбата на чл. 248 ГПК като самостоятелна и според ал. 3 на
правната норма определението за разноските се постановява в закрито
заседание.Т.е. не се изисква провеждане на публично заседание.
Видно е от данните по делото, че със Заповед № РД-09-125 от
16.12.2020 г. на Председателя на РС-Сливница е разпоредено
3
текущият доклад от служба „Архив“ по свършени граждански и
наказателни дела по описа на III /трети/ състав да се докладва, както
следва: на съдия Ангелина Гергинска в периодите: 1/ от 14.12.2020 г.
до 18.12.2020 г. включително; 2/ от 04.01.2021 г. до 08.01.2021 г.
включително; 3/ от 25.01.2021 г. до 29.01.2021 г. включително. В
определеният по график период от 04.01.2021 г. до 08.01.2021 г. е
докладвана депозираната молба от „Л.“ ЕООД за изменение на
решението в частта за разноските на съдия Ангелина Гергинска
/действащ магистрат/, която се е произнесла по нея.
При това положение атакуваното определение не е постановено
от незаконен съдебен състав и от там не е нищожно.
Воден от горното, Софийският окръжен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ частна жалба от „Л.“ ЕООД, ЕИК:
**, със седалище и адрес на управление гр. С, ул. „Х.Б.“ № 8, ет. 5, оф.
4 срещу определение № 260002 от 06.01.2021 г. по гр.д. № 146/2017 г.
по описа на РС – Сливница.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4