№ 562
гр. София, 29.09.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 93-ТИ СЪСТАВ в закрито заседание на
двадесет и девети септември, през две хиляди двадесет и първа година в
следния състав:
Председател:ПЕТЯ Д. ПЕТКОВА
като разгледа докладваното от ПЕТЯ Д. ПЕТКОВА Административно
наказателно дело № 20211110209166 по описа за 2021 година
Софийски Районен Съд, Наказателно отделение, 93-ти с-в, в публично
заседание на осми септември през две хиляди двадесет и първа година, в
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: П.Д.
при участието на секретаря К.Михайлова, като разгледа докладваното от
съдията НАХД № 9166 по описа за 2021 г.,за да се произнесе, взе предвид
следното:
Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН
Образувано е по жалба на „А." ЕООД, представялвано от М.Н., срещу
Наказателно постановление № 575698-F 579792/ 05. 05. 2021г., издадено от
Началник отдел „Оперативни дейности“-София в ЦУ на НАП, с което на „А."
ЕООД, с ЕИК ... за нарушение на чл. 33, ал. 1 от Наредба Н-18/13. 12. 06г. на
МФ за регистриране и отчитане на продажби в търговските обекти ч/з
фискални устройства на МФ, на основание чл. 185, ал. 2, вр. ал. 1 от ЗДДС, е
наложено адм. наказание- “имуществена санкция” в размер на 500
(петстотин) лева.
Жалбоподателят-редовно призован, не се явява представляващия
дружеството; изпраща процесуален представител-адв. Г. от САК, който
1
пледира за отмяна на НП по изложените в жалбата съображения.
Алтернативно пледира за намаляване на размера на наложеното
административно наказание до минимума. В жалбата се излагат становище за
отмяна на НП като неправилно и незаконосъобразно. Претендира се
присъждане на направените от жалбоподателя разноски.
Въззиваемата страна – ЦУ на НАП, редовно призована, изпраща
представител-юрк. Генчева, която пледира за потвърждаване на НП поради
осъществен състав на нарушение.Направено е възражение за прекомерност на
адвокатското възнаграждение.Претендира се присъждане на юрисконсултско
възнаграждение в размер на 120 лева.
Софийски районен съд, като разгледа жалбата, изложените в нея доводи и
искания, и след като се запозна с материалите по делото, намира за
установено следното:
На 11.11.2020 г. акт. С.А. –старши инспектор по преходите в ЦУ на
НАП, извършила проверка в търговски обект- пицария, находящ се в гр.
София, ул. „Граф Игнатиев“ №47, стопанисван и експлоатиран от „А." ЕООД
с ЕИК .... При проверка на касовата наличност било установено, че разчетната
касова наличност спрямо дневни отчети /Х/отчет № 0006945/11.11.2020 г. от
монтирания в обекта ЕКАФП, Модел: "Датекс" с ИН на ФУ: DT 833159 и ИН
на ФП: 833159, е в размер на 63,00 лв. Фактическата касова наличност,
преброена по банкноти и монети била в размер на 29,20 лв. Констатираната
разлика между фактическата наличност в касата и тази разчетена от ФУ била
в размер на 33,80 лв. Проверяващият инспектор констатирал, че не било
изпълнено задължението за отразяване във ФУ на всяка промяна на касовата
наличност чрез функцията „служебно изведени суми“ и представлявала
извеждане на пари в касата извън случаите на продажби, което не бе отразено
на фискалното устройство като „служебно изведени" суми. На място бил
съставен Протокол за извършена проверка № 0035734/11.11.2020 г. и указано
на управителя на дружеството да се яви в ЦУ на НАП.
На 14.11.2020г. бил съставен АУАН на „А." ЕООД за нарушение на
чл.33,ал.1 от НАРЕДБА Н-18/13.12.2006г. на МФ.
Въз основа на съставения АУАН било издадено обжалваното наказателно
постановление при идентична фактическа обстановка и правна квалификация.
2
Наказателното постановление е издадено от оправомощен за това орган
като е спазена разпоредбата от ЗДДС, съгласно която наказателните
постановления се издават от изпълнителния директор на Националната
агенция за приходите или от оправомощено от него длъжностно лице.
Жалбата е подадена в срок.
Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа на
събраните по делото доказателства и доказателствени средства: гласни –
показанията на акт. С.А.; писмени –Протокол за извършена проверка от
11.11.20г.; Опис на паричните средства в касата към момента на започване на
проверката.;
По делото като свидетел е разпитан актосъставителят С.А., която заявява,
че е извършила проверка в заведението, дава конкретни данни за
констатациите, свързани с неизпълнение на задължението за отразяване във
ФУ на всяка промяна на касовата наличност чрез функцията „служебно
изведени суми“, последвалото съставяне на протокол от проверката и
съставянето на АУАН. Съдът кредитира нейните показания като ги приема за
категорични, ясни и последователни.
При така очертаната фактическа обстановка се налагат следните правни
изводи:
Жалбата е неоснователна, а наказателното постановление следва да бъде
потвърдено. Съображенията на съда, аргументиращи този извод са следните:
При издаване на АУАН и НП, съдът не констатира наличието на
съществени процесуални нарушения, водещи до отмяна на атакуваното
постановление. При съставяне на акта и издаване на НП са съобразени
изискванията на разпоредбите на чл. 42 и чл. 57, ал. 1 от ЗАНН. В акта и в
издаденото въз основа на него НП в достатъчна степен е описано
нарушението и обстоятелствата, при които е извършено и то по начин,
позволяващ на жалбоподателя да разбере конкретно вмененото му деяние и
съответно да организира защитата си.
В обстоятелствената част на АНАН и в тази на НП правилно е описано
нарушението-с всички обективни съставомерни признаци на деянието,
съобразно правната квалификация на чл. 33, ал. 1 от Наредба Н-18/06г. на
МФ-датата на нарушението, дневния финансов отчет, фактическата
3
наличност в касата на обекта, разликата м/у установената фактическа
наличност в касата и разчетената от ФУ. Тъй като дружеството не е
изпълнило задължението си извън случаите на продажба, да отбележи всяка
промяна на касовата наличност (въвеждане и извеждане на пари във и извън
касата) на ФУ ч/з операциите „служебно въведени” или „служебно изведени”
суми, то правилно е ангажирана неговата административно-наказателна
отгворност. В НП е посочено, че е нарушен текстът на чл. 33, ал. 1 от
Наредба Н 18/06г. на МФ, съгласно която норма „ извън случаите на
продажби всяка промяна на касовата наличност (начална сума, въвеждане и
извеждане на пари във и извън касата) на ФУ се регистрира във ФУ чрез
операциите "служебно въведени" или "служебно изведени" суми.” Въз основа
на изложеното съдът прие, че жалбоподателят е осъществил състава на
вмененото му нарушение като са налице безспорни доказателства за това.
Съдът приема, че от събраните по делото доказателства се установява по
безспорен и категоричен начин, че „А." ЕООД е извършило вмененото му
нарушение и в тази насока са показанията на разпитания по делото
актосъставител С.А., която е извършила проверката. Нейните показания
съдът отчете като обективни и непротиворечиви. Свидетелят в качеството си
на инспектор по приходи в ТД на НАП е проверил касовата наличност на
ЕКАФП с ИН на ФУ: DT 833159 и ИН на ФП: 833159 и лично е констатирал
нарушението като е съставила Протокол от извършената проверка.
Фактическите констатации, изложени в АУАН и в НП, не се оспорват в
жалбата; не са наведени и никакви фактически твърдения.
Съгласно нормата на чл. 185, ал. 2 от ЗЗДС- Лице, което наруши реда и
начина за … регистриране или въвеждане/извеждане във/от експлоатация,
или отчитане, или съхраняване на документи, издавани от/във връзка с
фискалните устройства, …, се наказва с глоба - за физическите лица, които не
са търговци, в размер от 300 до 1000 лв., или с имуществена санкция - за
юридическите лица и едноличните търговци, в размер от 3000 до 10 000 лв.
Когато нарушението не води до неотразяване на приходи, се налагат
санкциите по ал. 1. Съгласно първата алинея санкцията за юридическите лица
и едноличните търговци е в размер от 500 до 2000 лв.
Съдът като взе предвид, че административното наказание е в минималния
предвиден от закона размер, намира, че и в санкционната част НП е правилно
4
и следва да бъде потвърдено изцяло.
При този изход на производството и на основание чл. 63, ал. 3 вр. ал. 5
ЗАНН право на присъждане на разноски има въззиваемата страна, каквато
претенция е заявена в съдебно заседание. Като взе предвид, че съдебното
производство е приключило в едно съдебно заседание, както и фактическата и
правна сложност на делото, съдът счете, че юрисконсултското
възнаграждение, което въззивникът следва да заплати на въззиваемата страна
за процесуалното представителство на последната, следва да е в предвидения
в разпоредбата на чл. 27е от Наредбата за правната помощ, размер, а именно
120 лева.
Воден от горното и на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН, СРС
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 575698-F 579792/ 05. 05.
2021г., издадено от Началник отдел „Оперативни дейности“-София в ЦУ на
НАП, с което на „А." ЕООД, с ЕИК ... за нарушение на чл. 33, ал. 1 от
Наредба Н-18/13. 12. 06г. на МФ за регистриране и отчитане на продажби в
търговските обекти ч/з фискални устройства на МФ, на основание чл. 185, ал.
2, вр. ал. 1 от ЗДДС, е наложено адм. наказание- “имуществена санкция” в
размер на 500 (петстотин) лева.
ОСЪЖДА „А." ЕООД, с ЕИК ... да заплати на основание чл. 63, ал. 3 и ал. 5
от ЗАНН, вр. чл. 144 от АПК, вр. чл. 78, ал. 8 от ГПК, вр. чл. 37, ал. 1 от ЗПП
и чл. 27е от Наредбата за заплащането на правната помощ на Национална
агенция по приходите сумата от 120 /сто и двадесет/ лева за направени по
делото разноски за юрисконсултско възнаграждение.
Решението може да се обжалва пред Административен съд - София – град
в 14-дневен срок от получаване на съобщението за изготвянето му.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5