РЕШЕНИЕ
№ 485
гр. София, 25.01.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 104 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и четвърти януари през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:Г. СТ. Г.
при участието на секретаря И.Р. А.
като разгледа докладваното от Г. СТ. Г.Административно наказателно дело
№ 20231110212038 по описа за 2023 година
Р Е Ш Е Н И Е №
гр.София, 25.01.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Софийски районен съд, Наказателно отделение, 104 състав, в публично
заседание на двадесет и четвърти януари през две хиляди двадесет и четвърта
година, в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ:Г. Г.
при участието на секретаря И.А.като разгледа докладваното от съдия
Г.АНД №12038 по описа за 2023 г., за да се произнесе взе предвид следното:
1
Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН и е образувано въз
основа на подадена чрез административно-наказващия орган до съда жалба
срещу наказателно постановление №СО-1-К-22-25КС-282/15.08.2022 г. на
заместник-кмета на Столична община, с което на К. Т. Д. е наложено
административно наказание глоба в размер на 300 лв.
С депозираната пред съда жалба К. Т. Д. иска отмяна на постановлението.
К. Т. Д., редовно призован, се явява лично, поддържа жалбата.
Административно-наказващият орган, редовно призован, изпраща
представител, който пледира за потвърждаване на постановлението и
присъждане на юрисконсултско възнаграждение.
От събраните по делото доказателства, преценени поотделно и в тяхната
съвкупност, съдът установи следното от фактическа страна:
К. Т. Д. бил назначен на 01.04.2022 г. в „К....“ АД като технически
ръководител на обект сграда с магазини, подземни гаражи и гаражи.
Св.Т. съставил АУАН на К. Т. Д. за това, че на 15.04.2022 г. в *****, в
качеството си на технически ръководител е допуснал ползването не по
предназначение на общински имот, предназначен за общо ползване, без
получено предварително съгласуване или разрешение като на тротоар е
поставена частично плътна строителна ограда.
Горната фактическа обстановка се установи от показанията на свидетелите
Т. и Н., и от писмените доказателства приети по делото.
Страните не са направили други доказателствени искания и поради липса
на данни за други относими към предмета на делото доказателства, съдът
счете делото за изяснено в достатъчна степен, за да постанови решение.
От така установената фактическа обстановка съдът прави следните правни
изводи:
Съдът приема, че жалбата е допустима като подадена в законния срок, с
оглед ненадлежното връчване на препис от наказателното постановление на
жалбоподателя и тя е подадена от надлежно легитимирано лице, имащо
правен интерес от обжалване.
Съдът счита, че жалбата е основателна, поради следното:
Качеството технически ръководител само по себе си не води
2
непосредствено до отговорност на жалбоподателя.
Наказващият орган следва да изложи мотиви защо намира, че следва да се
наложи наказание на работник или служител на „К******“ АД.
По делото не е установено, че К. Т. Д. лично е поставил процесната ограда
или е наредил това действие, а квалификацията, че е допуснал ползването не
по предназначение на общински имот, предназначен за общо ползване, без
получено предварително съгласуване или разрешение следва да бъде
подкрепена с факти и мотиви.
Наказващият орган следва да посочи защо приема, че отговорност следва
да носи техническия ръководител.
В постановлението не са посочени никакви факти и обстоятелства, от
които да се заключи, че К. Т. Д. лично е отговорен за нарушението, освен
неговото качество на технически ръководител.
Касае се за нарушение на чл.57, ал.1, т.5 от ЗАНН, което е съществено,
накърнява правото на защита и е достатъчно основание за отмяна на
постановлението.
Производството пред районния съд е въззивно и съдът разглежда делото в
рамките на фактическите положения, изложени в постановлението, без да го
допълва и мотивира.
С оглед на гореизложеното съдът счита, че постановлението като
незаконосъобразно следва да бъде отменено.
По тези мотиви съдът
РЕШИ:
На основание чл.63, ал.2, т.1 вр. чл.58д, т.1 от ЗАНН ОТМЕНЯ наказателно
постановление №СО-1-К-22-25КС-282/15.08.2022 г. на заместник-кмета на
Столична община като незаконосъобразно.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд
- София град на основанията, предвидени в Наказателно-процесуалния
кодекс, и по реда на глава дванадесета от Административно-процесуалния
кодекс в 14-дневен срок от съобщаването на страните, че е изготвено.
3
Районен съдия:
Г.Г.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4