№ 2901
гр. София, 21.02.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 143 СЪСТАВ, в публично заседание на
деветнадесети юни през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:Диана К. А.
при участието на секретаря ГЕРГАНА Н. ВЛАДИМИРОВА
като разгледа докладваното от Диана К. А. Гражданско дело №
20211110171565 по описа за 2021 година
и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството по делото е образувано по искова молба на „Електроразпределителни
мрежи Запад“ ЕАД, с предишно наименование - „ЧЕЗ РАЗПРЕДЕЛЕНИЕ БЪЛГАРИЯ” АД,
ЕИК **********, със седалище и адрес на управление: гр. София 51784, бул. „Цариградско
шосе” № 159, район Младост, БенчМарк Бизнес Център, представлявано от .......... от всеки
двама от членовете на Управителния съвет заедно против Н. И. Н., ЕГН **********, с адрес:
гр. С.
Ищецът твърди, че притежава Лицензия за разпределение на електрическа енергия №
Л-135-07 от 13.08.2004 година, издадена от Държавната комисия за енергийно и водно
регулиране /ДКЕВР/, като е собственик на единствената електроразпределителната мрежа на
лицензионната територия.
Твърди се, че на обекта на потребителя Н. И. Н. е направена проверка, при която е
констатирано неизмерване на потребяваната електроенергия и е издадена претендираната в
настоящото производство сума по фактура.
Описва се, че ищецът и ответника са в облигационно правоотношение, което се
регламентира от публично известни Общи условия.
Сочи се, че ответника потребява предоставените от ищеца услуги при условията,
предвидени в същите тези общи условия за обект „апартамент“, присъединен към
разпределителната мрежа, намиращ се в гр. С.
Твърди се, че за обекта на ответника са извършени проверки и са били издадени
фактури по реда на ПИКЕЕ. Твърди се, че в Раздел IX - членове от 49 до 58 включително -
ПИКЕЕ урежда реда и начина за преизчисляване на количеството електрическа енергия.
Съгласно чл. 56, ал. 1 от ПИКЕЕ, в случаите на преизчисляване на количествата
електрическа енергия по Раздел IX, операторът на електроразпределителната мрежа
предоставя на ползвателя на мрежата фактура и справка за преизчислените количества
електрическа енергия, както и информация за дължимата сума за мрежови услуги. В ал. 2 на
1
същия член е посочено, че ползвателят на мрежата заплаща на оператора на мрежата
дължимата сума. Сочи се, че новите ПИКЕЕ предвиждат фактурата за преизчисление на
неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия да се издава от
оператора на електроразпределителната мрежа. За територията на Западна България това е
„ЧЕЗ Разпределение България“ АД - търговско дружеството притежаващо лицензия за
разпределение на електрическа енергия, издадена от КЕВР с № Л-135-07/13.08.2004 г.
Твърди се, че на 08.05.2019 г. служители от отдел „Нетехнически загуби” към „ЧЕЗ
Разпределение България” АД са извършили проверка на обект апартамент, находящ се в гр.
С.
Сочи се, че в обектът е бил без монтирано средство за търговско измерване, а
служителите на дружеството са установили, че обекта е неправомерно присъединен към
електроразпределителната мрежа.
Твърди се, че тъй като реално обектът не е бил правомерно присъединен към мрежата,
като за проверката е уведомено МВР на тел. 112 в 14:40 часа.
Сочи се, че в момента на проверката е съставен Констативен протокол (КП) № 1022172/
08.05.2019 г. в присъствието на ....... и М. А. К. - независими свидетели.
Твърди се, че ползвателят на обекта, е потърсен от служителите на ищеца
непосредствено преди процесната проверка, за да бъде поканен да присъства на нея като
същият не е открит на адреса, поради което проверката е осъществена в присъствието на
независими свидетели.
Сочи се, че направените при проверката констатации са описани на страница № 3 от
Констативен протокол (КП) № 1022172/ 08.05.2019 г.: „Разбит е щита на ел. таблото, липсва
и пломбата. Електромерът на абоната е демонтиран за неплатени сметки. Направено е
присъединение без средство за търговско измерване. Присъединението е изпълнено с
проводник тип ПВ - А1 /меден едножилен/ със сечение 6мм2. Единия край на
присъединението е присъединен към изходящата фазова клема на входящия предпазител, а в
другия си край захранва вътрешната ел. инсталация на апартамента. По гореописания начин
консумираната ел. енергия през това присъединение в момента на проверката не се измерва
от електромера и не се заплаща. Установи се промяна в схемата на свързване, липсва
средство за търговско измерване.“
Твърди се, че проверката, обективирана в КП № 1022172/ 08.05.2019 г. установява по
категоричен и безпристрастен начин извършването на промяна в схемата на свързване на ел.
измервателната система и факта, че за обекта изобщо няма монтиран електромер, поради
което ползваната електроенергия изобщо не се отчита но никакъв начин, съответно не се
заплаща от ползвателя.
Сочи се, че поради направените констатации служителите на ЧЕЗ Разпределение са
предприели посочените в т. 4 на стр. 3 от КП действия след проверката: присъединението е
премахнато.
Описва се, че на клиента е изпратено писмо № NTZ119868/ 09.05.2019 г., ведно с КП №
1022172/ 08.05.2019 г., с което е уведомен за извършената проверка.
Твърди се, че въз основа на КП и на основание чл. 83, ал. 1, т. 6 от ЗЕ и чл. 50, ал. 3 от
ПИКЕЕ е преизчислена сметката за доставената, неизмерена и незаплатена електрическа
енергия по партидата на ищеца за периода от 26.03.2019 г. до датата на извършената
проверка от служителите от отдел „Нетехнически загуби” на 08.05.2019 г.
- т.е. за период, съответстващ на изискванията на чл. 50, ал. 3 от Правилата. Периодът,
за който е начислена процеси ата сума, е ясно и конкретно посочен в Приложението към
фактура № **********/16.07.2019 г.
Сочи се, че на процесния обект не е правена проверка в периода 26.03.2019 г. -
2
08,05.2019 г.
Твърди се, че с писмо с изх. № **********/16.07.2019 г. е уведомен потребителя за
изготвената справка за преизчислените количества ел.енергия и му е изпратена процесната
фактура № **********/16.07.2019г., видно от приложената обратна разписка за
получаването му.
При горното се иска от съда да постанови решение, с което да признае за установено в
правоотношенията между „Електроразпределителни мрежи Запад“ ЕАД, с предишно
наименование - „ЧЕЗ РАЗПРЕДЕЛЕНИЕ БЪЛГАРИЯ” АД, ЕИК **********, със седалище и
адрес на управление: гр. София 51784, бул. „Цариградско шосе” № 159, район Младост,
БенчМарк Бизнес Център, представлявано от .......... от всеки двама от членовете на
Управителния съвет заедно и Н. И. Н., ЕГН **********, с адрес: гр. С, че Н. И. Н., ЕГН
**********, с адрес: гр. С дължи на „Електроразпределителни мрежи Запад“ ЕАД, с
предишно наименование - „ЧЕЗ РАЗПРЕДЕЛЕНИЕ БЪЛГАРИЯ” АД, ЕИК **********, със
седалище и адрес на управление: гр. София 51784, бул. „Цариградско шосе” № 159, район
Младост, БенчМарк Бизнес Център, представлявано от .......... от всеки двама от членовете на
Управителния съвет заедно следните суми:
- 391,14 лева /триста деветдесет и един лева и четиринадесет стотинки/ по следните
фактури: 1. Фактура № **********/16.07.2019 г. за сумата от 391,14 лева, дължима по чл. 83,
ал. 1, т.6 от ЗЕ и чл. 56 от ПИКЕЕ за периода от 26.03.2019 г. до 08.05.2019 г., ведно със
законната лихва върху главницата, считано от датата на депозиране на исковата молба –
14.12.2021 година до окончателното изплащане на сумата.
- лихва за забава: по горепосочените фактури в общ размер на 64,76 лв., от които: 1. По
Фактура № **********/16.07.2019 г. - 64,76 лв. за периода от 31.07.2019 г. до 21.04.2021 г.
Прави се искане за присъждане на разноски.
В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор на исковата молба от ответника, в който
ответникът оспорва предявения иск.
Твърди се с отговора на исковата молба, че със Заявление за продажба на електрическа
енергия за битови нужди №**********/13.08.2018г. и №**********/13.08.2018 година,
ответникът е направил искане за прехвърляне на партида, като изрично е заявил, че поема
задълженията и моли за разсрочено плащане, като и в двете заявления е отразено , че
електромера е демонтиран, които данни са попълнени от служител.
Твърди се и се оспорва, че по отношение на ответника са съставени 16 Констативни
протокола, тези протоколи са с дати предшестващи датата на Заявленията, а партидата се е
водила на името на Йордан Маринов.
Твърди се, че това твърдение се подкрепя и от данните, които фигурират и в писмо изх.
№**********/29.07.2019г. до 05 РПУ , като изрично е посочено, че „Съставените
констативни протоколи в периода 08.01.2015г - 08.08.2018г. /13 бр./ са с лице-страна по
договора за използване на електроразпределителната мрежа при общи условия е Йордан
Маринов. За това лице има данни , че е бил заварен наемател в имота, респективно, че
ответникът е бил на работа в чужбина.
Твърди се, че ответникът е купил апартамента от „Кремиковци“ АД, като в
нотариалния акт няма клауза за предаване на владението, т. е. не може да се презумира, че от
датата на изповядване на сделката 27.11.2007 г. ответникът да е влязъл във владение и от
тази дата да е потребител на услугата, каквото е твърдението от страна на ищеца, с оглед на
което се оспорва ответникът да е потребител.
Твърди се, че не става ясно през периода от време, включващ периода на извършваните
проверки от 08.01.2015 г. до момента на съставяне на Констативен протокол №
1022172/08.05.2019 г., имало ли е монтирано средство за търговско измерване /електромер/ и
чие е задължението за такова монтиране.
3
Възразява се, и се твърди, че относно отразеното в т. 3.2 от Констативен протокол
№1022172/08.05.2019 г. за функционалността на средство за търговско измерване описано по
тип - PWS 2.3, марка МТЕ, производител Германия, фабричен номер 24442, за което е
извършена държавна проверка месец 07.2016 г. със свидетелство за калибриране № Е-378 от
12.07.2016 г. не става ясно каква е съдбата на този електромер, кой го е демонтирал и на
какво основание след, като в Заявлението от 13.08.2018г., като последваща дата е посочено,
че такъв липсва.
Оспорва се от ответника да е получавал Писмо №NTZ119868/09.05.2019 г., с оглед на
обстоятелството, че е отразено, че не е доставено, като непотърсено с дата 11.06.2019 г.,
както и Писмо с изх.№********** от 16.07.2019 година.
Оспорва се с отговора на исковата молба направеното изчисление в КП и фактурата,
като се твърди, че същото е извършено в нарушение на нормативната база.
Ответникът оспорва спазване на процедурата по съставяне на Констативен протокол
№1022172/08.05.2019 г. и ангажираните доказателства в тази насока, като оспорва Писмо по
ДП №15100/2019г. на СРП, тъй като касае сигнал от 03.04.2019 г., извън датата на съставяне
на КП от 08.05.2019 г., както и Писмо от 06.06.2019г. на СРП с което е направено искане за
представяне на доказателства, включително и за КП от 25.03.2019г., който и пред СРП не е
ангажиран като доказателство.
В съдебно заседание, в което е приключено съдебното дирене ищецът – редовно
призован, се явява лично, не се представлява.
Ответникът, редовно призован, не се явява, представлява се от назначения особен
представител.
В хода на съдебното дирене са събрани писмени и гласни доказателства, в това число
заключение по съдебно-техническа експертиза въз основа на които и след техния анализ
поотделно и в съвкупност, от една страна и при съобразяване на чл. 12 ГПК съдът е
мотивиран да приеме за доказано следното от фактическа страна:
Доказа се, че ответникът Найден И. Н. е собственик на гр. С, видно от приложения по
делото нотариален акт. Доказа се също, че ответникът е владял имота, доколкото същото се
потвърждава от подписаните декларации в заявленията продажба на електрическа енергия за
битови нужди, представени от ищеца по делото.
Видно от Констативен протокол от 08.05.2019 г. (лист 31-32 по делото), при извършена
проверка в присъствието на изискуемите по закон свидетели – един на дружеството
оператор и един свидетел, който да не е служител на оператора, се е констатирала липса на
средство за търговско измерване (електромер), както и нерегламентирано присъединяване
към мрежата, отстранено в следствие от проверката.
Видно от свидетелските показания на М. А. К., обективирани в протокол от публично
съдебно заседание на 13.03.2024 г., проверката е извършена по начина, описан в протокола,
при съблюдаване правата на потребителя.
Протоколът е изпратен на ответника, видно от приложените по делото писма, върнати
като непотърсени от ответника.
В последствие дружеството ищец издава фактура № **********/16.07.2019 г., дължима
по чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ и чл. 56 ПИКЕЕ за периода 26.03.2019 до 08.05.2019 г., с която прави
преизчисление на електрическата енергия, потребена в процесния апартамент, в
съответствие с чл. 56 ПИКЕЕ.
По делото е назначена съдебно-техническа експертиза, заключението по която е
изслушано и прието в публично съдебно заседание, с която експертиза се дават отговори на
въпросите дали констатираното в процесния протокол осъществяване на нерегламентиран
достъп, респективно промяна на схемата на свързване на ел. измервателната система и води
4
ли до неотчитане на потребената енергия; дали е математически правилно ли е извършено
преизчислението на консумираната ел. енергия и спазена ли е методиката, формулата/ по
реда на чл.50, ал .3 от Правилата за измерване на количеството ел. енергия /ПИКЕЕ / и за
посочения от тях период и преизчисленията на сметката извършени ли са по действащите
към момента на корекцията цени, утвърдени от ДКЕВР, съгласно изискването на чл. 56, ал .3
от ПИКЕЕ.
Заключението на експертизата е, че е извършено нерегламентирано присъединяване на
процесния апартамент, без средство за търговско измерване. Преизчислената ел. енергия за
процесния период е 1619,20 kWh, чиято стойност е 260,76лв.
В хода на съдебното дирене по делото се приобщи ч. гр. д. № 29812/21 г. с предмет
същото вземане между същите страни, по което е била издадена заповед за изпълнение, но
поради приложение на нормата на чл. 415, ал. 1, т. 2 ГПК същата не е влязла в сила,
доколкото заповедния съд е дал указания на заявителя и същият е депозирал разглежданата в
настоящето производство искова молба.
Горната фактическа обстановка се установява от анализа на доказателствената
съвкупност, като следва да се посочи, че доказателствата са еднопосочни и
безпротиворечиви.
Въз основа на прието от съда за доказано като факти, настоящият съдебен състав е
мотивиран да стори следните правни изводи:
В настоящето производство са заявени в условията на обективно кумулативно
съединяване следните установителни искови претенции по реда на чл.422 от ГПК:
- установителна претенция да се признае за установено по отношение на ответника, че
дължи главница за използвана и незаплатена електрическа енергия - с правна квалификация
на установителна искова претенция чл.124 ГПК;
- обективно съединена искова претенция представляваща установителна такава за
установяване съществуване на вземане на ищеца спрямо ответника - законна лихва за забава,
с правна квалификация чл. 86 ЗЗД.
По същество
За ищеца е тежестта да докаже твърдените факти от които черпи права – извършването
на проверката, установените факти от проверката, наличието или липсата на предходни
проверки и периодът на тяхното извършване, качеството на ответника на потребител на ел.
енергия, начина на изчисляване на количеството ел. енергия и цената, която се претендира
по процесната фактура.
За ответника и тежестта да докаже точно изпълнение.
На първо място, съдът отбелязва, че между ищеца и ответника е възникнала
облигационна връзка, обосноваваща се на качеството му на собственик на процесния
апартамент и заявлението за продажба на електрическа енергия за битови нужди от
13.08.2018 г. Тези облигационни отношения по покупко-продажбата на електрическа енергия
за битови нужди се регулират от обнародваните с ДВ брой № 35 от 30.04.2019 г. Правила за
измерване на количеството електрическа енергия („ПИКЕЕ“), въз основа на чл. 83, ал. 1, т. 6
от Закона за енергетиката („ЗЕ“).
На второ място, настоящият съдебен състав приема, въз основа на назначеното,
изслушаното и приетото в открито съдебно заседание експертно заключение на вещото лице,
както и въз основа на писмените и гласните доказателства, изложени във фактическата част
на решението, че ответникът е потребявал електрическа енергия нерегламентирано чрез
присъединяване в мрежата с промяна на схемата на свързване, което е довело до издаването
на процесната фактура за неизмерена електрическа енергия.
На трето място, съдът следва да посочи дали в хода на установяването на това
5
нерегламентирано ползване и впоследствие калкулиране на потребената електрическа
енергия са спазени правилата на ПИКЕЕ и ЗЕ. Съдът напомня на страните, че по аргумент от
чл. 7(3) ГПК е длъжен да следи служебно за неравноправни клаузи по договорни
правоотношения с потребител.
Във връзка с проверката си съдът посочва, че ответникът е направил следните
възражения в срока по 131 ГПК: 1) оспорено е владението на имота за процесния период; 2)
оспорва наличието на средство за търговско измерване; 3) оспорва се уведомяването на
ответника за процесните действия по преизчисляване на електрическата енергия съобразно
ПИКЕЕ; 4) оспорва се самото изчисление и процесната фактура, в която е обективирано то.
По отношение на оспореното владение на имота, съдът намира, че възражението е
неоснователно, доколкото ответникът е в облигационно отношение с ищеца по предоставяне
на електрическа енергия, а в заявленията за продажба на електрическа енергия за битови
нужди, представени по делото, ответникът е декларирал многократно, че е влязъл във
владение в процесния апартамент 27.11.2007 г.
Видно е от свидетелските показания, че не е имало средство за търговско измерване
(електромер) към момента на извършената проверка, обективирана в Констативния протокол
от 08.05.2019 г. В същия протокол обаче е констатирано присъединяване, което не отговаря
на изискванията и което води до потребление на енергия, неизмерено по предвидения в
ПИКЕЕ ред и начин. С оглед на това съдът намира, че липсата на електромер и
констатираното нерегламентирано присъединяване, от което може да се ползва единствено
ответника, обосновават претендираната отговорност за електрическа енергия, която
отговорност произтича от общото положение на чл. 183 ЗЗД.
Нещо повече, безпротиворечива е практиката на Върховния касационен съд, (Решение
№ 118 от 18. 09. 2017 г. на ВКС по т. д. № 961/2016 г., II т. о., ТК, Решение № 124 от 18. 06.
2019 г. по гр. д.№ 2991/2018 г. на ВКС, III г. о., Решение № 150 от 26. 06. 2019 г. по гр. д.№
4160/2018 г. на ВКС, III г. о. и др.), че по силата на чл. 83, ал. 1, т. 6 и чл. 98а, ал. 2, т. 5 от
Закон за енергетиката за периода след влизане в сила на ПИКЕЕ е предвидено законово
основание за доставчика на електрическа енергия едностранно да коригира сметките на
потребителите, само поради обективния факт на констатирано неточно отчитане или
неотчитане на доставяната електроенергия. Уредената в ПИКЕЕ корекционна процедура се
отнася за случаите, уредени в чл. 50 и 51 от правилата. Следователно с изменението на ЗЕ и
приетите въз основа на законовата делегация ПИКЕЕ е предвидена възможност за
доставчика на електрическа енергия да коригира едностранно сметките на потребителите
във всички случаи на неизмерена или неточно измерена доставена електроенергия, като с
оглед конкретната причина за неизмерването или неточното измерване е предвиден начин на
извършване на корекцията. Тази процедура въвежда обективни правила за измерване на
доставената, но неизмерена или неточно измерена електрическа енергия, като освобождава
доставчика от задължението да докаже периода на неточното измерване и реално
потребеното количество електроенергия, а в тежест на потребителя е при оспорване на
установените по този ред данни да ангажира доказателства за установяване на потребеното
количество електроенергия с оглед намиращите се в обекта електроуреди и режима на
използването им. Във всички случаи на неизмерена или неточно измерена доставена
електроенергия обаче, правото на доставчика на електрическа енергия да извърши
едностранно корекция не е предпоставено от доказването на виновно поведение на
потребителя, довело до неизмерването или неточното измерване на доставената
електроенергия, тъй като корекционната процедура цели възстановяване на настъпилото без
основание имуществено разместване, а не да ангажира отговорността на потребителя за
негово виновно поведение.
Относно изчисляването на енергията в процесната фактура, съдът е мотивиран от
експертното заключение да приеме, че действителния размер на електрическа енергия,
6
дължим от ответника, е в размер от 1619,20 kWh, която енергия е на стойност 260,76лв.
нещо повече, настоящият състав приема, че преизчисляването е извършено по действащите
изисквания съобразно чл. 56, ал. 3 ПИКЕЕ. Макар да се оспорва наличието на констативен
протокол от 19.03.2019 г., който е използван при определяне на периода на преизчисляване
съобразно чл. 50, ал. 3 във връзка с чл. 50, ал. 2 ПИКЕЕ, същият фигурира в становище,
изхождащо от ищеца, адресирано до 05 РУ-СДВР гр. София по ДП № 151000/2019 г. на СРП.
Доколкото този протокол предпоставя преизчисляване за по-кратък срок с оглед двете
хипотези на чл. 50, ал. 2 и 3 ПИКЕЕ, съдът отхвърля възражението на ответника, доколкото
за наличието на този протокол ищецът е предоставил данни с исковата си молба.
Доколкото възраженията на ответника са неоснователни, съдът намира следното:
Ищецът като продавач на електрическа енергия по смисъла на чл. 183 ЗЗД в
облигационно отношение с ответника на същото основание доказа претенцията си по
основание, доколкото в хода на съдебното дирене се установи, че е било налице
нерегламентирано присъединяване и изчисленията съответстват на изискванията на чл. 50
ПИКЕЕ. В допълнение констатациите са обективирани в протокол (лист 31 по делото), който
отговаря на изискванията на чл. 49 ПИКЕЕ, защото е подписан от представител на
оператора на съответната мрежа и свидетел, който не е служител на оператора, а именно св.
М. А. К.. Освен това ищецът е изпълнил изискването на ПИКЕЕ да изпрати констативния
протокол в законоустановения срок по предвидения в чл. 49, ал. 4 ПИКЕЕ начин.
Непотърсеното писмо не е пречка за ищеца да претендира сумите, доколкото задължението
му се изчерпва с изпращането на протокола в седемдневен срок от съставянето му.
Предвид изложеното, съдът намира исковата претенция за доказана по основание, но
недоказана в пълен размер поради което я уважава в размер до сумата от 306,47 лева
представляваща 260,76 лева – главница по фактура № **********/16.07.2019 г., дължима по
чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ и чл. 56 ПИКЕЕ за периода 26.03.2019 до 08.05.2019 г. и 45,71– лихва по
фактура № **********/16.07.2019 г. за периода 31.07.2019 до 21.04.2021 г., изчислена от
съда по реда на чл.162 от ГПК и отхвърли претенцията за над този размер до размера на
претендираните суми в исковата молба.
По разноските
По аргумент от разпоредбата на чл. 78, ал. 1 и ал. 3 ГПК, съдът следва да се произнесе
по отговорността за разноски в исковото и в заповедното производство. При този изход на
спора, вземайки се предвид размера на уважените претенции, на ищеца се дължат разноски с
оглед размера на уважената искова претенция. Ищецът доказва, че е сторил разноски пред
съда, от които съобразно уважения размер на исковите претенции се дължи на стойност –
722,65 лева, като съдът приема, че дължимото се юрисконсултско възнаграждение за
исковото производство е в размер на 150,00 лева и общ размер на сторените разноски 1075
лева, от които държавна такса за заповедно производство в размер на 25 лв., държавна такса
за искова молба в размер на 100 лв., депозит за особен представител в размер на 300 лв.,
депозит за свидетел в размер на 50 лв., депозит за СТЕ в размер на 400 лв., юрисконсултско
възнаграждение в исковото производство 150,00 лева и 50,00 лева в заповедното
производство - общо в размер на 875,00 лева.
На ответника не следва да се присъдят разноски.
Мотивиран от горното и на основание чл.422 от ГПК и чл.124 ГПК във връзка с чл. 86
ЗЗД, и на основание чл.78, ал.1 и ал.8 от ГПК, съдът
РЕШИ:
7
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО в правоотношенията между
„Електроразпределителни мрежи Запад“ ЕАД, с предишно наименование - „ЧЕЗ
РАЗПРЕДЕЛЕНИЕ БЪЛГАРИЯ” АД, ЕИК **********, със седалище и адрес на управление:
гр. София 51784, бул. „Цариградско шосе” № 159, район Младост, БенчМарк Бизнес Център
представлявано от .......... от всеки двама от членовете на Управителния съвет заедно и Н. И.
Н., ЕГН **********, с адрес: гр. С, че съществува вземане на „Електроразпределителни
мрежи Запад“ ЕАД, с предишно наименование - „ЧЕЗ РАЗПРЕДЕЛЕНИЕ БЪЛГАРИЯ” АД,
ЕИК **********, със седалище и адрес на управление: гр. София 51784, бул. „Цариградско
шосе” № 159, район Младост, БенчМарк Бизнес Център представлявано от .......... от всеки
двама от членовете на Управителния съвет заедно, и Н. И. Н., ЕГН **********, с адрес: гр.
С дължи на „Електроразпределителни мрежи Запад“ ЕАД, с предишно наименование - „ЧЕЗ
РАЗПРЕДЕЛЕНИЕ БЪЛГАРИЯ” АД, ЕИК **********, със седалище и адрес на управление:
гр. София 51784, бул. „Цариградско шосе” № 159, район Младост, БенчМарк Бизнес Център
представлявано от .......... от всеки двама от членовете на Управителния съвет заедно – част
от сумите, за които е била издадена Заповед № 1251/8.6.2021 година за изпълнение на
парично задължение по чл.410 от ГПК, издадена по ч.гр.дело № 29812/2021 година по описа
на Софийски районен съд, а именно: сумата от общо 306,47 /триста и шест лева и
четиридесет и седем стотинки/ лева представляваща:
- сумата от 260,76 /двеста и шестдесет лева и седемдесет и шест стотинки/ лева –
главница по фактура № **********/16.07.2019 г., дължима по чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ и чл. 56
ПИКЕЕ за периода 26.03.2019 до 08.05.2019 г., ведно със законната лихва върху главницата,
считано от датата на депозиране на заявлението пред заповедния съд – 27.5.2021 година до
окончателното изплащане на сумата, като отхвърля като неоснователна претенцията за
сумата над 260,76 лева до първоначално претендираната от 391,14 лева, т.е. за разликата от
130,38 лева;
- и дължи сумата от 45,71 /четиридесет и пет лева и седемдесет и една стотинки/ лева –
лихва за забава по фактура № **********/16.07.2019 г. за периода 31.07.2019 до 21.04.2021
г., като отхвърля като неоснователна претенцията за сумата над 45,71 лева до
първоначално претендираната от 64,76 лева, т.е. за разликата от 19,05 лева;
ОСЪЖДА Н. И. Н., ЕГН **********, с адрес: гр. С да заплати на
„Електроразпределителни мрежи Запад“ ЕАД, с предишно наименование - „ЧЕЗ
РАЗПРЕДЕЛЕНИЕ БЪЛГАРИЯ” АД, ЕИК **********, със седалище и адрес на управление:
гр. София 51784, бул. „Цариградско шосе” № 159, район Младост, БенчМарк Бизнес Център
представлявано от .......... от всеки двама от членовете на Управителния съвет заедно - сумата
на сторените разноски пред заповедния и исковия съд по гр.дело № 71565/2021 г. и по
ч.гр.дело № 29812/2021 г. по описа на Софийски районен съд – общо в размер на 722,65
лева, съобразно уважения размер на исковите претенции.
Решението подлежи на обжалване пред Софийски градски съд – в двуседмичен
срок от връчването му на страните.
На основание чл.416, ал.2 от ГПК - след влизането в сила на съдебното решение за
установяване на вземането делото да се докладва за издаване на изпълнителен лист.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
8