РЕШЕНИЕ
№ 719
гр. Пловдив, 20.02.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XIII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и трети януари през две хиляди двадесет и
трета година в следния състав:
Председател:Мария Д. Личева - Гургова
при участието на секретаря Мария Г. Христова
като разгледа докладваното от Мария Д. Личева - Гургова Гражданско дело
№ 20215330115308 по описа за 2021 година
Производството е по установителен иск с правно основание чл. 422 от ГПК във връзка с чл.
415 от ГПК, във връзка с чл.500 ал.1, т.1 от КЗ, предявен от ЗК „ЛЕВ ИНС“ АД, ЕИК .............
със седалище и адрес на управление: гр. София, бул. „Симеоновско шосе“ № 67А, чрез ....
И... К.... против С. И. З.....ЕГН **********, с адрес: гр. П..... бул. „Ц.... ш.............Я. Т. в
качеството му на о......п......... с който е поискано от съда да признае за установено, че
ответника му дължи 280,20 лева, представляващи застрахователно обезщетение, ведно със
законната лихва върху главницата, считано от датата на подаване на заявлението по чл.410
от ГПК, до окончателното изплащане. Претендира разноски в заповедното производство и
настоящото исковото такова.
Ищецът твърди, че на ...... в с. С....на ул. „Г... Д........“, ответникът като водач на лек
автомобил марка и модел „М.........“ с peг. № ....... собственост на М.... И. М..... изгубил
контрол над автомобила, като преминал в лентата за насрещно движение и реализирал ПТП
с движещия се по път с предимство лек автомобил марка и модел „А.... с peг. № ...........
собственост на Т. С. Т.. За настъпилото ПТП бил съставен протокол за ПТП № ..... в който
било посочено, че ответникът С. И. З....управлявал МПС под въздействие на алкохол с
концентрация на алкохола в кръвта над допустимата по закон норма, като му бил съставен
акт за административно нарушение № .............Към датата на ПТП за лек автомобил марка и
модел „М......“ с peг. № ..... имало сключена застраховка „Гражданска отговорност“ в ЗК
„Лев Инс” АД, със застрахователна полица № ............. със срок на валидност от 13.03.2017 г.
до 12.03.2018 г.
1
Твърди, че при ЗК „Лев Инс“ АД била образувана ликвидационна преписка по щета №
............ въз основа на подадено уведомление за настъпило застрахователно събитие и
нанесени щети по лек автомобил марка и модел „А.......с peг. № ............. както и за
заплащане на обезщетение, вследствие на което бил извършен оглед на автомобила и били
констатирани увреждания по калник преден ляв, облицовка предна броня, носач ляв.
Дружеството-ищец изплатило на собственика на увреденото МПС – Т. С. Т.,
застрахователно обезщетение в размер на 270,20 лева с преводно нареждане от 01.12.2017 г.,
поради което ищецът придобил право на регрес срещу виновния водач – С. И. З......... до
размера на изплатеното застрахователно обезщетение в размер на 280,20 лева с включени
ликвидационни разноски в размер на 10 лева.
Твърди, че за вземанията си ищцовото дружество подало заявление за издаване на заповед за
изпълнение по чл. 410 ГПК, въз основа на което било образувано ч. гр. д. №.......... по описа
на Районен съд – Пловдив, ............гр. състав. Заповед за изпълнение била връчена по реда на
чл. 47, ал. 5 ГПК, поради което е предявен настоящия установителен иск.
ОТВЕТНИКЪТ С. И. З..... чрез а.... Я. Т. в качеството му на о....п..........заявява, че
предавеният иск е допустим, но счита същия за неоснователен, като оспорва претенцията по
основание и размер. Оспорва механизма на причиняване на ПТП, наличието на вина на
ответника, както и наличието на алкохол в кръвта на ответника с концентрация над
допустимата по закон норма. Заявява, че не оспорва извършеното от ищеца плащане на
процесното застрахователно обезщетение по сметка на пострадалия от ПТП водач,
удостоверено посредством представеното преводно нареждане от 01.12.2017 г.
От събраните по делото доказателства, които прецени поотделно и в тяхната
съвкупност, при спазване разпоредбите на чл. 235 ГПК, съдът прие за установено
следното:
По делото са представени Застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите, ЗП
№.......... Справка в информационната система на Гаранционен фонд, Протокол за ПТП №
..............., Уведомление за настъпило застрахователно събитие, Опис заключение по щета и
Експертиза по щета, от които се установява, че на .......... около .........часа в с. С...........на
ул.“Г.....Д.........., С. И. З....с л.а. „М........, с рег. № ........., собственост на М.... И. М.... е
загубил контрол върху МПС което управлявал и навлязъл в лентата за насрещно движение,
където блъснал л. а. „А.........“ с рег. № ............ собственост на Т. С. Т..
Установява се, че е съставен протокол за ПТП, в който е посочено, че водачът на л. а.
„М.......“, с рег. № ......... С. И. З..... е управлявал автомобила под въздействие на алкохол.
По делото е изискана и приложена административната преписка във връзка с настъпилото
ПТП, от която се установява, че на С. И. З.... е съставен акт за установяване на
административно нарушение и наказателно постановление за управляване на МПС под
въздействието на алкохол.
Установява се, че при ЗК“Лев Инс“ е постъпило уведомление за щета за л.а. „А....... с рег.
№............, собственост на Т. С. Т., като е изготвена експертиза на............ На същия са
2
изплатени по полица 270,20 лева.
Представен е доклад по щета № ............ за ПТП настъпило на .......... съгласно който е
заплатено застрахователно обезщетение за сумата от 270,20 лева и регресна претенция за
сумата от 280,20 лева, включваща платеното обезщетение от 270,20 лева и 10,00 лева
ликвидационни разходи.
По делото е прието заключение на вещото лице В. С. от ......... по допусната съдебно -
автотехническа експертиза, от което се установява, че най-вероятният от техническа гледна
точка механизъм на настъпилото ПТП е следният: На........ около ......... на ул. „Г.... Д............ в
с. С.... С. И. З........е управлявал л. а. „М............с рег. № ..............в посока от изток на запад,
като е напуснал пътната лента за движение, навлязъл е в лентата за насрещно движение и е
ударил движещия се по нея л.а.“А...... с рег. №............. управляван от Т. С. Т., в посока от
запад на изток. В резултат на скорости и пресичане на траектории е настъпил удар между л.
а. „М.........“ и л.а.“А......... Следствие на на удара между автомобилите са настъпили
материални щети по л.а.“А...........“ – облицовка предна броня в степен за боядисване, преден
ляв калник в степен първа за ремонт и боядисване и ляв носач в степен за подмяна. Вещото
лице е дало заключение, че пазарната стойност за части с включен преден носач на предно
ляво автомобилно колело, материали и труд, необходими за възстановяване на описаните
увредени детайли по л.а.“А...........“ възлиза на 1 051,00 лева с ДДС, при вариант, че е бил
увреден задният носач, стойността за части, материали и труд, необходими за
възстановяване на описаните увредени детайли по л.а.“А....., възлиза на 974,57 лева с ДДС.
Съгласно заключението на вещото лице от техническа гледна точка, авточастите,
материалите и труда по увредата на л.а.“А.........., описани и установени от ЗК“Лев Инс“АД,
съответстват да са настъпили при описания механизъм.
По делото съдът е изслушал непосредствено с..... Т. С. Т., която заявява, че катастрофата се
случила преди пет години в с. С......Той пътувал към гр. Х..... Не помнел колата на другия
шофьор, но той бил с л. а. „А........“ с рег. № ............. го ударил от шофьорската страна.
Повредени били по неговия автомобил бронята и калника от шофьорската страна. Той спрял
автомобила и попитал другия шофьор – С., какво е направил. Той му отговорил, че не го е
видял. Твърди, че другият шофьор му се сторил в нетрезво състояние. Заявява, че съпругата
му която била с него и се обадила на тел.112. Полицаите съставили протокол за ПТП и на
база на него застрахователят му изплатил щетата.
Въз основа на така установената и възприета фактическа обстановка, съдът
изграждайки вътрешното си убеждение, прави следните изводи от правна страна:
Предявеният иск е допустим, тъй като е заведен в едномесечния срок от получаване на
съобщението, изпратено до заявителя по заповедното производство ЗК „ЛЕВ ИНС“ АД,
ЕИК ............. че на длъжника С. И. З.......... ЕГН ********** издадената заповед за
изпълнение е връчена по чл.47 ал.5 от ГПК.
Сключената застраховка има регресен характер. Съгласно разпоредбата на чл. 500, ал. 1, т.1
от КЗ, „Освен в случаите по чл. 433, т. 1 застрахователят има право да получи от виновния
3
водач платеното от застрахователя обезщетение заедно с платените лихви и разноски, когато
виновният водач: 1. при настъпването на пътнотранспортното произшествие е извършил
нарушение по Закона за движението по пътищата, като е управлявал моторното превозно
средство под въздействие на алкохол с концентрация на алкохола в кръвта над допустимата
по закон норма,...“.
Установи се по делото, че правото на регрес за ищеца, в качеството му на застраховател, е
възникнало, тъй като е налице фактическият състав на цитираната разпоредба.
Доказа се механизмът на настъпилото ПТП, настъпилия вредоносен резултат и размера на
вредите.
Съдът намира, че относно стойността на вредите следва да кредитира заключението на
вещото лице В. С. който е дал размер 974,57 лева, който размер е повече от три пъти по-
висок от стойността на изплатеното обезщетение в резултат на застраховката.
Ето защо и с оглед събраните гласни и писмени доказателства, настоящия състав на съда
намира, че следва да приеме за установено че С. И. З...... дължи на ЗК „ЛЕВ ИНС“ АД, ЕИК
............, вземане в размер на 280,20 лева главница, ведно със законна лихва върху
главницата считано от 20.07.2021 г. до окончателното й изплащане.
По отношение на разноските:
В хода на заповедното производство заявителят ЗК „ЛЕВ ИНС“ АД, ЕИК ........... е направил
разноски в размер на 25,00 лева за държавна такса и 50,00 лева за юрисконсултско
възнаграждение и същите са залегнали в заповедта за изпълнение.
Съобразно т. 12 от ТР № 4/2014 г. разноските, сторени в заповедното производство,
включително когато не изменя разноските по издадената заповед за изпълнение, следва да се
присъдят с решението по исковото производство, като съдът се произнася с осъдителен
диспозитив.
Предвид уважаването на иска, в полза на ищеца следва да се присъдят сторените в
заповедното производство разноски в размер на 75,00 лева.
На основание чл. 78, ал. 1 от ГПК и с оглед изхода на спора, ответника следва да бъде
осъден да заплати на ищеца сумата от 645,00 лева по настоящото производство, от които
25,00 лева за държавна такса, 300,00 лева за възнаграждение на вещо лице, 300,00 лева за
възнаграждение на особен представител и 20,00 лева за депозит на свидетел.
С оглед на горното, съдът
РЕШИ:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по отношение на С. И. З......... ЕГН **********, с адрес: гр.
П.........., бул. „Ц.... ш......... Я. Т. в качеството му на о.... п...., че ЗК „ЛЕВ ИНС“ АД, ЕИК
............ със седалище и адрес на управление: гр. София, бул. „Симеоновско шосе“ № 67А,
чрез.........И.... К......... има вземане спрямо него в размер на 280,20 (двеста и осемдесет лева
4
и 20 ст.) лева главница, ведно със законна лихва върху главницата считано от 20.07.2021 г.
до окончателното й изплащане.
ОСЪЖДА С. И. З........ ЕГН **********, с адрес: гр. П.......... бул. „Ц.... ш........ Я. Т. в
качеството му на о.... п........., да заплати на ЗК „ЛЕВ ИНС“ АД, ЕИК ......... със седалище и
адрес на управление: гр. София, бул. „Симеоновско шосе“ № 67А, чрез ... И.... К......... сумата
от 75,00(седемдесет и пет) лева разноски направени по ч.гр. дело № ...............
ОСЪЖДА С. И. З........ ЕГН **********, с адрес: гр. П..........., бул. „Ц.... ш.......... Я. Т. в
качеството му на о... п............ да заплати на ЗК „ЛЕВ ИНС“ АД, ЕИК ........ със седалище и
адрес на управление: гр. София, бул. „Симеоновско шосе“ № 67А, чрез ... И...К.........сумата
от 645,00(шестстотин четиридесет и пет) лева разноски направени в хода на настоящото
исково производство
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Пловдивския окръжен съд в двуседмичен срок от
връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – Пловдив: ___/п/____________________
5