№ /09.11.2021 год.,
гр.Варна
ВАРНЕНСКИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – ХХVІ с-в, в закрито заседание
на девети ноември през две хиляди и
двадесет и първа година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: РАЛИЦА АНДОНОВА
като разгледа докладваното
от съдията адм.д. № 2287/2021г по описа на съда, за да се произнесе, съобрази
следното:
Производството е по реда на чл.145 и сл. вр.чл.21 ал.3 от АПК и е
образувано по жалба от И.К.Р., ЕГН **********,***, чрез пълномощника й адв.Ц.М.
***, против мълчаливия отказ на директора на Кирило-Методиевския научен център
(ККМНЦ) към БАН по нейно заявление от 05.10.2021г за издаване на две служебни
бележки: за това, че е служител на трудов договор с Центъра, и за доходите,
получавани от нея за периода 01.01.2020г до 30.09.2021г. Жалбоподателката твръди, че е поискала издаване на два
ИАА по см.чл.21 ал.2 от АПК, а липсата на произнасяне от сезирания КМНЦ, който
е административен орган и самостоятелен правен субект, формира мълчалив отказ
по чл.58 ал.1 от АПК.
Със становище с.д.№15586/25.10.2021г
директорът на КМНЦ към БАН чрез адв.Андрей Александров от САК, е заявил
недопустимост на жалбата като подадена при изначална липса на правен интерес с
аргумент, че в случая не е налице мълчалив отказ за издаване на ИАА, напротив –
поисканите актове са издадени в законоустановения 14-дневен срок на
18.10.2021г, и са изпратени на И.Р. на електронния й адрес, от който е получено
заявлението й от 05.10.2021г; заявено е и алтернативно становище – за
неоснователност на жалбата като преждевременно подадена. Отправено е искане за
присъждане на сторените в производството разноски, представляващи адвокатско
възнаграждение, за чието изплащане са представени доказателства.
С молба с.д.№16379/08.11.2021г жалбоподателката чрез
адв.М. е заявила, че оттегля жалбата си и моли производството по
адм.д.№2287/21г на АС – Варна да бъде прекратено. Сочи, че по повод становището
на директора на КМНЦ към БАН при извършена проверка е установила, е издадените
служебни бележки са получени в папка „Спам“ на електронната й поща; като
вероятно обяснение сочи факта, че отговорът не е изпратен от електронния адрес,
на който е депозирала заявлението си от 05.10.2021г, а от непозната и
неизползвана до този момент в комуникацията между страните електронна поща, и
то без съпроводително писмо; отделно от това оригиналите на издадените служебни
бележки не са й връчени физически по пощата, както се твърди в неполучения
имейл. С тези обстоятелства е мотивирано искането й съдът да приеме, че именно
ответникът с поведението си е станал причина за завеждане на настоящото дело, и
няма основание да претендира присъждане на разноски.
За да се произнесе, съдът съобрази следното:
Безспорно в случая е налице оттегляне на жалбата от
страна на жалбоподателката в хипотезата на чл.155 ал.1 и ал.3 от АПК, което има
за резултат десезиране на съда за разглеждане на правния спор и съставлява
основанието по чл.159 т.8 от АПК за прекратяване на образуваното по оттеглената
жалба производство. Волеизявлението е направено извън съдебно заседание и в
писмена форма,
В този случай съгл.чл.143 ал.3 от АПК ответникът има
право на разноски, освен ако с поведението си е дал повод за завеждане на
делото. Съдът споделя твърдението от
жалбоподателката, че конкретният казус попада сред предвидените от законодателя
изключения.
На първо място от ангажираните от страните
безпротиворечивите твърдения се установява, че заявлението на жалбоподателката
от 05.10.2021г за издаване на двете служебни бележки е подадено до четири
различни имейл-адреси на вероятни служители на КМНЦ (Бойка Мирчева, Валентина
Кръстева, Мая Владимирова и Десислава Найденова). Отговорът до имейл адреса на
жалбоподателката ivkira_****@*****.** обаче е изпратен от имейл-адрес ****@***.**,
който вероятно е официалният електронен адрес на пощата на КМНЦ към БАН.
Фактът, че той е попаднал в папката „Спам“ на жалбоподателката, не може да бъде
вменяван като отговорност на директора на Центъра, понеже е извън пределите на
обективните му възможности за въздействие. Съобщението „Хартиеното копие е
изпратено по пощата“ касае „производствена“ (вероятно служебна) характеристика,
и се съдържа в различно имейл-съобщение, изпратено от електронната поща на една
от вероятните служителки на КМНЦ Бойка Мирчева, така че е изцяло неотносимо към
настоящия случай, т.е. не може да бъде тълкувано в смисъл, че директорът е поел
задължение да изпрати служебните бележки и физически на жалбоподателката.
Независимо от горното обаче съгл.чл.57 ал.2 от АПК
срокът за издаване на ИАА по чл.21 ал.3 от АПК (каквито са поисканите от
жалбоподателката две служебни бележки) е 7-дневен от датата на започване на
производството, която в случая съгл.чл.25 ал.1 от АПК е 05.10.2021г., т.е. до
12.10.2021г вкл. (присъствен ден – вторник). Жалбата, по повод на която е
образувано настоящото производство, е депозирана чрез Еконт на 18.10.2021г (https://www.econt.com/services/track-shipment),
преди изпращането на служебните бележки на заявителката по електронен път на
19.10.2021г, т.е. не е преждевременно предявена, както поддържа ответната
страна, а е своевременна. Причина за депозирането й пред съда е конкретно
непроизнасянето на сезирания орган в законоустановения срок, поради което съдът
приема, че именно неговото поведение е причина и повод за завеждане на
настоящото дело. В този смисъл претенцията му за присъждане на разноски е неоснователна.
Жалбоподателката не е направила такова искане.
Мотивиран от изложеното и съобразно компетенциите си
по чл.159 т.8 вр.чл.155 от АПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ПРЕКРАТЯВА производството по адм.д.№2287/2021г. по описа на
Административен съд – гр. Варна, ХХVІ с-в, образувано по жалбата на И.К.Р., ЕГН
**********,***, против мълчаливия отказ на директора на Кирило-Методиевския
научен център (ККМНЦ) към БАН по нейно заявление от 05.10.2021г за издаване на
две служебни бележки.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване с частна жалба пред Върховен
административен съд в 7-дневен срок от съобщаването му на страните.
Преписи от определението да се връчат на страните.
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: