Решение по дело №1330/2020 на Районен съд - Варна

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Номер…………….                     Година  2020                         Град  Варна

 

В    И М Е Т О    Н А   Н А Р О Д А

ВАРНЕНСКИ РАЙОНЕН СЪД                  ДВАДЕСЕТ И ОСМИ СЪСТАВ

На първи юли                                     Година  две  хиляди и двадесета

В публично съдебно заседание в следния състав:

             ПРЕДСЕДАТЕЛ:СИЛВИЯ ОБРЕШКОВА

СЕКРЕТАР:  ВАЛЕНТИНА БАТЕШКОВА

като разгледа докладваното от съдията

АНД                                 № 1330                         по описа за 2020 г.

за да се произнесе взе предвид следното:

 

         Производството е по реда на член 59 и сл. от ЗАНН и е образувано по жалба на „Жидо Транс 215 ” ЕООД против Наказателно постановление  № 2628-6 / 18.02.2020г. на   Директора на РИОСВ-Варна, с което за нарушение на чл. 136 ал.2 от ЗУО, на  „Жидо Транс 215 ” ЕООД е наложена имуществена санкция  в размер  на 7000 лв.

 

                Жалбата е процесуално допустима, подадена в срока на обжалване и от надлежна страна, при наличие на представителна власт. Иска се отмяна на НП. Били допуснати  съществени нарушения на процесуалните правила, материалният закон бил приложен неправилно   и санкцията била завишена.

 

                В съдебно заседание, възивната страна редовно призована,  не изпраща представител.

                Въззиваемата страна, редовно призована, се представлява от ю.к. К.. Нарушението било установено по безспорен начин, като дружеството притежавало  документ за извършване на дейности по събиране и транспортиране, но не и по съхраняване на процесните отпадъци.

 

                С оглед събраните по делото доказателства, съдът прие за установено от фактическа страна следното:

          На 20.01.2020 г. в гр. Варна, м-ст „*", при извършена извънредна проверка съвместно с ОД на МВР, се установило, че „Жидо Транс“ ЕООД в имот с идентификатор 10135.4045.12, представляващ площадка за третиране на отпадъци, стопанисвана от дружеството, извършва дейности по третиране - съхраняване (код R13) на отпадъци, а именно на изкопани земни маси (почва) в количество около 1300 куб. м.;смесени отпадъци от строителство и събаряне-късове бетон, отломки от асфалт, тухли, бетонни стълбчета от ограда, блокчета итонг, бетонни тротоарни плочи, керемиди, вълнообразни покривни плоскости, отпадъчна дървесина от строителство и събаряне (греди, каси от врати и прозорци) на площ около 800 кв. м.;сандвич панели с нарушена цялост на площ около 50 кв. м.; клони премесени с почва и бетонни отломки с арматура на площ около 50 кв. м.;смесени отпадъци от бита в т.ч. фотьойли, канапета, дървени шкафове, дървени касетки, врати, дървени палети, мокети, обувки, одеала, дюшеци, дунапрени, пластмасови бидони и туби, пластмасови детски играчки, излезли от употреба гуми, които са примесени със стиропор и натрошени плоскости от гипсокартон на площ около 1 дка.

                „Ж.Т.2." ЕООД не притежавало издаден по реда на глава пета, раздел II от ЗУО, от РИОСВ-Варна регистрационен документ за извършваната дейност по третиране - съхраняване на неопасни отпадъци, каквито са отпадъците от строителство и събаряне, описани по-горе, която е дейност по оползотворяване, обозначена с код R13, съгласно Приложение № 2 към параграф 1, т.13 от Допълнителните разпоредби на Закона за управление на отпадъците.

                Бил съставен констативен протокол, въз основа на който  било издаден АУАН, предявен и връчен на нарушителя. Срещу АУАН постъпило възражение, което било преценено от АНО като  несъстоятелно и било издадено обжалваното НП.

         

        Гореописаната фактическа обстановка се установява от събраните доказателства: материалите по АНП, вкл. АУАН, констативен протокол и др., както и от показанията на св.М., които са конкретни,подробни и логични.

                Посочените свидетелски показания и писмени доказателства очертават фактическата обстановка такава, каквато е описана в обстоятелствената част на обвинителния акт.

 

                Съдът, с оглед становището на въззивника и въз основа на императивно вмененото му задължение за цялостна проверка на издаденото наказателно постановление относно законосъобразността му, обосноваността му и справедливостта на наложеното административно наказание прави следните правни изводи:

 

                   При провеждане на АНП не са допуснати съществени процесуални нарушения. АУАН и НП са издадени в законови срокове и от компетентни лица. Нарушението е описано от правна страна чрез изчерпателно посочване на съставомерните признаци и чрез посочената правна квалификация. Направено е описание на обективните признаци на нарушението, включително датата и мястото на неговото извършване. Посочена е нарушената материално правна норма и същата е съответна на описаните в АУАН и в НП факти, така че става ясно в какво се изразява нарушението. Депозираните възражения са били разгледани и мотивирано са приети за неоснователни.

       

                Правилно е приложен материалният закон.

                „Ж.Т.2." ЕООД е нарушило чл. 35, ал. 2, т. 3 от Закона за управление на отпадъците, която норма регламентира кога не се изисква разрешение за дейности по оползотворяване на неопасни отпадъци обозначени с код R13, по смисъла на Приложение № 2 към параграф 1, т. 13 от Допълнителните разпоредби на същия закон. Дейността по съхраняване на описаните по-горе неопасни отпадъци, следва да се извършва от лица, притежаващи документ по чл. 35, ал. 3 от ЗУО, какъвто „Ж.Т.2." ЕООД не притежава.

                Изкопаните земни маси, които ще се използват за обратен насип следва да са на обекта на тяхното образуване, а не на площадка за съхраняване, различна от обекта на образуване.

                Липсата на договор за депониране на отпадъци не е обстоятелство, изключващо отговорността.

                Субект на нарушението е юридическо лице, поради което въпросът за вината не подлежи на изследване.

                Предвид горното, правилно е приложен материалният закон, като правилно са отнесени фактите към нарушената правна норма и правилно е определен субектът на нарушението.

        Извършеното не е малозначително по см.чл.9 ал.2 от НК, тъй като е обществено опасно и не са налице такива смекчаващи отговорността обстоятелства, които да водят до извод, че обществената му опасност не е явно незначителна.

        Нарушението не представлява и маловажен случай по смисъла на чл. 28 от ЗАНН. То е типично за своя вид и не са налице такива смекчаващи отговорността обстоятелства, които да обосноват извод, че се отличава с по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с обикновените случаи от този вид.

        Наказанието е наложено в минимален размер, поради което е справедливо.

                С оглед гореизложеното, НП следва да бъде потвърдено и в полза на РИОСВ да бъдат присъдени направените по делото разноски за възнаграждение на юрисконсулт в минимален размер от 80 лв., дължими от въззивната страна  - „Ж.Т.2." ЕООД.

 

                Воден от горното и на основание чл.63 ал.1 от ЗАНН, съдът

 

 

                                            Р  Е Ш  И:

 

 

                ПОТВЪРЖДАВА  Наказателно постановление  № 2628-6 / 18.02.2020г. на   Директора на РИОСВ-Варна, с което за нарушение на чл. 136 ал.2 от ЗУО, на  „Жидо Транс 215 ” ЕООД е наложена имуществена санкция  в размер  на 7000 лв.

 

                ОСЪЖДА „Ж.Т.2." ЕООД  да заплати в полза на РИОСВ-Варна направените по делото разноски в размер на  80.00 / осемдесет /лева за юрисконсултско възнаграждение.

 

                Решението подлежи на касационно обжалване в 14-дневен срок от получаване на съобщението за изготвянето му пред Административен Съд-Варна по реда на АПК.

       

 

 

                                                         СЪДИЯ: