№ 117
гр. С., 17.02.2022 г.
СОФИЙСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, II ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ, в закрито заседание на седемнадесети февруари през две хиляди
двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Ирина Р. Славчева
Членове:Ивайло П. Георгиев
Ваня Н. Иванова
като разгледа докладваното от Ирина Р. Славчева Въззивно частно
гражданско дело № 20221800500057 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 274 и сл. от ГПК.
Софийският окръжен съд е сезиран с частна жалба, подадена от Б. ИВ. К. от гр. С.
срещу определение № 835/10.11.2021 год. по гр.д. № 902/2020 год. на РС-гр. Костинброд, с
което съдът е задължил ищцата в едноседмичен срок да внесе по сметка на съда
възнаграждение в размер на 150 лева за явяването на особения представител на ответницата
И. Г. М. – адвокат М. в проведените по делото /делбено производство/ две открити съдебни
заседания, преди да бъде освободена като особен представител.
След като прецени предмета на подадената частна жалба и събраните по делото
доказателства, съдът намира следното:
Подадената частна жалба е недопустима по следните съображения:
Съгласно чл. 274, ал. 1 от ГПК срещу определенията на съда могат да бъдат
подавани частни жалби, когато определението прегражда по-нататъшното развитие на
делото и в случаите, изрично посочени в закона. Обжалваното определение не е нито
прекратително, нито е предвидено от закона като такова, подлежащо на самостоятелно
обжалване. С определението са дадени указания до страната, като едва в случай на тяхното
неизпълнение и евентуално постановяване на осъдителен акт за разноските, страната би
имала правен интерес да обжалва този акт, и то след изчерпване на производство по реда на
чл. 248 от ГПК. Съгласно чл. 248, ал. 3 от ГПК определението за разноските се постановява в
закрито заседание и се връчва на страните. То може да се обжалва по реда, по който
подлежи на обжалване решението. В случая не е постановен акт за разноските, а са дадени
само указания до ищцата, неизпълнението на които би могло да има за последица
постановяване на осъдително определение, чието изменение/отмяна същата би могла да
иска, а при отказ на съда да уважи молбата – да обжалва определението за разноските по
1
реда на чл. 248, ал. 3 от ГПК. В случай на неправилна преценка на съда за наличието на
предпоставките за назначаване на особен представител по чл. 48, ал. 2 от ГПК защитата на
добросъвестния ищец се състои в невнасяне на определените от съда разноски за особен
представител и съответно- обжалване на последващото определение на съда. Настоящият
състав следва да отбележи също така, че в случая не са били налице основания съдът да
„заличава“ от списъка на лицата за призоваване ответницата И. М., респективно – да
освобождава назначения й особен представител, с оглед разпоредбите на чл. 226, ал. 1 и ал.
2 от ГПК. Този въпрос обаче би имал значение при определяне размера на дължимите от
ищцата разноски за особен представител с последващ акт на съда и след преценка налага ли
се участие на особен представител по делото, с оглед подадената молба от 27.05.2021 год. на
л. 61, в която ищцата сочи и друг адрес на ответницата по делото, на която не са й
изпращани съдебни книжа и призовки.
Тъй като подадената частна жалба е недопустима, същата следва да бъде оставена
без разглеждане, а производството по настоящото дело следва да бъде прекратено.
С оглед на изложеното съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ частна жалба, подадена от Б. ИВ. К. от гр. С.
срещу определение № 835/10.11.2021 год. по гр.д. № 902/2020 год. на РС-гр. Костинброд, с
което съдът е задължил ищцата да внесе по сметка на съда възнаграждение в размер на 150
лева за особения представител на ответницата И. Г. М., като НЕДОПУСТИМА и
ПРЕКРАТЯВА производството по ч.гр.д. № 57/2022 год. по описа на СОС.
Определението може да се обжалва от ищцата в едноседмичен срок от
съобщаването му пред САС.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
2