О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 02. 10. 2020г. град
Перник
Пернишкият окръжен съд
на 02. 10. 2020г.,
в закрито заседание в следния състав :
Съдия : Методи Величков
като разгледа гражданско дело № 303 по описа за 2020г., за да се произнесе взе предвид следното :
С молба вх. № 3062 от 06. 06.
2019г. община Перник е конкретизирала обратния си иск по отношение на
ответниците, като е посочила че претендира тяхното солидарно осъждане.
Процедурата по
размяна на книжата е извършена, като ответната община Перник, чрез Кмета С. В.,
е подала в срок писмен отговор, с който изразява становище, че исковете са допустими,
но неоснователни. Оспорва иска за обезщетение като неоснователен и завишен по
размер. Направил е искане за конституиране на „Лиел Констракшън“ ЕООД, гр.
Перник и „Зауба“ АД, гр. София, като участници в „ДЗЗД Перник Комунал“ гр.
Перник, като трети лица – помагачи и е
предявила обратен иск срещу тях.
С определение №
260038 от 22. 07. 2020г. съдът е :
-Конституирал „Лиел
Констракшън“ ЕООД, с ЕИК ***, гр. Перник и „Зауба“ АД, с ЕИК ***, гр. София,
като участници в „ДЗЗД Перник Комунал“, с ЕИК ***, със седалище и адрес на
управление ****, в настоящия процес като трети лица – помагачи на страната на
ответника в производството – Община Перник.
С определение №
260059 от 04. 08. 2020г. съдът е :
-Приел за съвместно
разглеждане в настоящия процес на обратния иск на Община Перник срещу „Лиел Констракшън“
ЕООД, с ЕИК ***, гр. Перник и „Зауба“ АД, с ЕИК ***, гр. София, като участници
в „ДЗЗД Перник Комунал“, с ЕИК ***, със седалище и адрес на управление ***.
Ответниците по
обратния иск „Лиел Констракшън“ ЕООД, гр. Перник и „Зауба“ АД, гр. София, като
участници в „ДЗЗД Перник Комунал“ гр. Перник, чрез адвокат Иван Георгиев, в
срок са депозирали писмен отговор. С него оспорват исковата молба като
нередовна. Не оспорват твърдението, че между Община Перник и ДЗЗД „Перник
Комунал“ е сключен договор № 173 от 28. 10. 2015г., с описания в него предмет
на дейност, включващ и зимно почистване на улиците на община Перник, в който
попада и процесната улица. Излага
съображения, че този договор не освобождава община Перник от нейните нормативно
регламентирани задължения да поддържа улиците в изправно състояние, така, че те
да бъдат използвани по предназначението си и договорът не прехвърля
отговорността за обезщетяване от претърпени вреди от трети лица, на
изпълнителя. Оспорва единствено твърдението, че ДЗЗД „Перник Комунал“ не е
изпълнило задълженията си по договора по зимното почистване, като се позовава
на двустранно подписани ежедневни констативни протоколи и актове за
установяване на извършените и подлежащи на заплащане дейности в община Перник,
за всеки месец. Претендира се присъждане на разноски.
Съдът намира, че
предявеният иск е редовен и процесуално допустим.
Обратният иск, след
отстраняване на неговите нередовности, също се явява редовен и допустим.
Действително Община Перник не е посочила банковата си сметка, което не е сторил
и ищецът В.В. по първоночалния иск, но това не е основание за оставяне на
производството по делото без движение по реда на чл. 129, ал.2 от ГПК, а на
същите следва да бъде даден 7 дневен срок от получаване на съобщението, с
писмени молби да посочат банковите си сметки
Съдът намира, че представените
с исковата молба, с писмения отговор на исковата молба, както и с писмения
отговор на обратния иск, писмени доказателства следва да бъдат приети.
Следва да бъдат
допуснати до разпит в качеството им на свидетели Борислав П.В., Р. Р. Д. и Ю. С.
Г. – при довеждане.
Следва да бъде
назначена исканата с исковата молба съдебно – медицинска експертиза, която след
като се запознае с представените по делото писмени доказателства и извърши
освидетелстване на ищеца, да отговори на формулираните в исковата молба въпроси.
За вещо лице следва
да бъде определен д-р М. М..
Следва да бъде
определено възнаграждение за вещото лице в размер на 200лв., платими от ищеца
по сметка на Пернишкия окръжен съд, в 7 дневен срок от получаване на
съобщението, като в същия срок вносната бележка да бъде представена по делото.
Съдът намира, че
следва да извърши доклад по реда на чл. 146, ал.1 от ГПК, както следва :
Предявените искове са с правно основание
чл. 45 вр. 49 от ЗЗД и чл. 86 от ЗЗД.
По съображения изложени в
исковата молба, ищецът
В.П.В. моли да бъде осъдена ответната Община
Перник, да му заплати :
-сумата 40 000лв., представляваща
обезщетение за причинените и претърпени от него неимуществени вреди, изразяващи
се в болки, страдания и неудобства от причиненото му непозволено увреждане на
15. 12. 2018г. около 20.30ч. в гр. Перник, в резултат от подхлъзване и падане на заледена и непочистена
улица „Отец Паисий“, точно пред СУРИЧЕ „Д-р Петър Берон“, собственост на Община
на Община Перник, ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата
на увреждането – 15. 12. 2018г. до окончателното изплащане на обезщетението,
-сумата общо в
размер на 3318,60лвлв., представляваща обезщетение за имуществени вреди,
изразяващи се в стойността на медицински консумативи, подробно описани по пера,
необходими за преодоляване на последиците от уврежданията, настъпили в резултат
от процесното подхлъзване и падане, ведно със законната лихва, считано от
датата на увреждането – 15. 12. 2018г. до окончателното изплащане на
обезщетението.
Моли да му се присъдят и направените по делото
разноски.
Ответната Община
Перник оспорва иска по основание и по размер.
Не са налице факти
и обстоятелства, които се признават.
Указва на ищеца, че
върху него тежи доказателствената тежест да докаже иска си при условията на
пълно и главно доказване – претърпеното от него увреждане – като място, време и
конкретна обстановка, претърпените от него неимуществени вреди, както и
претърпените от него неимуществени вреди.
Указва на
ответника, че върху него тежи доказателствената тежест да докаже възраженията
си за съпричиняване на вредоносния резултат.
Признава за
безспорно и ненуждаещо се от доказване само
по обратния иск на Община Перник срещу „Лиел Констракшън“ ЕООД, гр. Перник
и „Зауба“ АД, гр. София, като участници в „ДЗЗД Перник Комунал“ гр. Перник, че
за процесната дата – 20. 01. 2016г. между Община Перник в качеството на
възложител и двете ответни дружества като участници в „ДЗЗД Перник Комунал“ гр.
Перник, в качеството му на изпълнител, е действал договор № 173 от 28. 10.
2015г., с описания в него предмет на дейност, включващ и зимно почистване на
улиците на община Перник, в която попада и процесната улица.
Водим от
гореизложеното и в същия смисъл, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
Задължава ищеца по първоначалния иск В.В. ***, в
качеството й на ищец по обратния иск, в 7 дневен срок от получаване на съобщението, с
писмени молби, да посочат банковите си сметки.
На основание чл.
140, ал.1 от ГПК приема и прилага представените с исковата молба писмени доказателства,
тези представени с писмения отговор на Община Перник, както и тези представени
с писмения отговор на ответниците по обратния иск.
Допуска да бъдат
допуснати до разпит в качеството им на свидетели Борислав П.В., Р. Р. Д. и Ю. С.
Г. – при довеждане.
Назначава исканата
с исковата молба съдебно – медицинска експертиза, която след като се запознае с
представените по делото писмени доказателства и извърши освидетелстване на
ищеца, да отговори на формулираните в исковата молба въпроси.
Определя за вещо
лице д-р М. М..
Определя депозит за
вещото лице в размер на 200лв., платими от ищеца по сметка на Пернишкия окръжен
съд, в 7 дневен срок от получаване на съобщението, като в същия срок вносната
бележка да бъде представена по делото.
Задължава ищеца да
се яви за преглед при вещото лице.
Извършва доклад по
реда на чл. 146 ГПК, така както е отразено в мотивите на определението.
Дава възможност на
страните в страните, в седмичен срок от получаване на съобщението да изложат
становището си с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат
съответни процесуални действия, като ако в изпълнение на предоставената им
възможност страните не направят доказателствени искания, те губят възможността
да направят това по – късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
На основание чл.
140, ал.3 от ГПК, насрочва съдебно заседание за 01. 12. 2020г. от 13.30ч., за
която дата и час да се призоват страните и вещото лице.
Указва на страните
да постигнат спогодба, или да решат спора си чрез медиация, или чрез друг
способ за доброволно уреждане на спора.
Определението не
подлежи на обжалване.
Съдия :