Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е  №

 

                                                     гр.П. ,11.03.2020г.                                             

 

     В ИМЕТО НА НАРОДА

 

ПАЗАРДЖИШКИЯТ  РАЙОНЕН СЪД,    гражданско отделение, в открито съдебно заседание, проведено на единадесети февруари през две хиляди и двадесета година в състав:

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ:  АНИ ХАРИЗАНОВА

                               

при секретаря Наталия Димитрова ,като разгледа докладваното от съдия Харизанова гр. дело №3519 по описа за 2019 г., за да се произнесе, прие следното:

 

В исковата си молба против “В. и к.“ЕООД с ЕИК ..... със седалище и адрес на управление град П., бул.“Ш. с.“№250, представлявано от управителя Спартак Лъвов Николов ищецът „Т.“ЕООД с ЕИК ..... със седалище и адрес на управление град П., ул.“М. в.“№5, представлявано от управителя А. Ф. А. А. твърди, че е инвеститор – собственик на следните имоти:1/ поземлен имот, находящ се в град П., ул.“И. М.“№17, ведно с правото на строеж върху новострояща се жилищна сграда в имота   и 2/ поземлен имот , находящ се в град П., ул.“Победа“№26, ведно с правото на собственост върху новопостроена жилищна сграда в имота. Твърди се, че 21.02.2019г ищцовото дружество е подало в деловодството на ответника заявление за откриване на партида по време на строителство с вх.№0-42585/21.02.2019г досежно строежа , находящ се на ул.“И. М.“№17 в град П.. Твърди се, че на 26.02.2019г било извършено посещение на място в имота от служители на ответното дружество, които съставили констативен протокол №000146/26.02.2019г., съгласно който на обекта съществува поставен водомер с фабричен №2307889, технически годен/ метрологично  проверен през 2016г./ с диаметър ½ цол  с поставена пломба №0145202 и показания 11 куб.м. Твърди се, че в края на месец март 2019г ищцовото дружество получило фактура №**********/18.03.2019г , издадена от ответника, с която било фактурирано консумирано количество вода на строеж на „Т.“ЕООД , находящ се в град П., ул.“И. М.“№17 за периода от 01.01.2019г до 18.03.2019г в размер на 1 380 куб.м. на обща стойност 3 202.70лв. с ДДС. Ищцовото дружество не било съгласно с тази фактура, издадена му от ответника , поради което подало молба вх.№94-М-2141/11.04.2019г по вх.рег. на „ В и К“ЕООД –П., с която уведомило ответното дружество, че изразява несъгласие със сумите по фактурата и я обжалва като помолило да му бъде разрешено да заплати останалите си задължения към водоснабдителното дружество и за получи готова становище от него за жилищната сграда, находяща се в град П., ул.“Победа“№26, което становище било последният документ, необходим за въвеждане на същата сграда в експлоатация. В отговор на молбата ответникът се произнесъл с писмо изх.№94-М-2141/08.05.2019г, в което е обяснено, че „ВиК“ЕООД-П. няма практика да предоставя на клиенти услуги с неплатени задължения като след получаване на всички дължими от ищеца суми в размер на 4 837.68лв./ в т.ч. и сумата по оспорената фактура №**********/18.03.2019г / поисканото становище ще бъде издадено. Предвид грозящата го опасност от отговорност за неустойка за забава към купувачите на самостоятелни обекти в жилищната сграда на ул.“Победа“№26 в случай на неспазване на сроковете за въвеждането и в експлоатация  ищецът ,въпреки несъгласието си,  заплатил  стойността по фактурата, за да получи въпросното становище за другия свой имот. Така на 08.05.2019г ищецът заплатил на ответника в брой и с касов бон сумата по фактура №**********/18.03.2019г в размер на 3 202.70лв. Твърди се, че липсва правно основание за издаване на процесната фактура. Същата е издадена произволно, тъй като ищецът не е потребил записаните количества вода и срещу платената сума няма извършени доставки от ответника. Плащането на  сумата по фактурата не съставлява признание на дълга, предвид изразеното преди това несъгласие, а е направено единствено предвид зависимостта на ищеца от становището на ответника по повод друг имот на ищеца , чието въвеждане  в експлоатация е било обусловено от поведението на оператора, който е единствения на територията на град П.. Моли се съда да постанови решение, с което да се осъди ответника да заплати на ищеца сумата от  3 202.70лв., получена от ответника без правно основание, ведно със законната лихва върху тази сума, считано от датата на подаване на исковата молба до окончателното изплащане на сумата. Претендират се сторените по делото разноски. В подкрепа на твърденията си ищецът ангажира доказателства.

В срока по чл.131 от ГПК от ответното дружество, чрез пълномощника му, е подаден писмен отговор, с който се оспорва иска.  Твърди се ,че описания в исковата молба водомер  е бил водомер на отклонение от предишния собственик, преди издаването на разрешението за строеж и преди започването на строежа . Същият е монтиран на тръба 384 цола с предходник на ½ цола. Заявлението за откриване на партида по време на строителството е подадено на 21.02.2019г., след като сградата е построена в груб вид до кота корниз, както е видно от приложения протокол. От издаването на разрешението за строеж и започването на строителните дейности-30.03.2018г / издадено на „Д.“ООД, което дружество е праводател на ищеца/ до 21.02.2019г., дружеството ищец е черпило вода от градската В и К мрежа, без да има открита партида по надлежния ред и без да има монтирано измервателно устройство , което да отчита подаденото количество вода за строителните работи. По тази причина служители на ответното дружество са извършили проверка на място, като при проверката е установено, че се черпи вода от градската В и К мрежа, строежът е изграден  до кота корниз и липсва подадена документация към момента на започване на строителството за откриване на партида по време на строителството. Предвид горното е изчислена санкция по пропускливост на тръбата, която в случая е 3/4 , която съгласно изискванията на чл.50, ал.1 във вр. с чл.49  от Общите условия на дружеството и чл.37, ал.1 във вр.с чл.35, ал.6 от Наредба№4/2004г на МРРБ, изчисленото количество за шест месечен период е в размер на 1380 куб метра, което умножено по 2.32 лв. цената на водата с ДДС за процесния период  прави точно сумата, отразена във фактурата. Твърди се, че ищцовото дружество не е подало в нормативно установения срок  възражение срещу издадената фактура , а именно в 7 дневен срок от изтичане на срока за плащане съгласно чл.40, ал.2 от Наредба №4 и в тридесет дневния  срок по чл.34, ал.1 от Общите условия на   оператора „В и К“- П.. Това заедно с факта, че сумата е заплатена доброволно , навеждат на извода, че след като не  се е противопоставил в горните срокове срещу фактурата, то сумата е дължима. Моли се съда да постанови решение, с което да отхвърли иска. Претендират се разноски. Сочат се доказателства.

В съдебно заседание ищцовото дружество, чрез пълномощника си, поддържа предявения иск. Подробни съображения по съществото на спора са развити в хода на устните състезания.

В съдебно заседание ответното дружество, чрез пълномощника си, поддържа писмения отговор. Подробни съображения по съществото на спора са развити в хода на устните състезания чрез представени по делото писмени бележки.

Пазарджишкият районен съд след като се запозна с изложените в исковата молба фактически твърдения, след като съобрази доводите на страните и след като анализира събраните по делото доказателства поотделно и в съвкупност, прие за установено следното от фактическа страна:

От ангажираните от страните писмени доказателства се установява, че на 30.03.2018г  от Главния архитект на община П. е издадено  в полза на „Д.“ООД с ЕИК ....  разрешение на строеж №90/30.03.2018г. на обект:“Жилищна сграда с подземни гаражи“ в поземлен имот с идентификатор 56784.523.341 по КККР на град П.,  с административен  адрес град П., ул.“И. М.“№17. Видно от нотариален акт №137, том IV,рег.№3673, дело№550/2018г  по описа на нотариус Светлана Кирилова с рег.№001 по регистъра на  НК с район на действие РС-П. на 13.06.2018г „Д.“ООД с ЕИК ...., представлявано от управителя А. Р. Ф. А. Д. е прехвърлило на ищцовото дружество правото на собственост върху поземлен имот с идентификатор  56784.523.341 по КККР на град П.,  с административен  адрес град П., ул.“И. М.“№17 срещу задължението на дружеството- приобретател да построи  в този поземлен имот със свои средства и за своя сметка  жилищна сграда с подземни гаражи като прехвърлителят си е  запазил правото на строеж  върху самостоятелни обекти, които заемат целите – втори , трети и четвърти етаж от предвидената за изграждане жилищна сграда с подземни гаражи, съгласно одобрен от Главния архитект на община П. инвестиционен проект, част „Архитектурна“  от 30.03.3018г и разрешение за строеж №90/ 30.03.2018г.

Представено е писмено споразумение, сключено  на 03.01.2019г между „Д.“ООД с ЕИК ....  и „Т.“с ЕИК ....., с което на основание чл.59, ал.3 от Общите условия на ответното дружество оператор, съсобствениците декларират, титуляр на партидата на имота да бъде „Т.“ ЕООД като поемат солидарна отговорност относно дължимите суми към  на „В и К“ЕООД –П. за предоставени услуги по водоснабдяване , отвеждане и пречистване на отпадъчни води.

Със Заповед №435 от 28.12.2018г  на управителя на ответното дружество на основание решение №Ц-20 от 28.12.2018г.на КЕВР  са утвърдени цените на водоснабдителните и канализационни услуги, считано от 01.01.2019г.

На 21.02.2019г ищцовото дружество в качеството си на инвеститор  е подало  до „В и К“ ЕООД-П. заявление за откриване на партида по време на строителство. Във връзка с това заявление  на 26.02.2019г.служители на „В и К“ ЕООД-П. са извършили проверка на строителния обект, находящ се  в гр.П., ул.“И. М.“№17 и в присъствието на представител на ищцовото дружество служителите са констатирали, че обектът е строеж на седем етажа  и де построен до кота корниз. Установено е, че строежът е захранен от съществуваща тръба ¾ цола с монтиран водомер ½, фабричен номер 2307889, преминал метрологична проверка през 2016г,  с ВиК пломба 0145202, годен, и показания на водомера 11кубм. Констатациите са обективирани в констативен протокол №000146/26.02.2019г, подписан както от представителя на ищеца, така и от служители на „В и К“ЕООД –П.. 

По делото е разпитан като свидетел Т.И., служител на ответното дружество, който е съставил констативния протокол. Свидетелят обясни, че  в момента на проверката е имало измервателно устройство, което подробно е описал в протокола.На проверката присъствал Д. Г., който се е представил за служител на ищеца и подписал констативния протокол. Според свидетелят повод за проверката  са били новите строежи като следвало да се провери дали те се инкасират.На свидетеля не му направило впечатление към момента на проверката да има нещо нередно . Водомерът е бил поставен и е работел. Свидетелят не е давал предписания за отстраняване на нередности.

По делото са приложени и общите условия за предоставяне на  В и К услуги на потребителите на  оператора –„В. и к. „ЕООД –П.. Съгласно чл.50, ал.1 от ОУ при установяване на незаконно присъединяване към водопроводните и канализационни системи, съответните отклонения се прекъсват, а изразходваните , отведените и пречистените количества вода се определя по реда на чл.49 от ОУ за едногодишен период, освен ако се докаже, че периодът е по-малък. Съгласно ал.3 от същата разпоредба незаконното присъединяване към водоснабдителните и канализационни системи се установява и доказва с протокол , съставен и подписан от длъжностно лице на оператора и потребителя . Съгласно чл.49 от ОУ разходът на вода се изчислява по пропускателната способност на водопроводната инсталация непосредствено преди водомера при 6 часово потребление в денонощието  и изтичане на водата със скорост 1 m/s за периода до предишен реален отчет, но не по-дълъг от 6 месеца.

Издател на процесната фактура №********** е „В и К“ ЕООД-П., а получател е ищцовото дружество. Фактурата е издадена на 18.03.2019г за период 01.01.2019г -18.03.2019г. Във фактурата е вписано: 1/вода-1380.000 куб.метра , цена на куб.м.-1.230лв. общо -1 697.40лв., 2/ канал 1 380.000 куб.м., цена на куб.м.-0.117лв.- общо -161.46лв. и 3/пречистване -1380.000куб.м., цена на куб.м.0.587 лв.- общо 810.06лв. или общо дължимата сума за плащане е 3 202.70 лв./ с ДДС/. На 11.04.2019г. ищцовото дружество е депозирало молба до ответника,с която се изразява несъгласие за заплащане сумата по горната фактура. С писмо изх.№94-14-2141 от 08.05.2019г ответното дружество е отговорило, че политиката на дружеството е да не се предоставят услуги на клиенти , които нямат неплатени задължения.

От приложения по делото фискален бон е видно, че на 08.05.2019г ищецът е заплати на каса на ответното дружество сумата от 3202.70лв. по фактура №**********/18.03.2019г за период 01.01.2019г до 18.03.2019г за водомер №00104792400 за адрес гр.П., ул.“И. М.“№17. На същата дата 08.05.2019г е платил сумата от 34.82лв. по фактура №**********/18.03.2019г за периода 01.02.2019г 18.03.2019г за обект , находящ се на същия адрес.

За изясняване на спора от фактическа страна по делото е изслушана съдебно-техническа експертиза, чието заключение съдът кредитира като компетентно и обосновано изготвено и неоспорено от страните. Видно от констативно –съобразителната част на експертизата на процесния обект е констатирано наличие  на съществуващ годен водомер  с фабричен номер 2307889 с метрологична проверка през 2016г е установено, че е тип 3 куб.м. с диаметър ½ цола и показания 11куб.м. Същият водомер според вещото лице е годен но 2021г.  съгласно т.7 от Списъка на периодичност на проверките  на СТИ от Заповед№А-661 от 11.09.2018г на Държавна агенция за метрологичен и технически контрол.  Във фискален бон от 08.05.2019г отразяващ плащания на електронна каса по две фактури: 1/ фактура №**********/18.03.2019г за период 01.01.2019г. до 18.03.2019г на адрес град П., ул.“И. М.“№17, измерено от водомер 00104792400, старо 1 380, ново – 0 куб.м., разлика  1380 за 3202.70лв. 2/ фактура №**********/18.03.2019г за периода 01.02.2019г.-18.03.2019г. на адрес гр.П., ул.“И. М.“№17  измерено от водомер 00104792400, старо- 0, ново-15 куб.м., разлика -15 за 34.82лв.  Посочено е от вещото лице, че от „В и К“ ЕООД П. не са представени данни за смяна на водомер с фабр.№2307889 с метрологична проверка през 2016г описан и отчетен в констативен протокол №000146/26.02.2019г. Водомер фабр.№00104792400 е записан като средство за техническо измерване във фактурите, платени с фискален бон от 08.05.2019г. Вещото лице е констатирало наличие на Заповед№362/15.12.2016г на управителя на ответното дружество за уеднаквяване на практиката във връзка с прилагането на нормативната база относно определяне на потребените количества при установени нарушения на потребителите на „В и К“-оператора. Тази заповед се придружава с таблица за проводимост на тръби при скорост на водата 1 m/s. В констативен протокол №000146/26.02.2019г е  посочено, че монтираните водопроводни тръби в процесния имот в гр.П., ул.“И. М.“№17 са поцинковани и че монтирания водомер е с диаметър ½ цола. Според вещото лице, за да се предотврати отрицателното влияние на завихрянето на водата, причинено от водопроводната арматура трябва да се осигури прав участък преди и след водомера най-малко пет пъти по-голям от условия диаметър. При това положение вещото лице приема, че преди водомера и след водомера  тръбата е ½ цол.  При  тръба с диаметър ½  и проводимост 2.8куб.метра за 6 часа на ден  съгласно Таблицата към Заповед№362/15.12.2016г.  и Заповед№435/28.12.2018г. вещото лице заключава, че  стойността на доначислените В и К услуги за периода 01.01.2019г до 18.03.2019г са 215.6 куб.метра/ вода, канал, пречистване/ на обща стойност 500.36лв. с ДДС. Да периода 01.01.2019г до 31.01.2019г доначислените В и К услуги са 86.8куб.м./ вода, канал и пречистване/ на обща стойност 201.43лв. с ДДС. Вещото лице е дало и втори вариант при тръба с диаметър ¾ цола / или ф 20мм/, при който  за периода 01.01.2019г до 18.03.2019г доначисленото количество вода  462.куб.метра е на стойност 1 072.20 лв. с ДДС , за периода 01.01.2019г до 31.01.2019г стойността на доначисленото количество вода от 186 куб.метра е 431.66лв. с ДДС.

Въз основа на така очертаната по делото фактическа обстановка отправна страна съдът прави следните изводи:

Предявен е осъдителен иск правно основание чл.55, ал.1, предл.1 от ЗЗД- за връщане на нещо, получено без основание:

За успешното провеждане на този иск ищецът следва да въведе като твърдение и да докаже факта на предаването на вещ,  респективно плащането на парична сума и  да докаже факта на предаване на вещ, респективно парична сума, а ответникът следва да докаже основанието за получаване или задържане на полученото.

Безспорно се  установи, а и този факт не бе спорен, че по процесната фактура №********** от 18.03.2019г ищецът е платил на ответника сумата от 3 202.70 лв.   Настъпило е имуществено разместване на блага. Тук е момента да се отбележи, че фактурата сама по себе си не е основание  за плащане. Както се посочи по-горе в тежест на ответника е да установи наличие на основание за това.

В тази връзка ответникът с писмения си отговор въведе твърдение, че от издаването на разрешение за строеж и започване на строителни дейности – 30.03.2018г/ издадено на праводателя на ищеца „Д.“ООД / до 21.02.2019г дружеството-ищец е черпило вода  от градската ВиК мрежа , без да има открита партида по надлежния ред и без да има монтирано измервателно устройство, което да отчита издаденото количество вода. Тези факти се установиха по делото. Установи се от анализа на  доказателствената съвкупност, че  на 30.03.2018г е издадено разрешение за строеж №90/30.03.2018г на  „Д.“ООД с ЕИК .... на  обект“жилищна сграда с подземни гаражи в поземлен имот с идентификатор 56784.523.341 по КККР на град П., с административен адрес : град П., ул.“И. М.“№17. Установи се, че на 13.08.2018г.  „Д.“ООД с ЕИК .... е прехвърлила на ищцовото дружество правото си на собственост на гореописания свой недвижим имот срещу задължението на ищеца  да построи  съобразно одобрените строителни книжа и въведе в експлоатация „жилищна сграда с подземни гаражи. Установи се, че една на 21.02.2019г ищцовото дружество е подало до ответника заявление за откриване на партида по време на строителство и по повод на това заявление  от  служители на ответника е извършена проверка на строителния обект и констатирана завършеност на строителството до  кота корниз.

Съгласно чл.37 от Наредба№4 /2004г за условията и реда за присъединяване на потребителите  и за ползване на водоснабдителни и канализационни услуги.При установяване на незаконно присъединяване към водопроводните и канализационни системи, съответните отклонения се прекъсват , а изразходваните, отведени  и пречистени количества вода се определя по реда на чл.35, ал.6 за едногодишен период освен ако се докаже, че периода е по-малък. Съгласно ал.3 от същата разпоредба незаконното присъединяване към водоснабдителните и канализационни системи се установява и доказва с протокол, съставен от длъжностно лице на оператора.Протоколът се подписва от длъжностно лице и най-малко от един свидетел, който може да е лице от състава на оператора. Съгласно чл.35, ал.6 от наредбата при отказ  на потребителя  да осигури достъп на длъжностно лице на В и К оператора за отчитане на показанията на водомера,, разходът на вода се изчислява по пропускателна способност на водопроводната инсталация непосредствено преди водомера при 6 часа потребление в денонощието и изтичане със скорост 1 m/s за периода до предишен реален отчет , но не по-дълъг от шест месеца. Съгласно чл.35, ал.1 от Наредбата показанията на водомера се отчитат с точност до 1 куб.метър за период, който се определя в общите условия или договора, но не по-дълъг от шест месеца. Посочените нормативни текстове са възпроизведени в чл.49 и чл.50  на  обсъдените по-горе Общи условия  за предоставяне на В и К услуги на потребителите от  В и К оператора.на ответното дружество .

Предвид изложеното  съдът намира, че е налице незаконно присъединяване на ищцовото дружество към  водоснабдителните и канализационни системи, обслужвани от  ответното дружество. Съществен  е въпроса   за периода на това незаконно присъединяване като начален и краен момент.  При извършената на 26.02.2019г от служители на ответното дружество проверка в процесния обект-  новострояща се жилищна , сграда, находяща  се в град П., ул.“И. М.“, е констатирано, че обектът е със степен на  завършеност на кота корниз. Установи се също така  от  обсъдения по-горе констативен протокол, а и от заключението на вещото лице, че към момента на проверката в този обект е било налично годно измервателно устройство – водомер с фабр.№2307889 с диаметър ½ цола. Установи се, че за периода от 01.02.2019г до 18.03.2019г в този обект е имало реално отчетено количество вода 15 кум.метра на стойност 34.82лв., което е било фактурирано  и на 08.05.2019г ищецът е заплатил тази  стойност При това положение съдът намира, че  незаконно присъединяване като основанието, на което се изгражда тезата на ответника има преди 01.02.2019г. , тъй като предишния реален отчет, съгласно разпоредбата на чл.35, ал.6  от горната наредба и  чл.49 от ОУ на  ответното дружество – оператор, е за периода 01.02.2019г- 18.03.2019г. Вещото лице категорично установи, че пропускателната способност на тръбата  непосредствено преди и след водомера  е ½ цола.  При това положение  и като се съобрази ,че началния  момент на процесната фактура е 01.01.2019г., съдът счита разходът на вода в резултат на незаконното присъединяване следва са се  начисли за периода 01.01.2019 до 01.02.2019г. при пропускливост на тръбата 2.8 куб.метра / за 6 часа,  равняващи се общо на 86.8 куб.метра  на стойност 201.43лв. с ДДС според кредитираното експертно мнение.

  Сумата от 201.43лв. е дължима на правно основание, посочено по-горе. Ето защо настоящият иск се явява частично основателен и следва да се уважи за сумата от 3001.27лв., получени от ответника без основание  като за разликата от 3001.27лв. до претендираните 3 202.70 лв. искът следва да бъде отхвърлен като неоснователен.

По разноските:

Предвид изхода на делото и двете страни имат право на разноски. Ищецът претендира разноски за държавна такса. Ето защо ответникът следва да заплати на ищеца сумата от 120.05лв. разноски по делото. На основание чл.78, ал.3 от ГПК ищецът следва да се осъди да заплати на ответника сумата от 31.38лв. разноски по делото с оглед отхвърлената част от иска.

Предвид изложеното Пазарджишкият районен съд:

 

 

 

Р   Е  Ш  И : 

 

 ОСЪЖДА „ В. и к.“ЕООД с ЕИК ..... със седалище и адрес на управление град П., бул.“Ш. с.“№250, представлявано от управителя Спартак Лъвов Николов да заплати на „Т.“ЕООД с ЕИК ..... със седалище и адрес на управление град П., ул.“М. в.“№5, представлявано от Ахмад Фахми Абделрахман Абделдаймен  на основание чл.55, ал.1,предл.1 от ЗЗД сумата от 3001.27лв., получени от ответника без основание  като за разликата от 3001.27лв. до претендираните 3 202.70 лв. отхвърля иска .

 ОСЪЖДА „ В. и к.“ЕООД с ЕИК ..... със седалище и адрес на управление град П., бул.“Ш. с.“№250, представлявано от управителя Спартак Лъвов Николов да заплати на „Т.“ЕООД с ЕИК ..... със седалище и адрес на управление град П., ул.“М. в.“№5, представлявано от А. Ф. А. А.   сумата от 120.05лв. разноски по делото.

 ОСЪЖДА „Т.“ЕООД с ЕИК ..... със седалище и адрес на управление град П., ул.“М. в.“№5, представлявано от Ахмад Фахми Абделрахман Абделдаймен  да заплати на „ В. и к.“ЕООД с ЕИК ..... със седалище и адрес на управление град П., бул.“Ш. с.“№250, представлявано от управителя Спартак Лъвов Николов  сумата от 31.38лв.разноски по делото.

Решението подлежи на въззивно обжалване пред ПОС в двуседмичен срок от връчването му на страните.

 

РАЙОНЕН СЪДИЯ: