№ 1333
гр. София, 10.01.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 82 СЪСТАВ, в закрито заседание на
десети януари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:АНЕТА ИЛЧ. ИЛЧЕВА
като разгледа докладваното от АНЕТА ИЛЧ. ИЛЧЕВА Гражданско дело №
20231110144244 по описа за 2023 година
При извършената проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.
Въз основа на подадено заявление по чл. 410 ГПК на 28.04.2023 г. е издадена Заповед
за изпълнение по ч. гр. д. № 22530/2023 г. на СРС, 82 състав, в полза на Е. Х. Т., Б. Х. Г. и Г.
Х. Т. срещу ......... П.. В срока по чл. 414, ал. 2 ГПК длъжникът е депозирал възражение
срещу заповедта с твърдение, не дължи процесните суми, поради което и на основание чл.
415, ал. 1 ГПК на заявителите са дадени указания да предявят иск за установяване на
вземането си. В изпълнение на тези указания ищците са предявили искови претенции за
признаване за установено, че ответницата им дължи сумата от 13200 лева, представляваща
сторени необходими разноски за поддържане и запазване на общи части (покрив) в сграда,
находяща се в гр. София, ул. „...., която сума съответства на притежаваните от нея 48 %
идеални части от общите части на сградата, ведно със законната лихва от 28.04.2023 г. до
изплащане на вземането. Процесната заповед е издадена за сума в по-голям размер, а
именно 13750 лева, поради което съдът намира, че са налице основания за обезсилване на
издадената заповед в частта над 13200 лева до 13750 лева.
Следва да бъде насрочено заседание за разглеждане на делото.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОБЕЗСИЛВА Заповед за изпълнение от 22.05.2023 г., издадена по ч. гр. д. №
22530/2023 г. на СРС, 82 състав, за горницата над 13200 лева до 13750 лева, представляваща
сторени необходими разноски за поддържане и запазване на общи части (покрив) в сграда,
находяща се в гр. София, ул. „...., която сума съответства на притежаваните от ответницата
48 % идеални части от общите части на същата.
Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред Софийски градски съд в
едноседмичен срок от връчването му на страните.
ПРИЕМА представените от страните писмени доказателства.
ЗАДЪЛЖАВА ищците на основание чл. 190 ГПК в едноседмичен срок от
съобщението да представят одобрен проект за надзида и новия покрив, както и всички
свързани с процесните СМР строителни книжа по Договор от 25.05.2022 г. и Приложението
към него.
1
ДА СЕ ИЗДАДЕ на ответницата съдебно удостоверение, което да послужи пред
Столична община за снабдяване с Удостоверение за наследници на ........
ДОПУСКА на ответницата събиране на гласни доказателства чрез разпит на един
свидетел при режим на довеждане за установяване на обстоятелствата, свързани с оглед на
покрива и неговата подмяна.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за събиране на гласни доказателства за
установяване изграждането на надзид на сградата, доколкото за тези обстоятелства са
поставени въпроси към допуснатата експертиза.
ДОПУСКА съдебно-техническа експертиза със задачи, посочени в исковата молба и
отговора на исковата молба, при депозит в размер на 700 лева, вносим в едноседмичен срок
по следния начин: 100 лева от ищците и 600 лева от ответницата.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Й. П. Н., с адрес: гр. София, бул. „......., специалност:
Промишлено и гражданско строителство – конструкции, Оценител на недвижими имоти.
Вещото лице да се уведоми за поставените задачи и да се призове за откритото съдебно
заседание след представяне на документи за внесени депозити.
УКАЗВА на вещото лице, че следва да представи заключение най-малко 1 седмица
преди датата на откритото съдебно заседание.
УКАЗВА на страните, че следва да окажат съдействие на вещото лице за изготвяне на
експертизата чрез предоставяне на достъп до собствените им имоти, като при неоказване на
съдействие съдът може да приеме за доказани фактите, относно които страната е създала
пречки за събиране на доказателства.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за задължаване на ответницата да представи
Постановлението за възлагане, по силата на което е придобила самостоятелен обект в
процесната сграда, находяща се в гр. София, ул. „...., доколкото този документ е представен
с отговора на исковата молба.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание на 02.04.2024 г. от 09:55 часа, за когато да
се призоват страните.
На страните да се изпрати препис от настоящото определение, на ищците и препис от
отговора на исковата молба.
СЪСТАВЯ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:
Производството по делото е образувано по искова молба на Е. Х. Т., Б. Х. Г. и Г. Х. Т.
срещу ......... П., с която е предявен установителен иск по реда на чл. 422 ГПК с правно
основание чл. 48, ал. 3, вр. чл. 6, ал. 1, т. 9 ЗУЕС за признаване за установено по отношение
на ответницата, че същата дължи на ищците сума в размер на 13 200 лева, представляваща
сторени необходими разноски за поддържане и запазване на общи части в сграда - покрив,
находяща се в гр. София, ул. „...., която сума съответства на притежаваните от нея 48 %
идеални части от общите части на сградата, ведно със законната лихва от 28.04.2023 г. до
изплащане на вземането.
Ищците твърдят, че с ответницата са етажни собственици в сграда, находяща се в гр.
София, ул. „...., като съответно те притежавали 52 % ид. ч. от общите части на сградата, а
отвтеницата – 48 % ид. ч. Посочват, че покривът на процесната сграда се нуждаел от спешен
ремонт от дълги години, но ответницата не изявявала желание да участва в избора на оферти
и изпълнител на необходимите СМР, тъй като нейният самостоятелен обект се намирал на
първия етаж и течовете не достигали до него. През 03.2022 г. ищците провели разговори с
ответницата, за да я убедят да се вземе общо решение за избор на изпълнител на ремонтните
дейности, но тъй като последната отново отказала, ищците като собственици на 52 % ид. ч.
от общите части на сградата избрали изпълнител – „С....“ ООД и сключили договор за СМР
2
на 25.05.2022 г. Посочват, че са известили ответницата за сключването на договора. В
процеса на ремонта се установило, че покривът е в толкова лошо състояние, че трябва да се
извършат допълнителни дейности, за което бил подписан Анекс от 07.06.2022 г. към
първоначалния договор. Ищците посочват, че на практика бил изграден нов покрив като
строителните дейности били необходими с оглед запазване на сградата, доколкото гредите
били изгнили, керемидите счупени на места, коминът пред разпад, сечаците висели от
всички страни, заедно с улуците. СМР били приети с приемо- предавателен протокол от
18.06.2022 г., като ищците заплатили сума в размер на 27 500 лева. Излагат, че с оглед на
това, че сградата се намира в режим на ЕС, ответницата е длъжна да им заплати сумата от
13 200 лева, представляваща сторени необходими разноски за поддържане и запазване на
общи части в сградата - покрив, находяща се в гр. София, ул. „...., която сума съответства на
притежаваните от нея 48 % идеални части от общите части на сградата, ведно със законната
лихва от 28.04.2023 г. до изплащане на вземането.
В срока по чл. 131 ГПК ответницата депозира отговор на исковата молба, с който
оспорва предявения иск по основание и размер. Не оспорва, че с ищците притежават имоти
в процесната сграда, находяща се в гр. София, ул. „...., както и че са извършени процесните
СМР, за които ищците са заплатили. Оспорва, че извършеният ремонт е бил неотложен и
необходим за запазване на вещта – процесната сграда в режим на ЕС. Оспорва, че притежава
48 % идеални части от общите части на сградата, доколкото ищците като сънаследници
притежавали по-голям дял от нея, а сградата е изградена на три етажа. Излага подробни
съображения, че не е била необходима цялостна смяна на покрива, а единствено частичен
ремонт, чрез който да се изправи лястовичата част чрез скара, евентуално подмяна само на
счупените керемиди, почистване на улуците и измазване на комините. Посочва, че ищците
самоинициативно решили да изградят нов покрив, както и надзид чрез бетонов пояс, в
резултат на което бил увеличен обемът на притежавания от тях тавански етаж. Това само по
себе си представлявало незаконно надстрояване, за което ищците нямали необходимите
строителни книжа. С извършения ремонт ищците целели да задоволят свой собствен интерес
като преустроят собствения им тавански етаж в жилищен. Излага, че доколкото е придобила
първия етаж от сградата, заедно с прилежащите му избени помещения в лявата част на
сутерена, по силата на Постановление за възлагане на недвижим имот № 295, том XVII, рег.
№ 54877/24.07.2008 г. на СВ, а ищците са собственици на втория и третия етаж от сградата,
построена в имот, собственост на техните наследодатели ........ то съотношението в правото
на собственост в общите части от процесната сграда не е такова, каквото е посочено от
ищците, а ответницата притежава по-малка част от тях.
РАЗПРЕДЕЛЕНИЕ НА ДОКАЗАТЕЛСТВЕНА ТЕЖЕСТ:
По иска с правна квалификация чл. 422 ГПК, вр. чл. 48, ал. 3, вр. чл. 6, ал. 1, т. 9 ЗУЕС
за заплащане на суми за ремонт на общите части на ЕС в тежест на ищците е да докажат, че
са взети валидни и стабилизирани по реда на чл. 16, ал. 7 ЗУЕС решения на общото
събрание за събирането на тези суми, извършеният ремонт, както и качеството на
собственик на ответницата.
В случай че ищецът изпълни доказателствената си тежест, ответницата следва да
докаже, че е заплатила претендираните суми и релевираните възражения.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат
становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат
съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на
предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността
да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
3
ПРИКАНВА страните към сключване на съдебна спогодба, към медиация или
извънсъдебно доброволно уреждане на спора.
Разяснява на страните, че при постигане на съдебна спогодба дължимата държавна
такса е в половин размер и спорът ще се уреди в по-кратки срокове.
Указва на страните, че за постигане на съдебна спогодба следва да се явят лично в
съдебно заседание или да упълномощят свой процесуален представител, който от тяхно име
да постигне спогодба, за което следва да представят по делото изрично пълномощно.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4