№ 41568
гр. София, 07.10.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 145 СЪСТАВ, в закрито заседание на
седми октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:НОРА ВЛ. МАРИНОВА
като разгледа докладваното от НОРА ВЛ. МАРИНОВА Гражданско дело №
20251110121118 по описа за 2025 година
намери следното:
Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.
Ищецът и ответникът са представили писмени доказателства, които са относими,
допустими и необходими и следва да бъдат приети като доказателства по делото.
Следва да се допусне поисканата от ищеца съдебно-автотехническа експертиза, както
и поискания от ищеца свидетел при режим на призоваване.
Делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените с исковата молба и отговора на исковата молба писмени
доказателства.
ДОПУСКА изготвянето на съдебно-техническа експертиза със задачи, поставени от
ищеца в исковата молба.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на САТЕ в размер на 500 лв., вносим от ищеца
едноседмичен срок от съобщението.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Й. Д. Й.ов.
УКАЗВА на вещото лице, че следва да работи след разпит на допуснатия свидетел,
като извърши оглед и на представения с исковата молба снимков материал.
ДОПУСКА събиране на гласни доказателства за установяване на механизма на
настъпване на ПТП чрез разпит на свидетеля М. Х. Ч., ЕГН: ********** с адрес: . или на
телефон: **********, при депозит в размер на 50 лв., вносим от ищеца в едноседмичен срок
1
от съобщението.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито заседание на 30.10.2025г. от 10.45 часа,
за когато да се призоват страните.
На страните да се изпрати препис от настоящото определение, а на ищеца – и препис
от отговора на исковата молба с приложените към него доказатества.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД както следва:
Предявени са обективно кумулативно съединени осъдителни искове с правна
квалификация чл. 410, ал. 1, т. 2 КЗ вр. чл. 49 ЗЗД вр. чл. 45, ал. 1 ЗЗД и чл. 86, ал. 1 ЗЗД за
заплащане на сумата от 811,56 лева, представляваща регресно вземане, възникнало с
изплащане на застрахователно обезщетение по застраховка ., с включени ликвидационни
разноски, за вредите по л.а. ......., в резултат на ПТП, настъпило 13.10.2020 г. в гр. ., в района
на ., възникнало вследствие на виновно противоправно поведение на длъжностни лица,
чийто възложител е ответникът, изразяващо се в необезопасяване и необозначаване на дупка
на пътното платно, както и за заплащане на сумата от 303,29 лв., представляваща
обезщетение за забава върху главницата за периода от 10.04.2022г. до 10.04.2025г.
Ищецът . твърди, че на 13.10.2020 г. в гр. ., в района на ., е настъпило
пътнотранспортно произшествие, при което лек автомобил ....... при движение направо
попаднал на препятствие – дупка на пътното платно, с предна дясна гума. Посочва, че
препятствието не било обезопасено и сигнализирано с пътни знаци на платното за движение
и е причинило материални вреди. В резултат на инцидента била повредена предна дясна
гума на автомобила. Твърди, че за процесното МПС е бил сключен застрахователен договор
за имуществена застраховка ............ — .. с полица № . и период на застрахователното
покритие 27.02.2020 г. - 26.02.2021 г. След събитието, във връзка с подадено уведомление за
щета по застраховка . на МПС от 15.10.2020г. и в изпълнение на задълженията, произтичащи
от сключения застрахователен договор е била образувана ликвидационна преписка (щета) №
.. Сочи, че по щетата е бил определен начин на обезщетяване чрез плащане на
застрахованото лице след представяне на фактура/и, като на 30.11.2020 г. е платил с банков
превод обезщетение в размер на 801,56 лева. В хода на експертната дейност, са били
извършени и ликвидационни разноски в размер на 10 лева, или общо регресното вземане
възлизало на сумата от 811,56 лева. Сочи, че поканил ответника, като стопанин на пътя, да
възстанови изплатената като застрахователно обезщетение с включени ликвидационни
разноски сума с писмо - покана с изх. . от 22.12.2020г., получено от ответника на
23.01.2021г., но ответникът не заплатил вземането, с оглед на което предявява настоящите
искове за заплащане на регресното вземане, както и обезшетение за забава при плащанеот
му. Претендира законна лихва от датата на подаване на исковата молба – 11.04.2025г., както
и разноски за производството.
Ответникът Столична община е подал отговор на исковата молба в срока по чл. 131
ГПК, с който оспорва предявените искове. Оспорва наличието на застрахователен договор,
респ. влизането му в сила с изплащане на първата застрахователна премия, както и оспорва
2
да е налице покрит застрахователен риск. Оспорва механизма на настъпилото ПТП, като
счита, че липсват доказателства същият да е настъпил по описания в исковата молба начин.
Твърди, че по силата на сключен договор с рег. № . г. между ответника и ., на последния са
възлагани ремонтни дейности по ул. . преди датата на настъпване на ПТП. Сочи, че съгласно
протокол . за установяване на завършването на строително-монтажните работи (.) в
изпълнение на същия, съответните видове дейности са приключили на 29.05.2020 г. или
приблизително пет месеца преди датата на настъпването на твърдяното ПТП. След тази дата
и до настъпване на процесното ПТП не били възлагани други . за посочения участък.
Твърди, че на посочената локация, не е съществувала пътна неравност, която би могла да
бъде причина за реализираното ПТП. Прави възражение за съпричиняване на вредоносния
резултат, обосновано с твърдения, че водачът на застрахования при ищеца автомобил е
допуснал нарушение на чл. 20, ал. 2 от Закона за движение по пътищата, тъй като не е
съобразил скоростта си на движение с пътната обстановка и състоянието на пътя. С оглед
гореизложеното моли за отхвърлянето на предявения иск, евентуално за намаляване на
размера на вземането.
В тежест на ищеца е да докаже, че е налице валиден договор за имуществено
застраховане, в срока на застрахователното покритие, по който и вследствие виновно и
противоправно поведение на лица, чийто възложител е ответникът, е настъпило събитие, за
което застрахователят носи риска, като в изпълнение на договорното си задължение
застрахователят е изплатил на застрахования застрахователното обезщетение в размер на
действителните вреди, както и че е отправил към ответника регресна покана за плащане на
вземането, която е получена от последния.
При установяване на фактите в тежест на ответника е да докаже, че водачът на л.а.
....... е управлявал МПС с несъобразена с пътните условия скорост и това негово поведение
стои в причинна връзка с претърпените вреди, както и че е възложил ремонта на процесния
участък на трето за спора лице и такъв ремонт е надлежно извърпен, респ. приет пет месеца
преди датата на ПТП, а при установяване на фактите в доказателствена тежест на ищеца, че
е платил претендираните вземания.
УКАЗВА на основанието чл. 146, ал. 2 ГПК на ответника, че не сочи доказателства за
обстоятелствата, че водачът на л.а. ....... е управлявал МПС с несъобразена с пътните условия
скорост и това негово поведение стои в причинна връзка с претърпените вреди, както и че е
платил претендираните вземания.
Страните са направили доказателствени искания по отношение на останалите факти,
за които носят доказателствена тежест, а относно доказателствената им стойност съдът
дължи произнасяне едва с решението.
ПРИКАНВА страните към използване на способите на медиацията за решаване на
спора чрез взаимни отстъпки, като им указва, че към СРС работи Център за спогодби и
медиация (ЦМС), като повече информация и връзка с координаторите на програма
„Спогодби“ може да се получи на адреса на центъра: гр. София, бул. „Цар Борис III“ № 54,
ет. 2, стая 204, както и на телефон: 02/8955 423 – координатор Мариана Николова или на
3
електронна поща: ********@***.*******. Съдът разяснява на страните и че съдебна
спогодба може да се постигне във всяко положение на делото, като в този случай се събира
държавна такса в по-нисък размер, съответно половината от внесената държавна такса се
връща на ищеца на основание чл. 78, ал. 9 ГПК.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4