ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ ……………/17.04.2014
г.
ВАРНЕНСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД, ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ, ІХ в закрито съдебно заседание на 17.04.2014 година в състав:
ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: НЕЙКО Д.
като разгледа гр. дело № 3508 по описа за 2012 год., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е
образувано по искове, предявени от И.С. срещу Я.Н., В.Д. и Т.Д. за заплащане
солидарно сумата 114 039.99 лв., представляваща обезщетение за вредите,
причинени й от тях чрез: издаване на неверен констативен нотариален акт за
незавършен и незаконен строеж от първия, снабдяване със същия акт от втория и
сключване на договор за продажба на обекта от третия ответник.
При служебна проверка съдът намира следното:
Твърдението на ищцата за сключване на договор за продажба
на неузаконим строеж, впоследствие премахнат е твърдение за порок на договора (Розанис, С. Нови разрешения на традиционни правни
хипотези. С.: Фенея, 1999, с. 43; решение
№ 345 от 16.09.2010 г. на ВКС по гр. д. № 139/2009 г., IV г. о., ГК) или за неизпълнение на договора (Сокеров, Л., Е. Пенев и П.
Константинов. Териториално-устройствено планиране и селищно изграждане. С.: Техника, 1985, с. 379).
И в двата случая съответното на твърдението искане е за
връщане на сумата, дадена по договора.
Това е така, защото основната функция на института
на неоснователното обогатяване е възстановяване
на имущественото състояние и то не поражда отговорност (така Марков, М. Облигационно право. С.: Сиби, 2013, с. 389).
Основните
функции на гражданската отговорност, от друга страна, са обезщетителната, която
се изразява в прехвърляне
на неблагоприятните последици върху патримониума на делинквента (или на
определено от закона трето лице) и репресивна (Пак там, с. 408).
Следователно, за
да се търси гражданска отговорност, трябва да се твърдят вреди т.е. по
необходимост – и че възстановяването на имущественото състояние е невъзможно.
Това ще бъде
така, когато получилият даденото от ищеца е неплатежоспособен (решение № 696 от
16.10.2008 г. на ВКС по т. д. № 400/2008 г., II т. о., ТК и определение № 340
от 6.03.2014 г. на ВКС по гр. д. № 6917/2013 г., III г. о., ГК) или неизвестен
(обратно решение № 497 от 3.11.2009 г. на ВКС по гр. д. № 2173/2008 г., II г.
о., ГК).
В
настоящото производство, въпреки дадените указания, ищцата не е обосновала
изчерпването на възможността за възстановяване на имущественото състояние.
Исковете
са преждевременно предявени и поради това недопустими.
Производството
следва да бъде прекратено, поради което съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ДА СЕ ПРИШИЯТ КЪМ
ДЕЛО молби вх. №№ 10053 от 03.04.2014 г. и 10163 от 04.04.2014 г.
ДА СЕ ПРИЛОЖАТ КЪМ
КОРИЦА преписите.
ВРЪЩА исковата
молба и ПРЕКРАТЯВА производството по гр. дело № 3508 по описа за 2012 г. на
ВОС, ІХ-ти състав.
Определението
подлежи на обжалване с частна жалба в едноседмичен срок от получаване на
съобщенията до страните пред ВАпС.
ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: