Окръжен съд - Велико Търново |
|
В закрито заседание в следния състав: |
като разгледа докладваното от | Теодорина Димитрова | |
за да се произнесе взе предвид следното: Производството по делото е по чл. 243, ал. 6 и ал. 7 във връзка с чл. 341, ал. 2 от НПК. С Определение № 202 от 22.08.2012 година, постановено по ЧНД № 485/2012 година по описа на Горнооряховския районен съд е потвърдено постановление на Горнооряховска районна прокуратура от 24.04.2012 година за прекратяване на наказателното производство по ДП № 927/2011 година по описа на РУ „Полиция” – Горна Оряховица, водено срещу неизвестен извършител за престъпление по чл. 129 от НК. Подадена е жалба от Н. М. Н. против това определение, който счита, че то е необосновано, неправилно и незаконосъобразно. Счита, че разследването не било проведено обективно, всестранно и пълно. Навеждат се доводи за наличието на престъпление по чл. 130, т. 12 от НК. Аргументира становището си, като счита, че макар и изводите на прокурора, споделени от съда относно липсата на престъпление по чл. 325, ал. 1 от НК да са състоятелни, то неправилно, необосновано и незаконосъобразно е прието, че липсва престъпление от общ характер, което да бъде квалифицирано по чл. 130, ал. 1, т. 12 от НК – причиняване на лека телесна повреда по хулигански подбуди. Отправено е искане към съда да бъде постановено определение, с което акта на първоÞнстанционния съд да бъде отменен, вследствие на което да бъде отменено и постановлението на ГОРП за прекратяване на наказателното производство, образувано като ДП № 927/20211 по описа на РУ „Полиция” град Горна Оряховица. Великотърновският окръжен съд в качеството си на въззивна инстанция, след като обсъди направените в жалбата оплаквания, становищата на страните и събраните по делото доказателства, приема за установено следното: Жалбата е допустима, доколкото е подадена от лице имащо качеството на пострадал по смисъла на чл. 243, ал. 3 и ал. 6 от НПК. Разгледана по същество жалбата е неоснователна с оглед следните съображения: Досъдебното производство № ЗМ-927/2011 година по описа на РУ „Полиция” град Гора Оряховица е образувано с постановление на прокурор от Горнооряховска районна прокуратура от 16.12.2011 година срещу виновното лице за това, че на 14.11.2011 година в град Горна Оряховица посредством удар с ръка причинил средна телесна повреда на Б. С. Г. от град Горна Оряховица, изразяващо се в избиване на зъби, с което се затруднява дъвченето или говоренето му – престъпление по чл. 129, ал.1 от НК. Прокурора е издал това постановление след извършена предварителна проверка във връзка с постъпили две насрещни заявления на свидетелите Н. М. Н. и Б. С. Г. и двамата от град Горна Оряховица. В хода на досъдебното производство се извършени действия по разследването за събиране на доказателства, като са разпитани свидетелите:Н. М. Н., Божи5дар С. Г. и И. Й. Д., назначен е съдебно-медицинска експертиза, по която е изготвено писмено заключение относно травматичните увреждания, вида им, механизма на получаването им и други въпроси от значение, за които увреждания се съдържат данни както в показанията на свидетелите, така и в писмените доказателства по делото. Установена е следната фактическа обстановка: На 14.11.2011 година в град Горна Оряховица Н., управлявайки личния си л.а.СЕАТ ЛИОН с ДК № ВТ 63 66 ВН, движейки се по улица „Цар Освободител” в посока от електро техникума към центъра на града. С него пътувал и св. И. Д. Когато наближил магазина „Кубчето на Рубик” го настигнал св. Б. Г., който също управлявал лек автомобил – джип „Рендж Роувър” с ДК № ВТ 9100, сив на цвят. Изпреварил го и му сякъл пътя. Н. спрял, а пред него напреки на пътя спрял Г.. Н. отворил прозореца на предната врата от към мястото на шофьора, а в това време Г. го ударил два пъти с юмрук в лицето – по лявата страна по бузата, след което се качил в джипа и потеглил. Н. тръгнал след него и отишъл в полицията, за да подаде жалба. Там заварил Г.. В показанията си Б. Г. сочи, че на същата дата се движил с управлявания от него джип „Р. Р.” с рег. № ВТ9100 АМ, сив на цвят като минал през кръговото движение в град Горна Оряховица до бензиностанция „Лукойл”, преминал и продължил в посока към центъра на града. На първата пресечка се пристроил за извършване на маневра завой на ляво, когато забелязал зад него засилен лек автомобил „Сеат”, който щял да го удари и в последния момент се отдръпнал и продължил движението по главната улица в посока към центъра. Имал намерение да отиде в полицията да подаде жалба, тъй като знаел, че този автомобил „СЕАТ” се управлява от „Коко Фиестата”. Така описания инцидент довежда до възникването на описания от св. Н. и св. Д. конфликт по-надолу по улица „Цар Освободител” пред денонощен магазин „Кубчето на Рубик”. Двамата свидетели Б. С. Г. и Н. М. Н. се познават още от преди този инцидент и са имали и други подобни конфликти. Двамата подават един срещу друг жалби за служилото се, като всеки твърди, че ситуацията била предизвикана от другия. От изготвената по досъдебното производство съдебно-медицинска експертиза въз основа на приложените по делото медицински документи – медицинско свидетелство и амбулаторен лист на името на Н. М. Н., се установява, че на Н. са причинени временно разстройство на здравето, неопасно за живота с болки и страдания; частично счупване на коронката на последния зъб с разклащане в лека степен, което не е довело до затрудняване на дъвченето и говоренето на пострадалия. Това характеризира телесната повреда като лека. По досъдебното производство не е прилагано медицинско свидетелство от страна на св. Б. Г. и в разпита си той не сочи между него и Н. да е имало съприкосновение, при което да са му нанесени телесни повреди. Същата фактическа обстановка е установена и изложена от прокурора в атакуваното пред районния съд постановление за прекратяване на наказателното производство. Първоинстанционният съд приема, че събраните по делото доказателства са правилно субсумирани от прокурора и той е достигнал до единствено възможния правен извод, че в настоящия случай липсват данни за извършено престъпление по чл. 129, ал. 1 от НК. Налице са данни за такова по чл. 130 от НК, което обаче се преследва по тъжба на пострадалия. След като е изложил своите фактически констатации, които съвпадат с тези на прокурора, районния съд е възприел и правните изводи и е приел, че правилно и законосъобразно е прекратено наказателното производство, водено срещу неизвестен извършител за престъпление по чл. 129, ал. 1 от НК. Оставил е жалбата без уважение и е потвърдил постановлението за прекратяване на наказателното производство на основание чл. 243, ал., ал.5, т. 1 вр. чл. 243, ал. 1, т. 1 вр. чл. 24, ал.1, т. 1от НПК. Първоинстанционният съд е изложил и мотиви относно това защо не възприема възраженията на жалбоподателят Н. и липсата на данни за извършено престъпление по чл. 325, ал.1 от НК и такова по чл. 131, ал.1, т. 12 от НК. Настоящата въззивна инстанция като извърши цялостна проверка на атакувания акт, намира, че жалбата е неоснователна и следва да бъде оставена без уважение, а определение № 202 от 22.08.2012 година по ЧНД № 485/2012 година по описа на ГОРС – потвърдено. Окръжният съд изцяло споделя изводите на районния съд относно това, че наказателното производство е проведено законосъобразно и при спазване на процесуалните правила, при всестранно и пълно изясняване на обстоятелствата, свързани с предмета на доказване така както е очертан в чл. 102 от НПК. Неоснователни са възраженията на жалбоподателя Н., че имало данни за извършено престъпление по чл. 131, ал. 1, т. 12 от НК – причиняване на телесна повреда по хулигански подбуди. В тази насока са и изложените от първоинстанционния съд мотиви по тези възражения, наведени още с жалбата против постановлението на прокурора. Следва да се отбележи, че чл. 131, ал.1, т. 12 от НК се прилага, когато причиняването на телесната повреда е „предшествано или съпътствано от хулигански действия, които са подтикнали дееца да го извърши или когато е извършено по мотиви, изразяващи явно неуважение към обществото…пренебрежение към човешката личност…”. В хода на досъдебното производство не се установяват факти и обстоятелства, нито са налице данни, които да доказват, че чрез нанесените удари Г. е проявил такива непристойни действия или че такива са предшествали нанасянето на ударите. неговата реакция на поведението на Н. като водач на пътното платно, създал опасност за настъпване на ПТП е невъздържана и е насочена към нанасяне телесни увреждания, но тя не съставлява такава извършена по хулигански подбуди, за да обоснове друго постановление на прокурора, освен за прекратяване на образуваното наказателно производство срещу неизвестен извършител за престъпление по чл. 129 от НК. Първоинстанционният съд е изпълнил задълженията си да осъществи съдебен контрол по обоснованост и законосъобразност на постановлението за прекратяване на наказателното производство. За целта съдът е извършил служебна проверка за спазването на процесуалния и материалния закон. допълнително е посочил, че при така изяснената фактическа обстановка се установява, че на Н. е причинена лека телесна повреда, наказателното преследване за което деяние се възбужда по тъжба на пострадалото лице, а не от прокурора. Следва да се отбележи, че процедурата по чл. 243, ал. 4 и 5 от НПК предвижда съдебен контрол по спазване на закона при упражняване правомощията на прокурора като господар на досъдебната фаза да прекрати наказателното производство и в този смисъл съдът може да преценява дали събраните на тази фаза доказателства са достатъчни за правилното решаване на казуса, а не следва да се подменя вътрешното убеждение на решаващия орган. При изпълнение на тези задължения и с оглед горните мотиви Окръжният съд намира, че атакуваното определение е обосновано и законосъобразно и следва да бъде потвърдено. Водим от горното и на основание чл. 243, ал. 7 от НПК Великотърновският окръжен съд О П Р Е Д Е Л И : ПОТВЪРЖДАВА ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 202 от 22.08.2012 година постановено по ЧНД № 485/2012 година по описа на Горнооряховския районен съд, с което е потвърдено Постановление на Горнооряховската районна прокуратура от 24.04.2012 година, с което на основание чл. 243, ал.1, т. 1 вр. чл. 24, ал.1, т. 1 от НПК е прекратено наказателното производство по ДП № ЗМ – 927/2011 година по описа на РУ „Полиция” град Горна Оряховица, водено срещу неизвестен извършител за престъпление по чл. 129 от НК като законосъобразно и обосновано. Определението е окончателно и не подлежи на обжалване и протестиране. ПРЕДСЕДАТЕЛ ЧЛЕНОВЕ: 1. 2. |