Р Е Ш
Е Н И
E
гр.Б.С., 11.02.2020
год.
В ИМЕТО
НА НАРОДА
БЕЛОСЛАТИНСКИ РАЙОНЕН
СЪД, Първи граждански състав, в публично съдебно заседание на 28 януари,
Две хиляди и двадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
КАТЯ ГЕРДОВА
при секретаря Ивка Вълкова,
като разгледа докладваното от Съдия ГЕРДОВА гр.д. № 1258/2019 год. по описа на
РС-Б.С., за да се произнесе взе предвид следното:
Постъпила е искова молба от „ЧЕЗ ЕЛЕКТРО БЪЛГАРИЯ” АД, БУЛСТАТ
*********, със седалище и адрес на управление ***, Бизнес център, чрез
пълномощника юрисконсулт С.Т., с която се иска да се установи наличието на
претендираните от ищцовото дружество вземания, като съдът издаде изпълнителен
лист срещу ответника И.И.Ф.,
с ЕГН **********, с постоянен и настоящ адрес ***, за сумата от 636.62
лв. – главница, дължима и фактурирана при установен случай на неизмерена,
неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия, за електроснабден имот
в с.П., обл.В., ул.Хаджи Димитър № 66 и съставен констативен протокол №
1014959/07.06.2016г., която длъжникът е бил длъжен да заплати, за която сума е
издадена данъчна фактура № **********/16.06.2016г., лихва в размер на 188.19 лв. за периода 01.07.2016г. до
14.06.2019г., ведно със законната лихва за забава върху главницата, считано от
датата на подаване на заявлението в съда - 26.06.2019г. до окончателното изплащане на вземането,
както и направените съдебни разноски по двете производства/заповедно и исково/.
ИСКОВЕ С ПРАВНО ОСНОВАНИЕ чл.422 от ГПК, вр.чл.415 от ГПК, вр.чл.124,ал.1 от ГПК и чл.86 от ЗЗД.
В хода на размяна на книжата по чл.131 от ГПК се
установи от върнатото съобщение в цялост, че ответника И.И.Ф., не е намерен на
посоченият адрес в с.П., обл.В., ул. Хаджи Димитър № 66, като е отразено в
съобщението, че лицето не пребивава на адреса и е в Испания.
Поради
неоткриване на ответника И.И.Ф.,***, за връчване на съдебните книжа по делото,
същите са били връчени при условията на чл.47, ал.5 от ГПК.
С
оглед на това, с Определение от 06.12.2019г., на основание чл.47, ал.6 от ГПК,
съдът назначил особен представител на ответника на разноски на ищеца.
Съгласно
Определение от 09.12.2019г., исковата молба, ведно с приложените към нея
писмени доказателства са били връчени на особеният представител на ответникът И.И.Ф.,
който е депозирал писмен отговор в законоустановения едномесечен срок от
получаването им.
В отговора на исковата
молба, особеният представител на ответника
оспорва иска на ищеца като неоснователен и недоказан по изложените в
него съображения.
Не възразява да се
допуснат поисканите свидетели и експертиза.
Моли да се отхвърли иска
като неоснователен и недоказан, като всички разноски по делото се възложат на
ищеца.
По делото са събрани
писмени и гласни доказателства. Приложено е ч.гр.д.№ 873/2019г. по описа на
БСлРС. Допуснати са изслушани СТЕ и ССчЕ, чиито заключения не са оспорени от страните
по делото и са възприети и от съда като верни, пълни обективни.
Съдът като взе
предвид доводите изложени в исковата молба и писменият отговор, след преценка
на доказателствата по делото по отделно
и в тяхната съвкупност, приема за установено следното:
Видно от приложеното ч.гр.д.№ 873/2019г. по описа на
БСлРС срещу длъжника И.И.Ф., с ЕГН **********, с постоянен и настоящ адрес *** е
издадена заповед в полза на кредитора „Ч.Е.Б.” АД, г. за изпълнение по чл.410
от ГПК № 545/26.08.2019г. за сумата 636.62 лв. – главница, дължима сума, фактурирана при установен
случай на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия,
за електроснабден имот в с.П., обл.В., ул.Хаджи Димитър № 66 и съставен
констативен протокол № 1014959/07.06.2016г., която длъжникът е бил длъжен да
заплати, лихва в размер на 188.19 лв.
за периода 01.07.2016г. до 14.06.2019г., ведно със законната лихва върху
главницата, считано от датата на подаване на заявлението в съда -
26.06.2019г. до окончателното изплащане на вземането, както и съдебни разноски в размер на 25.00лв. внесена държавна такса и 58.00 лв. адвокатско възнаграждение.
Заповедта на длъжника И.И.Ф., е връчена по реда на чл.47 от ГПК.
На заявителя са дадени указания да предяви иск за
установяване на вземането си, тъй като заповедта е връчена на длъжника при
условията на чл.47,ал.5 ГПК и такъв е предявен, въз основа на който е
образувано настоящето исково производство по гр.д.№ 1258/2019г. по описа на
БСлРС.
При тези данни съдът приема, че иска за установяване
на оспореното вземане е предявен в законоустановения едномесечен срок по
чл.415, ал.1 от ГПК.
Безспорно по делото е, че
ищцовото дружество е доставчик на ел.енергия, а действащите ОУ на ЧЕЗ „ЕЛЕКТРО
БЪЛГАРИЯ” АД, гр. София на договора за продажба на ел.енергия обвързват
ответника като абонат на ищеца за процесният недвижим имот, без да е необходимо
изрично писмено приемане.
Безспорно е, че
електромера /СТИ/ на ответника се намира извън границите на имота му.
Ищецът твърди, че на 07.06.2016г.
служители на отдел „Нетехнически загуби" към „Ч.Р.Б." АД /ЧЕЗРБ/ са
извършили техническа проверка на адрес с.П., обл.В., ул. Хаджи Димитър № 66, като потребител или негов представител не е
присъствал на проверката, но независимо от това, констативен протокол №
1014959/07.06.2016г. е съставен в
присъствието на двама независими свидетели - представители на федерация на
потребителите, които не са служители на дружеството, според изискванията на чл.
47, ал.3 от ПИКЕЕ.
На проверката е присъствал
представител на орган на МВР.
Посочва се, че
проверяващите служители на ЧЕЗ констатирали при проверката, че е: „Направено
присъединение без СТИ(електромер). Присъединението е изпълнено с проводник тип
ПВА-1х6 кв.мм(меден едножичен), като единият край на присъединението е
присъединен високо на стълба в близост до чашките към една от фазите на
въздушната мрежа н.н.(ниско напрежение) посредством твърда връзка с гайка, а
другият край захранва част от ел.инсталацията на къщата. Установи се промяна в схемата на свързване на
ел.измервателната система. По гореописаният начин консумираната по това
присъединение ел.енергия в момента на
проверката не се отчита от електромера и не се заплаща. Схемата на свързване
впоследствие е възстановена“.
Ищецът се позовава на
чл.83, ал.1, т.6 от ЗЕ, съгласно който експлоатацията на електроенергийната
система се осъществяват съгласно норми, предвидени в тях, като регламентират
принципите на измерване, начините и местата за измерване, условията и реда за
тяхното обслужване, включително за установяване случаите на неизмерена,
неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия, който ред се предвижда
в ПИКЕЕ. Въз основа на представеният КП и на основание чл.83, ал.1, т.6 от ЗЕ и
ПИКЕЕ е направена корекция на количествата електрическа енергия на клиента и е
преизчислена сметката за доставената, неизмерена и незаплатена електрическа
енергия по портидата на ответника, с адрес на потребление: с.П., обл.В., ул.
Хаджи Димитър № 66, до датата на извършената проверка от служителите от отдел
„Нетехнически загуби".
В случая след проверката съгласно
изискванията на чл. 58, ал.3 от ОУ на клиента е изпратено уведомление с изх. № NTZ48575/10.06.2016г./л.13
от делото/, с което потребителят е уведомен за извършената
проверка. Към писмото е приложено и копие на КП, което е изпратено на адреса,
както е описано и в известието за доставка. Абоната го е получил лично на
22.06.2016г., видно от обратната разписка./л.12 от делото/.
Издадена е фактура №
**********/16.06.2016г. от ищцовото дружество на ответника, получена лично от
него./л.16 от делото/.
Ищеца навежда довод, че е
налице нормативно предвидена обективна отговорност, при която не е част от
фактическия състав /съответно не е необходимо съдът да установява, дали
неточното или непълно отчитане на ел.енергията е с участието на клиента. При
упражняването на това право не е необходимо да се доказва вина на потребителя,
а за упражняване на правото на корекция по ПИКЕЕ е достатъчно наличието на едно
обективно състояние - неизмерване или непълно или неточно измерване на ел.енергия.
В заключение счита, че
след влизането на закона в сила и Правилата издадени на негово основание,
правото на ищеца да извършва едностранна корекция в количеството на доставена
на потребителя електрическа енергия, респективно на дължимата за нея цена, произтича
пряко по силата на самия закон, посредством съдържащото се в разпоредбите на
чл. 83, ал. 2 от ЗЕ и чл. 45, ал. 1 от ПИКЕЕ и препращане.
В петитумната част е
отправено искане съдът да се произнесе с решение, с което да признае за
установено по отношение на ответника, че същият дължи на „ЧЕЗ Електро
България”АД, исковите суми и да му се присъдят направените по делото разноски в
исковото и в заповедното производство.
Ответника И.И.Ф. не се явява в с.з., а се представлява от
назначеният му особен представител, който е депозирал писмен
отговор, с който оспорва предявените
искове по основание и размер.
По делото е конституирано като трето лице- помагач "Ч.Р.Б."АД,
от което е постъпило становище, в което се поддържа съображенията изложени от
ищцовото дружество "ЧЕЗ Електро България"АД за основателност на предявения иск. Поддържа се, че предвидената
в ПИКЕЕ обективна отговорност е специална и в случая са налице основанията за
едностранна корекция. Счита, че искът следва да бъде уважен, като основателен и
доказан.
За изясняване на
делото от фактическа страна на страната на ищеца е допуснат и разпитан св.Р.М.Я.
/без родство със страните по делото/. С определение постановено в с.з. на
28.01.2020г. по искане на ищеца съдът заличил свидетеля В.П., поради отсъствие
и отказ от него.
От показанията на
св. Р.М.Я. се установява, че на 07.06.2016г. присъствал на проверката в с.П.,
обл.В., като улицата не си спомня, но обекта е бил къща. На адреса установили,
че е направено присъединение, високо горе на ел. стълба. Било вързано на спайк-връзка, а тя представлява
усукване на проводници един в друг.
Електромерът се
намира на ел.стълб, извън имота на абоната и бил трифазен, като една от изходящите
линии била вързана директно към въздушната мрежа на ниско напрежение. По време
на проверката със служителите на ЧЕЗ присъствали и представители от Федерация за защита на потребителите. При констатиране
на нарушението проверяващите позвънили на тел.112 и пристигнали органите на МВР,
на които им било показано нарушението. С
просто око самото нарушение не се виждало, поради което извикали колегите си от
ДЕП, които докарали стълба и като се изкачили по нея установили присъединяването.
В момента на проверката
електромерът работил, но част от енергията, която се консумирала не се отчитала
от него. В ел.талото имало и др.електромери, на които не били констатирани
нарушения, освен на процесното СТИ. Установили абоната по номера на
електромера, тъй като изключили захранването. На фасадата на къщата имало под
табло, което е старо и установили, че при изключване захранването към абоната
имало захранване по една от фазите. Това табло представлява разпределително
табло, в което нямало електромер. То няма отношение към измерваната ел.енергия,
а самото отчитане на ел.енергията става от СТИ, което се намирало на ел.стълба,
извън имота на абоната.
Потърсили абоната, който не бил открит, но по спомен свидетелят посочи, че се появил негов представител, на
когото обяснили за нарушението. Този представител на абоната отказал да подпише
КП и не се легитимирал пред проверяващите.
С оглед изясняване на
делото от фактическа и правна страна е поискана от ищеца е допусната и
изслушана СТЕ, чието заключение не е оспорено от страните по делото и възприето
от съда като вярно, пълно и обективно.
Експерта в
заключението си е посочил, че в случая се касае за директна връзка между
уличната мрежа и инсталацията на къщата. По една от фазите е установено, че има
захранване и по този начин консумацията на тази фаза не минава през
електромера. „Нулата” може да не се
прекъсва, тъй като трябва да има затворена верига. Прекъсне ли се някъде този
кръг на веригата, няма консумация на електрическа енергия. Експерта посетил
имота на абоната на място и от улицата
видял, че това, което е описано в констативния протокол на извършената
проверка, отговаря на истината. Таблото се намира на улицата. Вътрешното табло
дали има електромер или не, е без значение, но факт, че при изключен прекъсвач
отвън във вътрешното табло има ток в една от фазите, това означава, че има
директна връзка, т.е. консумация на електрическа енергия, която не минава през
външното табло или електромера, която да отчита тази консумация. Този факт
означава, че част от консумацията на ел.енергия на ответника не се е отчитала.
Спазена е методиката по изчисление на корекцията на сметката на ответника.
Приложен е правилно чл.48 от ПИКЕЕ. Корекцията е изчислена по цени, които са
действали към момента на съставяне на констативния протокол.
По искане на
ищцоото дружество е допусната и изслушана ССчЕ, което заключение не е оспорено
от страните и възприето от съда като пълно, вярно и обективно.
Експерта
посочи, че размера на дължимата лихва за забава по процесната фактура, за
периода от 01.07.2016г. до 14.06.2019г. възлиза на 190.82 лева. Разликата с
исковата претенция за мораторната лихва в размер на 188.19 лв. идва от
закръглението при изчисляване от различни калкулатори.
Изчислил е мораторна
лихва към датата на подаване на заявлението по заповедното производството,
която възлиза на 192,76 лв., а към датата на депозирането на исковата молба възлиза на
209.03 лева.
Вещото лице
посочи, че процесната фактура е отразена в счетоводството на ищцовото дружество
и в него фигурира, като задължение за плащане. Същата е осчетоводена в деня на
издаването й по съответните счетоводни сметки, включително като задължение на
клиента /ответника/ и сумата начислена с ДДС и е включена в справка по ЗДДС и
ППЗДДС.
Няма плащане,
нито частично, нито пълно от ответника към ищеца.
От гореизложената фактическа обстановка, съдът прави
следните правни изводи:
I.ПО ИСКА с правно основание чл.422
от ГПК вр.чл.415 от ГПК вр. чл.124,ал.1 от ГПК.
Предявен е иск с правна
квалификация по чл.422, вр.чл.415, ал.1 от ГПК -положителeн установителен иск
за установяване със СПН, че в полза на
ищеца „ЧЕЗ Електро България”АД съществува вземане срещу ответника И.И.Ф., в
претендираните размери - предмет на заповед по чл.410 от ГПК № 545/28.06.2019г.,
издадена по ч.гр.д.№ 873/2019 г. по описа на РС-Б.С..
Безспорно ответникът в исковия период се
е намирал в облигационни правоотношения, регулирани от Общи условия на
договорите за продажба на електрическа енергия на „ЧЕЗ Електро България“ АД, с ищеца, който е абонат на
дружеството за адрес с.П., обл.В., ул. Хаджи Димитър № 66 с клиентски номер 200242017010 и с абонатен номер **********. Общите условия на
договорите за продажба на електрическа енергия на „ЧЕЗ Електро България“ АД, издадени на основание чл.98а от Закона за
енергетиката, одобрени от ДКЕВР с Решение №ОУ - 059 от 07.11.2007г., в сила от
26.11.2007г. и изменени и допълнени с Решение №ОУ - 03 от 26.04.2010г. на
ДКЕВР, както и Общите условия на договорите за използване на
електроразпределителните мрежи на „Ч.Р.Б.“ АД, одобрени от
ДКЕВР с Решение №ОУ - 056 от 07.11.2007г., в сила от 26.11.2007г., са публикувани в един централен и един местен
всекидневник, респ. същите са влезли в
сила. Претендираното вземане се основава на съдържащите се в КП № 1014959/07.06.2016г. констатации, като за обстоятелствата,
посочени в констативния протокол по делото са били събрани и други доказателства –
чрез показанията
на свидетеля Р.Я./участвал в съставянето на
протокола/, който потвърдил
отразените в констативния протокол обстоятелства –направено присъединение, високо горе на ел. стълба със
спайк връзка, като по този начин била направена директна връзка между
въздушната мрежа на ниско напрежение и инсталацията на къщата. По този начин част
от консумациякта на електрическа енергия не минавала през електромера и не се
отчитала. Извикан е орган на полицията който присъствал на проверката и
подписал КП, както и двама членове от Федерацията на потребителите, които също
участвали в проверката и подписали КП.
Съдът намира, че
отразените в констативния протокол факти се потвърждават и
от заключението на вещото лице по
назначената съдебно – техническа експертиза, според която е било осъществено директното прикачване към електрическата
мрежа, в резултат на което част от потребената ел.енергия не се измервала –
действие, представляващо промяна в схемата на свързване.
В случая е налице външно целенасочено въздействие върху схемата на
свързване, довело до неотчитане на потребяваната в обекта електроенергия, при
което е приложима разпоредбата на чл.48 ал.2 от ПИКЕЕ, предвиждаща, че при
установена промяна на схемата на
свързване се извършва преизчисляване на консумираната електрическа
енергия по реда на чл.48 ал.1 само въз основа на констативния протокол,
съставен по реда на чл.47, в присъствието на служители на полицията и подписан
от тях, което изискване в случая е било спазено. Съдът приема от
доказателствата по делото, че в конкретния случай корекционната процедура по
чл.47 и чл.48 от Правилата за измерване
на количествата електрическа енергия е приложена точно, включително по
отношение на дължимата сума, отразена в приетата по делото фактура.
Основният спорен въпрос от значение за изхода
на спора е дали ищцовото дружество е имало право да коригира сметката за
доставената на ответника електрическа енергия за минал период и налице ли са били
предпоставките за начисляване на допълнителните количества електроенергия.
На
първо място следва да се посочи, че за прилагане на корекционния механизъм,
предвиден в чл.83 ал.1 т.6 от ЗЕ и чл.47-чл.51 от ПИКЕЕ, не е необходимо да се
доказва виновно поведение на абоната при доказано неточно отчитане на
електромера на клиента и извършено преизчисление на сметката му след влизане в
сила на измененията и допълненията на горепосочените норми, извършени със
Закона за изменение и допълнение на ЗЕ, обн. в ДВ бр.54/2012г., в сила от
17.07.2012г., както и след влизане в сила на Правилата за измерване на
количеството електрическа енергия, обн. в ДВ бр.98/2013г., в сила от
16.11.2013г. Т.е, след 16.11.2013г., е налице предвидено законово основание
крайният снабдител /доставчикът/ едностранно да коригира сметката на клиента
/потребителя/ само поради обективния факт на констатирано неточно отчитане или
неотчитане на доставяната електрическа енергия. Разпоредбите на чл.47-чл.51 от
ПИКЕЕ, действащи към 2016г., което е правнорелевантният за настоящия случай
момент, уреждат различните случаи и начини за извършване на преизчисление на
количеството електрическа енергия от операторите на съответните мрежи: при
липса на средство за търговско измерване (чл.48 ал.1); случаите, при които при
метрологичната проверка се установи, че СТИ не измерва или измерва с грешка
извън допустимата (чл.48 ал.1); случаите, при които при проверка на
измервателната система се установи промяна на схемата за свързване (чл.48
ал.2); при повреда или неточна работа на тарифния превключвател, поради която
използваната електрическа енергия се измерва, но не се регистрира точно по
съответните тарифи, избрани от клиента (чл.49). Следователно, със ЗИДЗЕ, в сила
от 17.07.2012г., и приетите въз основа на законовата делегация по чл.83 ал.2
във вр. с ал.1 т.6 от ЗЕ, Правила - ПИКЕЕ, в сила от 16.11.2013г., е предвидена
възможност за крайния снабдител /доставчика/ на електрическа енергия да
коригира едностранно сметките на потребителите във всички случаи на неизмерена
или неточно измерена доставена електрическа енергия. Начините за извършване на
преизчисление на количеството електрическа енергия е уредено в зависимост от
конкретните причини за неизмерване или неточно измерване на доставената
електрическа енергия. В предвидената в раздел IX на ПИКЕЕ корекционна
процедура са регламентирани обективни правила за измерване на доставената, но
неотчетена или неточно отчетена електрическа енергия, като целта на изменената
и допълнена законова и подзаконова правна уредба е да се възстанови настъпилото
без основание имуществено разместване. Поради това и с оглед уредените начини
за извършване на преизчисление на количеството електрическа енергия, отчитащи и
обективната невъзможност в определени случаи за реално измерване на потребеното
количество електрическа енергия, крайният снабдител /доставчик/ е освободен от
задължението да докаже реално потребеното количество електрическа енергия, като
целта на корекционната процедура е да възстанови настъпилото без основание
имуществено разместване, а не да ангажира отговорността на потребителя за
неговото виновно поведение. За извършване на преизчисление на количеството
електрическа енергия от крайния снабдител по един от предвидените в ПИКЕЕ
начини е достатъчно да бъде установена съответната причина за неизмерване или
неточно измерване на електрическата енергия и спазване на предвидената в ЗЕ и в
ПИКЕЕ процедура.
При
наличие на предвидено законово основание за едностранна корекция за неизмерена
или неточно измерена доставена електроенергия за периода след влизане в сила на
ПИКЕЕ не намира приложение създадената при старата редакция на ЗЕ и отменените
ПИКЕЕ съдебна практика, която е обоснована с липсата за предшестващия период на
нормативна уредба, предвиждаща възможност на доставчика на електрическа енергия
да извърши корекции на сметката на потребителя за ползвана електрическа енергия
за минал период. В този смисъл е Решение
№
118/18.09.2017 г. по т.д. № 961/2016 г., II т.о на ВКС, Решение №
115/20.09.2017 г. по т.д. № 1156/2016 г., II т.о на ВКС). Следва да се отбележи още и, че за настоящото производство е ирелевантно
обстоятелството, че чл.47 от ПИКЕЕ е отменен с решение № 1500 от 2017г. на ВАС
на РБ, обн. в ДВ бр.15/2017г. от 14.02.2017г., тъй като отмяната няма обратно действие. В контекста на изложеното,
налага се извод, че без значение за законосъобразното приложение на
корекционната процедура е въпросът дали е или не е налице доказана намеса на
абонатите в установената промяна на схемата на свързване на СТИ.
Неоснователно
е възражението на особеният представител на ответника, че КП не бил съставен по
предвидения в ПИКЕЕ ред, тъй като ответникът не бил присъствал на проверката.
Напротив, констативният протокол от проверката отговаря на изискванията на
чл.47 ал.1-ал.4 от ПИКЕЕ, тъй като независимо, че не е подписан от клиента или
негов представител, носи подписите на двамата представители на ФП, които са
независими свидетели, различни от служителите на оператора и чието присъствие
цели именно защита интересите на абоната. С оглед констатацията за наличие на
промяна на схемата за свързване, констативният протокол, установяващ намесата в
измервателната система, е съставен и в присъствието на служител на полицията и
е подписан от него, каквото е изискването на чл.48 ал.2 от ПИКЕЕ.
Констативният протокол
представлява официален свидетелстващ документ, който се ползва с материална
доказателствена сила за установените в него обстоятелства - извършената
проверка, участвалите при проверката лица, констатираната промяна в схемата на
свързване, довела до неотчитане на потребената ел. енергия и възстановяването
й. В хода на настоящето исково производство ответника, чрез назначеният му
особен представител не е опровергал автентичността и констатациите в документа
- констативен протокол, нито личното полагане на подписа под протокола от
страна на полицай от РУ на МВР. Съгласно чл. 48 ал. 2 ПИКЕЕ, за да се ползва
протокола с официална удостоверителна сила е достатъчно същият да е подписан от
присъствал на проверката служител на полицията. Участието на полицейски
служител е достатъчна гаранция за правомерното осъществяване на проверката.(В тази връзка са Решение № 125/03.05.2018г.
по в.гр.д.№ 150/2018г. на ОС-В., Решение № 318/28.10.2019г. по в.гр.д.№
430/2019г. на ОС-В., Решение № 278/23-2.08.2019г. по в.гр.д.№ 410/2019г. на ОС-В.,
Решение № 258/31.07.2019г. по в.гр.д.№ 334/2019г. на ОС-В., Решение №
221/09.07.2019г. по в.гр.д.№ 282/2019г. на ОС-В., Решение № 124/18.06.2019г. по
гр.д.№ 2991/2018г. на ВКС, III г.о. и др.).
Освен това от представените пред РС-Б.С.
уведомително писмо и обратна разписка, в която са вписани изпратените до
абоната документи, се установява, че дружеството е направило необходимото да
уведоми абоната за съставения констативен протокол, каквото е изискването на
чл.47, ал.4 от ПИКЕЕ, които документи ответника е получил лично/л.12 от делото/.
Същевременно, ответникът И.Ф. не може да
черпи за себе си благоприятни последици от проявеното бездействие, въпреки
получаването на документите на адреса.
Поради посоченото, съдът счита, че нормата на чл.47, ал.4 от ПИКЕЕ следва да се
счита спазена, респ. процедурата следва да се приеме за неопорочена.
Неоснователно е
възражението на особеният представител на ответника в писменият му отговор и в
ход на устните състезания, че по делото липсват доказателства именно, че
ответникът се е присъединил неправомерно към уличната ел.мрежа, както и че
фактурираната ел.енергия не е отчетена като консумирана, а е начислена служебно
за 90 дневен период в резултат на извършено манипулиране на ел.инсталациите на
ул.мрежа, извън пределите на частната собственост на ответника.
Важно е да се отбележи, че правото на доставчика да извърши
корекция на сметката по реда на чл.48, ал.1 от ПИКЕЕ не е обусловено от
установяване на виновно поведение на потребителя, а е предпоставено само от
обективния факт на неизмерване на ел.енергията, каквото в процесния казус се установява безспорно от събраните в хода на процеса
доказателства.
Тъй като в
случая не е осъществено неправомерно въздействие върху СТИ- електромер, респ.
не е налице манипулация вътре в самия електромер, при проверката не е извършен
демонтаж на СТИ с оглед изпращането му за метрологична проверка от независима
лаборатория в БИМ, като в тази връзка е неоснователно възражението на особеният
представител на ответника в писменият му отговор.
При това положение според Правилата е
допустимо корекцията да бъде извършена
само въз основа на констативния протокол, съставен в присъствието на полицейски
служител.Отразените в протокола
констатации изцяло се подкрепят от гласните доказателства, както и заключението
от допуснатата комплексна съдебно - счетоводна и електротехническа експертиза.
Чл.48
ал.1 от обнародваните в ДВ бр.98/12.11.2013г. Правила за измерване на
количеството електрическа енергия, приети от ДКЕВР, е посочен механизмът за
изчисляване на корекцията за битовите абонати, който се потвърди и от приетото
по делото от съда заключение на вещоно лице от което става ясно, че в
конкретния случай този механизъм е спазен, за което всъщност и между страните
не съществува спор. В този смисъл фактурираната сума е резултат от
законосъобразно приложение на относимите за случая правила. Няма спор и относно
размера на лихвата за забава при дължимост на главницата.
С оглед гореизложените
мотиви настоящият съдебен състав приема,
че са налице всички нормативно и договорно предвидени изисквания, които дават
правото на електроснабдителното дружество да извърши корекция на сметката на ответника
през процесният период за съставения КП, която е извършена при съобразяване и
на процедурните правила за това.
II. По иска с
правно основание чл.86 от ЗЗД.
Претенцията за
лихва за забава също е основателна и доказана в исковия размер. Същата не се
оспори от ответника нито в писменият отговор, нито в с.з. Тази претенция е за
акцесорно задължение, спрямо главното задължение и съобразно уважаването на
главния иск, следва да бъде уважена и претенцията за лихва в размер на 188.19 лв. за периода 01.07.2016г. до
14.06.2019г.
III.РАЗНОСКИ:
Предвид изход на процеса,
на основание чл.78, ал.1 от ГПК, ответникът ще следва да заплати на ищеца
разноски по делото, които са поискани още с исковата молба и са представени
писмени доказателства за тях: 75,00 лв. внесена държавна такса/л.8 от делото/, 250.00
лв. общ депозит за вещо лице по СТЕ и ССчЕ/л.78-79 от делото/, 300.00 лв. юрисконсултско
възнаграждение, определено съгласно чл.78, ал.8 ГПК/ в редакцията на ДВ, бр.8/
24.01.2017 г./ вр.чл.37 от ЗПП и чл.25, ал.1 от Наредбата за заплащане на
правната помощ и 300,00 лв. за назначаване особен представител на ответника/л.56
от делото/.
Размерът на дължимите
разноски за юрисконсултско възнаграждение в настоящия случай следва да се
определи по указанията в разпоредбата на чл. 78 ал. 8
от ГПК в полза на юридическите лица и едноличните търговци се
присъжда и възнаграждение в размер, определен от съда, ако те са били
защитавани от юрисконсулт. Размерът на присъденото възнаграждение не може да
надхвърля максималния размер за съответния вид дело, определен по реда на чл. 37 от
Закона за правната помощ. Въз основа на посочената разпоредба
следва, че при определяне на дължимите разноски за юрисконсултска защита, съдът
се ръководи от размерите посочени в Наредбата за заплащането
на правната помощ, към която разпоредбата на чл. 37 от ЗПП
препраща. Съгласно разпоредбите на чл. 25 ал. 1
от Наредбата за заплащане на правната помощ, за защита по дела с определен
материален интерес възнаграждението е от 100.00 лв. до 300.00 лв. В случая,
сума от 150,00 лв. платима за първата инстанция, съдът счита за справедлива с
оглед правната и фактическа сложност на делото.
Съгласно задължителната на ВКС практика-т.12
от ТР № 4/18.06.2014 г. по тълк.дело № 4/2013 г. на ОСГТК на ВКС и с оглед
изхода на настоящия исков процес, ответникът следва да бъде осъден да заплати
на ищеца и направените от последния разноски по заповедното производство в общ
размер на 83 лв., от които: 25.00 лв. заплатена държавна такса и 58.00 лв.
адвокатско възнаграждение.
На третото лице-помагач не
се дължат разноски, а и такива не са направени по настоящето дело.
Воден от гореизложените
мотиви, съдът
Р Е Ш
И :
ПРИЗНАВА ЗА
УСТАНОВЕНО по отношение на ответника И.И.Ф., с ЕГН **********, с постоянен
и настоящ адрес ***, че СЪЩИЯТ ДЪЛЖИ
на ЧЕЗ „ЕЛЕКТРО БЪЛГАРИЯ” АД,
БУЛСТАТ *********, със седалище и адрес на управление ***, Бизнес център, чрез
пълномощника юрисконсулт С.Т., на основание чл.422 от ГПК, вр.чл.415 от ГПК,
вр.чл.124,ал.1 от ГПК и чл.86 от ЗЗД, сумата от 636.62 лв. – главница, дължима и фактурирана при установен случай на
неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия, за
електроснабден имот в с.П., обл.В., ул.Хаджи Димитър № 66 и съставен
констативен протокол № 1014959/07.06.2016г., която длъжникът е бил длъжен да
заплати, за която сума е издадена данъчна фактура № **********/16.06.2016г.,
лихва за забава в размер на 188.19 лв.
за периода 01.07.2016г. до 14.06.2019г., ведно със законната лихва върху главницата,
считано от датата на подаване на заявлението в съда - 26.06.2019г. до окончателното изплащане на вземането, за които
суми е издадена заповед
по чл.410 от ГПК № 545/28.06.2019г. по ч.гр.д.№ 873/2019 г. по описа на РС-Б.С..
ОСЪЖДА, на
основание чл.78,ал.1 от ГПК, И.И.Ф.,
с ЕГН **********, с постоянен и настоящ адрес ***, ДА ЗАПЛАТИ на „ЧЕЗ ЕЛЕКТРО
БЪЛГАРИЯ” АД, БУЛСТАТ *********, със седалище и адрес на управление ***, Бизнес
център, чрез пълномощника юрисконсулт С.Т., направените в исковото
производство разноски по гр.д.№ 1258/2019г.
по описа на БСлРС в общ размер на 775,00 лв.,
от които: 75,00 лв. внесена държавна такса, 250,00 лв. общ депозит за вещи лица,
150,00 лв. юрисконсултско възнаграждение и 300,00 лв. за особен представител на
ответника, както и сторените от ищеца в заповедното производство разноски по ч.гр.д.№ 873/2019г. по описа на РС-Б.С. в общ размер на 83,00 лв., от които: 25,00 лв. заплатена държавна такса и
58.00 лв. адвокатско възнаграждение.
Решението е постановено
при участието на Ч.”Р.Б.” АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление:*** Бизнес
Център, трето лице-помагач на ищеца ЧЕЗ „ЕЛЕКТРО БЪЛГАРИЯ” АД, БУЛСТАТ
********* със седалище и адрес на управление *** Бизнес Център.
Решението подлежи на
въззивно обжалване в двуседмичен срок пред ВрОС от уведомяването на страните по
делото,че е изготвено.
На
основание чл.7,ал.2 от ГПК препис от решението да се връчи на всяка от
страните.
Препис
от решението, след влизането му в сила, да се приложи по ч.гр.д.№ 873/2019г.по
описа на РС-Б.С..
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: