РЕШЕНИЕ
№ 682
гр. Варна, 04.05.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 27 СЪСТАВ, в публично заседание на втори
май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ИВ. Христова - Желева
при участието на секретаря Силвия Ст. Генова
като разгледа докладваното от ИВ. Христова - Желева Административно
наказателно дело № 20233110201385 по описа за 2023 година
За да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН и е образувано по жалба на
„КРАФТ КРЮ" ЕООД, ЕИК *********. със седалище и адрес на управление обл.
Варна, община Провадия, с. Градинарово, представлявано от А.В.И., депозирана чрез
процесуален представител- адв.В.Д. от ВАК срещу Наказателно постановление №03-
2201226 / 04.01.2023г., издадено от Директора на Дирекция „Инспекция по труда" - гр.
Варна, с което за нарушение на чл.11, ал.1, т.3 вр. чл.12, ал.1 и чл.11, ал.5 от Наредба
№РД-07-2 за условията и реда за провеждане на периодично обучение и инструктаж на
работниците и служителите по правилата за осигуряване на здравословни и безопасни
условия на труд, на основание чл.416, ал.5 вр. чл.413, ал.2 от КТ на дружеството е
наложено административно наказание „имуществена санкция” в размер на 2 000 /две
хиляди лева/ лв.
В жалбата се моли за отмяна на НП, като се изтъква, че при издаването на същото
са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила и то е
незаконосъобразно и необосновано. Твърди се, че в хода на
административнонаказателното производство са допуснати нарушения на чл. 42. т.3и
т.4 от ЗАНН и чл. 57. ал.1, т.5 от ЗАНН с аргумент, че съставомерните признаци на
деянието не са посочени в НП, като деянието следва да бъде индивидуализирано с
обективните и субективните си признаци. Фактите относими към вмененото
1
нарушение следвало да са посочени в НП, а не да се извличат от показанията на
свидетели. Предвид липсата на факти не можело да бъде установено нито за какво
нарушение лицето е наказано, нито дали го е извършило. С тези и други аргументи се
иска отмяната на НП, алтернативно изменение на наложената с него санкция до
законоустановения минимум.
В съдебно заседание въззивната страна, редовно призована не се представлява от
законен или упълномощен представител и не изразява становище по съществото на
делото.
Наказващият орган, редовно призован, в съдебно заседание се представлява от
ю.к.О., която оспорва жалбата и моли НП да бъде потвърдено като правилно и
законосъобразно. Моли да бъде присъдено юрисконсултско възнаграждение.
С оглед събраните по делото доказателства, съдът прие за установено от
фактическа страна следното:
На 24.11.2022 година служители в Д „ИТ“ Варна, сред които и св.Б. Д. извършили
проверка на „Крафт Крю“ ЕООД, БУЛСТАТ ********* по спазване на трудовото
законодателство. Проверката била извършена на територията на кораборемонтен
завод „Одесос“, кей №6, м/к „Сий Лайън“, находящ се в гр. Варна, Островна зона. В
хода на проверката на обекта били установени работници на дружеството, сред които и
лицето С.З.С., с ЕГН ********** , на длъжност „чистач/хигиенист“, които полагали
труд за възз. дружество. Било установено, че С. няма сключен трудов договори с възз.
дружество, във връзка с което с Постановление от дата 24.11.22г. инспектор в Д“ИТ“
обявил съществуването на трудовото правоотношение между на „Крафт крю“ ЕООД и
С.. Постановлението било връчено на работодателя чрез неговия пълномощник, както
и на работника на същата дата. То не било обжалвано от възз. дружество. При
документалната проверка и след запознаване с книгата за инструктаж, св.Д.
констатирал, че дружеството не е документирало провеждането на начален инструктаж
по безопасност и здраве при работа в книга за инструктаж Приложение № 1 за
работника С.. Констатациите от проверката били обективирани в протокол за
извършена проверка № ПР2240642/07.12.2022год.
На 02.12.22г. до възз. дружество била изпратена покана за съставяне на АУАН,
която била връчена на пълномощник на същата дата, с указание да се яви представител
на дружеството на 07.12.22г. в 13:30ч в Д“ИТ“ за съставяне на АУАН и с изрично
отбелязване, че при неявяване АУАН ще бъде съставен в отсъствието на нарушителя и
връчването на същия ще бъде извършено по реда на чл.416, ал.3 от КТ.
На 08.12.2022г., св.Д., в отсъствието на нарушителя, съставил срещу въззивното
дружество като работодател АУАН за това, че „Крафт Крю“ ЕООД, БУЛСТАТ
********* в качеството му на работодател видно от представената при проверката
книга за начален инструктаж, е допуснал до самостоятелна работа лицето С.З.С., с ЕГН
********** , на длъжност „чистач/хигиенист“, на територията на кораборемонтен
завод „Одесос“, кей №6, м/к „Сий Лайън“, находящ се в гр. Варна, Островна зона, без
да е документирал провеждането на начален инструктаж по безопасност и здраве при
работа в книга за инструктаж Приложение № 1. Приел, че нарушението е извършено на
24.11.2022г., на територията на кораборемонтен завод „Одесос“, кей №6, м/к „Сий
Лайън“, находящ се в гр. Варна, Островна зона, към който момента на лицето С.З.С. е
следвало да й бъде документирано провеждането на начален инструктаж по
безопасност и здраве при работа в книгата за инструктаж Приложение № 1, както и че е
нарушена нормата на чл.11 ал.1 т.3 във връзка с чл.12 ал.1 и чл.11 ал.5 от Наредба №
РД-07-2 за условията и реда за провеждането на периодично обучение и инструктаж на
2
работниците и служителите по правилата за осигуряване на здравословни и безопасни
условия на труд /обн. ДВ, бр. 102/22.12.2009г./.
АУАН бил връчен на упълномощено лице по пощата с препоръчано писмо с обратна
разписка на 13.12.23г.
На 04.01.2023год., въз основа на акта и материалите по АНП, било издадено и
атакуваното наказателно постановление. В него АНО приел изцяло фактическите и
правни констатации на акосъставителя.
Описаната фактическа обстановка се установява и потвърждава от събраните по
делото доказателства гласни и писмени доказателства, а именно свидетелски
показания, писмените материали - преписката по АНП, вкл.АУАН, протокол за
извършена проверка, идентификационна карта, призовки, заповеди, копие от книга за
инструктаж , декларация, постановление за обявяване съществуването на трудово
правоотношение и др.които съдът кредитира изцяло като достоверни и
непротиворечиви.
Като свидетел в хода на съдебното следствие показания даде Б. Д. (служител на Д
„ИТ“ Варна). В показанията си пред съда св. Д. възпроизвежда възприятията си от
извършената проверка и констатациите от същата с нужната конкретика. Показанията
на същата се кредитират в пълнота.
Съдът изцяло кредитира писмените материали, съдържащи се в АНП и приобщени
към доказателства по делото, както и тези събрани в хода на съдебното следствие.
Съдът, предвид становището на страните и императивно вмененото му
задължение за цялостна проверка на издаденото наказателно постановление
относно законосъобразността му, обосноваността му и справедливостта на
наложеното административно наказание, прави следните правни изводи:
Жалбата е процесуално допустима, подадена е в срок от надлежна страна – лице
спрямо което е издадено атакуваното НП, в установения от закона 7-дневен срок от
узнаване за издаденото НП и пред надлежния съд – по местоизвършване на твърдяното
нарушение.
Съгласно разпоредбите на чл.416, ал.1 и 2 от КТ и приложените по делото
заповеди, АУАН и НП са издадени от компетентни органи. Съгласно чл. 399 от
КТ цялостният контрол за спазване на трудовото законодателство във всички отрасли и
дейности се осъществява от Изпълнителната агенция "Главна инспекция по труда" към
министъра на труда и социалната политика. Съгласно чл. 416, ал.5 от КТ НП се
издават от ръководителя на органа по чл.399 или оправомощени от него длъжностни
лица съгласно съобразно ведомствената принадлежност на актосъставителите. Видно
от цитираните по горе разпоредби органът, който може да налага адм. наказания по КТ
е ИД на ИА „Главна инспекция по труда” или оправомощено от него длъжностно лице.
В случая НП е било издадено от директора на Дирекция „ИТ” Варна, който е бил
надлежно оправомощен от ИД на ИА „ГИТ“. В горната насока е приложената по
делото заповед на ИД на „ГИТ“ издадена на 15.08.2022год. Видно от т.4 от заповедта с
нея ИД на „ГИД“ е оправомощил директорите на дирекции „ИТ“ да издават НП по
актове съставени от инспектори от „ „ИТ“.
АУАН и издаденото въз основа на него НП са съставени в сроковете по чл.34,ал.1 и
3 от ЗАНН.
АУАН е съставен в отсъствието на нарушителя, в хипотезата на чл.40, ал.2 от ЗАНН
и е връчен в хипотезата на чл.416, ал.3 от КТ на упълномощено лице от
представляващия нарушителя. Действително АУАН е съставен в присъствието на
3
един свидетел, но това нарушение не е съществено, т.к. не ограничава правото на
защита.
Съдът намира, че непроизнасянето от наказващият орган изрично в НП по
отношение на чл.28 от ЗАНН не е процесуално нарушение, тъй като с факта на
издаването му става ясно, че същият е отказал приложението му. От друга страна,
наличието на мотиви в НП не е сред задължителните реквизити към същото. В ТР
№1/12.12.2007г. на ВКС се сочи, че преценката за "маловажност на случая" подлежи на
съдебен контрол, като в случай, че съдът констатира, че са налице предпоставките на
чл. 28 ЗАНН, но наказващият орган не го е приложил, това е основание за отмяна на
наказателното постановление поради издаването му в противоречие със закона.
Липсата на мотиви обаче по приложението на чл.28 от ЗАНН не се сочи като
нарушение на процесуалните правила.
В същото време обаче констатира, че в хода на адм. наказателното производство е
било допуснато съществено нарушение на процес. правила, а именно:
Съдът намира, че е допуснато нарушение на чл.52, ал.4 от ЗАНН, тъй като не е бил
преценен АУАН с оглед неговата обоснованост.
Съгласно разпоредбата на чл.57, ал.1, т.5 от ЗАНН, в НП следва да се съдържа
пълно, точно и ясно описание на нарушението и да са посочени конкретните
обстоятелства, при които същото е извършено, като изрично следва да се посочат
датата и мястото на извършване на нарушението.В този смисъл, в обстоятелствената
част на НП следва да са посочени всички факти, касаещи съставомерните признаци на
нарушението.
На първо място с АУАН и НП на въззивника е повдигнато фактическо обвинение,
че в качеството му на работодател не е документирал провеждането на начален
инструктаж по безопасност и здраве при работа в нарочна Книга за инструктаж
/Приложение 1/ на лицето лицето С.З.С., с ЕГН ********** , на длъжност
„чистач/хигиенист“, на територията на кораборемонтен завод „Одесос“, кей №6,
м/к „Сий Лайън“, находящ се в гр. Варна, Островна зона. Видно от съдържанието
на НП/ а и на АУАН/ не са посочени факти, от които да се направи извод, че се касае за
наличие на трудово правоотношение /ТПО/, а не за друго правоотношение, тъй като не
са визирани елементите на действително съществуващо ТПО.
Тук следва да се посочи, че по делото не се оспорва, че С. е работила за въззивното
дружество на посочената в НП длъжност.
Съгласно разпоредбата на чл.11, ал.5 от Наредба № РД-07-2 за условията и реда за
провеждането на периодично обучение и инструктаж на работниците и служителите по
правилата за осигуряване на здравословни и безопасни условия на труд,
инструктажите, проведени по реда на наредбата, се документират в Книги за
инструктажи, съгласно Приложение 1.
Чл.11 ал.1 от Наредба № РД-07-2 за условията и реда за провеждането на
периодично обучение и инструктаж на работниците и служителите по правилата за
осигуряване на здравословни и безопасни условия на труд вменява задължение за
работодателя да осигури провеждането на инструктажи по безопасност и здраве , а
чл.12 ал.1 от горепосочената Наредба регламентира провеждането на начален
инструктаж на постъпващите на работа и на лицата по чл.11 ал.1 т.1-5 от
Наредбата.Чл.11 ал.1, т. 3 от наредбата сочи, че работодателят осигурява провеждането
на инструктажи по безопасност и здраве при работа на всеки работещ независимо от
срока на договора и продължителността на работното време, вкл. работещи от други
предприятия, които ще работят на територията на предприятието.
В конкретният случай от НП не става ясно какво точно нарушение АНО приема, че
4
е извършено и защо именно работодателят и в частност конкретния работодател –възз.
„Крафт Крю“ ЕООД, БУЛСТАТ ********* следва да бъде отговорен за това
нарушение по следните съображения:
Видно от обстоятелствената част на НП липсват факти, от които да се направи
извод дали АНО приема, че е бил проведен начален инструктаж и ако да на коя дата,
като единствено не е бил документиран или се приема, че изобщо не е бил проведен
начален инструктаж. Касае се за две съвсем различни нарушения, поради което волята
на АНО следва да е ясна, а не да се гадае. Липсата на факти в горния смисъл е от
съществено значение, тъй като задължението на работодателя е да осигури
провеждането на инструктажите по безопасност и здраве, но съгласно ал.2 на чл.11 от
цитираната по-горе Наредба, тези инструктажи се провеждат от длъжностни лица с
подходящо образование по ред и условия, определени от работодателя, като именно
длъжностното лице което провежда инструктажа издава и служебната бележка по
смисъла на чл.12, ал.3 от Наредбата, а съобразно образецът на книгата в която се
документират инструктажите, същите се документират не от работодателя, а от
длъжностното лице, което ги е провело. В този смисъл в НП не са посочени никакви
факти, от които да се направи извод, че работодателят не е изпълнил конкретно свое
задължение, свързано с осигуряване провеждането на инструктажа, за да се прецени
дали следва да бъде ангажирана неговата обективна безвиновна отговорност, което още
повече води до неяснота на волята на АНО.
Съдът намира, че посочените по-горе нарушения на процес. правила са съществени
такива и са също основание за отмяна на НП на процес. основание, тъй като водят до
грубо нарушаване правото на защита на наказаното лице. Същото е лишено от
възможността да разбере в извършването на какво нарушение е обвинено /за какво
нарушение е наказано)/, при какви приети за установени факти за да организира
адекватно защитата си срещу повдигнатото обвинение.
От друга страна, според настоящия съд в случая неправилно контролният орган е
определил и субекта на адм. нарушение по следните съображения:
Съгласно чл. 11, ал. 1 от Наредба № РД-07-2 от 16.12.2009 г. работодателят
осигурява провеждането на инструктажи по безопасност и здраве при работа, а според
ал. 2 на същата правна норма инструктажите по чл. 10, ал. 3 се провеждат от
длъжностни лица с подходящо образование по ред и при условия, определени от
работодателя. От анализа на цитираните разпоредби се установява, че задължението на
работодателя е да осигури провеждането на инструктаж чрез определянето на
длъжностно лице, което да извършва и документира инструктажа. Тоест
документирането на проведения инструктаж е вменено в задължение не на
работодателя, а на съответното длъжностно лице, което го е извършило. В горната
насока е и изобилната константна практика на АС Варна – решение по КНАД №
3652/2015год.; решение по КНАХД № 951/2016год., Решение по КНАХД №
2189/2016год.; решение по КНАХД № 2540/2016год.; Решение по КНАХД №
284/2017год., Решение по КНАХД № 3134/2016год., Решение по КАНД №2971 / 2018
год., КНАХД №3408/2019 г , Решение по КАНД №2426 / 2021 год., КНАХД
№3408/2019 г. ., Решение по КАНД №2432 / 2022 год., КНАХД №237/2023 г.и много
др.
Въззивното дружество като работодател, принципно би могло да носи отговорност
по наредбата, в случай че изобщо не е определило лице да провежда инструктажа
/нарушение на чл.11, ал.1/ или ако допусне до работа лице, което не е инструктирано
/нарушение на чл.3 от Наредбата/.
Административнонаказващият орган обаче не е изследвал въпроса има ли лице,
което е било определено от дружеството работодател да провежда инструктажите, едва
5
след което в случай, че се установи, че такова не е било определено да се потърси
административнонаказателната отговорност на дружеството, по чл. 11, ал.1 от Наредба
№ РД-07-2 от 16.12.2009 г., а не както е сторено по чл.11, ал.5 от Наредба № РД-07-2
от 16.12.2009 г.
На следващо място според настоящия съд недокументирането на проведен
инструктаж, за каквото деяние е ангажирана отговорността на въззивника, не
представлява нарушение по смисъла на чл.6 от ЗАНН защото за това деяние санкция
не е предвидена. В случая, с оглед посочения като нарушен нормативен акт – Наредба
№ РД 07-2 за условията и реда за провеждане на периодично обучение и инструктаж на
работниците и служителите по правилата за осигуряване на ЗБУТ, и фактите описани в
НП – „не е документирал…. „ фактите действително биха могли да се обсъждат като
относими към хипотезата на чл. 413, ал.2 от КТ. Последната обаче изисква деецът да
не е изпълнил задълженията си по осигуряване на здравословни и безопасни условия
на труд, а с провеждането на инструктажа, макар и недокументиран, това задължение е
изпълнено - работникът е бил запознат с всички особености и опасности във връзка с
работата, която изпълнява. Както бе посочено по-горе в мотивите нарушение ще има
ако инструктаж не е бил проведен. В случая обаче такова обвинение не е повдигнато,
като това не е било изследвано и не за това е наказано въззивното дружество. Следва
да бъде отбелязано и това, че задължението за документиране възниква само в случай,
че инструктаж е бил проведен, поради което и липсата на отбелязване в нарочната
книга /официалния удостоверителен документ съобразно наредбата/ на проведен
инструктаж означава само едно, а именно че такъв инструктаж не е бил проведен. С
оглед всичко изложено по-горе съдът счете, че атакуваното НП е издадено и в
нарушение на материалния закон и като такова следва да бъде отменено.
Относно искането на страните за присъждане на разноски.
Съгласно разпоредбата на чл.63д, ал.1 (Нов - ДВ, бр. 109 от 2020 г., в сила от
23.12.2021 г.) в производствата пред районния и административния съд, както и в
касационното производство страните имат право на присъждане на разноски по реда
на Административнопроцесуалния кодекс. Нормата е процесуална и е приложима от
23.12.2021 г. Съдът се произнася по разноските сторени по делото, което разглежда,
когато страните са поискали това.
Разноски се претендират от процесуалния представител на наказващия орган.
Разпоредбата на чл. 63д, ал.4 от ЗАНН предвижда, че в полза на учреждението или
организацията, чийто орган е издал акта по чл. 58д, се присъжда и възнаграждение в
размер, определен от съда, ако те са били защитавани от юрисконсулт или друг
служител с юридическо образование. Размерът на присъденото възнаграждение не
може да надхвърля максималния размер за съответния вид дело, определен по реда на
чл. 37 от Закона за правната помощ. Нормата на чл. 143, ал.1 от ЗАНН сочи, че когато
съдът отмени обжалвания административен акт или отказа да бъде издаден
административен акт, държавните такси, разноските по производството и
възнаграждението за един адвокат, ако подателят на жалбата е имал такъв, се
възстановяват от бюджета на органа, издал отменения акт или отказ. В разпоредбата на
чл. 144 от АПК се сочи, че за неуредените в този дял въпроси се прилага Гражданският
процесуален кодекс.
В настоящия случай АНО е бил представляван от надлежно упълномощен
процесуален представител, който своевременно е поискал и присъждане на
юрисконсултско възнаграждение. Съдът, обаче е констатирал, че са налице основания
за цялостна отмяна на НП. Поради което предвид изхода на спора, по арг. на
противното на чл.78, ал. 8 от ГПК, вр. чл.144 от АПК, искането за присъждане на
юрисконсултско възнаграждение по настоящото дело е неоснователно и се отхвърля от
6
съда.
Водим от горното и на основание чл. 63, ал.2, т.1 вр.1 и чл.63д, ал.1 от ЗАНН,
съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление №03-2201226 / 04.01.2023г., издадено от
Директора на Дирекция „Инспекция по труда" - гр. Варна, с което на „КРАФТ
КРЮ" ЕООД, ЕИК *********. със седалище и адрес на управление обл. Варна,
община Провадия, с. Градинарово, представлявано от А.В.И. за нарушение на чл.11,
ал.1, т.3 вр. чл.12, ал.1 и чл.11, ал.5 от Наредба №РД-07-2 за условията и реда за
провеждане на периодично обучение и инструктаж на работниците и служителите по
правилата за осигуряване на здравословни и безопасни условия на труд, на основание
чл.416, ал.5 вр. чл.413, ал.2 от КТ е наложено административно наказание
„имуществена санкция” в размер на 2 000 /две хиляди / лева, като
НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд- Варна
в 14-дневен срок от получаване на съобщението, че решението и мотивите са
изготвени.
Съдия при Районен съд – Варна: _______________________
7