Р
Е Ш Е Н И Е
Номер 9 Година 09.01.2023 Град Бургас
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд Бургас, Х
състав, на тринадесети декември две хиляди двадесет и трета година в публично
заседание, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Даниела Драгнева
Секретар Йовка Банкова
Прокурор
като разгледа докладваното от
съдия Драгнева,
административен характер дело номер 1098 по описа за 2021 година и за да се
произнесе взе в предвид следното:
Производството е по реда на чл.213
и следващите от Закона за устройство на територията (ЗУТ) и чл.145 и следващите
от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).
Образувано е по жалба на Д. Стамова Г. с ЕГН: **********
*** против отказ обективиран в писмо с изх.№
94-01-43602/1/15.04.2021г. на главен експерт „Устройство планиране и
архитектура“ в Дирекция „Устройство на територията“ на Община Бургас. Счита
обжалвания отказ за нищожен и незаконосъобразен административен акт и прави
искане да се прогласи неговата нищожност, респективно да се отмени, като
незаконосъобразен и да се присъдят направените по делото разноски. В съдебно
заседание поддържа жалбата, ангажира доказателства и прави искане да се
постанови съдебно решение с което да се уважи жалбата. Представя писмени
бележки.
Ответникът – Главен експерт „Устройство планиране и
архитектура“ в Дирекция „Устройство на територията“ на Община Бургас, редовно
уведомен, чрез процесуалния си представител оспорва жалбата и прави искане да
бъде потвърден оспорения акт, като правилен и законосъобразен и да му се
присъдят направените разноски и юрисконсултско възнаграждение.
Заинтересованата страна Р.П.Т. ***, се явява лично в
съдебно заседание и изразява становище за основателност на жалбата.
Заинтересованите страни Х.Н. ***, А.Н. ***, С.К.Т.
***, Н.И.Г. ***, Я.К.П. ***, Й.Д.Т.-***,
С.Д.Т. ***, З.А.П. ***, В.А.П. ***,
Д.С.Г. *** бл.85, вх.4, ет.2,
ап.66, Р.Г. ***, И.Г. ***, Р.С. ***, Я.С. ***, редовно уведомени, не
изразяват становище по жалбата.
Съдът, след като прецени събраните по делото
доказателства, от фактическа страна намира следното:
До кмета на община Бургас е подадено заявление вх.№
94-01-4360/05.02.2021г. от Д.С.Г. (л.10 от делото), с искане на основание
чл.134, ал.2, т.1, във връзка с чл.208 от ЗУТ да се разреши изработване на
проект за изменение на подробния устройствен план на кв.“Меден рудник“,
гр.Бургас, съобразно приложена към заявлението скица-проект. Към заявлението са
приложени задание за частично изменение на план за регулация на УПИ ХІ, ХІІ,
ХІІІ, ХІV И ХV в кв.39 по плана на кв.Меден рудник, гр.Бургас, извадка от КК и
ПР, предложение за изменение, план за регулация, план за застрояване,
удостоверение за проектантска правоспособност, удостоверение за застраховка,
4бр. снимки, протокол-решение № 34/25.10.2001г. на Експертен съвет по
устройство на територията при Община Бургас, нотариален акт за собствеността
върху недвижим имот придобит по регулация от 17.01.2002г., нотариално заверена
декларация от 30.08.2001г. и анекс към нея, удостоверение по чл.13, ал.4 и ал.5
от ППЗСПЗЗ, протокол № 21/26.04.2001г. за въвод във владение на възстановен
имот (л.11-29 от делото).
До Д.Г. е изпратено писмо с изх.№
94-01-43602/1/15.04.2021г. на главен експерт „Устройство планиране и
архитектура“ в Дирекция „Устройство на територията“ на Община Бургас, в което е
посочено, че не може да бъде удовлетворено исканото частично изменение на ПР и
ПУП-ПУР. Сочи се, че за имотите е одобрен ПУП-ПРЗ със заповед №
1048/07.11.2001г. на зам.кмета на община Бургас, като по влезлия в сила план е
издаден нотариален акт с който наследниците на Р.Т. са определени за
собственици на придаваеми общински части към новообразуваните УПИ, без да има
данни за тяхното плащане, за сметка на останалите части в улична регулация, в съответствие
с декларираното в декларация от 03.09.2001г. за съгласие с внесения проект и
уреждане на регулационните сметки с Община Бургас. С последващи нотариални
актове са извършвани разпоредителни сделки с новообразуваните УПИ, отредени за
имот с пл.№ 7, в това число и придаваеми общински идеални части, реализирано е
предвиденото с плана строителство на нови жилищни сгради в обхвата на цитирания
ПУП-ПРЗ, обслужвани от улицата, за която се претендира, поради което на
основание § 22 от ЗР на ЗУТ, се счита че плана е приложен.
Писмото е получено от Д.Г. на 22.04.2021г., видно от
приложеното известие за доставяне и отказът е обжалван с жалба вх.№
94-01-4360/2/05.05.2021г. (л.4-6 от делото), подадена
в срока по чл.149, ал.1 от АПК.
В хода на съдебното производство са допусната и приета
съдебно съдебно-техническа експертиза, изготвена от вещото лице архитект В.В.А.-Д..
Съгласно заключението на вещото лице арх.А.-Д., имот с
пл.№ 7 по плана на зона „В“ на кв.“Меден рудник“, възстановен на наследниците
на Р.Т. е с площ от 4 030 кв.м. земеделска земя, находяща се в
строителните граници на гр.Бургас. По плана одобрен със заповед №
361/14.04.1997г., части от имот пл.№ 7 попадат, както следва: - в парцел/упи ХІІ-7 в кв.39, целия с площ от 2285 кв.м. попадат 2085
кв.м., в парцел/упи VІ-7 в кв.116, целия с площ от
1305 кв.м. попадат 1245 кв.м., в парцел/упи V в
кв.116 попадат 60 кв.м., в обслужващи улици попадат 775 кв.м. Към одобрената
със заповед № 1048/07.11.2001г. разработка за ЧИ на ПУП-ПРЗ, за имот пл.№ 7 са
обособени: - УПИ ХІІ-7 в кв.39 с площ от 572 кв.м., от които собствено място
444 кв.м. и придаваемо място 128 кв.м.; УПИ ХІІІ-7 в кв.39 с площ от 571кв.м.
изцяло собствено място; УПИ ХІV-7 в кв.39 с площ от 571кв.м. изцяло собствено
място; УПИ ХV-7 в кв.39 с площ от 571 кв.м., от които собствено място 500 кв.м.
и придаваемо място 71 кв.м.; УПИ VІ-7 в кв.116 с площ от 306 кв.м., от които
собствено място 248 кв.м. и придаваемо място 58 кв.м.; УПИ VІІ-7 в кв.116 с
площ от 537 кв.м. изцяло собствено място и УПИ VІІІ-7 в кв.116 с площ от 537
кв.м., от които собствено място 520 кв.м. и придаваемо място 274 кв.м. В
заключение вещото лице сочи, че обособените с ПУП от 2001г. 7 бр.УПИ за имот с
пл.№ 7 са с обща площ 3 665 кв.м., от които собствено място 3 391
кв.м. и придаваемо място 274 кв.м. Според вещото лице описаните като
„придаваеми“ площи в декларацията от 30.08.2001г. касаят друг вариант на
разработка за ЧИ на ЗРП, а не окончателни одобрения. Вещото лице сочи, че площта
на имот пл.№ 7, попадаща извън границите на парцелите е предвидена за
обслужваща улица. Според вещото лице, въз основа на извършения оглед на място и
приложената информация от „ВиК“ ЕАД и „ЕРЮГ“, предвидената по ПУП улица е
реализирана, въпреки, че към момента на е изпълнена с трайна настилка (за
улично платно и тротоари). Тази улица е предвидена за изграждане с ПУП одобрен
със заповед № 361/14.04.1997г., като на вещото лице не са представени
доказателства за започване на отчуждителна процедура за площта, както и за
заплащане на обезщетение за нея.
При приемане на заключението на вещото лице в
проведеното на 20.09.2022г. открито съдебно заседание, от него се сочи, че в
момента соченото от жалбоподателите свободно място от имот с пл.№ 7, не е
свободно по действащия ПУП и по кадастралната карта, а е улица, като в нея е
изградена техническата инфраструктура за вече реализираното застрояване и
благодарения на нея то е въведено в експлоатация. Техническата инфраструктура –
водопровод, канал, ел.захранване улично осветление, съгласно действащото
законодателство се изгражда в улици и след като тя е изградена, значи че
застроителния план е приложен, въпреки, че няма изградена трайна настилка, като
бордюри и тротоари, а има насипан трошляк. Улицата се ползва за достъп до
нежилищните обекти, които са на партерния етаж и входовете им са от там, като
вещото лице не може да каже дали има достъп до помещенията от другата страна на
имота. По наредба сградните отклонения са ангажимент на собствениците, но
уличния тръбопровод, към който се привързва сградното отклонение за да може да
се захрани сградата и имота, това е ангажимент на експлоатационните дружества,
не на общината. Общината изгражда уличното осветление, освен ако няма някаква
уговорка с лице, което иска да го направи в полза на общината, като дарение.
Ако върху предвидената улица бъде обособен паркинг и той не бъде ограден, ще
има денонощен достъп до имота, като физически това няма да препятства при нужда
от авария да се влезе в имота, но част от трасетата на подземната
инфраструктура попадат върху предвидените паркоместа, което означава, че при
необходимост от отстраняване на авария трябва да се разчисти целия терен, което
физически е почти винаги невъзможно.
Заключението на вещото лице е оспорено от процесуалния
представител на жалбоподателя и поделото е допусната повторна съдебно
техническа експертиза изготвена от архитект М.П.А..
Съгласно заключението на вещото лице А., на
наследниците на Р.Т. е възстановен имот пл.№ 7 с обща площ от 4 165 кв.м.,
като с изменение на ПР одобрен със заповед № 1048/07.11.2001г. към обособените
УПИ са придадени различни площи от общинските УПИ, като общо са придадени 274
кв.м., като 435 кв.м. не се предадени към никое УПИ. Тези 435 кв.м. не са
възстановени и попадат в улицата между о.т.282 и 286, а много малка част в
тупик от о.т.282 до 283. Улицата е с частично положена настилка – асфалт, без
изпълнени тротоари и отвеждане на атмосферни води, като в нея е прокарана
подземна инженерна инфраструктура – електрически кабели, водопровод и
канализация. Улицата осигурява лица на образуваните с изменението УПИ в кв.116
и кв.39. С исканото от жалбоподателя изменение на ПР се прокарва нова улица по
източните граници на УПИ ХІІ-ХV, чиято площ попада върху УПИ ХІ, с мотив, че
обитателите на 4-те УПИ преминават с автомобилите си през УПИ ХІ, за да
паркират в полуподземните гаражи на 4-те сгради. За частта от улицата между
кв.116 и кв.39, между о.т.282 и 286 е предвиден нов УПИ-ХІІІ, предназначен за
паркинг. Входовете на обслужващите обекти за търговия, хранене и услуги в
първите етажи на 4-те сгради и подходите към преддверията със стълбищни клетки
и асансьори са от запад от обслужващата улица, предвидена със ЗРП и от нея се
осъществява достъпа и в имотите в кв.116, независимо, че те имат лице и на
друга улица, по западната граница на кв.116. Според вещото лице, реализираната
подземна инфраструктура би била пречка за осъществяване на исканото изменение.
Процесната улица е предвидена със ЗРП от 1997г., като от община Бургас не са
представени данни за отчуждителна процедура и платено обезщетение.
При приемане на заключението на вещото лице в
проведеното на 13.12.2022г. открито съдебно заседание, от него се сочи, че
невъзстановената площ от имот пл.№ 7 е 500 кв.м. Според вещото лице, в разработката
паркинга е обособен в отделен УПИ и не е част от улицата и след като в улицата
има реализирана инфраструктура, то до нея трябва да има достъп за ремонтни
дейности. Ако се обособи паркинг в отделно УПИ не се знае с какъв статут ще е и
чия собственост. Паркиралите автомобили биха били пречка за достъп до
инфраструктурата, поради това именно тя се прокарва през улици, на които няма
паркирали коли и каквито и да е други поставени предмети. Процесната улица е
между кв.116 и кв.39, като имотите в кв.116 имат лица към две улици, като най
южния УПИ-VІІІ е на три улици. В кв.39 двата вътрешни УПИ - ХІІІ и ХІV имат
лице само от улицата на запад и от там са подходите на самата сграда и там са
рампите предвидени за достъп до подземните гаражи, като тези два имота нямат
достъп от изток. Изпълнените към сградата проходи не осигуряват безопасно
паркиране. Ако улицата от изток стане паркинг, достъпа трябва да бъде от новопроектирана
улица от изток, с отнемане на площи от УПИ ХІ.
При така изяснената фактическа обстановка, съдът
приема от правна страна следното:
Съобразно разпоредбата
на чл.168, ал.1 от АПК, съдът преценява законосъобразността на оспорения
административен акт на всички основания по чл.146 от АПК.
Съгласно чл.142, ал.1 от АПК, съответствието на административния акт с
материалния закон се преценява към момента на издаването му, а съгласно ал.2
установяването на нови факти от значение за делото след издаване на акта се
преценява към момента на приключване на устните състезания.
Предмет на обжалване е отказ за частично
изменение на ПР и ПУП-ПУР обективиран в писмо с изх.№
94-01-43602/1/15.04.2021г. на главен експерт „Устройство планиране и
архитектура“ в Дирекция „Устройство на територията“ на Община Бургас, който е
нищожен, като издаден от некомпетентен
орган.
В действащото българско законодателство няма легално
определение на понятието нищожен административен акт, но законодателя е приел
критериите на който следва да отговаря един административен акт за да е
законосъобразен. Степента на нарушаване на тези критерии води до нищожност или унищожаемост на административния акт. За да е
законосъобразен административния акт е необходимо да е издаден от компетентен
орган, при спазване на установената форма и административнопроизводствените
правила, да не противоречи на материално правни разпоредби и да съответства на
целта на закона.
Съгласно чл.135, ал.1 от ЗУТ, лицата по чл.131
могат да правят искания за изменение на устройствените планове с писмено
заявление до кмета на общината, а в случаите по чл.124а, ал. 3 и 4 - съответно до
областния управител или до министъра на регионалното развитие и
благоустройството, като съгласно ал.3 компетентният орган по ал.1 в едномесечен
срок от постъпване на заявлението със заповед разрешава или отказва да се
изработи проект за изменение на плана
Видно от цитираните правни норми, компетентен да
издаде отказ за изменение на устройствените планове на територията на община Бургас
е кмета на община Бургас
Обжалваният отказ е нищожен, като издаден от главен
експерт „Устройство планиране и архитектура“ в Дирекция „Устройство на
територията“ на Община Бургас, тъй като той не е компетентен орган по смисъла
на чл.135, ал.3, във връзка с ал.1 от ЗУТ и по делото липсват твърдения и не са
ангажирани доказателства кметът на общината да му е предоставил функции във
връзка с постановяване на откази да се изработи проект за изменение на ПУП на
територията на общината.
С оглед на изложеното, обжалвания отказ следва да бъде
обявен за нищожен, като издаден от некомпетентен орган и на основание чл.173,
ал.4 от АПК делото да се изпрати като преписката на съответния компетентен
орган – кмета на община Бургас, за произнасяне по заявлението подаденото от Д.С.Г..
Мотивиран от
гореизложеното, Административен съд – Бургас, Х състав
Р Е Ш И:
ОБЯВЯВА ЗА
НИЩОЖЕН отказ обективиран в писмо с изх.№ 94-01-43602/1/15.04.2021г. на
главен експерт „Устройство планиране и архитектура“ в Дирекция „Устройство на
територията“ на Община Бургас.
ИЗПРАЩА делото като преписка на кмета на Община
Бургас за произнасяне по заявление вх.№ 94-01-4360/05.02.2021г. подадено от Д.С.Г..
Решението може да се обжалва пред Върховния административен съд в
14-дневен срок от съобщаването му на страните.
СЪДИЯ: