ПРОТОКОЛ
№ 143
гр. Варна, 12.07.2023 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ, в публично заседание на
дванадесети юли през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Диана В. Джамбазова
Членове:Росица Сл. Станчева
Юлия Р. Бажлекова
при участието на секретаря Юлия П. Калчева
и прокурора И. Хр. Н.
Сложи за разглеждане докладваното от Диана В. Джамбазова Въззивно
гражданско дело № 20213000500158 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:27 часа се явиха:
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
ВЪЗЗИВНИЦИТЕ:
КОМИСИЯ ЗА ПРОТИВОДЕЙСТВИЕ НА КОРУПЦИЯТА И ЗА
ОТНЕМАНЕ НА НЕЗАКОННО ПРИДОБИТОТО ИМУЩЕСТВО,
редовно призована, представлява се от началник отдел В.Т. , редовно
упълномощен и приет от съда от днес и инспектор С.Ш., редовно
упълномощена и приета от съда от преди.
И. Т. С., редовно призован, явява се лично, представлява се от адв.
В.Д., редовно упълномощена само за днешното съдебно заседание.
М. Д. С., редовно призована, явява се лично, представлява се от адв.
В.Д., редовно упълномощена само за днешното съдебно заседание.
ЕТ „БУРАН – И. С.“ , редовно призован, представлява се от адв. В.Д.,
редовно упълномощена само за днешното съдебно заседание.
ЕТ „ТОМАЗА - М. Д.“, редовно призован, представлява се от адв.
В.Д., редовно упълномощена само за днешното съдебно заседание.
„РЕТИУС – 2002“ ООД , редовно призован, представлява се от адв.
В.Д., редовно упълномощена само за днешното съдебно заседание.
„ТОМАЗА“ООД, редовно призован, представлява се от адв. В.Д.,
редовно упълномощена само за днешното съдебно заседание.
КОНТРОЛИРАЩАТА СТРАНА АПЕЛАТИВНА ПРОКУРАТУРА -
ВАРНА, редовно призована, представлява се от прокурор И. Н..
ВЕЩИТЕ ЛИЦА Р. Н. Д., Н. К. М. И А. П. Н., редовно призовани,
1
депозирали заключение в срок.
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
ИНСПЕКТОР Т.: Да се даде ход на делото.
ИНСПЕКТОР Ш.: Да се даде ход на делото.
АДВ. Д.: Да се даде ход на делото.
ПРОКУРОР Н.: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпили в срока по чл. 199 от ГПК заключение
вх. № 4029/31.05.2023г. и допълнение към него вх. № 4822/29.06.2023г. по
допуснатата тройна съдебно-счетоводна експертиза и пристъпва към
изслушване на вещите лица като снема тяхната самоличност:
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Р. Н. Д. – 62г., неосъждана, българин, български
гражданин, омъжена, без родство и дела със страните по спора, предупредена
за наказателната отговорност по чл. 291 от НК, поддържа представеното
заключение.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Н. К. М. – 62г., неосъждана, българин, български
гражданин, омъжена, без родство и дела със страните по спора, предупредена
за наказателната отговорност по чл. 291 от НК, поддържа представеното
заключение.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ А. П. Н. – 50г., неосъждана, българин, български
гражданин, омъжена, без родство и дела със страните по спора, предупредена
за наказателната отговорност по чл. 291 от НК, поддържа представеното
заключение.
ИНСПЕКТОР Т.: Включени ли са като разход за придобИ.е на
недвижими имоти от физическите лица два недвижими имоти по нот. акт №
98/24.07.2000г. – апартамент и гараж в гр. Варна и апартамент в гр. Русе по
нот. акт № 45/28.11.2002г.?
В. Л. Д.: Тъй като в задачата ни е посочено, че трябва да представим
разходите за закупуване на недвижими имоти /вещни права/ по пазарни
оценки, посочени в оценителните експертизи и по цени на придобИ.е на
имотите от Държавата, Общината и от публичните търгове, с посочената за
всеки имот индивидуализация – това са данни, които сме взели от
материалите по делото и за това сме ги посочили общо. Според мен тези
имоти трябва да са включени в тези общи стойности, които сме дали.
ИНСПЕКТОР Ш.: На стр. 34 в таблицата за 2000 г. няма отразена
стойност, а единият от имотите е придобит през 2000 г.
В. Л. М.: Двата имота в гр. Варна и в гр. Русе са собственост на
родителите на И. С. и М. С. и не са включени в разходите за придобИ.е на
недвижими имоти поради това обстоятелство, че са от родителите им.
ИНСПЕКТОР Т.: Нали са придобити с покупко-продажба, нали сте
2
установили, че не е дарение?
В. Л. М.: Те са с покупко-продажба, но са по данъчна стойност, те на
практика не са с възмездно…..
ИНСПЕКТОР Т.: Какво от това, че са по данъчна оценка, нали все пак
трябва да има отразена някаква стойност като разход? Ние твърдим, че
приобретатели по тези две сделки са проверяваните лица, а становището на
експертизата е, че продавачи са родителите, а купувачи са страните. Ние
твърдим, че е извършен разход, имаме и оценка в оценителната експертиза.
За имот в гр. Разград, придобит от физическото лице с нот. акт №
27/03.10.2001г., във Вашата експертиза сте посочили разход за придобИ.е
6075 лв., а в оценителската експертиза, която е прита по делото, стойността е
22 500 лв. пазарна стойност. Дайте разяснение защо сте приели тази стойност.
В. Л. М.: В конкретиката на текста на задачите, както са поставени, на
нас не ни е поставено да анализираме всеки един от имотите, а на практика
имаме да остойностим всичко по години и така сме и работили в табличен
вид. Сега когато на нас аналитично не ни се каже какво точно трябва да се
цитира, включително и страницата от кориците на делото, ние няма как в този
обем от над 6 огромни кашона документи да кажем кое откъде е като цифри.
Ако поставите допълнителна задача, в която да анализираме тези въпроси,
които Вие желаете, ще го направим.
ИНСПЕКТОР Т.: Следващият ми въпрос касае недвижимия имот,
придобит от ЕТ “Буран“, а именно дали вещите лица са ценили придобивната
стойност, посочена в постановлението за възлагане на недвижим имот,
придобит от ЧСИ – става въпрос за имот, придобит на 10.09.2001 г., където
стойността, посочена в постановлението е 83 370,40 лв. с ДДС, а във Вашето
заключение не знам каква стойност сте посочили.
ИНСПЕКТОР Ш.: Да разбирам ли, че пазарните стойности за
недвижимите имоти и движимите вещи – селскостопанска техника сте ги
взели като обобщени данни от експертизата, която е от вещото лице Б. Б.?
В. Л. Д.: Да, те бяха представени от предходни експертизи от вещи
лица, но там където има стойности с ДДС следва да вземем стойността без
ДДС, защото фирмата е била регистрирана по ЗДДС. Ние сме стъпили на
оценителните експертизи, в които имаше изчисления на пазарните стойности.
ИНСПЕКТОР Ш.: Вещите лица са пренесли стойностите от
експертизата на вещото лице Б. Б..
ИНСПЕКТОР Т.: Ако сравним пазарните стойности, които са приети
от съда по оценителските експертизи нищо общо няма. Ние твърдим, че
вещите лица не са включили стойности на имоти и селскостопанска техника,
придобити от страните и не са ценили приетата автотехническата оценителна
експертиза за селскостопанските машини.
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към вещите лица.
ИНСПЕКТОР Т.: Уважаеми апелативни съдии, моля вещите лица да
изпълнят точно поставената им задача като в приложения към експертизата
бъдат посочени стойностите, отразени като обща стойност като разходи за
придобИ.е на имущество имот по имот и по същия начин за
3
селскостопанската техника.
СЪДЪТ намира, че вещите лица не са изпълнили в пълнота поставената
им задача, поради което същите следва да я допълнят като в приложения към
експертизата посочат кои имоти, респ. селскостопанска техника и с каква
стойност за всяко едно имущество са включени в общите стойности по
години, посочени като разходи за придобИ.е на имущество.
Предвид горното производството по делото следва да бъде отложено за
друга дата и час, поради което
О П Р Е Д Е Л И
УКАЗВА на вещите лица, че следва да допълнят представеното от тях
заключение като в приложения към експертизата посочат кои имоти, респ.
селскостопанска техника и с каква стойност за всяко едно имущество са
включени в общите стойности, посочени като разходи за придобИ.е на
имущество по години.
Указва, че при изпълнение на горното следва да съобразят задачата на
експертизата като за имотите, за които придобивната цена по нотариален акт
е оспорена от КПКОНПИ следва да се вземе предвид посочената в
заключенията по съдебно-оценителните експертизи пазарна стойност на
имота, съответно за селскостопанската техника към датата на придобИ.ето, а
само за придобитите от публична продан/търг имоти и вещи, както и
закупените такива по договор с Държавата или община – като разход за
придобИ.е да се вземе цената от търга, респ. по договора.
ОТЛАГА и НАСРОЧВА производството по делото за 25.10.2023г. от
9.45 часа, за която дата и час страните и вещите лица ще се считат за
редовно уведомени.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 10.53
часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4