№ 436
гр. Перник, 17.12.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЕРНИК, VI ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично
заседание на седми декември през две хиляди двадесет и първа година в
следния състав:
Председател:Диана Мл. Матеева
при участието на секретаря Наташа Т. Динева
като разгледа докладваното от Диана Мл. Матеева Гражданско дело №
20211720104195 по описа за 2021 година
Производството по делото е по реда на чл.415, ал.1 ГПК, вр.чл.410 ГПК.
Производството по делото е образувано по искова молба от
„Топлофикация –Перник“ АД, с ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление: гр.
Перник, кв. „Мошино“, ТЕЦ „Република“, чрез пълномощника си юрк. М.,
срещу
ЕТ ВИДИА-Любен Виденов ЕИК ********* седалище и адрес на управление
гр.Перник ул.Св.К.и Методий 8/ 9
с искане да бъде признато за установено, че ответникът дължи на ищцовото
дружество – за обект гр.Перник кв.Хр.Смирненски бл.18 / 1-
сумата 2575.48 лева доставена но незаплатена топлоенергия, от които
сумата 1885.16лв.главница за периода 01.10.2015 г. до 30.04.2020 г.,
сумата 690.32лв. законна лихва за забава на месечните плащания за периода от
08.12.2015 г. до 23.02.2021 г.,
ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на подаване на
заявлението за издаване на заповед за изпълнение в съда – 05.03.2021 г. до окончателното
изплащане на вземането.
В исковата молба се твърди, че:
- между страните съществува валидно облигационно правоотношение, възникнало по силата
на приети от държавен орган /КЕВР/ общи условия, които са публикувани по установения
1
ред и по отношение на които ответникът не е изразил несъгласие
- че имотът, за който е доставяна топлинната енергия,е в топлоснабдена сграда – етажна
собственост (СЕС), като ищецът е изпълнил задължението си и е доставял топлинна енергия
за отопление и горещо водоснабдяване.
-Посочена е релевантната нормативна база.
С исковата молба са представени извлечение от сметка към дата 20.06.2018 г. и заверено
копие от вестник “Съперник” бр. 82 от 29.04.2008 г. с публикувани общи условия за
продажба на топлинна енергия за битови нужди. Направено е искане да бъде задължен
ответникът по реда на чл. 190, ал. 1 ГПК да представи документ за собственост на
процесния имот, както и да бъде изискано ч. гр. д.
Направено е искане за назначаване по делото на съдебно-икономическа и съдебно-
технически експертизи, с въпроси, поставени в исковата молба.
В срока по чл. 131 ГПК, ответникът е депозирал отговор на исковата молба чрез адв.
А А.- упълномощен представител на ответника.
Навеждат се доводи за неоснователност и недоказаност на искова молба с
твърдението, че ищецът няма валидно облигационно договорено отношение с ответния ЕТ,
за който твърди да е доставял топлинна енергия до процесния имот, нейния размер,
притежаваната квота в съсобствеността, както и стойността на обезщетението за забава, не е
уточнено помесечното разпределение на претенциите, не е изяснено основанието, на което
претендира вземанията именно от ответника, съществува неяснота относно начина, по който
е формирано задължението за главница – не е посочено каква част от него е за отопление на
имот, за битово водоснабдяване или за сградна инсталация, не става ясно на какво
основание сумите се търсят именно от ответника – като собственик или носител на вещно
право на ползване върху този топлоснабден имот.
Оспорва се ответникът да е собственик или съсобственик в посочената част на имота,
и при твърдението, и че не е и потребител на топлинна енергия.
Поддържа, че не е доказано наличието на соченото от ищеца облигационно
правоотношение и ответника няма качеството потребител на топлинна енергия.
Заявява, че не е установено към кой момент партидата на имота е открита на негово
име и се иска да се задължи ищеца да представи искане за откриване на партида на името на
ответника, доколкото нямало доказателства същият да е подавал такова заявление, като се
отправят и доказателствени искания в посочения смисъл, като това възражение се поддържа
за всеки един от ответниците.
Намира процесните вземания за недължими, излага доводи за института на
давността., като навежда възражение и че сумите са погасени по давност.
2
С тези доводи отправя искане за оставяне без движение на исковата молба и даване
на указания до ищеца за отстраняване на допуснатите нередовности, евентуално за
прекратяване на производството по делото поради липсата на процесуална легитимация на
ответнците да отговарят по исковете, съответно за отхвърлянето им като неоснователни и
недоказани, като такива доводи са наведени и за заповедното производство.
Оспорено и е назначаването на съдебно-техническа и съдебно-счетоводна експертизи
по делото.
Оспорена е и редовността на воденото счетоводство от страна на ищцовото
Дружество.
Наведени са възражения и във връзка с представеното извлечение от сметки, като
същото отново е оспорено като документ.
Поискано е евентуално постановяване на неприсъствено решение по чл.238 ГПК
Моли съда за задължи на основание чл. 183 ГПК да задължи ищеца на депозиринате
към исковата молба писмени доказателства –извлечение от сметки и Общи условия.
На основание чл.193 ГПК, оспорва всички представени от ищцовото Дружество
писмени доказателства.
Моли съда да задължи ищеца да представи договори с ФДР и писмен документ-
искане за откриване на партида от страна на ответника за процесния имот, като спорва
последният да е собственик на имота.
Претендира разноски от заповедното производство /към което са представени
писмени доказателства за упълномощаването му/.
Претендира разноски и по все още непредставен списък по чл. 80 ГПК в настоящото
производство, както и не е представено пълномощно по делото и договор за правна защита и
съдействие от страна на тримата ответници.
Относно искането на ищеца за задължаване на ответника по чл.190 ГПК да представи
документ за собсственост или ползване на имота, сочи че не може да представи такъв, като
нито е собственик, нито ползвател на процесния имот.
След като прецени събраните по делото доказателства по реда на чл.235 ГПК,
Пернишкият районен съд приема за установено от фактическа и правна страна
следното:
По допустимостта:
Съдът намира, че са предявени обективно съединените искове с правно основание
чл.415 ал.1, вр.чл.410 ГПК за процесните суми, за които е издадена
Заповед № 260566 / 09.03.2021г. по ч.г.д.№ 01015 по описа на съда за 2021 г., на ПРС, които
3
са допустими и следва да се произнесе по същество.
Предявени са положителни установителни искове с правно основание чл. 422, ал. 1
ГПК, вр. чл. 153, ал. 1 ЗЕ и по чл. 422, ал. 1 ГПК, вр. чл. 86, ал. 1 ЗЗД за установяване със
силата на пресъдено нещо съществуването на парични вземания на ищеца срещу
ответницата, удостоверени в заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК.
Съдът, като съобрази, че възражението на длъжника срещу заповедта за изпълнение е
депозирано в срока по чл. 414, ал. 1 ГПК, а установителните искове са предявени в срока по
чл. 415, ал. 4 ГПК, във връзка с дадени от съда указания по реда на чл. 415, ал. 1, т. 1 ГПК,
намира, че за ищеца е налице интерес от търсената защита.
По основателността:
Уважаването на предявените искове е обусловено от установяване от страна на
ищцовото дружество, при условията на пълно и главно доказване, съществуването през
процесния период на облигационно отношение между него и ответника, имащо за предмет
покупко – продажба /доставка/ на топлинна енергия и регулирано от публично известни
Общи условия, че е изпълнило задължението си и е доставило такава за процесния
топлоснабден недвижим имот, за която се дължи посочената в исковата молба сума и
допълнително по акцесорния иск за лихва – изпадането на ответницата в забава и размера на
търсеното във връзка с това обезщетение.
Възникването на облигационното продажбено правоотношение с предмет доставка
на топлинна енергия между топлопреносното дружество, в качеството му на продавач и
потребителя (клиента) на топлинна енергия, в качеството му на купувач, е обусловено от
притежаването от страна на купувача на правото на собственост, съответно на учредено
право на ползване по отношение на топлоснабден недвижим имот.
Съгласно чл. 153, ал. 1 ЗЕ „клиенти на топлинна енергия” са всички собственици и
титуляри на вещно право на ползване в сграда в режим на етажна собственост,
присъединени към абонатна станция или към нейно самостоятелно отклонение.
Следователно, при придобиване на правото на собственост върху топлоснабден имот
по силата на закона и без да е необходимо изрично волеизявление, собственикът на имота
става страна по продажбеното правоотношение.
В този смисъл е и клаузата на чл. 3, ал. 1 от процесните Общи условия за продажба
на топлинна енергия за битови нужди, на потребителите в гр. Перник, приложими от ищеца
и одобрени с Решение № ОУ-011/14.04.2008г. на КЕВР, публикувани във вестник Съперник
– бр. 82/3959/ 29.04.2008 г. и влезли в сила, съгласно която купувач на топлинна
4
енергия е всяко физическо лице – потребител за битови нужди, което е собственик или
титуляр на вещно право на ползване на имот в топлоснабдена сграда.
С отговора на исковата молба ответникът изрично оспорва пасивната си
материалноправна легитимация в процеса с твърдението, че между него и ищцовото
дружество не е съществувало твърдяното облигационно правоотношение, което
обуславя проверката на съда относно тази първа и основна материалноправна
предпоставка за възникване на процесните вземания.
За доказване на предявените искови претенции по основание от страна на ищцовото
дружество са ангажирани писмени доказателства, от които се установява, че:
-облигационното отношение между ищцовото АД и ответния ЕТ възникват освен въз
основа ОУ, и ДОГОВОР, който се предлага от ищците и се подписва от страните – за обекта
кв.Хр.Смирненски 18 / 1
-Такъв Договор не е подписван от ответния ЕТт.е не е сключван
-Налице е предходен Договор № 8177 / 12.12.2018 за услуга –дялово разпределение
на топл.енергия на СЕС –който е със срок 1 година до 12.12.2019г.
-за процесния период 01.10.2015-12.12.2018г. няма подписа ндоговор между страните
-представен е Протокол на СЕС от 31.08.2018г. с който живущите приемат ОУ
-приетата индивидуална форма на Договор липсва
-откриване на партида е обвързано с Договора, тъй като ЕТ ответник е ЮЛ в случая
молба за откриване на партида е входирана на 16.02.2001г. въз основа на Договор за наем –
като такъв не е представен. От 2001г. до момента на процесните суми е изминал период на
време, в който са възможни трансформации в собствеността / ползвателите на обекта и т.н. –
които не се доказват по неоспорим начин, за да се направи извод за наличие на валидно
облиг.правоотношение.
Предвид изложеното съдът намира, че ищецът не е доказал, че ответникът е в
редовни и валидни облигационни отношения с ищцовата страна, от което следва отхвърляне
на исковите претенции
Поради това не се обсъждат останалите доводи на ответната страна, насочени към
оспорване на вземанията поради погасяването им по давност.
Предвид изложеното съдът намира, че искът следва да бъде отхвърлен като
5
неоснователен.
Като неоснователни следва да бъдат отхвърлени и акцесорните претенции за
претендирните лихви.
По разноските:
Съгласно ТР №4/2013г. на ОСГКТ с решението по УИ съдът се произнася по
дължимостта на разноските както в заповедното, така и в исковото производство.
Ответникът е направил разноски за адвокатско възнаграждение в размер на 300лв.
общо за исковото и заповедното производства, които и следва да му бъдат присъдени.
Същите са съобразени с минималните размери на адвокатските възнаграждение по
Наредба №1.Не се явяват прекомерни, поради което се отхвърля насрещното възражение.
С оглед изложеното Пернишкият районен съд
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ КАТО НЕОСНОВАТЕЛНИ исковете, предявени от “Топлофикация-
Перник”АД, с ЕИК:********* и със седалище и адрес на управление:гр.Перник, жк.
„Мошино“, ТЕЦ “Република”, срещу
ЕТ ВИДИА-Любен Виденов ЕИК ********* седалище и адрес на управление
гр.Перник ул.Св.К.и Методий 8/ 9
с искане да бъде признато за установено, че ответникът дължи на ищцовото
дружество – за обект гр.Перник кв.Хр.Смирненски бл.18 / 1-
сумата 2575.48 лева доставена но незаплатена топлоенергия, от които
сумата 1885.16лв.главница за периода 01.10.2015 г. до 30.04.2020 г.,
сумата 690.32лв. законна лихва за забава на месечните плащания за периода от
08.12.2015 г. до 23.02.2021 г.,
ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на подаване на
заявлението за издаване на заповед за изпълнение в съда – 05.03.2021 г. до окончателното
изплащане на вземането.
ОСЪЖДА “Топлофикация- Перник”АД, с ЕИК:********* и със седалище и
адрес на управление:гр.Перник, жк. „Мошино“, ТЕЦ “Република”, да заплати на ЕТ
ВИДИА-Любен Виденов ЕИК ********* седалище и адрес на управление гр.Перник
ул.Св.К.и Методий 8/ 9-
направени по делото разноски за адвокатско възнаграждение на адв.А.А. -300лв. в исковото
производства.
6
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Пернишкия окръжен съд в двуседмичен
срок от връчването му на страните.
СЛЕД влизане на решението в сила ч.г.д. да се върне на съответния състав, с
приложен препис от влязлото в сила решение по настоящето дело.
Съдия при Районен съд – Перник: _______________________
7