Окръжен съд - Велико Търново |
|
В закрито заседание в следния състав: |
като разгледа докладваното от | Янка Павлова | |
за да се произнесе съобрази следното: Производство по чл. 274 ,ал.1,т.1 вр.чл.130 ГПК. С определение № 2813 от 07.10.2010г. по гр.д.№ 1388/10г. Районен съд Г.О. е оставил без разглеждане предявените от М. И. Д. от гр.В.Т. против Т. Й. К. от гр.Г.О. искове за обявяване на постановление за възлагане на недвижим имот на ЧСИ Глушкова вписано в СВ на 27.10.2008г. под № 192,т.ІV ,рег.№ 5280 стр.4339 за нищожно и обявяването на извършения от ЧСИ Касабова по изп.дело № 259/2009г. въвод във владение на недвижим имот на ответника Т. К. в имот находящ се в ПИ № 000242 по плана за земеразделяне гр.Г.О. за нищожен като извършен в нарушение на процесуалните правила на изпълнителното производство при образуване на изпълнителното дело, като недопустими и е прекратил производството по делото в частта относно тези искове. Недоволен от така постановеното определение е останал ищецът М. Д. ,който в предвидения за това срок обжалва същото в подадена частна жалба. Твърди същото да е неправилно и постановено в противоречие с чл.358 ГПК.Излага,че иска му е относно нарушено владение и е на осн.чл.108 ЗС с който е поискал съдът да се разпореди да му бъде възстановено владението на процесния имот и същия да му бъде върнат надлежно предаден от ответника. Посочва,че неправилно съдът е приел да обжалва по реда на чл.435 ГПК действията на ЧСИ . Моли да бъде отменено атакуваното определение и се задължи съдът да разгледа по същество исковата му молба. Окръжният съд намира жалбата на М. Д. като подадена в срок от надлежна страна срещу валиден съдебен акт за допустима . Пред Районен съд Г.О. е предявена искова молба от М. Д. против Т. Й. К. с посочено правно основание в чл.108 ЗС. В същата се твърди ,че от 21.04.1997г. владее сграда за отглеждане на птици,изградена в имот № 000242 по плана за земеразделяне гр.Г.О., посочен подробно от него.Твърди този имот да не е идентичен с описания ипотекиран имот по НА№ 50,т.1,н.д.№ 4223 от 1997г., към който било насрочено изпълнение по изп.д.№ 225/2006г. на ЧСИ Глушкова и по което с постановление за възлагане на имот последния бил възложен на купувача Т. К..Твърди от ЧСИ Касабова по изп.дело № 259/2008г. по молба на К. и с протокол за въвод от 16.12.2008г. последния да е въведен във владение на имота.Твърди въвода във владение за незаконосъобразен и нищожен поради факти и обстоятелства удостоверяващи нарушения на материалното право при издаване на процесното постановление за възлагане.Твърди редица допуснати нарушения по изп.№ 259/08г. като липса на отразяване в молбата на К. дали прилага постановление за възлагане, че ЧСИ Касабова не е отразила в образуваното пред нея изп.дело изпълнителното действие извършено от ЧСИ Глушкова по връчване на ответника на постановлението за възлагане при което последното било нищожно.Твърди ответника да е въведен във владение на нищожен документ за собственост, .Моли съдът на осн.чл.358 ГПК да провери законосъобразността на изпълнителните действия по изп.д.№ 225/06г. на ЧСИ /без да са посочени кои конкретно /и на ЧСИ Касабова по изп.д.№ 259/08г., второ искане –да се обяви постановлението за възлагане за нищожно и се осъди ответника да му върне владението, на трето място моли извършения от ЧСИ Касабова въвод във владение по изп.д№ 259/08г. да се обяви за незаконосъобразен и нищожен поради процесуални нарушения.Проверявайки редовността на исковата молба и след изпълнение на процедура по чл.129,ал.2 ГПК след постъпили уточняващи молби от 22.06., 19.07., 09.08 и от 03.09.2010г., съдът е приел да са предявени три обективно съединени искове, последните два от които е приел да са недопустими,като е изложил съображения в посока,че е предвиден друг ред за обжалване действията на съдебния изпълнител за постановлението за възлагане и за въвода във владение, а именно посочения в чл.435,ал.3 и ал.5 ГПК и като е приел исковете за недопустими е прекратил производството по същите,респ. е продължил производството с изпращане препис от ИМ с доказателствата на ответника по първия предявен иск. С оглед правомощията на въззивния съд за произнасяне по допустимостта само в обжалваната част на съдебния акт,Окръжният ±ъд намира жалбата за частично основателна по следните съображения: На първо място и независимо от посочената правна квалификация от ищеца, съдът е този който дава такава на предявените искови претенции с оглед твърдяните факти и обстоятелства от ищеца. В процесния случай и с оглед заявените от М. Д. обстоятелства по придобиване собствеността върху посочения от него имот по постановление от 21.04.1997г. на съдия изпълнител при ГОРС, че междувременно след проведена публична продан от ЧСИ Глушкова съгл.постановление за възлагане на имот влязло в сила на 15.07.08г. собствеността е преминала върху ответника ,който е въведен във владение на посочената дата, следва да се приеме,че е предявен иск по реда на чл.358 ГПК за проверка законосъобразността на нареждането, с което е отнето владението,при което допустим е само иска с който се иска да бъде обявен за нищожен извършения по изп.дело № 259/2008г. въвод във владение от ЧСИ Касабова. Само този иск касае защита на владението и предвидената възможност чрез него е да се извърши проверка за законосъобразност, когато владението е отнето по нареждане на съдебен изпълнител . В конкретния случай и при наличие на твърдение за извършен незаконосъобразен въвод във владение от ЧСИ е налице правен интерес у ищецът да претендира извършване на такава проверка независимо дали подлежат на обжалване или са били обжалвани действията на съдебния изпълнител. Сезирания с този иск съд следва да се произнесе по неговата основателност. При така изложените съображения Окръжният съд приема,че като е приел този иск за недопустим и го е оставил без разглеждане , съдът е постановил неправилен акт, поради което в тази част същия следва да бъде отменен, вместо което се постанови,че производството по този иск следва да продължи със следващите процесуални действия. Първоинстанционният съд правилно е приел,че иска, предявен с искане да бъде обявено за нищожно постановлението за възлагане на имота по изп.№ 259/08г. на ЧСИ Касабова е недопустим при наличие на специална разпоредба в чл.435,ал.3 ГПК и съответно на срокове за подаване на жалба от страна на ищеца –длъжник в това изпълнително производство за атакуване на извършени действия на ЧСИ в изпълнителното производство. Така предявен иска не касае владението върху имота като основание за разглеждането му по реда на чл.358 ГПК, при което определението в тази част е правилно и като такова следва да се остави в сила. Водим от горното и на осн.чл.278,ал.1 ГПК ,Великотърновският окръжен съд О П Р Е Д Е Л И : ОТМЕНЯ определение № 2813 от 07.10.2010г. по гр.д.№ 1388/2010г. на ГОРС в частта,с което е оставен без разглеждане предявения от М. И. Д. ЕГН * от гр.В.Т. против Т. Й. К. ЕГН * от гр.Г.О. иск за обявяване на извършения от ЧСИ Касабова по изп.д.№ 259/2009г. въвод във владение в недвижим имот ,с който е бил въведен ответника Т. К. в поземлен имот № 000242 по плана за земеразделяне гр.Г.О. за нищожен като извършен в нарушение на процесуалните правила на изпълнителното производство при образуване на изпълнителното дело и е прекратено производството по делото по отношение на този иск,вместо което постановява: ВРЪЩА делото за извършване на следващите се процесуални действия по предявения от М. И. Д. ЕГН * от гр.В.Т. против Т. Й. К. ЕГН * от гр.Г.О. иск за обявяване на извършения от ЧСИ Касабова по изп.д.№ 259/2009г. въвод във владение в недвижим имот ,с който е бил въведен ответника Т. К. в поземлен имот № 000242 по плана за земеразделяне гр.Г.О. за нищожен като извършен в нарушение на процесуалните правила на изпълнителното производство при образуване на изпълнителното дело. ПОТВЪРЖДАВА определение № 2813 от 07.10.2010г. по гр.д.№ 1388/2010г. на Районен съд Г.О. в останалата обжалвана част. Определението подлежи на обжалване в едноседмичен срок от връчването му пред ВКС. ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: |