№ 329
гр. Благоевград, 02.05.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ДЕВЕТИ СЪСТАВ, в закрито
заседание на втори май през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:Николай Грънчаров
като разгледа докладваното от Николай Грънчаров Търговско дело №
20211200900089 по описа за 2021 година
и за да се произнесе взе в предвид следното:
Производството по делото е образувано по искова молба от адв. К. Ч., като процесуален
представител на „Еделвайс мениджмънт“ ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление гр.Варна, р-н „Приморски“, бул. „Генерал Скобелев“ № 66, ет. 4, ап. 9, против
„Планински капитал“ ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр.Банско,
ул. „Гурковица“ № 5, с правно основание чл. 74 ТЗ.
С Разпореждане № 196/11.08.2021 г. съдът е разпоредил препис от исковата молба, ведно с
приложените към нея писмени доказателства, да бъдат изпратени на насрещната страна,
като е дал указания на ответника, че в двуседмичния срок по чл. 367, ал. 1 от ГПК, може да
депозира писмен отговор, който следва задължително да съдържа реквизитите, посочени в
разпоредбата на чл. 367, ал. 2 от ГПК.
По делото е постъпила молба с вх. № 9943/19.10.2021 г. от адв. А. Х., процесуален
представител на ответното дружество „Планински капитал“ ООД.
С молба вх. № 9943/19.10.2021 г. от страна на „Планински капитал“ ООД е направено
искане, с правно основание чл. 64, ал. 2 ГПК, за възстановяване на срока за изпълнение на
указания, дадени с Разпореждане № 196/11.08.2021 г. за подаване на писмен отговор по чл.
367, ал. 1 ГПК.
С Определение № 89/25.02.2023 г. съдът е насрочил открито съдебно заседание по делото за
разглеждане на молбата по чл. 64, ал. 2 ГПК, подадена от „Планински капитал“ ООД и е дал
указания на ответното дружество да представи приложения към молбата оправдателен
документ в превод на български език. Със същото определение съдът е допуснал събирането
на гласни доказателства чрез разпита на един свидетел при режим на довеждане.
С Протоколно определение от 08.06.2023 г. съдът е оставил без уважение молбата по чл. 62,
ал. 2 на „Планински капитал“ ООД. В същото съдебно заседание, предвид разпоредбата на
чл. 65, ал. 3 от ГПК, съдът е извършил проект за доклад по делото и е насрочил открито
1
съдебно заседание по делото за разглеждане на спора. Разпоредил е да се изпрати препис от
протокола на страните за запознаване.
Горното определение на съда, в частта с която е оставена без уважение молбата по чл. 64, ал.
2 ГПК на „Планински капитал“ ООД, е обжалвано с частна жалба с вх. № 9203/12.02.2023 г.,
по която е образувано ч.т.д. № 114/2024 г. по описа на Апелативен съд София.
С Определение № 97/13.02.2024 г. съдът е приел, че към молбата за възстановяване на срока
за подаване на отговор на исковата молба, подадена от „Планински капитал“ ООД не е
представен изисквания от чл. 65, ал.2 от ГПК отговор на исковата молба, поради което
същата е била нередовна и първоинстанционният съд е следвало да я остави без движение
като даде на страната възможност да отстрани нейната нередовност като представи отговор
на исковата молба. В случай на неизпълнение на тези необходими указания
първоинстанционният съд би следвало да остави без разглеждане и да върне молбата, тъй
като съгласно разпоредбите на чл. 64, ал. 3 и чл. 65, ал. 2 ГПК пропуснатото действие следва
да бъде извършено преди съдът да е допуснал възстановяването.
Въз основа на така приетото Апелативен съд София е обезсилил определението,
постановено в открито съдебно заседание на 08.06.2023 г., с което е оставена оставил без
уважение Молба вх. № 9943/19.10.2021 г., депозирана от ответното дружество „Планински
капитал“ ООД, с която се иска да бъде възстановен срока определен с Разпореждане №
196/11.08.2021 г. за подаване на писмен отговор в срок по чл. 367, ал. 1 ГПК и е върнал
делото на Окръжен съд Благоевград.
В открито съдебно заседание по делото от 18.04.2024г., на основание чл. 101 от ГПК, съдът е
указал на ответника – „Планински капитал“ ООД, в едноседмичен срок от съобщаването да
отстрани констатираната от САС нередовност и представи отговор на исковата молба.
По делото е постъпила Молба с вх. № 6822/17.05.2024г. от адв. А. Х. в качеството й на
пълномощник на ответника „Планински капитал“ ООД, с която се иска удължаване на срока
за изпълнение на указанията на съда, дадени в открито съдебно заседание по делото от
18.04.2024г., с две седмици.
С Протоколно определение № 186/23.05.2024 г. съдът е оставил без уважение искането за
продължаване срока за представяне на писмено доказателство – изготвен писмен отговор
към молбата на тази страна по чл. 64 ГПК и за възстановяване на срока, определен с
разпореждане № 196/11.08.2021г. за подаване на писмен отговор в срока по чл. 367, ал.1
ГПК, поради неизпълнение на указанията.
С Разпореждане от 23.05.2023г., постановено в открито съдебно заседание, съдът е
разпоредил да се изиска от служба „Гражданеско деловодство“ при БлОС удостоверяване
дали е приключил спора по т.д. № 150/2019 г. по описа на ОС Благоевград, с оглед
наведените твърдения за висящност на спора по т.д. № 150/2019 г. по описа на БлОС, по
което с решение на съда е отменено решението на ОС на съдружниците на „Планински
капитал“ ООД, проведеното на 28.08.2019г., с което е изключен като съдружник „Еделвайс
мениджмънт“ ООД, като незаконосъобразно, поради противоречието му с императивни
2
разпоредби на закона и дружествения договор.
В открито съдебно заседание от 27.06.2024 г. съдът е докладвал постъпилото по делото
Писмо изх. № 150/19 от Окръжен съд Благоевград във връзка с изискана информация
относно това приключил ли е спорът по т.д. № 150/2019 г. по описа на Окръжен съд
Благоевград с влязло в сила решение.
В същото съдебно заседание съдът е докладвал и постъпила срещу Протоколно определение
№ 186/23.05.2024г., в частта в която е оставена без уважение молба с вх. № 6822/17.05.2024г.,
частна жалба с вх. № 8782/25.06.2024г., както и депозирана на 27.06.2024г. в съда молба от
пълномощника на „Планински капитал“ ООД, с която е направено искане, на основание чл.
229, ал. 1, т. 4 от ГПК, за спиране на настоящото дело до произнасяне на Апелативен съд
София по частната жалба.
Съдът е оставил без уважение искането за спиране на производството, на основание чл. 229,
ал. 1, т. 4 от ГПК, отложил е делото и е насрочел същото за 31.10.2024г., като е разпоредил
към датата на следващото съдебно заседание да се изиска актуална справка за висящността
на т.д. № 150/2019 г. по описа на ОС Благоевград.
В откритото съдебно заседание от 31.10.2024г. съдът е констатирал, че с Писмо изх. №
7778/26.09.2024г. частна жалба с вх. № 8782/25.06.2024г. е изпратена на САС, към датата на
заседанията делото не е върнато от САС, поради което не е даден ход на делото, като същото
е отложено и насрочено за 12.12.2024г.
Въз основа на Заповед № 728/11.12.2024г. на Председателя на Окръжен съд Благоевград, т.д.
№ 89/2021 г. по описа на ОС Благоевград е разпределено на настоящия съдия-докладчик.
В откритите съдебни заседания от 12.12.2024г. и 03.02.2025г. съдът е констатирал, че към
датата на заседанията делото не е върнато от САС, поради което съдът е разпоредил делото
да се докладва на съдията-докладчик след връщането му от САС, за насрочване в открито
съдебно заседание, с ново призоваване на страните.
Делото е върнато в Окръжен съд Благоевград на 14.02.2025г., като след запознаване с
данните по делото съдът установи следното:
С Определение № 2581/14.10.2024г., постановено по ч.гр.д. № 2667/2024г. по описа на
Апелативен съд София, съдът е оставил частната жалба без разглеждане, като недопустима.
Горното определение е обжалвано с частна жалба на „Планински капитал“ ООД, чрез адв. А.
Х., по която е образувано ч.т.д. № 170/2025 г. по описа на ВКС.
С Определение № 415/10.02.2025г., постановено по ч.т.д. № 170/2025г. по описа на ВКС,
съдът е потвърдил обжалваното Определение № 2581/14.10.2024г., постановено по ч.гр.д. №
2667/2024г. по описа на Апелативен съд София.
Въз основа на горното съдът намира, че следва делото да се насрочи за разглеждане в
открито съдебно заседание с призоваване на страните, както и да се направи актуална
справка за висящността на т.д. № 150/2019г. по описа на ОС Благоевград.
Производството по делото е образувано по искова молба от адв. К. Ч., като процесуален
3
представител на „Еделвайс мениджмънт“ ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление гр.Варна, р-н „Приморски“, бул. „Генерал Скобелев“ № 66, ет. 4, ап. 9, против
„Планински капитал“ ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. Банско,
ул. „Гурковица“ № 5, с правно основание чл. 74 ТЗ.
С исковата молба се иска от съда да отмени решенията на Общото събрание на „Планински
капитал“ ООД, взети с протокол от заседание от 07.06.2021г., поради противоречието им с
материалния закон и с дружествения договор.
На настоящият състав на съда е служебно известно, че между страните по настоящето дело в
Окръжен съд Благоевград е било образувано т.д. № 150/2019г. по описа на ОС Благоевград,
по което е постановено решение, с което е отменено решението на Общото събрание на
съдружниците на „Планински капитал“ ООД, проведеното на 28.08.2019г., с което е
изключен като съдружник „Еделвайс мениджмънт“ ООД, като незаконосъобразно, поради
противоречието му с императивни разпоредби на закона и дружествения договор. Срещу
решението по т.д. № 150/2019г. по описа на ОС Благоевград е постъпила въззивна жалба от
„Планински капитал“ ООД и делото е изпратено на Апелативен съд София.
С исковата молба ищецът съдружник при излагане на основанията за незаконосъобразност
на взетите решения на ОС на съдружниците на „Планински капитал“ ООД, проведено на
07.06.2021г., се позовава на незаконосъобразност на взетите решения поради неучастието в
гласуването на един от съдружниците- „Еделвайс мениджмънт“ ООД. Поддържа се от
ищцовата страна, че взетите решения следва да са приети при единодушие, но в гласуването
не е участвал изключения съдружник- „Еделвайс мениджмънт“ ООД, за който се твърди че с
Решение № 900561 от 21.04.2021г., постановено по т.д. № 150/2019г. по описа на ОС
Благоевград, към момента на провеждането на ОС на съдружниците на „Планински
капитал“ ООД на 07.06.2021г., вече е бил възстановен поради отмяната на неговото
изключване. В този смисъл съдът намира че производството по настоящото т.д. № 89/2021г.
по описа на ОС Благоевград е обусловено от изхода по т.д. № 150/2019г. по описа на ОС
Благоевград.
Съдът намира, че на основание чл. 229, ал. 4 от ГПК следва да изиска информация от
Апелативен съд София за това, на какъв етап се намира производството по т.д. № 150/2019г.
по описа на ОС Благоевград.
Водим от горното, Благоевградски окръжен съд
РАЗПОРЕДИ:
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 09.06.2025г. от 14.00 часа, за която дата да се
призоват страните и техните пълномощници, вкл. и на посочения от ищците електронен
адрес.
Да се изиска справка от Апелативен съд – София за това, на какъв етап се намира
4
производството по т.д. № 150/2019 г. по описа на ОС Благоевград.
Разпореждането е окончателно.
Съдия при Окръжен съд – Благоевград: _______________________
5