ПРОТОКОЛ
№ 419
гр. Смолян, 06.12.2024 г.
РАЙОНЕН СЪД – СМОЛЯН в публично заседание на шести декември
през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:*
при участието на секретаря *
и прокурора Т. Ив. Н.
Сложи за разглеждане докладваното от * Административно наказателно дело
№ 20245440200495 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 09:30 часа се явиха:
*, редовно призована, се представлява от районния прокурор Т. Н..
Обвиняемият К. Х. Б., редовно призован, се явява лично и с адв. В. *,
редовно упълномощена.
ПО ХОДА НА ДЕЛОТО
Прокурор Н.: Да се даде ход на делото.
Адв. *: Считам, че няма пречка да бъде даден ход на делото.
Обвиняемият Б.: Да се гледа делото.
Съдът счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото и затова
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Съдът пристъпи към снемане самоличността на обвиняемия (по
представен документ за самоличност – лична карта), на основание чл.272,ал.1
от НПК, както следва:
******.
На основание чл.274 и чл.275 съдът РАЗЯСНИ на страните
1
процесуалните им права, а на обвиняемия и тези по чл.55 от НПК.
Адв. *: Няма да правим отводи. Разяснени са правата на подзащитния
ми.
Обвиняемият Б.: Ясни са ми правата. Няма да правя отвод на съда,
прокурора и секретаря.
Прокурор Н.: Ясни са ни правата. Нямам искания за отводи.
Адв. *: Подзащитният ми е получил копие от постановлението на *. Знае
за какво се води делото.
Обвиняемият Б.: Ясни са ми правата. Знам за какво се води делото.
Получил съм копие от постановлението на * преди повече от седем дни и съм
запознат със съдържанието му. Поддържам искането, изразено от
процесуалния ми представител за сключване на споразумение.
Адв. *: Поддържам искането за сключване на споразумение. Още в хода
на досъдебното производство с наблюдаващия прокурор разговаряхме за
такова споразумение и параметри, но поради една или друга причина не се
сключи такова споразумение и делото бе образувано с внасяне на
постановление за освобождаване от наказателна отговорност с налагане на
административно наказание спрямо подзащитния ми от страна на *.
Изявяваме желание да сключим споразумение в съдебната фаза. Бяхме
постигнали съгласие по параметри на споразумението в хода на ДП с
наблюдаващия прокурор, но по чисто технически причини не можахме да го
сключим. Параметрите бяха налагане на административно наказание „Глоба“
при приложение на разпоредбите на чл. 55, а именно „Глоба“ в размер на 500
лв.
Прокурор Н.: Съгласна съм на сключване на споразумение. Моля
споразумение в посочените параметри- налагане на административно
наказание „Глоба“ в размер на 500 лв., да намери отражение в съдебния
протокол в днешно съдебно заседание. При несъгласие това да се отрази в
съдебния протокол, който да бъде подписан от двете страни, заявявам, че
оттеглям съгласието си за сключване на споразумение и моля делото да
продължи по общия ред. Желая споразумението, което посочваме сега, да бъде
вписано в протокола, без да представяме писмено такова. Наказателното
производство е в съдебната си фаза, която е устна и непосредствена, и следва
2
заявеното от страните да намери отражение в съдебния протокол, а не да бъде
изготвен в отделен писмен документ от настоящия протокол.
Във връзка с чл. 384 във вр. с чл. 381, ал. 5 и ал.6 от НПК, съдът запитва
страните: имат ли готовност и желаят ли да им бъде предоставена възможност
и време да представят постигнатото споразумение в писмена форма, като
съдът предлага при желание на страните да даде почивка от 30 минути или
делото да бъде отложено за друга дата, за да могат да изготвят споразумение в
писмена форма така, както е регламентирано в НПК.
Адв. *: Бих могла да изготвя споразумение, но евентуално за следваща
дата на съдебно заседание, която може да бъде в най- кратки срокове.
Прокурор Н.: Оттеглям съгласието си за сключване на споразумение.
Моля делото да продължи по общия ред, тъй като считам, че няма
необходимост да бъде отлагано. Не е необходимо да мотивирам оттеглянето на
съгласието си да бъде сключено споразумение.
С оглед становището на страните, съдът не споделя практиката, която
РП-Смолян желае да бъде наложена, а именно да не се спазват разпоредбите
на НПК или те да се спазват и прилагат избирателно, като съдът счита, че ясно
и недвусмислено НПК е уредил процедурата по вписване и одобряване на
споразумение в съдебна фаза в разпоредбите на чл. 384, вр. чл. 381, ал. 5 и ал.6
от НПК, както и съдът не може да пренебрегне практиката по тълкуване и
прилагане на тези разпоредби, установена от ВКС, която е именно в този
смисъл, че одобряване на споразумение в съдебна фаза без същото да бъде
представено в съдебна фаза в писмена форма, подписано от страните и
съдържащо декларация от страна на обвиняемия, в която заявява, че се отказва
от разглеждане на делото по общия ред, е както незаконосъобразно, така и
недопустимо и същото би довело до допускане на съществено процесуално
нарушение, което категорично е основание за възобновяване на делото в един
по-късен етап и опорочаване на съдебното производство. В този смисъл е и
съдебната практика, обективирана в решение № 263/10.07.2015 на ВКС по
наказателно дело №701/2015 г., второ наказателно отделение на ВКС и
решение №535/23.11.2011 г. по наказателно дело №2429/2011 г. на трето
наказателно отделение на ВКС, в които решения делата на
първоинстанционните съдилища са възобновявани, именно поради това че
пред тях не са представени споразумения в писмена форма. Мотивиран от
3
горното съдът
ОПРЕДЕЛИ:
УКАЗВА повторно на страните необходимостта от представяне на
писмено споразумение с параметрите, постигнати в днешно съдебно
заседание, за което съдът предоставя алтернативни възможности за
подготовката му, а именно: да бъде предоставена почивка за изготвяне на
постигнатото споразумение и подписването му или делото да бъде отложено
за друга дата, с оглед подготовката за представяне на писмено споразумение.
Съдът счита за необходимо да укаже на *, че с оглед позицията си се
ограничават правата на обвиняемия и същият се лишава от възможност,
дадена му от закона, за решаване на делото със споразумение в съдебна фаза.
Прокурор Н.: Заявявам, че РП-Смолян не прилага избирателно
правилата на НПК, като това заявление е недопустимо и неправилно.
Заявявам становището си, че оттеглям съгласието си настоящото производство
да приключи със споразумение и моля делото да продължи по общия ред
Адв. *: С оглед изявлението на РП-Смолян, считам, че в случая
производството следва да продължи по реда на Глава 28 НПК, тъй като липсва
съгласие за сключване на споразумение от страна на * и липсва вариант за
преминаване на производството по реда на Глава 29 от НПК. Готова съм да
изготвя споразумение, но следва да е налице и съгласие на РП-Смолян
Обвиняемият Б.: С оглед несъгласието на * да сключим споразумения,
моля делото да продължи по общия ред.
Прокурор Н.: Да се открие съдебното следствие.
Адв. *: Да се открие съдебното следствие.
Обвиняемият Б.: Да се открие съдебното следствие.
Съдът счита, че следва да открие съдебното следствие с доклад по
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОТКРИВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ С ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО
Делото е образувано по внесено Постановление от * на осн. чл.375 от
НПК за освобождаване от наказателна отговорност и налагане на
административно наказание по реда на чл. 78а от НК срещу К. Х. Б.: ***, за
4
това, че на 15.10.2019 год. в гр. Смолян, в сградата на *, съзнателно е ползвал
неистински частен документ - Удостоверение за здравословното състояние на
водач/кандидат за придобиване на правоспособност за управление на МПС с
№ 1127/15.10.2019г., на името на К. Х. Б., ЕГН - **********, на който е
придаден вид, че е издаден от лекарите при „*, с положени подписи и печати,
които не са на посочените лекари, със заключение, че отговаря на
изискванията за физическа годност към водачите на МПС от категория „Д+Е“,
като от него за самото съставяне не може да бъде търсена наказателна
отговорност - престъпление по чл. 316, предл. I във вр. с чл.309, ал.1 от
НК.
Съдът на основание чл.276, ал.2 от НПК ДАВА възможност на
прокурора да изложи обстоятелствата, включени в обвинението.
Прокурор Н.: Поддържам от фактическа страна внесеното от *
постановление за освобождаване от наказателна отговорност по реда на чл.78а
от НК. Няма да правя допълнения. Нямам искания за изменение и допълнение.
Да се ползват показанията на свидетелите от досъдебното производство и
заключението на вещото лице.
Адв. *: Своевременно сме запознати с внесеното постановление на * с
предложение за освобождаване на подзащитния ми от наказателна
отговорност. Не оспорваме фактическата обстановка, описана в
постановлението. Не възразяваме да се ползват показанията на свидетелите от
досъдебното производство и заключението на вещото лице.
Обвиняемият Б.: Поддържам казаното от моя защитник. Разбирам в
какво съм обвинен.
Съдът ДОКЛАДВА на страните постъпила актуална справка за
съдимост на К. Х. Б. от 01.11.2024 г., от която е видно, че лицето е
неосъждано.
Прокурор Н.: Запозната съм с постъпилата актуална справка за
съдимост на името на обвиняемия. Моля същата да се приобщи към
доказателствата по делото, както и материалите по ДП №79/2024 г. по описа
на ОДМВР-Смолян. Не държа на разпит на свидетели и вещи лица. Да се
ползват показанията от досъдебното производство на основание чл.378 от
НПК. Нямам искания за събиране на нови доказателства.
Адв. *: Да се приемат доказателствата по делото, както и постъпилата справка за
5
съдимост.
Обвиняемият Б.: Да се приемат доказателствата по делото.
Съдът счита, че следва да приобщят към доказателствата по делото справка за
съдимост на К. Х. Б. от 01.11.2024 г., както и материалите по ДП №79/2024 г. по описа на
ОДМВР-Смолян и затова на основание чл. 283 от НПК.
О П Р Е Д Е Л И:
ПРОЧИТА И ПРИОБЩАВА към доказателствата по делото: справка
за съдимост на К. Х. Б. от 01.11.2024 г., както и материалите по ДП №79/2024
г. по описа на ОДМВР-Смолян.
Прокурор Н.: Намирам делото за изяснено от фактическа страна. Нямам
искания за събиране на други доказателства.
Адв. *: Нямаме искания за събиране на други доказателства. Считам
делото за изяснено от фактическа страна. Моля да се даде ход по същество.
Обвиняемият Б.: Нямам искания за събиране на други доказателства.
Делото е изяснено.
Съдът счита, че делото е изяснено от фактическа страна, доколкото няма
искания за разпит на свидетели и вещо лице, взели участие в досъдебното
производство. Съгласно чл. 378, ал.2 от НПК съдът може да ползва събраните
в досъдебното производство писмени и гласни доказателства и затова
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ
Прокурор Н.: Поддържам повдигнатото от Районна прокуратура –
Смолян обвинение срещу обвиняемия К. Х. Б., както по отношение на
фактите, така и по отношение на правната квалификация.
Моля да приемете фактическата обстановка, такава каквато е описана
във внесеното постановление с предложение за освобождаване от наказателна
отговорност с налагане на адм.наказание на основание чл.78а от НК.
Считам, че по делото безспорно е установено, че обвиняемия Б. на
15.10.2019г. в гр. Смолян, в сградата на *, съзнателно е ползвал неистински
частен документ - Удостоверение за здравословното състояние на
водач/кандидат за придобиване на правоспособност за управление на МПС с
Амб. № 1127/15.10.2019г. издадено на негово име, на който е придаден вид, че
6
е издаден от лекарите при *, с положени подписи и печати от тяхно име, които
в действителност не са изпълнени от тях, със заключение, че обвиняемият
отговаря на изискванията за физическа годност на водачите на МПС от
категории „Д+Е“, когато от него за самото му съставяне не може да се търси
наказателна отговорност.
Удостоверението за здравословно състояние на водач/кандидат за
придобиване на правоспособност за управление на МПС с амб.№
1127/15.10.2019г., предмет на обвинението, представлява неистински
документ. Съгласно чл. 93, т.6 НК неистински е документа, на който е
придаден вид, че представлява конкретно писмено изявление на друго лице, а
не на това, което действително го е съставило. Неистинският документ е с
автор, различен от действителния. Тази невярна представа може да бъде
създадена чрез изписването на имената или други индивидуализиращи белези
на привидния автор или чрез поставяне на фалшив негов подпис. За
съществуването на неистински документ е важно единствено дали отразения
автор съвпада с действителния, като при разминаване е налице неистински
документ. В настоящият случай безспорно се установява, че на мястото на
посочените лекари са положени подписи, които не са изписани от тези лекари.
Това от своя страна води до правния извод, че инкриминираното
удостоверение представлява неистински частен документ, т.е. такъв, който не
отговаря на определението по чл. 93, т.5 НК за официален документ. Това е
така поради липса на качеството на длъжностно лице на лекарите, тогава
когато те непосредствено упражняват лекарската професия като основна своя
трудова функция, свързана с диагностика /какъвто е настоящия случай/,
лечение, профилактика и др.такива функции, при които лекарят съгласно ТР
№ 2 от 2011г. на ВКС не попада в която и да било от категориите длъжностни
лица, лимитативно регламентирани в разпоредбата на чл.93, т.1, от НК.
От заключенията на изготвената експертиза не се установява
съпричастност на Б. в изготвянето на инкриминираното удостоверение,
поради което му е повдигнато обвинение само за използването му по см. на
чл.316 НК. Изпълнителното деяние на престъплението по чл.316 НК се
изразява в ползването на опорочения документ, доколкото той се представя за
да удостовери включените в него факти, което е извършил и Б..
За съставомерността на деянието по чл.316 вр. с чл.309, ал.1 от НК от
7
субективна страна е необходимо деецът да е съзнавал, че действителният му
автор не е този, който се сочи, но въпреки това го е ползвал. Считам че в
настоящия случай категорично се установява, че обвиняемият Б. е съзнавал, че
инкриминирания документ не е подписан от лекарите, които са посочени в
същия, тъй като обвиняемият не е бил на преглед при тези лекари, а се е
снабдил с Удостоверението от познат – свидетелят * *.
От субективна страна деянието е извършено виновно, при пряк умисъл,
със съзнавани, целени и настъпили общественоопасни последици. От това се
налага правният извод, че обвиняемият К. Х. Б. е осъществил от обективна и
субективна страна състава на престъплението по чл.316, вр.чл.309, ал.1 от НК.
Моля да постановите решение, с което да признаете обвиняемия Б. за
виновен в извършване на престъпното деяние и тъй като за същото се
предвижда наказание лишаване от свобода до две години, обвиняемият не е
осъждан и с деянието не са причинени имуществени вреди, и не са налице
ограниченията посочени в чл.78а, ал.7 от НК, Ви моля да го освободите от
наказателна отговорност и му наложите административно наказание, а
именно глоба в размер на 1000 лева.
Моля ВД да останат приложени по делото, да възложите разноските по
делото в размер на 350 лева за изготвяне на експертиза в тежест на
обвиняемия Б. и да отмените мярката за неотклонение.
Адв. *: С оглед изразената процесуална позиция по отношение на
внесеното постановление от *, няма да се спирам на фактите и
обстоятелствата, изложени в същото. Считам, че обвинението е доказано от
фактическа и правна страна, като ще моля с оглед факта ,че в настоящия
случай по делото се установяват всички обстоятелства, сочещи възможността
за прилагане на чл. 78, ал. 1 НК, моля, на основание чл. 378, ал. 4, т.1 от НПК
да освободите подзащитния ми от наказателна отговорност, като му бъде
наложено административно наказание „Глоба“ в минимален размер. В случая
са налице смекчаващи вината обстоятелства, а именно липса на
противообществени прояви, липса на осъждания, добри характеристични
данни на подзащитния ми, процесуалното му поведение, поради което моля за
налагане на минимално наказание.
Обвиняемият Б.: Моля за минимална наказание.
8
На основание чл.297 от НПК, съдът дава право на последна дума на
обвиняемия К. Х. Б.: Съжалявам за извършеното.
Съдът се оттегля на съвещание.
След съвещание СЪДЪТ ОБЯВИ решението в публично съдебно
заседание в присъствието на страните, на които разясни, че същото може да се
протестира и обжалва пред Окръжен съд- Смолян в 15-двеневн срок, считано
от днес.
С оглед постановеното решение, съдът се произнесе по взетата мярка за
неотклонение “Подписка“ спрямо обвиняемия К. Х. Б. и намира, че същата
следва да бъде отменена, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
На основание чл.309, ал.4 от НПК, ОТМЕНЯ взетата мярка за
неотклонение „Подписка“ спрямо обвиняемия К. Х. Б..
Определението подлежи на обжалване и протестиране пред СмОС в 7-
дневен срок, считано от днес.
Протоколът изготвен в с.з.
Заседанието закрито в 10.35 ч.
Съдия при Районен съд – Смолян: _______________________
Секретар: _______________________
9