О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 260068 18.11.2020г. гр.Шумен
Шуменският окръжен съд наказателна
колегия
На осемнадесети
ноември две хиляди и двадесета година
В закрито заседание в
следния състав:
Председател: М.Георгиева
Членове: 1. Св.Стефанов
2. Р.Райкова
Сложи за разглеждане
докладваното от окръжния съдия Р.Райкова
ВЧНД № 359 по описа за 2020г.
За да се произнесе взе
предвид следното:
Производство по чл.345 ал.3 вр. ал.1 вр. чл.341 ал.1 от НПК.
Постъпила е жалба от „Т.“ ООД – Шумен представлявано от Ю.Н.Т. срещу
определение №260004/18.09.2020г. постановено по ЧНД №244/2020г. по описа на РС
– Нови пазар, с което е оставена без разглеждане подадената от „Т.“ ООД жалба
срещу постановление на РП – Шумен от 24.07.2020г., с което е прекратено
наказателното производство по досъдебно производство №159/2020г. по описа на РУ
– гр.Нови пазар. Считат обжалвания съдебен акт за неправилен и
незаконосъобразен. Посочват, че подалия първоначалната жалба А.С.бил редовно
упълномощен да извършва различни действия от името и за сметка на дружеството,
включително и да депозира различни жалби за защита на интересите им, поради
което намират жалбата за редовно и изрядно подадена. Освен това представителят Т.
заявява, че потвърждава изцяло всички правни и фактически действия, извършени
от пълномощника С.по ДП №159/2020г. на РУ – Нови пазар и по ЧНД № 244/2020г.,
включително и подадената от него жалба. С оглед на това моли да бъде отменено
обжалваното определение и да бъде даден по нататъшен ход на жалбата им.
Частната жалба е подадена в срок, поради което е процесуално допустима.
Частната жалба е основателна.
ШОС за да се произнесе по обосноваността и законосъобразността на
обжалваното определение взе предвид следното от фактическа страна:
В НПРС е образувано ЧНД № 244/2020г. по жалба от „Т.“ ООД – Шумен представлявано от
Ю.Н.Т., подписана от пълномощник А.В.С.. Към жалбата е представено пълномощно,
от което е видно, че представителят на фирмата е упълномощил А.С., който е бил
назначен в дружеството като оператор „Сигурност“ да представлява дружеството
пред държавните и общинските органи, органите на НАП, пред съдебните и органите
на прокуратурата, включително органите на досъдебното производство и МВР, във
връзка с образувани производства касаещи дейността и имуществото на дружеството
– причинени щети, увреди, кражби и всякакви други такива. Обстойно са посочени
и редица права които се дават на упълномощеното лице в тази връзка.
С разпореждане №260002 от 20.08.2020г. съдията-докладчик по делото е
съобразил, че легитимирано лице да подаде жалба срещу постановлението на прокурора
е ощетеното юридическо лице „Т.“ ООД, респективно представляващият дружеството Ю.Н.Т.,
а подадената жалба, макар и изхождаща от него е била подписана от трето лице,
което не е от кръга на лицата по чл.100 ал.3 вр. 91 ал.1 и 2 от НПК –
адвокат-повереник, юрисконсулт или лице с юридическо образование. С
разпореждането съдията-докладчик дал 7-дневен срок на жалбоподателя от връчване
на съобщението да отстрани нередовностите като представи нова жалба подписана
от собственика на дружеството или от негов надлежен повереник. Съобщението с
приложено разпореждане било връчено на 31.08.2020г. на лице, за което в
отрязъка от призовката трудно четимо ръкописно нечетливо са написани три имена
и вероятно длъжност. Разчитат се първите две имена Е.П. и нечетливо вероятно е
написано счетоводител за длъжност.
След изтичане на 7-дневния срок НПРС постановил обжалваното определение
№260004 от 18.09.2020г., като предвид липсата на изявление от жалбоподателя или
непредставянето на нова жалба от представител на дружеството или от негов
надлежен представител, оставил без разглеждане жалбата и прекратил производството,
тъй като жалбата била недопустима.
Съдът, след като съобрази горните обстоятелства и материалите по делото,
преценени поотделно и в тяхната съвкупност, за да се произнесе съобрази
следното: Действително жалбата от ощетеното юридическо лице „Т.“ ООД не е
подписана от представителя Ю.Н.Т., а от назначения в дружеството като оператор
„Сигурност“ А.В.С., който с нотариално упълномощено пълномощно е бил
упълномощен да извършва редица действия, присъщи всъщност за повереник на
дружеството упражняващ адвокатска професия или назначен юрисконсулт -
включително да представлява дружеството пред органите на съда, прокуратурата, на
досъдебното производство и МВР, във връзка с образувани производства касаещи
дейността и имуществото на дружеството – причинени щети, увреди, кражби и
всякакви други такива. Обстойно са посочени и редица права които се дават на
упълномощеното лице в тази връзка. По делото обаче няма доказателство, а и не
се твърди от жалбоподателя, че лицето С.притежава юридическо образование. При
това положение следва да бъде споделен извода на НПРС, че изхождащата от
жалбоподателя жалба е била подписана от трето лице, което не е от кръга на
лицата по чл.100 ал.3 вр. 91 ал.1 и 2 от НПК – адвокат-повереник, юрисконсулт
или лице с юридическо образование. В наказателния процес представителство пред
съд, прокуратура и органи на досъдебно производство могат да извършват само
определените в разпоредбата на чл.91 ал.1 и 2 от НПК лица, приложима съобразно
чл.100 ал.3 от НПК и за поверениците на ощетените юридически лица. Затова при
липса на юридическо образование, без значение длъжността която заема в
дружеството и правата които му се дават от представителя на дружеството в
нотариално заверено пълномощно, С.не може да бъде приет да представлява
дружеството нито в хода на досъдебното, нито в хода на съдебното производство.
По досъдебното производство той би могъл единствено да има качество на
свидетел, като какъвто е и разпитан.
По отношение на лицето на което може да се връчи съобщение за ощетено
юридическо лице, НПК също има изисквания в чл.180 ал.5-7 от НПК. В конкретния
случай обаче в обжалваното определение НПРС не е изложил защо приема, че
съобщението за отстраняване на нередовността на първоначалната жалба е било
връчено по надлежния ред – дали това лице е било натоварено по смисъла на ал.5
да поема съдебни книжа. Доколкото изписаното на отрязъка от призовката е
написано ръкописно нечетливо – ШОС следва да посочи, че ако лицето е
счетоводител – по длъжност не му се следва получаването на съдебни книжа,
присъщи за деловодителя. РС се е задоволил само да констатира, че в 7-дневния
срок липсва изявление или нова жалба от жалбоподателя и без да анализира обстойно
връчването, оставил без разглеждане жалбата и прекратил производството, тъй
като жалбата била недопустима. При нечетливо или неясно връчване НПРС е
следвало да изпрати ново съобщение, евентуално и с предупреждение за връчителя
и да подходи с еднаква прецизност към всички назначени в дружеството в обхвата
на длъжностното им качество и съобразно приложимите норми на НПК.
Предвид гореизложеното, съдът счита, че обжалваното определение е незаконосъобразно
и като такова следва да бъде отменено, като делото бъде върнато на същия състав
на НПРС за продължаване на съдопроизводствените действия.
Поради това и на основание чл.341 ал.1 от НПК и чл. 243 ал.8 вр. ал.7 от НПК съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ОТМЕНЯ определение
№260004/18.09.2020г. постановено по ЧНД №244/2020г. по описа на РС – Нови
пазар, с което е оставена без разглеждане подадената от „Т.“ ООД жалба срещу
постановление на РП – Шумен от
24.07.2020г. за прекратяване на наказателното производство по досъдебно
производство №159/2020г. по описа на РУ – гр.Нови пазар и е прекратено
производството по ЧНД №244/2020г. на НПРС.
ВРЪЩА делото на НПРС
на същия състав за продължаване на съдопроизводствените действия.
Определението е окончателно и не подлежи на обжалване и протест.
Председател: Членове: 1.
2.