№ 1
гр. Оряхово, 10.01.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ОРЯХОВО в публично заседание на двадесети
декември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Веселина Люб. Павлова
при участието на секретаря Галя Цв. Цветкова
като разгледа докладваното от Веселина Люб. Павлова Административно
наказателно дело № 20211460200273 по описа за 2021 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба на Б. АС. ХР., ЕГН ********** от гр. Оряхово,
ул. „Родопи“ № 2 срещу Наказателно постановление № 2273/27.09.2021 г. на
Началника на отдел „МРР“, ТД Митница Русе, с което на лицето е наложена
глоба в размер на 1000 лв. за повторно административно нарушение по чл.
123, ал. 1 от Закона за акцизите и данъчните складове (ЗАДС), а именно: че на
16.03.2021 г. е държал на път II – 11 между гр. Оряхово – с. Лесковец, в
местността „Бъклицата“ на задната седалка на управлявания от него лек
автомобил марка „Опел“, модел „Астра“, с Рег. № ******* акцизна стока по
чл. 2, т. 2 от ЗАДС тютюн за пушене – 2,965 кг., без български акцизен
бандерол, когато такъв е задължителен.
В жалбата се твърди, че наказателното постановление (НП) е
незаконосъобразно и при издаването му са допуснати съществени
процесуални нарушения. Иска се НП да бъде изцяло отменено, като са
изложени конкретни възражения в този смисъл – че деянието е
несъставомерно, тъй като нарязаният тютюн не е акцизна стока съгласно
изготвената физико-химичната експертиза, а за да е съставомерно деянието
по чл. 123, ал. 1 ЗАДС следва да са налице кумулативно три елемента –
държане на акцизна стока, последната да е без бандерол и неговото поставяне
да е задължително.
Жалбоподателят в съдебно заседание подържа жалбата си чрез адв.
Цецко Кривачков и развива доводи за незаконосъобразност на обжалваното
наказателно постановление, поддържайки аргументите си за
несъставомерност на деянието, като се претендират и разноски за заплатено
адвокатско възнаграждение в размер на 300 лв.
Административнонаказващият орган, редовно призован, в съдебно
заседание се представлява от юрисконсулт Радина Каменова - Александрова,
1
която оспорва жалбата, с подробни доводи в тази насока, като моли за
потвърждаване на обжалваното наказателно постановление и присъждане на
разноски за юрисконсултско възнаграждение.
Оряховският районен съд, като взе предвид депозираната жалба, събраните
по делото доказателства, доводите и съображенията на страните, намери за
установено от фактическа страна следното:
На 16.03.2021 г. с първо действие по разследването – оглед на
местопроизшествие, е образувано досъдебно производство за това, че на
същата дата на път II – 11 между гр. Оряхово – с. Лесковец, в местността
„Бъклицата“ на задната седалка на управляван лек автомобил марка „Опел“,
модел „Астра“, с Рег. № ******* е държана акцизна стока без български
акцизен бандерол – 2 броя прозрачни найлонови пликове, съдържащи суха
листна маса – нарязан тютюн в неустановено количество и пазарна стойност,
както и с неустановен по размер неплатен акциз по чл. 99, ал. 2 ЗАДС, като
такъв се изисква по закон – по чл. 28, във вр. с чл. 25, ал. 1 от Закона за
тютюна и тютюневите изделия и деянието не съставлява маловажен случай –
престъпление по чл. 234, ал. 1 НК.
В хода на разследването е установено, че на 16.03.2021 г. служителите
на РУ на МВР Оряхово - св. Б.Б. и св. Р.Д. са получили оперативна
информация за превоз на акцизни стоки без бандерол чрез моторно превозно
средство. Във връзка с получения сигнал около 10.00 часа същият ден
двамата служители са разположили установъчен пункт на път II - 11 в
местността „Бъклицата“ между гр. Оряхово и с. Лесковец. Около 10.25 часа
на същата дата полицейските служители забелязали движещ се срещу тях лек
автомобил марка „Опел“, модел „Астра“ с Рег. № *******, за който имали
информация, че се съхранява тютюн без български акцизен бандерол. Св. Р.Д.
подал на водача сигнал за спиране със стоп палка, като след спирането на
автомобила полицейските служители се легитимирали и поискали от водача
съответните документи за проверка. След предоставяне на изисканите
документи било установено, че водачът на автомобила е Б. АС. ХР. от гр.
Оряхово и след запитване от страна на полицейските служители дали в
автомобила има вещи, забранени от закона за притежание, последният им
заявил, че превозва два найлонови плика с тютюн без български акцизен
бандерол, които им показал. Своевременно бил уведомен разследващ полицай
при РУ - Оряхово, който извършил оглед на местопроизшествие, с което
действие по разследването започнало досъдебно производство № 23/2021 г.
по описа на ТО на МРР Дунавска. След извършения оглед, с Протокол за
доброволно предаване Б.Х. предал доброволно 2 бр. зелени на цвят прозрачни
найлонови пликове, съдържащи ситно нарязана суха листна маса,
наподобяваща тютюн. Съставен е протокол за оглед на веществени
доказателства, с фотоснимки, като са иззети проби и от двата найлонови
плика. В последствие са разпитани свидетели, назначени са физико-химична
експертиза и съдебно-оценителна експертиза, при които е установено, че
иззетата суха листна маса е годен за консумация нарязан тютюн, който
попада в определението тютюн за пушене по смисъла на чл. 12, ал. 1, т. 1 и т.
3 от ЗАДС и е 2,965 кг., с пазарна стойност 741,25 лв., с неплатен дължим
акциз в размер на 450,68 лв.
С Постановление от 17.05.2021 г. РП Враца, ТО Оряхово е прекратено
досъдебното производство № 1341/2021 г. на РП Враца (ДП № 23/2021 г. на
2
ТО на МРР Дунавска) за извършено престъпление по чл. 234, ал. 1 НК, поради
маловажност на случая. Престъплението по цитирания член изисква случаят
да бъде немаловажен, за да е съставомерно от обективна страна, но с оглед
ниската стойност на количеството тютюн, начина на извършване на деянието
и личността на извършителя, прокурорът е обосновал маловажност на случая
и е прекратил воденото срещу Б. АС. ХР. досъдебно производство.
След влизане в сила на постановлението за прекратяване на
наказателното производство, преписката е изпратена на компетентните
митнически органи за преценка и търсене на административнонаказателна
отговорност за извършено административно нарушение по ЗАДС. Именно с
оглед тази преценка е издадено атакуваното Наказателно постановление № №
2273/27.09.2021 г. на Началника на отдел „Митническо разузнаване и
разследване“, ТД Митница Русе, с което за извършено повторно нарушение
на разпоредбата на 123, ал. 1 от ЗАДС, на Б. АС. ХР. е наложена на основание
чл. 53 от ЗАНН, вр. с чл. 123, ал. 1, вр. с чл. 124, ал. 1 и чл. 128, ал. 2 от ЗАДС
глоба в размер на 1000 лв., като предметът на нарушението е отнет в полза на
държавата. В издаденото наказателно постановление е изложена подробно
фактическата обстановка, съдържаща се в Постановлението за прекратяване
на наказателното производство от 17.05.2021 г. на Враца, ТО Оряхово по
установяване на извършеното нарушение, като подробно са обсъдени от
административнонаказващия орган (АНО) съответните разпоредби от ЗАДС,
съгласно които е възприел и безпорно установил наличието на извършено
съставомерно деяние по чл. 123, ал. 1 ЗАДС, извършено повторно от
нарушителя Б. АС. ХР.. Обсъдена е и липсата на маловажен случай по
смисъла на ЗАНН и ЗАДС, с преценка на тежестта на нарушението,
подбудите за извършването му и смекчаващите и отегчаващи вината на
нарушителя обстоятелства.
При обжалване на НП пред РС Оряхово са допуснати до разпит
свидетелите, посочени от АНО – Р. П. Д. и Б. ЦВ. Б., служители на РУ МВР
Оряхово. Двамата свидетели логично, последователно и без противоречия във
възприятията им по случая излагат пред съда какво са констатирали при
проверката на водача и автомобила „Опел“, модел „Астра“ с Рег. № *******
през месец март 2021 г. Св. Б. е имал оперативна информация, че по пътя от с.
Лесковец за гр. Оряхово ще премине жалбоподателят с посочения лек
автомобил, в който държи акцизни стоки без бандерол. Св. Д. е спрял водача
Х. със стоп палка и след изискване на документи за проверка, свидетелите са
установили на задната седалка на автомобила наличие на 2 плика със суха
листна маса, наподобяваща тютюн, след което са уведомили дежурните ОДЧ
при РУ Оряхово и на място са пристигнали разследващи органи за
предприемане на съответни процесуално-следствени действия. Свидетелите
са придружили жалбоподателя Х. за освидетелстване в МБАЛ Оряхово, след
което е бил задържан в арестните помещения на РУ Оряхово.
По делото са приобщени като писмени доказателства депозираната
жалба и цялата административнонаказателна преписка № 2273/2021 г. по
опис, съдържащ 85 листа със заверени копия от документи.
Описаната по-горе фактическа обстановка по случая се установява
безспорно от приобщените по делото Протокол за оглед на
местопроизшествие от 16.03.2021 г. и Протокол за доброволно предаване на 2
бр. прозрачни найлонови пликове, съдържащи ситно нарязана суха листна
3
маса, предадени от жалбоподателя Б. АС. ХР., ведно Протокол за оглед на
веществени доказателства от 30.03.2021 г. и фотоалбум към него. Разпитани
като свидетели по ДП са служителите на РУ Оряхово - Р. П. Д. и Б. ЦВ. Б.,
разпитани и в настоящото съдебно производство.
От назначената физико-химическа експертиза се установява, че
предоставените са изследване проби от иззетата суха листна маса от
автомобила на жалбоподателя представляват годен за консумация нарязан
тютюн, предназначен за ръчно свиване на цигари. Изследваните проби са
тютюневи изделия и попадат в ДР на параграф 1, т. 4, б. „д“ от Закона за
тютюна, тютюневите и свързаните с тях изделия. Предоставените за
изследване проби попадат в определението за „тютюн за пушене (за лула и
цигари)“ по смисъла на чл. 12, ал. 1, т. 1 и т. 3 от ЗАДС и представляват годни
за консумация тютюневи изделия, попадащи в чл. 2, т. 2 от ЗАДС.
От назначената съдебно-оценителна експертиза се установява, че към
16.03.2021 г. пазарната стойност на оценяваната акцизна стока без бандерол –
тютюн за пушене с тегло 2,965 кг. е 741,25 лв. с ДДС., а дължимият неплатен
акциз е в размер на 450,68 лв.
От писмените доказателства по делото се установява, че жалбата на
жалбоподателя Б. АС. ХР., депозирана чрез АНО до РС Оряхово е подадена в
срок, тъй като НП му е връчено на 19.10.2021 г., а жалбата е депозира на
25.10.2021 г.
При гореустановената фактическа обстановка, съдът достига до следните
правни изводи:
Жалбата е депозирана от легитимирано лице, в предвидения от
законодателя преклузивен срок и срещу наказателно постановление от
категорията на обжалваемите, поради което се явява процесуално допустима
и следва да се разгледа по същество. Разглеждайки жалбата по същество, по
аргумент на чл. 314, ал. 1 НПК, вр. чл. 84 ЗАНН, независимо от посочените в
жалбата основания, съдът изследва правилното приложение на материалния и
процесуалния закон. При тази проверка настоящата съдебна инстанция
констатира, че по административнонаказателната преписка № 2273/2021 г.,
образувана при условията на чл. 36, ал. 2 от ЗАНН, във връзка с
Постановление за прекратяване на наказателното производство от 17.05.2021
г. на РП Враца, ТО Оряхово срещу жалбоподателя Б. АС. ХР., е проведено
пълно, всестранно и обективно разследване за установяване на обективната
истина. Наказателното постановление е изготвено съгласно изискванията на
чл. 57, ал. 1 ЗАНН и в него не се установяват пороци от външна страна, като е
издадено от компетентен орган и достатъчно подробно са описани
обстоятелствата, при които е възприето, че е извършено нарушение на
разпоредбата на чл. 123, ал. 1 от ЗАДС в условията на повторност на
нарушението.
От изложената по-горе фактическа обстановка и анализа на събраните
доказателства се установява по безспорен начин, че с деянието си Б. АС. ХР.,
с ЕГН ********** е осъществил състава на нарушението по чл. 123, ал. 1 от
ЗАДС и на 16.03.2021 год. е държал на път II - 11 между гр. Оряхово - с.
Лесковец, в местността „Бъклицата“, на задната седалка на управлявания от
него лек автомобил марка „Опел“, модел „Астра“ с Рег. № ******* акцизна
стока по чл. 2, т. 2 от ЗАДС и чл. 12, ал. 1 - 3 от ЗАДС тютюн за пушене -
2,965 кг., без български акцизен бандерол, когато такъв е задължителен и
4
следва да носи административнонаказателна отговорност по посочения текст
на чл. 123, ал. 1 от ЗАДС.
Съдът намира за неоснователни твърденията в жалбата, че деянието е
несъставомерно от обективна страна, тъй като намерената суха листна маса у
жалбоподателя не е тютюн за пушене, респ. не е акцизна стока. Напротив – по
категоричен начин от заключението на физико-химическа експертиза се
установява, че пробите от иззетата суха листна маса от автомобила на
жалбоподателя представляват годен за консумация нарязан тютюн или
тютюнево изделие, попадащо в ДР на параграф 1, т. 4, б. „д“ от Закона за
тютюна, тютюневите и свързаните с тях изделия – тютюн за ръчно свиване на
цигари. Пробите попадат в определението за „тютюн за пушене (за лула и
цигари)“ по смисъла на чл. 12, ал. 1, т. 1 и т. 3 от ЗАДС и представляват годни
за консумация тютюневи изделия, попадащи в чл. 2, т. 2 от ЗАДС. Няма спор,
че е липсвал бандерол върху тютюневите изделия, които подлежат на
облагане с акциз (чл. 2, т. 2 от ЗАДС) и че поставянето му върху тютюневото
изделие е задължително съгласно ЗАДС. По смисъла на чл. 4, т. 1 от ЗАДС
„Акцизни стоки“ са стоките, посочени в чл. 2 от ЗАДС, а „Бандерол“ е
държавна ценна книга, издавана от Министерство на финансите на Република
България и доказваща внасянето на дължимия акциз (чл.4, т. 7 от ЗАДС).
Тютюневите изделия, предназначени за реализация на вътрешния пазар,
задължително се облепват с бандерол (чл. 64, ал. 1 и 2 и чл. 100 от ЗАДС).
Нарушението е безспорно установено и е съставомерно от обективна и
субективна страна – налице е държана акцизна стока без наличие на
български акцизен бандерол, като жалбоподателят Б. АС. ХР. е знаел този
факт и е бил наясно, че държи в автомобила си такава стока – съзнавал е
общественоопасния характер на деянието, предвиждал е неговите
общественоопасни последици и е целял настъпването им.
В чл. 99, ал. 2, т. 2 от ЗАДС изрично се забранява държането,
пренасянето, превозването, предлагането и продажбата на тютюневи изделия
без бандерол, когато такъв е задължителен, облепени с неистински или
подправен бандерол или с бандерол с изтекъл срок на валидност, за което
деяние физическите лица се наказват съгласно разпоредбите на чл. 123, ал. 1
от ЗАДС. Стоките - предмет на нарушение се отнемат в полза на държавата,
независимо от това чия собственост са, съгласно разпоредбата на чл. 124, ал.
1 от ЗАДС.
От приобщения по делото Протокол на експертна комисия № 389 от
01.07.2021 год. се установява, че двойният размер на избегнатия акциз за
държания от жалбоподателя Б. АС. ХР. насипен тютюн без бандерол възлиза
на 901,36 лева, изчислен съгласно разпоредбата на чл. 41 от ЗАДС, уреждаща
размера на дължимия акциз. Изчисленията са направени с оглед разпоредбата
на чл. 123, ал. 1 от ЗАДС – „Физическо лице, което държи, предлага,
продава, превозва или пренася акцизни стоки без бандерол, когато такъв е
задължителен, или акцизни стоки, облепени с неистински или подправен
бандерол или с бандерол с изтекъл срок на валидност, се наказва с глоба в
двойния размер на дължимия акциз, но не по-малко от 500 лв., а при
повторно нарушение - не по-малко от 1000 лв.“. При извършена проверка в
електронните регистри на Агенция „Митници“ е било установено, че срещу Б.
АС. ХР. е налице издадено Наказателно постановление, влязло в законна сила
на 23.10.2020 год. за нарушение на чл. 123, ал. 1 от ЗАДС във връзка с
5
държане на акцизни стоки - тютюн за пушене, без български акцизен
бандерол. Поради това настоящото нарушение от 16.03.2021 г. по същия текст
се явява повторно по смисъла на чл. 4, т. 17 от ЗАДС, тъй като е извършено в
едногодишния срок от влизането в сила на предходното наказателното
постановление, с което лицето е било наказано за същото по вид нарушение.
С оглед на горното съдът намира, че при издаването на наказателното
постановление не са допуснати нарушения от категорията на съществените,
водещи до неговата отмяна. Наказателното постановление съдържа всички
необходими реквизити съгласно чл. 57, ал. 1 от ЗАНН и в същото са посочени
като основание за налагане на административното наказание „глоба” –
разпоредбата на чл. 123, ал. 1 от ЗАДС, която освен нарушението,
конкретизира и размера на санкцията. В наказателното постановление няма
противоречие между словесното описание на нарушението и цифровата му
квалификация. Няма и допуснати съществени процесуални нарушения на
административно-производствените правила, като такива конкретно не се
сочат и в жалбата. Няма и неяснота относно извършеното нарушение, като
съдът приема, че няма каквото и да е нарушаване на правото на защита на
санкционираното лице при издаване на обжалваното наказателно
постановление.
С оглед на изложеното съдът намира, че от събраните по делото
доказателства може да се направи категоричен извод за доказаност на
нарушението и неговото авторство, както и за механизма на осъществяването
му. Предвид това, въззивната жалба се явява неоснователна и като такава
същата не следва да бъде уважена, а обжалваното Наказателно постановление
следва да се потвърди като правилно и законосъобразно, при липса на
съществени процесуални нарушения при издаването му и липса на нарушения
на материалния закон.
От процесуалния представител на АНО е заявено искане за присъждане
на разноски за юрисконсултско възнаграждение, което следва да бъде
уважено. Същото се присъжда съгласно разпоредбите на чл. 63, ал. 3 от
ЗАНН, във вр. с чл. 37, ал. 1 от Закона за правната помощ ЗПП), вр. с чл. 27е
от Наредбата за заплащане на правната помощ, като в конкретния случай
съдът определя възнаграждението за представляващия АНО юрисконсулт в
размер на 150 лв.
Мотивиран от горното, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 2273/27.09.2021 г. на
Началника на отдел „МРР“, ТД Митница Русе, с което за извършено повторно
административно нарушение по чл. 123, ал. 1 от Закона за акцизите и
данъчните складове (ЗАДС), на Б. АС. ХР., ЕГН ********** от гр. Оряхово,
ул. „Родопи“ № 2, е наложена на основание чл. 53 ЗАНН, във вр. с чл. 123, ал.
1 и чл. 128, ал. 2 от ЗАДС глоба в размер на 1000 лв. (хиляда лева).
ОСЪЖДА на основание чл. 63, ал. 3 от ЗАНН, вр. с чл. 37, ал. 1 от ЗПП,
вр. с чл. 27е от Наредбата за заплащане на правната помощ Б. АС. ХР., ЕГН
********** от гр. Оряхово, ул. „Родопи“ № 2 ДА ЗАПЛАТИ на
6
Териториална Дирекция Митница Русе към Агенция „Митници“, със
седалище и адрес на управление в гр. Русе, бул. „Липник“ № 117,
представлявана от Директора Володя БогД. Петров сумата от 150 лв. (сто и
петдесет лева) възнаграждение за защита по делото от страна на юрисконсулт.
Решението подлежи на касационно обжалване пред
Административен съд – гр. Враца по реда на гл. XII АПК в 14-дневен
срок от получаване на съобщението за неговото изготвяне.
Съдия при Районен съд – Оряхово: _______________________
7