ОПРЕДЕЛЕНИЕ
01.12.2021г., гр. Стара Загора
Административен съд- Стара Загора, в закрито заседание на
първи декември през две хиляди и двадесет и първа година, в състав:
Съдия: Кр. Костова-Грозева
разгледа
докладваното от съдия Костова-Грозева
адм. д. №708 по описа на съда за 2021 година
Производството е по реда на чл.166 от АПК, вр. с чл.112, ал.9 от Закона за здравето.
Същото е повод на жалба, подадена от Н.С.С.
с настоящ адрес ***, ЕТН-********** против ЕР № 1390 от заседание № 123 от
26.07.2021г. на НЕЛК специализиран състав по хирургични, ортопедични и ССЗ. В
жалбата се прави и искане за спиране на допуснато по силата на чл.112, ал.9 от
ЗЗдр., вр. с чл.166 от АПК предварително изпълнение на това решение Същото се
мотивира с конкретни доводи в насока, че от предварителното изпълнение на акта
за молителя могат да настъпят значителни здравословни вреди, както и др.
такива, свързани с прекратяване на трудовото му правоотношение и пр.
Съдът по допустимостта на искането по чл.166 от АПК намира следното: съгласно чл. 112, ал. 1, т. 4 от ЗЗдр. обжалванията и възраженията от страна на заинтересованите лица и органи (освидетелстваните, осигурителите, НОИ, Агенцията за социално подпомагане, Агенцията за хората с увреждания и органите на медицинската експертиза на работоспособността) се правят срещу решенията на НЕЛК - в 14-дневен срок от получаването им пред съотв. административен съд по реда на АПК, а съгласно чл. 112, ал. 9 от ЗЗдр., обжалването по реда на ал. 1-8 на експертните решения за трайно намалена работоспособност/вид и степен на увреждане на органите на медицинската експертиза не спира изпълнението им. Т.е. законът предвижда изрично утановява предварителна изпълняемост на експертните решения в това число е на решенията на НЕЛК.
По тези съображения направеното искане за
спиране предварителното изпълнение на ЕР на НЕЛК - специализиран състав по
хирургични, ортопедични и ССЗ е процесуално допустимо като подведомствено на настоящия
административен съд и
направено ведно с оспорване на самия административен акт, чието спиране се
иска, т.е. в хода на висящо съдебно производство. /вж. чл.166, ал.2 от АПК/.
По същество на искането: за да може по искане на оспорващия да бъде спряно от съда допуснато предварително изпълнение на един административен акт, то следва да се установят условията на чл. 166, ал. 2 АПК. Съгласно чл. 166, ал. 4, във връзка с ал. 2 АПК допуснатото предварително изпълнение на административен акт по силата на отделен закон може по искане на оспорващия да бъде спряно от съда, ако то би могло да му причини значителна или трудно поправима вреда.
В настоящия случай съдебният състав приема, че са налице установените законови
предпоставки, за да се допусни спиране на предварителното изпълнение
на решението на НЕЛК. Несъмнено е налице
предписание от здравните органи в насока противопоказани условия на труд, които
следва работодателят да преценява при евентуално трудоустрояване на лицето
/настоящ жалбоподател/, на което е определен от 95 % намалена работоспособност.
В конкретния случай съгласно решението на НЕЛК
освидетелстваното лице не може да продължава да работи на преди заеманата от него работа в
осигурителя/работодателя, а другата длъжност /предлагана с решенето/ е свързани с условия на труд,
които попадат под тези, противопоказни за лицето. Трудоустрояване на лицето на
длъжността „домакин“ от една страна с оглед спецификата на нейните задължения би
навредило на здравословното състояние на освидетелствания, а от друга страна е
и предпоставка при невъзможност същото да се устрой на така определената от
здравните органи като подходяща работа, да се стигне до
прекратяване на съществуващото към момента трудово правоотношение между него и работодателя му. В решенията на ТЕЛК/НЕЛК има признат висок процент
от 95 % т. н.
р., което обуславя само по себе си в
огромна и реална степен да е налице невъзможност
лицето да може да намери реализация на трудовия пазар,
съотв. да получава равни или поне
близки до получаваните по предишното му правоотношение трудови доходи.
Ето защо, в
следствие на предварителната изпълняемост на акта, от
една страна жалбоподателят ще бъде лишен от доходите, получавани при изпълнение на трудовите му задължения по заеманата до освидетелстването длъжност, а от друга страна,
реална е опасността да се стигне до прекратяване на трудовия му договор, което
ще го постави в невъзможност да започне друга работа,
която да му осигурява средства за покриване на ежедневни жизнени потребности, а от друга страна евентуалното му пренасочване
на неподходяща за здравословното му състояние длъжност, може в голяма степен да
влоши същото. В този смисъл, предварителното изпълнение на въпросното решение на НЕЛК действително
би причинило на лицето значителна вреда / имуществена и неимуществена/, която за него и ще бъде трудно
поправима. Т. е. ще бъде невъзможно да се поправи причинената вреда, свързана както с евентуалното устройване на
лицето на друга неподходяща с оглед предписаните условия на труд работа, така и
с оглед невъзможността да се продължи поради липса на подходяща работа съществуващото трудово правоотношение, като това не подлежи на
финансова компенсация, както и не на
последно място е налице реална възможност лицето изобщо да намери подходяща за
неговата работоспособност работа извън сегашния си работодател.
Ето защо, Съдът приема, че правната сфера на засегнатото от решението на НЕЛК лице ще бъде накърнена в несравнимо по-голяма степен от охранявания от закона обществен интерес, тъй като то ще търпи значителни по своя интензитет вреди, които са и трудно поправими за него. Поради това съдебният състав приема извод, че пред него се установяват предпоставките на закона да се постанови спиране на действието на обжалваното експертно решене, допуснато предварително по силата на закона.
Водим от горното, Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
СПИРА по искане на Н.С. *** предварителното изпълнение на Експертно решение № 1390 от заседание № 123 от 26.07.2021г. на НЕЛК специализиран състав по хирургични, ортопедични и ССЗ.
Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред Върховният административен съд в 7-дневен срок от съобщаването му на страните.
СЪДИЯ: