№ 3752
гр. София, 01.03.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 91 СЪСТАВ, в публично заседание на
седми февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:ИВЕЛИНА СТ. КОЛЕВА
при участието на секретаря ВАЛЯ Т. ПАВЛОВА
като разгледа докладваното от ИВЕЛИНА СТ. КОЛЕВА Гражданско дело №
20221110157078 по описа за 2022 година
Производството е по реда на Закона за защита от домашното насилие
/ЗЗДН/.
Образувано е по молба с вх. № 224781/21.10.2022 г., подадена от Г. Ц. Ч.,
ЕГН **********, с искане за издаване на заповед за защита срещу домашното
насилие по ЗЗДН по отношение на А. Б. С., ЕГН **********. Изложени са
твърдения, че страните се намирали във фактическо съпружеско съжителство.
На 15.10.2022г. около 22.15 часа ответникът отишъл в заведението, в което
работи молителката – китайски ресторант, находящ се в гр. София, ............
След като влязъл в заведението, една от сервитьорките го попитала какво ще
обича, тъй като предположила, че ще иска да закупи храна за вкъщи. В
отговор ответникът започнал да вика „Не се обаждай, не се обаждай! Къде е
доставчикът?“. Ответникът първо се насочил към управителката на
заведението Лин и започнал, крещейки, да я пита няколко пъти къде е
доставчикът и викал „Какви са тези наркомани, които ги назначаваш на
работа?“. Ответникът крещял на управителката и на персонала на
заведението, псувал ги, обиждал ги с думите „Боклуци, сводници!“.
Ответникът обикалял заведението и удрял с ръце бар плота. Няколко човека
напуснали заведението веднага, след като ответникът пристигнал там и
започнал да крещи и да буйства. Имало голяма група клиенти, настанени на
маса в дъното на заведението. Ответникът се насочил към тях, като крещял и
1
псувал. Молителката се опитала да го спре, за да не им създава проблеми, но
ответникът я блъснал силно и отишъл при клиентите. Молителката се опитала
да говори с ответника да спре да крещи и да буйства, като го попитала „Защо
правиш така?“, но той не й отговорил нищо. Ответникът хванал с едната си
ръка блузата на управителката на заведението Лин, а с другата ръка сложил
пари в блузата й. Управителката извадила парите от блузата си и ги хвърлила
по ответника. След това на два пъти ответникът, крещейки, тръгнал към
молителката с юмруци, като викал „Боклук, курво, тръгвай си веднага от тук!
Махай се!“. И на двата пъти молителката избягала и се скрила в склада на
заведението. Ответникът продължил да крещи по молителката с думите
„Долна мръсна курво, тръгвай пред мене!“. Молителката му отговоряла „Не
мога да си тръгна с теб, страх ме е, ще остана тук!“. Молителката помолила
колегите си да извикат полиция. Ответникът продължил многократно да
крещи по молителката и да настоява тя веднага да си тръгне с него, като й
викал „Веднага тръгвай пред мене, мръсна, долна курво!“. По тази причина
била повикана полиция, като на място пристигнали около 8-10 полицая.
Полицаите отвели ответника в 02 РУ – СДВР и управителката на заведението
Лин.
В съдебно заседание молителката моли молбата да бъде уважена.
Претендира разноски.
Ответникът, редовно призован, не се явява и не се представлява, не
взема становище по молбата.
На 25.11.2022г. е издадена заповед за незабавна защита, като на
ответника е наложена мярката по чл. 5, ал. 1, т. 1 ЗЗДН.
Съдът, след като обсъди събраните по делото доказателства, намира
за установено следното от фактическа страна:
Между страните липсва спор, че същите са се намирали във фактиеско
съпружеско съжителство.
По делото са представени декларации по чл. 9, ал. 3 ЗЗДН, като съдът
кредитира представената декларация с уточнителна молба от 23.11.2022г.
като годно доказателство, тъй като в същата е описан по време, място и начин
на извършване твърдяния акт на домашно насилие. Съдът не кредитира
представените декларации със сезиращата молба и с уточнителна такава от
2
10.11.2022г., тъй като в същите не е описан твърдяния акт на домашно
насилие по отношение на молителката, а е описан такъв спрямо трети лица.
От 30.09.2022г. молителката е в трудово правоотношение с „Жъ Шън“
ЕООД – София, с място на работа: китайски ресторант.
От показанията на св. Благородка Йорданова Захариева се установява,
че страните живеели заедно около четири години, като към настоящия момент
са разделени. На 15.10.2022г. между 02.00 часа и 02.30 часа през нощта
молителката, когато се прибрала в дома си, била бледа и трепереща.
Ответникът наричал молителката по телефона преди това „парцал“, „боклук“.
Преценени по реда на чл. 172 ГПК, съдът кредитира показанията на св.
Захариева като обективни и кореспондиращи с останалите доказателства, като
не кредитира същите в частта им относно споделените й обстоятелства, тъй
като няма лични впечатления за тях.
Видно от показанията на св. Н. А. Р., същият се отзовал по сигнал на
ОДЧ 20 в китайски ресторант на бул. „Ломско шосе“ № 83. Било задържано
лице от мъжки пол, което стояло в салона заведението на една маса.
От показанията на св. И. Пенков И. се установява, че същият е
посещавал служебно китайски ресторант на бул. „Ломско шосе“ № 83 по
повод възникнал скандал с проблемен клиент.
Съдът кредитира показанията на свидетелите Р. и И. в посочените
части, като не кредитира същите в останалата им част, доколкото свидетелите
нямат конкретни спомени .
Ответникът не се води на диспансерно наблюдение в ЦПЗ „Проф. Н.
Шипковенски“ ЕООД. Същият не е осъждан за престъпления от общ
характер.
В хода на съдебното производството е изготвена съдебно – техническа
експертиза, видно от заключението на която след преглед на съдържанието на
оптичния носител се установява разговор между мъж със спортно облекло и
жена с тъмни дрехи, изпълнен с напрежение, както и опитите на мъж в тъмни
дрехи да успокои обстановката.
Други, относими към предмета на доказване доказателства, не са
представени.
При така установената фактическа обстановка съдът намира от
3
правна страна следното:
Молбата за защита е подадена от пострадалата съгласно чл. 8, т. 1 от
ЗЗДН, поради което е налице валидно сезиране на съда от процесуално
легитимирано за това лице.
Молителката твърди извършен акт на домашно насилие на 15.10.2022г., а
молбата до съда е подадена на 21.10.2022 г., поради което е спазен
преклузивният срок по чл. 10, ал. 1 от ЗЗДН и молбата се явява процесуално
допустима.
Съгласно чл. 2 ЗЗДН, „Домашно насилие е всеки акт на физическо,
сексуално, психическо, емоционално или икономическо насилие, както и
опитът за такова насилие, принудителното ограничаване на личния живот,
личната свобода и личните права, извършени спрямо лица, които се намират в
родствена връзка, които са или са били в семейна връзка или във фактическо
съпружеско съжителство.”
По делото се установява, че ответникът е лице, попадащо в кръга на
посочените в чл. 3, т. 2 от ЗЗДН лица, респ. последният притежава
материално - правната легитимация да отговаря по молбата, предмет на
настоящото разглеждане. По делото се установява, че страните са се
намирали във фактическо съпружеско съжителство.
От събраните по делото доказателства съдът намира за доказано, че на
15.10.2022г. в гр. София, ..........., на работното място на молителката в
китайски ресторант, молителката е пострадала от извършен спрямо нея акт на
домашно насилие от страна на ответника, изразяващ се в отправени спрямо
нея на следните обидни и заплашителни изрази: „Боклук, курво, тръгвай си
веднага от тук! Махай се!“, „Долна мръсна курво, тръгвай пред мене!“,
„Веднага тръгвай пред мене, мръсна, долна курво!“. Освен посочените изрази,
ответникът блъснал силно молителката. Този извод се подкрепя от
представената декларация по чл. 9, ал. 3 ЗЗДН, която съдът кредитира като
годно доказателство, като не са представени и ангажирани доказателства,
които да я оборват. Установи се, че след извършване на акта на домашно
насилие, молителката била бледа и трепереща, в подкрепа на което са
показанията на св. Захариева, която лично е възприела състоянието на
молителката и последиците от извършения акт на насилие. С описаните по –
горе действия ответникът е осъществил спрямо молителката акт на домашно
4
физическо, психическо и емоционално домашно насилие по смисъла на чл. 2
ЗЗДН, поради което следва да бъдат наложени мерки за защита.
Мерките за защита по чл. 5, ал. 1 ЗЗДН имат за цел защита на
пострадалото лице чрез отнемане възможността на извършителя да извърши
друг акт на насилие срещу пострадалия /чл. 5, ал. 1, т. 2-4 от ЗЗДН/ и
мотивирането на самия извършител към неагресивно поведение към
пострадалото лице /чл. 5, ал. 1, т.т. 1, 5 и 6 от ЗЗДН/. При налагане на мерките
по чл. 5 ЗЗДН съдът не е обвързан от искането на молителя или становището
на ответника, а следва да наложи по своя преценка една или повече защитни
мерки за защита /чл. 16, ал. 1 от ЗЗДН/.
В настоящия случай, с оглед характера и интензитета на извършения акт
на домашно насилие, съдът намира за подходяща мярката за защита по чл. 5,
ал. 1, т. 1 ЗЗДН /задължаване на извършителя да се въздържа от извършване
на домашно насилие/. Съдът намира, че посочената мярка ще осигури защита
в достатъчна степен на пострадалото лице. Законодателят не е предвидил и
регламентирал срок за мярката по чл. 5, ал. 1, т. 1 от ЗЗДН и същата следва да
бъде наложена без такъв.
Съгласно чл. 5, ал. 4 от ЗЗДН при уважаване на молбата за защита съдът
е длъжен да наложи на извършителя на домашното насилие глоба в размер от
200 до 1000 лева. При определянето на размера на глобата съдът взема
предвид тежестта на нарушенията, подбудите за тяхното извършване и
другите смекчаващи и отегчаващи вината обстоятелства. Като съобрази тези
обстоятелства и обстоятелството, че по делото не са представени
доказателства относно имущественото състояние на ответника и неговата
трудова ангажираност, съдът намира, че следва да бъде наложена глоба в
размер на 300 лева, която ще въздейства поправително на ответника.
По разноските:
При този изход на делото и на основание чл. 11, ал. 2 от ЗЗДН, вр. чл. 3
от Тарифата за държавните такси, които се събират от съдилищата по ГПК,
дължимата държавна такса в размер на 25,00 лева следва да се възложи на
ответника, който следва да бъде осъден да я заплати в полза на СРС,
доколкото, съгласно чл. 11, ал. 1 ЗЗДН, тя не се внася предварително от
5
молителя.
Претенция за присъждане на разноски е направена от молителката.
Предвид изхода на спора, ответникът следва да бъде осъден да заплати на
молителката сторените по делото разноски. Същата е доказала такива в общ
размер от 1960.00 лева - за адвокатско възнаграждение, възнаграждение на
вещо лице и депозит за свидетели.
По изложените мотиви, Софийски районен съд
РЕШИ:
ИЗДАВА на основание чл. 15, ал. 2 от ЗЗДН ЗАПОВЕД ЗА ЗАЩИТА на
Г. Ц. Ч., ЕГН **********, с адрес гр. с, като налага следната мярка за
защита:
ЗАДЪЛЖАВА, на основание чл. 5, ал. 1, т. 1 от ЗЗДН, А. Б. С., ЕГН
********** с адрес: гр. София, кв. Драгалевци, ул. „Кимчовец“ № 8, да се
въздържа от извършване на домашно насилие по отношение на Г. Ц. Ч.,
ЕГН **********, с адрес гр. с.
ПРЕДУПРЕЖДАВА А. Б. С., ЕГН **********, че при констатирано от
полицейските органи неизпълнение на настоящата заповед, на основание чл.
21, ал. 3 от ЗЗДН полицейският орган е длъжен да го задържи и незабавно да
уведоми органите на прокуратурата, като неизпълнението на настоящата
заповед представлява престъпление по чл. 296, ал. 1 от Наказателния кодекс
/НК/.
ЗАПОВЕДТА ЗА ЗАЩИТА подлежи на незабавно изпълнение /чл. 20
ЗЗДН/.
НАЛАГА на основание чл. 5, ал. 3 от ЗЗДН на А. Б. С., ЕГН **********
с адрес: гр. София, кв. Драгалевци, ул. „Кимчовец“ № 8, глоба в размер на
300,00 /триста/ лева.
ОСЪЖДА А. Б. С., ЕГН **********, да заплати по сметка на СРС
държавна такса в размер на 25.00 /двадесет и пет/ лева.
ОСЪЖДА А. Б. С., ЕГН ********** да заплати на Г. Ц. Ч., ЕГН
**********, сумата в размер от 1960.00 /хиляда деветстотин и шестдесет/
лева – разноски в производството.
6
Решението подлежи на въззивно обжалване пред Софийски градски съд
в 7-дневен срок от връчването му на страните /чл. 17, ал. 1 от ЗЗДН/.
Препис от решението да се изпрати на полицейските управления по
адресите на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
7