№ 1685
гр. Варна, 23.12.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в закрито заседание на двадесет и трети
декември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Мила Й. Колева
като разгледа докладваното от Мила Й. Колева Търговско дело №
20243100900468 по описа за 2024 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е образувано по искова молба от „АГРО ФАРМ“ ЕООД,
ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: с. Плачи дол, общ.
Добрич, ул. „Шестнадесета“ № 10, с която са предявени искове с правно
основание чл. 240, ал. 1 и ал. 2 ЗЗД, вр. чл. 86, ал. 1 ЗЗД срещу
„БИОЕНЕРКОМ“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление: гр. Варна, ж. к. „Трошево“ 55, вх. 3, ет. 1, ап. 4, за осъждане на
ответното дружество да заплати на ищеца сумата от 33000.00 лева,
представляваща получена от ответника по договор за паричен заем от
12.02.2019 г., както и сумата от 5940.00 лева, представляваща договорна
лихва в размер на 6% годишно, считано от 29.08.2021 г. до датата на подаване
на исковата молба – 29.08.2024 г., ведно със законната лихва върху главницата,
считано от датата на подаване на исковата молба до окончателното изплащане
на задължението.
С Разпореждане № 4493/30.08.2024 г. съдът е постановил препис от
исковата молба, ведно с приложенията, да се изпратят на ответника, който в
указания срок депозира писмен отговор вх. № 24743/04.10.2024 г.
Препис от отговора е връчен на ищеца на 16.10.2024 г., като в указания
срок е постъпила допълнителна искова молба, препис от която е връчен на
ответника на 19.11.2024 г. Депозиран е в срока допълнителен писмен отговор
от ответника.
Съдът намира исковата молба за редовна, тъй като същата съдържа
изискуемите по чл. 127 и чл. 128 ГПК реквизити. Посочени са фактите, на
които ищецът основава претенциите си и са направени доказателствени
искания.
Предвид изложеното, съдът намира, че не са налице процесуални пречки
и производството по делото следва да бъде насрочено за разглеждане в
открито съдебно заседание.
По допустимостта на претенциите:
1
Легитимацията на страните съответства на твърденията им по спора,
очертан като защита на твърдяно притезание на ищеца срещу ответника,
породено от неизпълнение на изискуемо задължение по търговска сделка.
Предявеният размер на иска за главница надхвърля сумата от 25 000 лв., което
обосновава родова подсъдност на окръжен съд.
По предварителните въпроси:
Предявените спорни вземания се твърдят като последица от неизпълнение
на задължението за връщане на предоставен паричен заем по сключен договор
за паричен заем, по който ответникът е длъжник. Предметът на делото
определя разглеждането му като ТЪРГОВСКИ СПОР (чл. 365, т. 1 ГПК, вр.
чл. 286, ал. 1 от ТЗ). Не са направени възражения по местната компетентност и
реда за разглеждане на спора. Авансово дължимата държавна такса е внесена в
държавен бюджет, съответно на цената на исковете.
По доказателствените искания:
Съдът намира представените от страните писмени доказателства за
допустими и относими към повдигнатия за съдебно разрешаване спор, поради
което същите следва да бъдат допуснати до приемане в първо съдебно
заседание.
С отговора на исковата молба и с допълнителния отговор на исковата
молба ответникът е оспорил истинността на Договора за паричен заем от
12.02.2019 г. по отношение на авторството на подписа, положен от управителя
Г.Н., както и истинността на Договор за прехвърляне на вземания /цесия/ от
30.12.2022 г. с твърдението, че същия не може да породи действие, тъй като се
основава на неистински документ /Договора за заем/.
Ищецът, с оглед направеното оспорване от ответника, следва да уточни
дали ще се ползва от представените договори.
Съдът намира за уместно да укаже на страните, че преклузията за
посочване и представяне на допълнителни доказателства настъпва след
първото по делото открито съдебно заседание. Това е така, тъй като именно в
това заседание се прави доклада по делото, с който се очертават релевантните,
спорни между страните факти и се указва как се разпределя тежестта за
тяхното доказване.
Във връзка с исканията на страните да им бъдат присъдени сторените
разноски за производството, съдът намира за уместно да им укаже
необходимостта от представянето на списък на разноските най-късно до
приключване на последното заседание по делото (чл. 80 ГПК).
Настоящото определение следва да се съобщи на страните, ведно с
изготвения от съда проект за доклад по делото, инкорпориран в него, като им
се укаже, че в съдебното заседание следва да изложат становища във връзка с
доклада по делото.
Страните могат да изложат становища по настоящото определение във
връзка с произнесените доказателствени искания и дадени указания, както и
2
по изготвения проект за доклад по делото, като обосноват и съответни
искания, и преди датата на насроченото по делото открито съдебно заседание
с писмена молба с препис за насрещната страна.
На страните следва да се укаже и възможността да уредят доброволно
възникналия помежду им спор, например чрез медиация или сключване на
спогодба, в който случай половината от внесената държавна такса ще бъде
върната на ищеца , на основание чл. 78, ал. 9 ГПК.
По изложените съображения и на основание чл. 374 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА ЗА РАЗГЛЕЖДАНЕ предявени искове с правно основание
чл. 79, ал. 1 ЗЗД, вр. чл. 240, ал. 1 и ал. 2 ЗЗД, вр. чл. 86, ал. 1 ЗЗД от „АГРО
ФАРМ БГ“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: с.
Плачи дол, общ. Добрич - селска, обл. Добрич, ул. „Шестнадесета“ 10,
представлявано от управителя Н.Г.Д., чрез пълномощника адв. В. А. Р. - ВАК,
срещу „БИОЕНЕРКОМ“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление: гр. Варна, ж.к. „Трошево“ 55, вх. 3, ет. 1, ап. 4, представлявано от
управителя Г.И.Н., за осъждане на ответното дружество да заплати на ищеца
сумата от 33000.00 /тридесет и три хиляди/ лева, представляваща получена
от ответника по договор за паричен заем от 12.02.2019 г., както и сумата от
5940.00 /пет хиляди деветстотин и четиридесет/ лева, представляваща
договорна лихва в размер на 6% годишно, считано от 29.08.2021 г. до датата
на подаване на исковата молба – 29.08.2024 г., ведно със законната лихва
върху главницата, считано от датата на подаване на исковата молба до
окончателното изплащане на задължението.
ПОСТАНОВЯВА разглеждане на делото по реда на част III, Глава 32 –
„Производство по търговски спорове“.
ДОПУСКА до приемане в съдебно заседание на представените от ищеца
с исковата молба писмени доказателства.
ОБЯВЯВА на страните следния проекто-доклад по т. д. № 468/2024 г. по
описа на ВОС, ТО:
В исковата молба е изложено, че на 12.02.2019 г. между „ГРАНЕКС“
ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. Варна, ул.
„Тича“ № 5, ет. 3, офис 10, от една страна като заемодател и „БИОЕНЕРКОМ“
ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. Варна, ж.к.
„Трошево“ 55, вх. 3, ет. 1, ап. 4, от друга страна като заемополучател, е бил
сключен договор за паричен заем, по силата на който заемодателят се
задължил да предостави на заемополучателя паричен заем в размер на 33
000.00 лева. Ищецът сочи, че на същата дата заемодателят изпълнил
задължението си по договора, като превел по сметка на ответника
договорената сума. От своя страна, заемополучателят се задължил да върне
заетата сума при поискване от страна на заемодателя, но не по-късно от
15.07.2019 г. Ищецът твърди, че била договорена лихва върху размера на
главницата в размер на 6% на годишна база, изчислена за дните на ползване на
3
сумата, равняваща се на общо 1980 лева на година. Изложени са съображения
за пълно неизпълнение от страна на задълженото лице.
Твърди се от ищеца, че на 30.12.2022 г. между „ГРАНЕКС“ ЕООД, в
качеството му на цедент и „АГРО ФАРМ БГ“ ЕООД, в качеството му на
цесионер, бил сключен договор за прехвърляне на вземането по
първоначалния договор за заем. На основание чл. 99, ал. 3 ЗЗД се твърди, че на
23.07.2024 г. бил уведомен длъжникът за извършената цесия чрез ЧСИ Дарина
Славова Сербезова – Славова, рег. № 893 в КЧСИ, с район на действие – ОС –
Варна. На изложените в исковата молба доводи е отправено искане до съда да
постанови решение, с което да уважи предявените искове. Претендира
разноски.
Ответникът „БИОЕНЕРКОМ“ ЕООД депозира писмен отговор в
законоустановения срок, с който оспорва твърденията в исковата молба.
Аргументира становището си с изтекла погасителна давност по отношение на
главницата по договора за паричен заем, с което обуславя извод за
недължимост на претендираните суми. Отправя искане до съда за
постановяване на решение, с което да бъдат отхвърлени исковите претенции.
Претендира разноски.
В срока по чл. 372, ал. 1 ГПК е постъпила допълнителна искова молба от
ищеца, в която се поддържа изложеното в първоначалната искова молба.
В срока по чл. 373, ал. 1 ГПК е постъпил допълнителен отговор от
ответника, в който се поддържа първоначално изложеното и се оспорват
твърденията на ищеца.
Подлежащи на доказване факти и обстоятелства и доказателствената
тежест за тях:
Ищецът следва при условията на пълно и главно доказване да установи,
че с ответника са се намирали в облигационни отношения по силата на
сключен договор за паричен заем с описаните от ищеца параметри,
обстоятелството, че действително е предал на ответника заемната сума,
настъпването на изискуемостта на задължението, положителните факти,
опровергаващи релевираните от ответника възражения.
Ответникът е длъжен да докаже всички свои твърдения, правоизключващи
и правопогасяващи възражения, от които черпи изгодни за себе си правни
последици, а именно: твърденията за изтекла погасителна давност по
отношение на вземанията по процесния договор за паричен заем, както и
твърдението, че Договора за паричен заем от 12.02.2019 г. не е подписан от
управителя Г.Н..
УКАЗВА на ищеца най-късно в насроченото съдебно заседание да заяви
дали е се ползва от оспорения Договор за паричен заем от 12.02.2019 г.
По правната квалификация (чл. 148, ал. 1, т. 2 ГПК):
Правоотношенията следва да се уредят по правилата на неизпълнението
на договорни задължения. Правната квалификация е съответно – чл. 79, ал. 1
ЗЗД, вр. чл. 240, ал. 1 и ал. 2 ЗЗД, вр. чл. 86, ал. 1 ЗЗД.
УКАЗВА на страните, че на основание чл. 235, ал. 3 ГПК може да взема
4
предвид и факти, настъпили в хода на процеса, но за тези от тях, настъпили
преди приключване на размяната на книжа допълнително следва да се спазят
условията по чл. 147 ГПК (да не са могли да ги узнаят и посочат до изтичане
на съответния срок).
УКАЗВА на страните съобразно разпоредбата на чл. 375, ал. 1, във вр. с
чл. 374, ал. 2 от ГПК, съдът, че могат да изложат становища по настоящия
проект за доклад по делото, разпределената доказателствена тежест досежно
подлежащите на доказване факти, като обосноват и съответни искания в тази
насока, като могат да сторят това и преди датата на насроченото по делото
открито съдебно заседание с писмена молба с препис за насрещната страна.
УКАЗВА на страните, че преклузията за посочване и представяне на
допълнителни доказателства настъпва след първото по делото открито
съдебно заседание, съображения за което са изложени в мотивите на
настоящото определение.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно до приключване на
последното заседание по делото ДА ПРЕДСТАВЯТ списък на разноските (чл.
80 ГПК).
УКАЗВА на страните възможността в съдебното заседание да изложат
становище във връзка с доклада по делото, както и възможността да уредят
доброволно възникналия помежду им спор, например чрез медиация или
сключване на спогодба, в който случай половината от внесената държавна
такса ще бъде върната на ищеца, на основание чл. 78, ал. 9 от ГПК.
НАСОЧВА страните към провеждане на процедура по МЕДИАЦИЯ
като алтернативен способ за разрешаване на спорове, на основание чл. 140, ал.
3 ГПК и чл. 11, ал. 3 Закона за медиацията.
УВЕДОМЯВА страните, че медиацията е достъпен алтернативен метод
за решаване на правни спорове и за постигане на взаимно изгодно
споразумение, в рамките на съдебно производство или извън него.
Процедурата по медиация е неформална и поверителна. Ръководи се от
медиатор - трето неутрално, безпристрастно и независимо лице, специално
обучено да подпомага спорещите страни и да способства за постигане на
оптимално решение на спорните въпроси.
Медиацията може да бъде осъществена без заплащане на такси в
ЦЕНТЪР ЗА МЕДИАЦИЯ към Окръжен съд - Варна, адрес гр.Варна ул.
„Ангел Кънчев" № 12, ет.4 /сградата, в която се помещава СИС при ВРС/,
всеки работен ден от 9 до 17 ч.
За участие в медиация страните могат да се обърнат към координатора
за Окръжен съд - Варна: Нора Великова - ет. 4, стая 419, на тел. 052 62 33 62,
както и на e-mail: *********@***.**.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 16.01.2025 г., от 10,15 часа,
за които дата и час да се призоват страните с препис от настоящото
определение.
ДА СЕ ИЗПРАТИ на ищеца препис от допълнителния отговор на
ответната страна.
5
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
6