№ 177
гр. Варна, 08.03.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на осми март през две
хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Уляна К. Савакова
СъдебниАшхен Такорова Бодурян
заседатели:Тодорка Недялкова Узунова
при участието на секретаря Елка К. К.а
и прокурора Св. Н. Ст.
Сложи за разглеждане докладваното от Уляна К. Савакова Наказателно дело
от общ характер № 20213100200444 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 09:30 часа се явиха:
ПОДСЪДИМИЯТ К. П. Й. , редовно призован, се явява лично и с адв.
Х.Т., САК, редовно упълномощен и приет от съда от преди.
ЧАСТНИЯТ ОБВИНИТЕЛ П. Н. АТ., редовно призована, се явява
лично и с адв. С.Б. С., редовно упълномощен и приет от съда от преди.
ЧАСТНИЯТ ОБВИНИТЕЛ Н. Р. М., редовно призован, се явява
лично.
ЧАСТНИЯТ ОБВИНИТЕЛ Ж. Р. М., редовно призован, се явява
лично.
ЧАСТНИЯТ ОБВИНИТЕЛ АНК. Р. П., редовно призован, се явява
лично.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ АЛ. ХР. В., редовно призован, явява се лично.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ В. Н. В., редовно призован, явява се лично.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ д-р С. К. М., редовно призована, явява се лично.
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
АДВ. С.: Да се даде ход на делото.
АДВ. Т.: Да се даде ход на делото.
1
СЪДЪТ счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
от фазата на съдебното следствие
На основание чл. 282 от НПК съдът ПРОЧИТА заключението на
постъпилата по делото на 17.01.2022 г. допълнителна видео техническа
експертиза.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ В. Н. В., със снета по делото самоличност.
Предупреден за отговорността по чл. 291 от НК. Обещава да представи
заключение по съвест и знание.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ АЛ. ХР. В., със снета по делото самоличност.
Предупреден за отговорността по чл. 291 от НК. Обещава да представи
заключение по съвест и знание.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ В.: Поддържам представеното заключение.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ В.: Поддържам представеното заключение.
Представените документи във вид на ксерокопия са от новото устройство,
което не е оригиналното по което е изготвена първоначалната експертиза.
На въпроси на адв. Т.: Устройството е ново. Осъществихме контакт с
поддържащата фирма, която осъществява поддръжката и всичко е подменено.
Камерите не съм много сигурен дали всички са подменени, казаха, че има и
нови камери. Новият ДВР е по-модерен, с възможност за повече камери. За
тази камера не мога да кажа дали същата е подменена. По принцип няма
значение какъв е обхвата на камерата.
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към вещите лица.
ПРОКУРОРЪТ: Да се приеме заключението.
АДВ. Т.: Да се приеме.
АДВ. С.: Да се приеме.
Ч. ОБВИНИТЕЛ Н.М.: Да се приеме.
Ч. ОБВИНИТЕЛ Ж.М.: Да се приеме.
Ч. ОБВИНИТЕЛ А.П.: Да се приеме.
2
Съдът намира, че следва да приобщи към доказателствата по делото
заключението по допълнителна видео техническа експертиза, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИОБЩАВА към материалите по делото допълнителна
видео техническа експертиза, изготвена от вещите лица В. Н. В. и АЛ. ХР. В..
ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение на вещите лица В. Н. В. и АЛ. ХР. В. в
размер на по 150 лв. /сто и петдесет лева/ за всеки /изд. 2 бр. РКО/.
На основание чл. 282 от НПК съдът прочита заключението на
допълнителна съдебно медицинска експертиза, постъпила на 13.01.2022 г. по
делото.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ д-р С. К. М. със снета по делото самоличност.
Предупредена за отговорността по чл. 291 от НК. Обещава да представи
заключение по съвест и знание.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ д-р М.: Поддържам представеното заключение.
На въпроси на адв. Т.: В история на заболяване в алгоритъма на
изписване на патологичните промени и диагнозите не се упоменава и не се
поставя категорична диагноза бронхопневмония на еди коя си дата. Смисъла
на тази диагноза бронхопневмония включва патолого анатомични, ендемични
и рентгенологични обзорни изследвания, които в комплексност обуславят и
дават тази диагноза.
На въпроси на съда: Съществуват такива белези, които дават основания
да се приеме, че е направил пневмония. Това са още в началото установени
участъци тип матово стъкло или с понижена вентилация в белите дробове,
които по принцип са съотносими към нахлуване на инфекция при такава
тежка черепно мозъчна травма. Обикновено при тежка черепно мозъчна
травма единственото и основно усложнение е така наречената хипостатична
пневмония. Това е така, защото човек изпаднал в кома или в такова тежко
състояние вентилацията на белите дробове е нарушена, входа за патогенни
микроорганизми е отворен и това в рамките на часове след тежката черепно
мозъчна травма биха могли да се появят основни положения или състояния,
при които бихме могли да отразим наличие или не на развитие на
пневмонични участъци, които впоследствие в своята еволюция обхващат
големи дялове от белите дробове, обикновено това са ниско лежащите
3
участъци на белите дробове и те стават статични, т. е. липсва възможност за
вдишване и издишване, белодробна вентилация. Входа е по въздухоносните
пътища, но тъй като принудителното положение на тялото и невъзможността
за движение, както и възможността за активни вентилационни движения на
белия дроб поради тежката черепно мозъчна травма, тази съвкупност създава
тази обстановка и тези условия за развитие на тези пневмонични огнища,
които разраствайки се в хода на еволюцията определят наличието на
хипостатична бронхопневмония, която впоследствие прераства в гнойна
бронхопневмония. Още в началото на приемането на пациента, с поставянето
на диагнозата тежка черепно мозъчна травма е отпочната терапия. Има
очакване, това се знае и се очаква и е медицинска практика по целия свят.
Вземат се мерки и се отпочва лечение и се лекува до край, но за съжаление
това е усложнение, което много трудно се преодолява. Може би, винаги тук е
мястото да кажа и говорим за тежестта на хипостатичната пневмония, като
резултата от тежка черепно мозъчна травма. Винаги цитираме Шумахер, с
тежка черепно мозъчна травма, лекуван в най-голямата, престижна
швейцарска болница, с най-големите условия и въпреки това той беше колко
време на косъм и едва са го спасили. Така, че още от самото начало е
отпочнато лечение за това усложнение, провеждано по стандарт с алгоритъм с
вливане на антибиотици, водно солеви разтвори, нестероидни и др.
На въпроси на адв. Т.: На 11.11. постъпва в неврохирургично отделение
в тежко общо състояние. Причината да постъпи там е, че така са преценили
колегите, това е вътрешно болничен ритъм. Дали е в едно или друго
отделение алгоритъма на лечение може да е заради някаква апаратура,това не
мога да кажа, спазен е алгоритъма на лечение за това заболяване. Понякога, в
зависимост от състоянието на болничното звено е възможно пациент да бъде
преместен, но това е регламент на лекуващите лекари. Това няма отношение
към лечението и стандарта. На 11-ти нищо по-различно не е започнало,
лечението на пациента от началото на постъпването му, до неговата кончина е
съобразено с поставената диагноза и неговите усложнения.
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към вещото лице.
ПРОКУРОРЪТ: Да се приеме заключението.
АДВ. Т.: Да се приеме.
АДВ. С.: Да се приеме.
4
Ч. ОБВИНИТЕЛ Н.М.: Да се приеме.
Ч. ОБВИНИТЕЛ Ж.М.: Да се приеме.
Ч. ОБВИНИТЕЛ А.П.: Да се приеме.
Съдът намира заключението по така изслушаната допълнителна
съдебно медицинска експертиза за обосновано и същото следва да се
приобщи към доказателствата по делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИОБЩАВА към материалите по делото допълнителна
съдебно медицинска експертиза, изготвена от вещото лице д-р С.М..
ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение на вещото лице д-р С.М. в размер на 160
лв. /сто и шестдесет лева/ /изд. РКО/.
Съдът докладва постъпило по делото на 30.12.2021 г. писмо от Община
- Варна във връзка с искане на съда, съгласно протоколно определение от
29.11.2021 г.
ПРОКУРОРЪТ: Да се приеме, запознати сме.
АДВ. Т.: Да се приеме.
АДВ. С.: Да се приеме.
Ч. ОБВИНИТЕЛ Н.М.: Да се приеме.
Ч. ОБВИНИТЕЛ Ж.М.: Да се приеме.
Ч. ОБВИНИТЕЛ А.П.: Да се приеме.
Съдът намира, че следва да приобщи към доказателствата по делото
писмо от Община - Варна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА към материалите по делото писмо от Община –
Варна от 22.12.2021 г.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания по доказателствата.
АДВ. С.: Нямам искания по доказателствата.
АДВ. Т.: Представям и моля да приемете като доказателства по делото
два броя характеристики от 2008 г. до настоящия момент, ведно с опис на
документите за получено образование и квалификация на подсъдимия за
настояща професия.
5
Съдът разяснява на страните обстоятелството, че служебната
характеристика за подсъдимия Й. от „Елит Транс“ е от настоящия
работодател.
ПРОКУРОРЪТ: Да се приемат, същите са с цел характеристични
данни за подсъдимия.
АДВ. С.: Да се приемат, относими са.
Ч. ОБВИНИТЕЛ Н.М.: Да се приемат.
Ч. ОБВИНИТЕЛ Ж.М.: Да се приемат.
Ч. ОБВИНИТЕЛ А.П.: Да се приемат.
Съдът намира, че следва да приобщи към доказателствата по делото
представените писмени доказателства от защитата на подсъдимия. Някои от
същите са с печатите на работодателите, а други са заверени от страна на
защитата, поради което са относими към делото, с оглед установяване на
характеристичните данни за подсъдимия, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА към материалите по делото документи на
подсъдимия К.Й.: диплома за висше образование от университет - Русе;
диплома за висше образование от Тракийски университет – Стара Загора,
Технически колеж – Ямбол за специалност енергетик; диплома за висше
образование от Тракийски университет – Стара Загора Технически колеж –
Ямбол за специалност учител и инструктор за обучение на водачи категория
С и Т; карта за квалификация на водач на МПС; свидетелство за водач на
кораб до 40 БТ по море; удостоверение за психологическа годност за
председател на изпитни комисии; свидетелство за правоспособност ТВК;
свидетелство за правоспособност ПСМ; свидетелство за правоспособност
електрокари и мотокари; свидетелство за правоспособност за машинист
кранове стрелови тип; свидетелство за правоспособност машинист на
подвижна работна площадка; удостоверение за професионална компетентност
за извършване на превоз на товари; удостоверение за професионална
компетентност за извършване на превоз на пътници; свидетелство
квалификация за провеждане на практически изпити за кандидат водачи на
МПС; служебна характеристика от „Елит Транс - 11“ ЕООД – Варна;
служебна характеристика от „Волан Транс“ ЕООД – Варна;
6
ПОДСЪДИМИЯТ: Уважаема г-жо съдия, имам трудов стаж от 22
години. От 18 годишен работя. Работил съм преди това частен бизнес,
търговия. Като инструктор работя от 2007 г. Видях изпратените документи от
Пътна полиция за нарушител като водач в делото. Нарушенията отразени в
тях са станали повечето извън града. Живея с приятелката си и със сина й.
Помагам на родителите си. Те живеят отделно от мен, в чужбина. На леля ми
помагам, на баща ми е сестра, тя няма други близки. Баща ми е в Италия и
сега му предстои да се върне.
На основание чл. 373, ал. 1, вр. с чл. 283 от НПК се прочитат и всички
събрани на ДП доказателства, а именно: протокол за оглед, лист 16 – 17;
скица с препис лист 19; фотоалбум, лист 29; справка за съдимост, лист 33 -
34; протокол за съдебно химическа експертиза за определяне концентрацията
на алкохол или друго упойващо вещество, лист 52; протокол за изследване на
биологични проби от обвиняемото лице, за определяне на алкохол или друго
упойващо вещество в кръвта на пострадалия, лист 55; медицинско
изследване; протокол за доброволно предаване на 1 бр. СД, съдържащ записи
от видеокамера на „Йоникс СИС България“ от лицето Силвия Димчева С.а,
лист 98; справка за повиквания до телефон 112, заедно с диск, лист 101;
справка за нарушител водач за подсъдимия Й., лист 105 - 107; справка за
поведението на пострадалия като водач, лист 110; акт за смърт, лист 113;
удостоверение за наследници, лист 114; съобщение за смърт, лист 117;
удостоверение за родствени връзки; протокол разписка за връщане на вещи
на пострадалия на брата му Н.М.;
ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания за нови следствени действия. Да
приключи съдебното следствие. Да се даде ход по същество.
АДВ. Т.: Нямаме други искания. Да приключи съдебното следствие. Да
се даде ход по същество.
АДВ. С.: Да приключи съдебното следствие. Да се даде ход по
същество.
Ч. ОБВИНИТЕЛ Н.М.: Да се даде ход по същество.
Ч. ОБВИНИТЕЛ Ж.М.: Да се даде ход по същество.
Ч. ОБВИНИТЕЛ А.П.: Да се даде ход по същество.
Съдът намира, че са извършени всички процесуално следствени
7
действия, поради което на основание чл. 291 от НПК
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ
Прокурорът: Уважаема г-жо Председател, уважаеми съдебни
заседатели, поддържам обвинението срещу подсъдимия К. П. Й. за извършено
престъпление по чл. 343, ал. 1, б. „В", вр. чл. 342, ал. 1 от НК. Считам същото
за доказано по безспорен и несъмнен начин, с оглед събраните доказателства
по делото, както в хода на съдебното следствие и ДП, назначените експертизи
и събраните документи безспорно се подкрепя фактологията така, като е
описана в обвинителния акт. На подсъдимия му е повдигнато обвинение, че
на 12.10.2020 г. на бул. „Сливница“, при управление на моторно превозно
средство - мотоциклет е нарушил правилата за движение по пътищата,
съответно по чл. 20, ал. 2 от ЗДвП и по чл. 116 от ЗДВП, като с това по
непредпазливост е причинил смъртта на Д. Р.. М.. С оглед нормата на чл. 20,
ал. 2 от ЗДвП, предвид заключението на назначената авто техническа
експертиза е ясно, че скоростта, с която подсъдимият се е движил със своя
мотоциклет не само е била превишена за този участък, но всъщност реално му
е повдигнато обвинение за несъобразена скорост. Това е така, защото с оглед
назначената експертиза дори и да се е движил със скорост, малко по-ниска, но
пак извън пределите на 50 км/ч пак е щял да настъпи този пътен инцидент,
поради което и с оглед константната практика на ВКС в случая му е
повдигнато обвинение, че е нарушил правилата за движение не с оглед
превишена скорост, а с оглед несъобразена скорост. Относно другата
разпоредба на ЗДвП, тя е обща по своя характер и е цитирана цялата, аз ще
цитирам само част от нея, но това, което касае подсъдимия е, че водачът на
МПС е длъжен да бъде внимателен и предпазлив към пешеходците. Ясно е на
всички, че пострадалия нито е дете, нито е с трайни увреждания, нито е сляп,
нито всички останали, които са изброени в нормата на специалния закон, но
така или иначе това предписание на специалния закон е общо и вменява
задължение на водачите на МПС да бъдат внимателни и предпазливи към
пешеходците. С оглед дадените свидетелски показания в хода на делото е
установено, че в него ден и час не е имало обективна пречка, която да
намалява видимостта по отношение на подсъдимия и с оглед на това можем
да направим своя извод, че подсъдимият не е имал никаква пречка да види
8
пешеходеца, а именно в случая Д. М., който е бил към него момент на
разделителната линия между двете платна, на разделителната линия с
конусите. С оглед дадените обяснения от подсъдимия, че той се е движил зад
колона от автомобили в дясната пътна лента в самото начало при навлизане в
бул. „Сливница“, и след това е решил да задмине цялата колона, като
задминавайки я се е обърнал назад. Считам, че това не би могло да се приеме
за защитна теза, тъй като както казах пред него е нямало пречка да забележи
пешеходеца, от една страна, а от друга е бил длъжен да го забележи, а и с
оглед снетите записи от охранителните камерите се вижда колко коли
преминават, преди той с мотоциклета да блъсне пешеходеца. В тази връзка
следва да обсъдим естествено поведението на пешеходеца, но тъй като той е
починал, ние можем само да гадаем за причината, поради която той е решил
да не използва намиращия се наблизо подлез, а да пресече пътното платно
там, където се движат моторните превозни средства, дали защото е видял тези
туби и е сметнал, че това по някакъв начин сигнализира, че подлеза не би
могъл да бъде използван, дали защото е решил, че по този начин по-бързо и
по-пряк път ще стигне до автомобила си, който е бил паркиран от другата
страна на пътното платно, така или иначе можем само да гадаем. Ясно се
вижда на камерата, че той първоначално тръгва да пресича платното в посока
центъра, след което стига до разделителната линия с конусите, най-вероятно,
разбира се тук пак гадаем, вижда, че доста е натоварен трафика в обратната
посока и че няма да може да пресече и затова се обръща и предприема
фактически това движение да се върне обратно от посоката, от където е
дошъл и фактически при това си движение той прави една крачка, пропуска
един автомобил да мине, прави втора или даже половин крачка, след което
последва сблъсъка между мотоциклета, управляван от подсъдимия и
пешеходеца.
Налице са свидетелски показания във връзка с липсата на ограничения
на видимостта, включително има и такива на свидетели очевидци, които
казват, че деня е бил добър, видимостта е била прекрасна, те са видели ПТП-
то дори от по-голямо разстояние, отколкото е разстоянието от мястото на
сблъсъка и съответно мястото, където подсъдимият е навлязъл за движение по
бул. „Сливница“. С оглед на всичко изложено и с оглед на назначената и
изготвена съдебно медицинска експертиза е видно, че е налице причинно
следствена връзка между настъпилия инцидент, причинен от подсъдимия Й. и
9
съответно тежките травми и в последствие настъпилата смърт на пострадалия
Д. М., поради което намирам, че е налице причинно следствена връзка между
деянието на подсъдимия и настъпилата смърт на М.. С оглед на изложеното
считам, че обвинението е безспорно доказано и затова Ви предлагам да
признаете подсъдимия Й. за виновен в извършване на това престъпление.
Относно наказанието, следва да обсъдим липсата на съдимост, видно от
свидетелството за съдимост, както и добрите характеристични данни,
представени в днешно съдебно заседание, но от друга страна следва да се
обсъди и така представената справка от Сектор Пътна полиция, която сочи, че
подсъдимия е многократно наказван по административен ред за нарушения по
ЗДвП от една страна и от друга, също така съвсем в сферата на отегчаващи
вината обстоятелства следва да отбележим, че професията, която упражнява
подсъдимия, а именно инструктор му вменява едни по-високи стандарти при
спазване на разпоредбите на ЗДвП. Все пак той не е обикновен, просто водач
на МПС, а именно инструктор и би следвало в по-голяма степен и по-добре
да знае и да спазва тези разпоредби. Поради това предлагам на подсъдимия Й.
да се наложи наказание лишаване от свобода под средния размер предвиден в
закона, а именно, три години лишаване от свобода, естествено с оглед
причинената смърт. Въпросното наказание не предлагам да е с приложението
на чл. 66 от НК. Освен това, законът предвижда и лишаване от право на
управление на МПС, като считам, че същото следва да бъде в размер на пет
години. Поддържам обвинението за предвидима опасност и възникнала
опасност по чл. 20, ал. 2, изр. 1 и изр. 2 от ЗДвП. Също предлагам да се
наложи и лишаването от право да упражнява професия.
АДВ. С.: Уважаема г-жо Председател, уважаеми съдебни заседатели, от
името на моята доверителка аз считам, че безспорно е установена вината на
подсъдимия. Достатъчно доказателства са събрани в хода на ДП. Споделям
изцяло това, което представителят на ВОП изтъкна преди малко. Считам, че в
съдебната фаза на процеса се потвърдиха събраните в ДП доказателствата,
както и от изслушаните съдебно медицински, видео технически и други
експертизи. Безспорно е, че подсъдимият в конкретния пътен участък е имал
идеална видимост към позицията, която е заемал пострадалия непосредствено
преди удара. Безспорно е и друго. Това е каква е била неговата скорост на
движение, а именно, както и прокурорът каза, тя на първо място е била
превишена в конкретния пътен участък, с оглед на това каква е скоростта,
10
която би следвало да се приема в градски условия, но същественото тука е
несъобразената му скорост, защото той е бил длъжен в конкретния пътен
участък, а именно в района на спирки, подлези, да съобрази скоростта си до
такава величина, която да му позволи при едно внезапно препятствие на пътя
той да намали и да спре, нещо, което по делото не е установено. Липсва
всякаква реакция от негова страна, няма спирачни следи, удара е бил
директно със скоростта, с която е бил, а тя е била превишена над 50 км/ч.
Споделям това, което прокурорът отбеляза, че с оглед приетите в днешно
съдебно заседание характеристични данни на подсъдимия и професията,
която той упражнява, че е трябвало да бъде изключително внимателен и да
реагира по адекватен начин, а не по такъв начин, по който се е случило ПТП.
Затова аз съм съгласен по отношение на вида на наказанието и считам, че
същото в конкретния случай не би следвало да се отлага на основание чл. 66,
а да се наложи едно ефективно наказание, което да се изтърпи в условията на
затвор, за да се отговори на нуждите на обществото, считам аз, защото това е
човек, който със своята професия дава възможност на други хора да
упражняват тази професия и тази дейност, да управляват МПС не само в
градски, но и в извън градски условия. Достатъчно наказания са му налагани
именно като такъв, като инструктор, за което приехме цяла папка
характеристични данни, че едва ли не той е най-идеалния инструктор в цялата
република, но характеристичните му данни от справката по ЗДвП говори
точно обратното и аз моля съдебният състав да прецени правилно и да
наложи едно справедливо наказание. Споделям и казаното от представителя
на прокуратурата по отношение на лишаването от правото да се управлява
МПС и както беше отбелязано, адекватно е да му се наложи лишаване от
право да упражнява тази професия за по-дълъг период от време.
Съдът обявява 15 минути почивка.
Заседанието продължава в 10.50 ч., в присъствието на всички
страни по делото.
Ч. ОБВИНИТЕЛ Н.М.: Поддържам становището на адвоката и на
прокурора.
Ч. ОБВИНИТЕЛ Ж.М.: Поддържам становището на адвоката и
прокурора.
Ч. ОБВИНИТЕЛ А.П.: Поддържам становището на адвоката и
11
прокурора.
АДВ. Т.: Уважаема г-жо Председател, уважаеми съдебни заседатели,
подсъдимият К.Й. е обвинен в престъпление по чл. 343а, ал. 1, б. В от НК за
това, че при управление на МПС е нарушил чл. 20 от ЗДвП да съобразява
движението си със всички условия от значение за безопасността на
движението и е причинил по непредпазливост смъртта на пешеходец.
Същественият въпрос в този казус е дали е било предвидимо настъпването на
ПТП и ако има нарушение на чл. 20, ал. 2 от ЗДвП дали то е в причинна
връзка с резултата. Обвинението е изградено на базата на съдебно техническа
експертиза, която е определила скоростта на водача и разстоянието, което е
изминал въз основа на презапис, извършен от неизвестно лице за мен и
предоставен с протокол за доброволно предаване на разследващия орган.
Считаме, че този презапис не представлява веществено доказателство по
НПК, защото по същността си то не е такова и не е иззето по предвидения в
закона ред. Такова веществено доказателство би било записващото
устройство със съдържащ се в него хард диск. В случай, че се изготвя
презапис, той се извършва от разследващия орган или от експерти на които
това е възложено. Срещу изясняването на механизма на ПТП направихме
възражение в разпоредителното заседание. Дори да приемем, че това е така,
тук възниква прекия факт, довел до ПТП. Виждам от видеозаписа, че
пешеходецът, без значение, че е пресякъл на забранено място извършва две
действия, които водят до резултата. Първото, по-малко съществено е
внезапното навлизане в лентата за движение тичешком, а второто, което за
мен е по-същественото е спирането му на лентата за движение. Във
въпросите, които бяхме поставили писмено за доизясняване, което ние сме
проверили с частни експертизи, беше поставен въпроса щеше ли да настъпи
ПТП ако пешеходецът беше продължил движението си в посоката, към която
е тръгнал и отговора на този въпрос би бил, че нямаше да настъпи ПТП. В
случая тези факти са съществени за ПТП и по-конкретно, спирането му в
лентата за движение. Възприемаме тезата, че водачът трябва да бъде
внимателен и да следи какво се случа на пътното платно. Съзнаваме, че човек,
който е застанал, здрав мъж, който стои на разделителната лента, с червеното
яке, стои и вероятно или изчаква да отминат пътните превозни средства или
има някаква възложена работа по поддържането на разделителните конуси.
Нелогичното в това поведение е внезапното навлизане в пътното платно и
12
спирането пред мотоциклета. От тази гледна точка със каквато и скорост да
се движи мотоциклета, при условие, че се движи със скорост 30 км/ч
непредвидимо е поведението на пешеходеца, че ще застане на пътното платно
и то в лентата за движение. Това за мен е непредвидимо. Да приемем, че
водачът е бил длъжен каквото и нелогично нещо да се случи, той би трябвало
да очаква всякакво неправомерно и житейски неразбираемо поведение от
пешеходеца. Да приемем, че неговата изостреност на сетивата трябва да бъде
в такава степен, че да реагира на такова поведение. В т. 6 от тълкувателно
решение № 2 от 2016 г. на ОС на Наказателна колегия на ВКС съдът е
разгледал 4 случая, при които в резултат на ПТП настъпва увреждане на
пешеходец. Първите три случая, посочени в т. А, Б и В предвиждат пресичане
на пешеходеца на места, които са разрешени, което е квалифицирано от ВКС
като неговото абсолютно право. Въпреки това обаче, ВКС приема, че дори на
разрешено място, ако пешеходецът не съобрази изискванията на чл. 113 и чл.
114 от ЗДвП, е налице съпричиняване. В четвъртата хипотеза, когато
пешеходецът пресича на място, което не е разрешено за пресичане, се приема,
че това право не е абсолютно и той трябва да се съобразява с условията на
пътното движение и в този смисъл задълженията и на пешеходеца и на водача
са равни. Също така в тази точка Г, ВКС приема, че след като пешеходецът не
се съобрази с това негово задължение и наруши чл. 113 и чл. 114 от ЗДвП е
налице съпричиняване. В конкретния случай, ако приемем, че имаме
нарушение на чл. 20, ал. 2 имаме в равна степен най-малкото участие на
пешеходеца в ПТП и ВОС е постановявал решения в този смисъл за
участието и на двамата участници, независимо един от друг в осъществяване
на престъпление. Какъв би бил варианта, ако пешеходецът остане жив, а
мотоциклетиста си разбие главата в шосето. Какъв би бил резултата от едно
такова дело. Затова считам, че ако съдът приеме, че отговорността за
настъпването на ПТП е на водача, то следва да се приеме, че е налице
съществено съпричиняване на резултата с неправомерни действия от
пешеходеца. Ако погледнем приетия от експертизата начин на поведение ще
видим, че пешеходецът е нарушил чл. 113 от ЗДвП, който го задължава да
преминава на пешеходни пътеки, при спазване на следните изисквания: по т.
1. Да се съобрази с приближаващите пътни превозни средства; 2. Да не
удължава ненужно пътя и времето на пресичане, както и да не спира без
необходимост на платното за движение. По чл. 114, т. 1, която забранява да
13
не навлиза внезапно на платното за движение, налице са поне три или четири
обстоятелства, които са довели до резултата. Както казах, внезапното
навлизане на пътното платно, съобразяването с приближаващите се пътни
превозни средства, а ние виждаме как той избягва един автомобил, хуква след
него, все едно това ще бъде единствения автомобил на шосето и най-
същественото, да не спират на пътното платно. Затова считам, че всяко от тях
е изключително смекчаващо отговорността обстоятелство, а според техния
брой представляват и многобройни смекчаващи обстоятелства.
В случай, че приемете за доказана вината и нарушението на чл. 20, ал. 2
от ЗДвП, за което аз имам резерви, основано на експертизата, която ние
считаме, че е недостатъчна и моля да имате предвид следното: това е един
мъж, който тази година ще стане на 42 години и работи от 22 години. От
2007 г. работи като автоинструктор и квалификациите, които е придобил,
това са две висши образования, безброй курсове и обучения, които дават
съществени квалификационни степени да превозваш товари зад граница, да
обучаваш курсисти, да бъдеш член на изпитна комисия, показва, че това е
човек, който иска да постигне нещо в живота, без да разчита на случайността.
В днешно време хората, които желаят да се обучават и желаят да работят за
съжаление не са много. Говоря за хората, навършили 20 години, не са много.
Това е един човек, който със своите недостатъци, грешки, върви напред,
докато не се случи едно такова нещо. Действително в приложената справка от
КАТ има за наложени наказания по ЗДвП. Такива нарушения имат доста от
мъжете водачи, но в случая това според мен не следва да се има предвид,
защото всички срокове за черпене на някакви данни за личността на
подсъдимия не могат да се правят, те не би трябвало да се отразяват, но тъй
като се искат за нуждите на МВР се дават изцяло, както и свидетелствата за
съдимост за минали осъждания също съществуват в такива справки. Затова те
не следва да се имат предвид при определяне на наказанието.
В случай, че приемете водача за виновен, следва да вземете предвид
извършените нарушения от пешеходеца, които по своята тежест считам, че
имат превес като причина за възникване на ПТП тази, тичешком и спиране на
пътното платно. Друг е въпроса, че са неразрешени места, има пешеходна
пътека, айде да не е на пешеходна пътека, но на някакво друго място да беше,
такова тичане и спиране винаги води, не винаги, но за съжаление води до
такива резултати. Считам, че следва да се отчетат тези многобройни
14
смекчаващи отговорността обстоятелства и да се приложи чл. 55 от НК.
Както казва същото тълкувателно решение, съпричиняването не е основание
за приложението на чл. 66, а следва да се съобрази личността на дееца. Това,
че той е сдържан и срамежлив млад мъж и както видяхте в залата, той е
притеснен. Той не е обигран човек, който ще лъже и ще си измисля болни
роднини, битови проблеми, здравословни проблеми, проблеми на приятелката
му и т. н. Той е лаконичен, защото е притеснен, а и по характер е сдържан
човек, видяхте го в залата, но така е, не сме еднакви всички. Считаме, че
ангажираността му с труд, добрите оценки за него, а и лично моята като човек
за него оценка аз съм приятно впечатлен от личните му качества, така, че не
може да му се налага ефективно наказание. Това за мен би противоречало на
чл. 36 за целите на наказанието и възможността да се поправи и превъзпита.
Това е инцидент. Този инцидент е възникнал трагично при много лошо
стечение на обстоятелствата и за двамата участници. Пешеходецът върви
един път, два пъти, пресича, тича, връща се, спира и го блъска мотоциклетист.
Лошо, но считам, че това е инцидентен случай и не е необходимо да му бъде
налагано ефективно наказание. Аз съм много изненадан от частния обвинител
и прокурора, които са професионалисти и биха отчели какво действително се
е случило. Не могат да обосновават личността на дееца със справката от КАТ
за нарушения, извършени преди много години. Същественото е как работи,
какво работи, осъждан ли е и въобще води ли нормален начин на живот и
дали е полезен себе си, за близките и обществото. Ако се наложи ефективно
наказание няма да се постигнат целите на наказанието.
По приложението на чл. 343г от НК за лишаване от право да управлява
МПС. Считам, че е възможно, в случай, че приложите чл. 55 от НК да не
налагате предвиденото по-леко наказание в закона, т. е. да не го лишавате от
право да управлява МПС и от право да упражнява професията инструктор.
Този инцидент е действително трагичен за всички участници, няма спор.
Единият ще търпи отговорността, която ще му бъде наложена от съда,
другият е загубил живота си. Така че какъв ще бъде резултата от всичко това.
В случай, че му се наложени наказание лишаване от свобода и да бъде лишен
от право да управлява МПС, какъв ще бъде резултата. Ще приключи делото
след една година, когато той ще бъде на 43 години, ще изтърпи наказанието
след 5 години, условно с изпитателен срок, няма да работи през това време,
ще се качи на някой рейс и ще замине. Целта не е да го смачкаме, той
15
достатъчно се е смачкал вече, нищо, че и дума не обелва. Според мен
осъдителната присъда трябва да бъде с чл. 55 от НК, под минимума, без
лишаване от права, с изпитателен срок какъвто определите. Изборите не са
безкрайно много, диапазона е кратък, но това би била минималната санкция,
която ще запази крехкото равновесие, в което живеем всички. Не би трябвало
да бъдем по-строги към другите, отколкото към себе си. Трябва да има разум
и човещина и при наказването. Моля в този смисъл да постановите присъдата
си, да приложите чл. 55, чл. 66 и да не лишавате подсъдимия от право да
упражнява де факто, дали занятието, дали правоспособността, те водят до
едно и също нещо, а квалификациите, които той е придобил, те са от 2008 г.,
когато човек се старае да се изгради, няма деца, а може и да има ако живота
му се запази в някакво относително стабилно състояние може нещата да
тръгнат добре. Ако го смачкаме в момента бих казал, че шансовете му след 50
годишна възраст не съществуват, особено сега, да не казвам, че може да се
наложи да ни мобилизират и ще трябват шофьори. Просто нещата не са
добри, а ние продължаваме да сме лоши един към друг и мъдростта някак си
изчезва от това, което мислим, че трябва да се случи.
ПРОКУРОРЪТ /реплика/: Като слушам защитната пледоария на
колегата, оставам с впечатлението, че може би 99 процента от делата, които
се внасят въз основа на записи на охранителни камери би трябвало
обвиненията да падат в съда. Напротив обаче, това не е така. Точно такъв
процент от делата по същия начин са иззети записите от охранителните
камери, а именно чрез презапис от страна на собственика или ползвателя и
впоследствие предаването на този презапис с протокол за доброволно
предаване на съответните длъжностни лица и в крайна сметка експертизата
има своя извод в тази насока, че няма намеса или манипулация на записа.
Колегата също така разгледа някакви чисто критични неща, ако пешеходеца
беше продължил, че нямало да има ПТП, ние не можем да разсъждаваме в
тази насока, тъй като хипотези има много какво би станало, ако моториста си
беше карал в дясното платно, да речем. Безспорен факт е, че от записите на
охранителните камери се вижда, че пешеходеца стои достатъчно дълго време
на конусите, т. е. достатъчно време имат всички, които се движат за да го
видят и да съобразят съответно скоростта. И още нещо, сега се сетих, когато
колегата разглеждаше тезата за избягване на ПТП. Ние следва да
разсъждаваме от тази гледна точка, че, избягването на ПТП при движението с
16
автомобил при тази ситуация би могло да бъде значително по-трудно
отколкото с мотоциклет по простата причина, че автомобила има по-голяма
ширина и по-трудно би се избегнал сблъсъка, докато шансът мотоциклета да
нацели пешеходеца е много, много малък, тъй като шансът да се разминат е
много по-голям в този случай, тъй като самата предна ширина на
мотоциклета е много по-малка отколкото на автомобила. Като цяло чухме
анализ на действията на пешеходеца, без да чуем анализ на действията на
подсъдимия във връзка с неговото движение. Явно за колегата е нормално
подсъдимия да си кара из градските артерии като камикадзе със своя
мотоциклет.
АДВ. Т. /реплика/: Уважаема г-жо Председател, уважаеми съдебни
заседатели, така, както колегата каза, че не съм анализирал поведението на
водача, така и странно прокурорът не разсъждава по тичането по лентата за
движение и спирането на пешеходеца. Не предлага чл. 55. Иска голяма
присъда, ефективна. Иска лишаване от всичко, което е предвидено в
текстовете. По другия въпрос, че така се изземвали записите. Собственика
презаписва, какво презаписва от това устройство. Изземват записващото
устройство. Когато правят обиските по офисите на фирмите, друго е, но
никой не казва презапиши ми хард диска си. Сами си презаписват от хард
диска. Така, че не може да се каже, че собственика направил презапис. Моля
да вземете предвид това, което помолихме и мисля, че ще бъде по-
справедливо.
ПОДСЪДИМИЯТ /право на лична защита/: Уважаема г-жо
Председател, искам да кажа, че съжалявам за случилия се инцидент. Той е
трагичен и за двете страни. Не съм искал и не съм си и помислял, че ще се
случи. Това ще ми е обица на ухото, която ще нося винаги със себе си. Моля
съда да не ми налага ефективна присъда и ако може да не ми се отнемат
правата да работя, за което съм се подготвял цял живот и абсолютно всичко
ми е свързано с това. Не може да се упражнява професията без шофьорски
права.
СЪДЪТ на основание чл. 297 от НПК дава на подсъдимия
ПОСЛЕДНА ДУМА
ПОДСЪДИМИЯТ: Моля съда да не ми налага ефективна присъда и ако
може да не ми се отнемат правата, за да мога да работя.
17
Съдът се оттегли на тайно съвещание.
СЪДЪТ, след тайно съвещание постанови присъдата, която
Председателят на състава обяви публично и разясни на страните, че мотивите
ще бъдат изготвени в срока по чл. 308, ал. 2 от НПК, както и срока и реда за
обжалването й пред Апелативен съд - Варна.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, приключило в 10:35 ч.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
18