РЕШЕНИЕ
№ 73
гр. Шумен, 24.03.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ШУМЕН, СЪСТАВ I, в публично заседание на
десети март през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Мирослав Г. Маринов
Членове:Ралица Ив. Хаджииванова
Йордан В. Димов
при участието на секретаря Галина Св. Георгиева
като разгледа докладваното от Мирослав Г. Маринов Въззивно гражданско
дело № 20223600500067 по описа за 2022 година
Производство по реда на чл.258 и сл. от ГПК.
С решение №107/08.12.2021г. по гр.д.№560/2021г. Районен съд - гр.Велики Преслав е
отхвърлил предявените от Е.И. Д. срещу ТП "Държавно горско стопанство Върбица" на ДП
"Североизточно държавно предприятие" искове по чл.344, ал.1, т.1, т.2, и т.3 от КТ, за
признаване за незаконно уволнението на ищеца извършено със Заповед №144/16.07.2021г.,
възстановяването му на заеманата преди уволнението длъжност, и присъждане на
обезщетение за времето, през което е останал без работа за периода от 16.08.2021г. до
15.10.2021г. в размер на 5080 лева, ведно със законната лихва от предявяване на иска. На
ответника са присъдени деловодни разноски в размер на 1224 лева.
Недоволен от така постановеното решение останал ищеца, който обжалва изцяло
решението на районния съд, като посочва доводи за неправилност и незаконосъобразност на
решението, и моли съда да го отмени и постанови друго, с което да уважи предявените с
исковата молба претенции.
В срока по чл.263 от ГПК, въззиваемата страна е депозирала отговор на жалбата, в
който излага, че решението е правилно и законосъобразно, и моли да бъде потвърдено.
Въззивната жалба е подадена в срок, редовна и процесуално допустима.
Съдът констатира, че първоинстанционното решение е валидно и допустимо, поради
което и спора следва да се разгледа по същество.
1
Шуменският окръжен съд, след като обсъди доводите изложени в жалбата,
становищата на страните, и прецени поотделно, и в съвкупност събраните по делото
доказателства, намери жалбата за основателна.
Районен съд - гр.Велики Преслав е бил сезиран с обективно съединени искови
претенции по чл.344, ал.1, т.1, т.2 и т.3 от КТ от Е.И. Д. срещу ТП "Държавно горско
стопанство Върбица" на ДП "Североизточно държавно предприятие". Безспорно е
установено по делото, че страните са били в трудовоправни отношения, като ищеца е бил
назначена през 2014г. на длъжността „Заместник - директор по икономическите и
стопанските въпроси“, при ТП "ДГС Върбица". Трудовото правоотношение между страните
било прекратено със заповед №144/16.07.2021г., връчена на ищцата при отказ, удостоверен с
подписа на двама свидетеля, на основание чл. 328, ал. 1, т. 2 от КТ, като в заповедта са
отбелязани следните причини за прекратяването - "Взето Решение №7 на Управителния
съвет на "Североизточно държавно предприятие" гр.Шумен, отразено в Протокол № 278/
02.07.2021 г. за частично съкращаване в щата с една бройка на длъжността "заместник -
директор" на ТП ДГС "Върбица", считано от 06.07.2021г. във връзка с чл.328, ал.1, т.2 пр.2
КТ. На основание чл.329 КТ е проведена процедура по подбор на персонала от комисия,
назначена със Заповед №137/14.07.2021г. на Директора на ТП ДГС "Върбица". Съгласно
Протокол №01 от 15.07.2021г. за работата на комисията, провеждаща подбора, въз основа на
определените оценки, за съкращаване е предложен служителят Е.И. Д..". От ангажираните
доказателства се установява, че действително на посочената дата управителния съвет на
СИДП е взел решение за съкращаване на една щатна бройка на длъжността "заместник -
директор" на ТП ДГС "Върбица". Със Заповед № 137 от 14.07.2021 г., Директорът на ТП
ДГС "Върбица" открил процедура по подбор между двама служители на длъжност
„Заместник директор по икономическите и стопански въпроси" и на длъжност „Заместник
директор при ТП ДГС "Върбица" за заемане на съкратената длъжност „Заместник-директор,
предприятие" с посочени в същата критерии за извършване на подбора и членовете на
комисията. В Протокол № 1 от 15.07.2021 г. за проведен подбор по чл.329 от КТ, е отразена
дейността на назначената Комисия с председател Т.А. -Й. – експерт обществени поръчки
при ТП, инж.Т. – Началник отдел при СИДП ДП и адв.С.И. – обслужващ юрист на ТП, с
който е било предложено ищецът да бъде съкратен въз основа на определените оценки,
общата от които - 15 за същия и 17 за другия служител – инж.Р.. На ищеца са били
определени следните оценки: по показател "образователна степен" - 3т.; по показател
"допълнителна квалификация" – 1 т., по показател "общ трудов стажа" – 5,т, по показател
„професионален опит в отрасъла ГС“ -3 т. и по показател „спазване изискванията на
Етичния кодекс“ – 3т. Единствената разлика в оценяването с другия служител инж. Р. Р. е
оценката на последния в образователната степен - 5т., доколкото същият е Магистър
"Горско стопанство". От представения формуляр за оценка е видно, че в показатели за
оценка на работата са включени следните критерии: 2.1. Спазване на изискванията на
Етичния кодекс за поведение на служителите на СИДП ДП Шумен - а/липса на
дисциплинарни производства по реда на Етичния кодекс - 3т.; 2.2. Дисциплинарно минало -
2
а/Наложени и влезли в сила едно или повече дисциплинарни наказания по КТ, независимо
от вида им - съгласно налична информация в трудовото досие - -5т.; б/Наложени, но не
влезли в сила едно или повече дисциплинарни наказания по КТ, независимо от вида им -
съгласно налична информация в трудовото досие - -3т.; в/Постъпили жалби и сигнали от
външни лица - съгласно наличната информация в трудовото досие - -1т. И двамата
служителя нямат дисциплинарни производства по реда на Етичния кодекс, както и
наложени други дисциплинарни наказания или постъпили жалби от външни лица, поради
което и оценката и на двамата по показател - "Оценка на работата" е 3 т.. На 16.07.2021г. на
ищеца е било връчено предизвестие № 1/16.07.2021г. за предизвестяване за прекратяване на
трудов договор № 44/17.09.2014г. и Заповед № 144/16.07.2021г. за прекратяване на
трудовото правоотношение, при надлежно оформен отказ. От изготвената в
първоинстанционното производство съдебно счетоводна експертиза е видно, че
обезщетението по чл.225, ал.1 от КТ, което би следвало да се изплати на ищеца за
претендирания от него двумесечен период е в размер на 5080 лева /по 2540 лева на месец/.
При така установената фактическа обстановка, настоящата инстанция намира че
предявените искови претенции са основателни и следва да бъдат уважени.
Съгласно правилата за разпределение на доказателствената тежест, тежестта да
установи правомерността на осъщественото уволнение лежи върху работодателя.
На първо место, следва да бъде разгледано наличието на соченото от работодателя
основание за прекратяването на трудовото правоотношение. Възраженията на ищцовата
страна в тази насока са неоснователни. Не е налице сочената незаконосъобразност на
решението на компетентния орган по чл.170, ал.1, т.4 от ЗГ, а именно - Управителния съвет
на „Североизточното държавно предприятие" ДП гр.Шумен с което същият е утвърдил
промяна на длъжностното щатно разписание, както и некомпетентност на състава на
назначената Комисия по подбора. Представителната власт на УС на предприятието
възниква, спрямо работника - от деня на надлежния му избор, респ. назначение или
възлагане на управлението на предприятието или от вписването му в търговския регистър.
Подборът по чл. 329 КТ се осъществява от работодателя независимо от това дали той е
подпомогнат от комисия от длъжностни лица за подготовка и обобщаване на всички
необходими данни за сравнение между включените в подбора работници или служители по
критериите на закона - професионална квалификация и ниво на изпълнение на възложената
работа. Определянето на длъжностни лица за състава на комисията и възлагането им да
съберат и обобщят информацията за извършване на подбора може да бъде извършено и
устно. Законовото изискване в резултат на подбора "да останат на работа тези, които имат
по-висока квалификация и работят по-добре" изисква при извършването на сравнение
между включените в подбора работници или служители да се преценяват комплексно както
професионалната им квалификация, така и резултатите от използването на професионалните
знания, умения и опит в начина на изпълнение на възложената работа. Тази конкретна
фактическа преценка се прави въз основа на конкретно установени критерии за оценка на
резултатите от работата /в горния смисъл и Решение № 536 от 3.08.2010 г. на ВКС по гр. д.
3
№ 336/2009 г., III г. о., ГК, и др./. Извършването на процесния подбор е оспорено от ищеца,
и в тази насока следва да се отбележи, че протокола за осъществения подбор е частен
свидетелстващ документ, който не се ползва с обвързваща съда материална доказателствена
сила, а следва да се преценява с оглед на всички събрани по делото доказателства.
Документирането на подбора не е задължително и доказването му пред съда може да стане с
всички доказателствени средства, като законът не предвижда начин и форма за
извършването на подбора. Извършването на подбор по реда на чл.329 от КТ от работодателя
може да се доказва и с документирането му в протокол, съставен от комисия, както е и в
настоящият случай, но доколкото установеното в този протокол е оспорено от ищцата,
описаните в него констатации, следва да се докажат с допустимите доказателствени
средства. В този смисъл е и практиката на ВКС постановена по реда на чл.290 от ГПК - Р
№616/15.10.2009г. по гр.д.№1327/2009г. ІІІ ГО на ВКС , Р №287/16.07.2010г. по гр.д.
№90/2009г. ІV ГО на ВКС, Р №133/31.05.2010г. по гр.д.№74/2009г. ІV ГО на ВКС, Решение
№ 57 от 28.06.2021 г. на ВКС по гр. д. № 1593/2020 г., III г. о., ГК, Решение № 210 от
3.12.2015 г. на ВКС по гр. д. № 241/2015 г., III г. о., ГК, Решение № 163 от 10.06.2014 г. на
ВКС по гр. д. № 230/2014 г., III г. о., ТР №3/16.01.2012г. по т.д №3/2011г. на ОСГК на ВКС
и др.. В постановените задължителни указания с ТР №3/2012г. е отбелязано, че при
оспорване на констатациите по протокола за подбор от работника отразените в него
обстоятелства подлежат на пълно доказване от работодателя, чрез разпит на свидетели или
прилагането на други доказателствени средства, с оглед на установяване на действителните
качества на участвалите в подбора. За да е законосъобразен извършеният подбор той следва
да е извършен по законовите критерии по чл.329, ал.1 от КТ като при подбора се имат
предвид по-високата квалификация и по - добрата работа на тези, които ще останат на
работа. Критериите по чл.329, ал.1 от КТ са регламентирани при условията на
кумулативност и са задължителни. За да има решаващия съд възможност да извърши
каквато и да било преценка на законосъобразността на осъществения подбор, той следва да
се основава на абсолютно еднакви критерии за оценка всички служители.
Работодателят има право на подбор и може в интерес на производството или
службата да уволни работници и служители, длъжностите, на които не се съкращават, за да
останат на работа тези, които имат по-висока квалификация и работят по-добре. Когато се
съкращават една или повече от съществуващите в щатното разписание няколко еднакви на
брой еднородни длъжности извършването на подбор между всички заемащи съкращаваната
длъжност се превръща в задължение за работодателя, част от правото на уволнение.
Ирелевантно за настоящия спор е задължителността на подбора в конкретната хипотеза, с
оглед трудовите функции на двамата заместник - директори, и начина на осъщественото
съкращаване на щата, доколкото работодателя сам е предприел процедурата по
провеждането на подбора, и същата следва да се извърши съобразно нормативно
определените правила. Подборът се извършва в границите на закона т. е. по
законосъобразност, а не по целесъобразност. В основата на подбора са критериите за
квалификация и ниво на изпълнение на възложената работа / качество на работата/ ТР №
4
3/16.01.2012 г. ОСГТК/. Квалификацията като един от критериите при подбора включва
образованието, знанията, уменията и сръчностите, които касаят конкретната професия и
работа. Квалификацията включва, но не означава единствено образователен ценз, а
обективираните в трудовата дейност на работника и служителя професионални качества и
умения за изпълнение на конкретната длъжност. По - високата квалификация се изразява в
повече и по-дълбоки професионални познания /които могат да са резултат и на по- високо
образование /и умения на работниците и служителите при изпълнение на конкретно
възложената работа. С оглед на това при преценка законосъобразността на подбора съдът не
може да формира извод за по- висока квалификация на включения в него служител само въз
основа на по- високия му образователен ценз или давайки предимство на същия без да
изследва останалите данни по делото във връзка с останалите му професионални качества и
умения. Нивото на изпълнение на възложената работа: качество, срочност и ефективност на
изпълнение, и притежаваните професионални знания и умения, е следвало да бъде
действително установено в процеса, нещо което не е сторено, а и не би могло да бъде
констатирано от така осъществения подбор. Не са представени други доказателства, въз
основа на които да се извърши проверка кой от включените в подбора служители как
работи, поради което е невъзможно да се осъществи съдебен контрол върху оценката на
работодателя за нивото на изпълнение на възложената работа от участниците в подбора,
като по делото са останали недоказани прилагането на законовите критерии и обективното
съответствие на оценките по отделните показатели на обективно проявените професионални
качества и подготовка на ищеца с оглед възложената му работа, поради което
осъщественият подбор е незаконосъобразен.
В настоящия случай работодателят е възложил на назначена от него комисия
извършване на подбор между служителите, изброените критерии за подбор очертават
единствено кумулативно предвидения в цитираната разпоредба първи критерий – по-висока
квалификация. Посочените в заповедта отправни критерии, предполагат осъществяване на
оценка единствено въз основа на приложени към трудовите досиета документи, на
професионалната квалификация (включваща преценка на образователната степен,
допълнителната квалификация, свързана със заеманата длъжност), професионалния опит в
отрасъл "Горско стопанство", както и на дисциплинарното минало на служителя. От така
изброените критерии, а и от извършената при работодателя преценка, отразена в протокола
за извършен подбор, е видно, че дадените цифрови оценки са основно относно
образователен ценз, допълнителна квалификация, свързана с заеманата дейност, трудов стаж
за заеманата длъжност и дисциплинарно минало. Показателят "дисциплинарното минало"
може да бъде отнесен към критерия "кой работи по-добре", установен с разпоредбата на чл.
329, ал. 1 КТ. Но доколкото работодателят не е определил други показатели, които се
отнасят до този критерий и то пряко, по начин, по който въз основа на тях да бъде
установено доколко навременно, качествено и количествено служителите са изпълнявали
възложената работа, то съпоставката по този единствен показател не обхваща и не може да
изясни действителните качества, които служителите са проявили за изпълнение на
възложената им работа, съответно липсата на такива качества. Да се приеме обратното в
5
случая би означавало, че единствените изисквания на работодателя за извършването на
работата за длъжността, е да не са допускали дисциплинарни нарушения през изминал
период от време в миналото, което не съответства на разпоредбата на закона. Този извод се
потвърждава и от факта, че и двамата служители, между които е извършен подбор, нямат
наложени дисциплинарни наказания, не са нарушавали етичния кодекс и нямат постъпили
жалби и сигнали от външни лица, т. е. не се различават по този показател, поради което
изобщо не е извършено сравнение между тях по втория критерий, установен с разпоредбата
на чл. 329, ал. 1 КТ, което означава, че не е извършвано сравнение на действителните
качества, проявени от служителите в работата, или по втория критерий не е извършен
подбор и като резултат не е установено кой е работил по-добре. В горния смисъл и Решение
№ 60219 от 25.10.2021 г. на ВКС по гр. д. № 3087/2020 г., IV г. о., ГК, Определение № 60864
от 30.12.2021 г. на ВКС по гр. д. № 2760/2021 г., IV г. о., ГК, с което не е допуснато
касационно обжалване на решение № 344/18.02.2021 г. по гр. д. № 44/2021 г. на Окръжен
съд Варна по аналогична хипотеза, и др.. Ето защо съдът намира уволнението за
незаконосъобразно, поради което и същото следва да бъде отменено. С оглед установения
безсрочен характер на трудовия договор и установената незаконността на уволнението,
следва да бъде уважен и предявеният иск с правно основание чл. 344, ал. 1, т. 2 КТ за
възстановяване на заеманата преди прекратяването на правоотношението длъжност-
"Заместник - директор по икономическите и стопанските въпроси", при ТП "ДГС Върбица",
както следва да се уважи и иска по чл.344, ал.1 т.3 вр. чл.225, ал.1 от КТ за заплащане на
обезщетение за времето за което ищеца е останал без работа поради уволнението за търсения
период - от 16.08.2021г. до 15.10.2021г. в размер на 5080 лева, ведно със законната лихва от
предявяване на иска.
Предвид изложеното решението на районния съд следва да бъде отменено, а вместо
него постановено друго, с което исковите претенции се уважат.
Ответника следва да заплати направените разноски от съда в първоинстанционното
производство - за изготвяне на съдебно - счетоводна експертиза в размер на 200 лв. На
основание чл.78, ал.6 от ГПК ответника следва да заплати държавна такса върху уважените
искове в размер на 303,20 лева за първата инстанция, и 151,60 лева за въззивната инстанция.
Въпреки изричното искане на ищцовата страна за присъждане на деловодни разноски за
първата и въззивната инстанция, такива не следва да и се присъждат, доколкото в
представените по делото договори за правна защита и съдействие е отбелязано единствено
договорено възнаграждение и начин на плащане, но липсва отразено фактическо плащане
на договореното адвокатско възнаграждение. С разясненията дадени в ТР № 6 от
06.11.2013г. на ВКС по т.д.№ 6/2012г. на ОСГТК е прието, че съдебни разноски за
адвокатско възнаграждение се присъждат, когато страната действително е заплатила
възнаграждението, като следва да е ангажирала доказателства за заплащането на
уговореното възнаграждение до приключване на съдебното дирене в съответната инстанция.
Водим от горното, и на основание чл.271, ал.1 от ГПК, Шуменският окръжен съд
6
РЕШИ:
ОТМЕНЯ решение №107/08.12.2021г. по гр.д.№560/2021г. на Районен съд -
гр.Велики Преслав, като вместо него, ПОСТАНОВЯВА:
ПРИЗНАВА уволнението на Е.И. Д. с ЕГН **********, от гр.В., обл.Ш., ул.№,
извършено със Заповед №144/16.07.2021г. на директора на Териториално поделение
"ДЪРЖАВНО ГОРСКО СТОПАНСТВО ВЪРБИЦА" на "Североизточно държавно
предприятие" ДП гр.Шумен, за НЕЗАКОННО и го ОТМЕНЯ.
ВЪЗСТАНОВЯВА Е.И. Д. с ЕГН ********** на предишната заемана от него
длъжност - "ЗАМЕСТНИК - ДИРЕКТОР ПО ИКОНОМИЧЕСКИТЕ И
СТОПАНСКИТЕ ВЪПРОСИ", с място на работа - Териториално поделение "ДЪРЖАВНО
ГОРСКО СТОПАНСТВО ВЪРБИЦА" на "Североизточно държавно предприятие" ДП
гр.Шумен - гр.Върбица, ул.... №*, общ.В., обл.Ш..
ОСЪЖДА Териториално поделение "ДЪРЖАВНО ГОРСКО СТОПАНСТВО
ВЪРБИЦА" на "Североизточно държавно предприятие" ДП гр.Шумен ДА ЗАПЛАТИ на
Е.И. Д. с ЕГН **********, сумата от 5080 лева, представляваща обезщетение по чл.344, ал.1,
т.3 от КТ вр. чл.225, ал.1 от КТ за периода от 16.08.2021г. до 15.10.2021г., ведно със
законната лихва върху сумата, считано от датата на предявяване на иска – 15.09.2021г. до
окончателното ѝ изплащане.
ОСТАВЯ без уважение искането на Е.И. Д. с ЕГН ********** за присъждане на
направените по делото разноски.
ОСЪЖДА Териториално поделение "ДЪРЖАВНО ГОРСКО СТОПАНСТВО
ВЪРБИЦА" на "Североизточно държавно предприятие" ДП гр.Шумен, ДА ЗАПЛАТИ по
сметка на ШОС, държавна такса върху уважените искове по чл.344, ал.1, т.1, т.2 и т.3 от КТ
в размер на 454,80 лева, за първата и въззивната инстанция, както и 200 лева съдебни
разноски.
Решението подлежи на обжалване пред ВКС в едномесечен срок считано от
24.03.2022г., при условията на чл.280 от ГПК.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
7