РАЗПОРЕЖДАНЕ
№………./30.07.2018г.
гр.
Варна
ВАРНЕНСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД, ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ, в
закрито съдебно заседание на тридесети юли две хиляди и осемнадесета година, в
състав:
СЪДИЯ: ДИАНА СТОЯНОВА
като разгледа докладваното от съдията
търговско дело № 1163 по описа за 2018г.,
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е
образувано по искова молба от „Петрол Холдинг“ АД /в несъстоятелност/ срещу „Франсис
Резидънс“ ЕООД /в несъстоятелност/.
При служебна
проверка относно редовността на подадената искова молба, съдът констатира, че
същата е нередовна, поради което и на основание чл.129, ал.1 от ГПК съдът
РАЗПОРЕДИ :
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ищеца в едноседмичен
срок от получаване на съобщението за настоящото разпореждане с писмена
молба с препис за противната страна, да отстрани следните нередовности
на исковата молба:
1.
изрично служебния синдик Иво Велчевски
с писмена молба да заяви дали поддържа подадената от негово име искова молба
или в същия срок да се яви в деловодството на съда и преподпише
същата
2.
да уточни по договора за заем от 30.06.2009г. кога и по
какъв начин е предоставена на ответника сумата от 100 000 лв., как е
следвало да бъде върната сума и първоначалния падеж
3.
да уточни по договора за заем от 30.06.2009г. кога и по
какъв начин е предоставена допълнителната заемна сума от 100 000лв., как е
следвало да бъде върната сумата и кога
4.
да се уточни в какъв размер е уговорена договорната лихва
и как се начислява
5.
да се уточни сумата от 15724.10лв., договорна лихва върху
каква главница /размер/ е начислена за процесния
период 01.07.2009г. до 31.12.2011г.
6.
да уточни сумата от 1804.24лв., обезщетение за забава
върху каква главница е начислена за процесния период 01.07.2009г. до 31.12.2011г., да се
наведат твърдения, поради какви причини ответникът е изпаднал в забава от
посочената начална дата и дължи обезщетение за забава
7.
да се уточни сумата от 135600.28лв., обезщетение за
забава върху каква главница е начислена
8.
да се уточни сумата от 74622.28лв., част от сумата от
135600.28лв., неустойка въз основа на какъв договор се дължи, като вземе
предвид, че е посочено договор за заем от 28.12.2002г., за който няма наведени
твърдения. В случай, че се претендира по втори договор, същият да се
индивидуализира по предмет, страни, сума, падеж и пр. Да се уточни в какъв
размер е уговорена неустойката и на какво основание се дължи
9.
като се съобрази, че синдикът на ответника е различен от
посочения Л.Б., изрично да се уточни дали се иска конституирането на постоянния
синдик Тихомир Димов Иванов, чрез посочване на имена и адрес за призоваване
10.
да се съобрази, че към исковата молба липсват приложените
доказателства и пълномощно рег. №5424/30.06.2018г.
11.
да се представят 2 бр. преписи от исковата молба с
доказателствата
ПРИ НЕИЗПЪЛНЕНИЕ на дадените указания исковата молба
ще бъде върната на основание чл.129, ал.3 от ГПК.
РАЗПОРЕЖДАНЕ не подлежи на обжалване.
Съобщението до ищеца да се изпрати ведно с препис от
настоящото разпореждане.
СЪДИЯ В ОКРЪЖЕН СЪД:
/ДИАНА СТОЯНОВА/