№ 31034
гр. София, 05.09.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 30 СЪСТАВ, в закрито заседание на
пети септември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ГЕОРГИ ИЛ. АЛИПИЕВ
като разгледа докладваното от ГЕОРГИ ИЛ. АЛИПИЕВ Гражданско дело №
20221110165945 по описа за 2022 година
Производството е по реда на Глава Тринадесета ГПК.
При извършена проверка във връзка с чл. 140 ГПК съдът намира
следното.
Производството по делото е образувано по предявени от “фирма” АД
против А. Н. С. обективно кумулативно съединени искове с правно
основание чл. 422, ал. 1 ГПК, вр. чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД, вр. чл. 150 ЗЕ,
вр. чл. 86, ал. 1 ЗЗД за признаване за установено, че ответникът дължи на
ищеца, както следва: сумата от 1106, 36 лв., представляваща цена на
доставена от дружеството топлинна енергия за периода от 01.05.2018 г. до
30.04.2019 г. ведно мораторна лихва в размер на 151, 34 лв. за периода от
10.7.2018 г. до 23.06.2020 г., за които е издадена заповед за изпълнение от
13.09.2020 г. по ч. гр. д. № 37290/2020 г. по описа на СРС, 30 състав.
Претендира разноски.
В срока по чл. 131 ГПК ответникът е подал писмен отговор, в който
твърди, че между него и ищеца не е налице облигационно отношение, понеже
не е собственик на процесния недвижим имот. Прави възражение за
настъпила погасителна давност давност по отношение на претендираните
суми. Оспорва приложения към исковата молба писмено доказателство
„извлечение от сметка към 03.01.2019г.“ за периода от 05.2017г. до м.
04.2018г. Моли да не бъдат назначавани експертизи.
По исковете по чл. 422 ГПК вр. с чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД, вр. чл. 149 ЗЕ и
чл. 150 ЗЕ в тежест на ищеца е да установи възникването на облигационно
отношение по договор за продажба между него и ответника, по силата на
което е доставил топлинна енергия в твърдените количества и за ответника е
възникнало задължение за плащане на уговорената цена в претендираните
размери, както и че през процесния период в сградата, в която се намира
процесният топлоснабден имот, е извършвана услугата дялово разпределение
от лице, с което ищецът е сключил договор и че е възникнало задължение за
заплащане на възнаграждение в претендирания размер.
1
При доказване наличието на дълг в тежест на ответника е да докаже
погасяване на задължението си.
По исковете чл. 422 ГПК вр. чл. 86 ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже
възникването на главен дълг и изпадането на длъжника в забава – уговорен
падеж за плащане на цената на доставена топлинна енергия.
В тежест на ответника е да докаже погасяване на дълговете на
падежа/след получаване на поканата.
Във връзка с възражението за изтекъл период на погасителна давност, в
тежест на ищеца е да докаже, че за периода от настъпване на изискуемостта
на вземането до изтичане на срока, с който законът свързва погасяване на
вземането по давност, са били налице основания за спиране или прекъсване
течението на давността, по чл. 115 ЗЗД и чл. 116 ЗЗД.
Документите, представени с исковата молба, касаят факти от очертания
предмет на доказване в производството и следва да бъдат приети като
писмени доказателства.
Доказателственото искане на ищеца за назначаване СТЕ е допустимо,
относимо и необходимо за установяване на факти и обстоятелства от
предмета на доказване, поради което следва да бъде уважено.
Доказателственото искане на ответника, с което се иска ищецът да бъде
задължен да предостави „извлечение от сметка към 03.01.2019г.“ за периода
от 05.2017г. до м. 04.2018г. е допустимо, но доколкото не са налице данни за
съществуването му следва да бъде оставено без уважение.
Във връзка с чл. 140 ГПК делото следва да бъде насрочено в о.с.з., като
съдът с настоящето определение дава и проект на доклад на същото.
По тези мотиви и на основание чл. 140 ГПК, СРС
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за 30.01.2024 г. от 13,30 часа , за която дата и час да се
призоват страните.
ПРИЛАГА ч.гр.д. № 37290/2020 г. по описа на СРС, 30 състав.
ПРИЕМА приложените към исковата молба писмени доказателства.
СЪОБЩАВА НА СТРАНИТЕ следния ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД:
Обстоятелства от които произтичат претендираните права и възражения:
Фактическите твърдения на страните по делото са изложени в
обстоятелствената част на определението.
НАЗНАЧАВА съдебно-техническа експертиза, изпълнима от в.л. Д.
С., която да отговори на въпросите поставени в исковата молба. Определя
възнаграждение за изготвяне на експертизата в размер на 300 лв., платими от
ищеца по депозитната сметка на СРС в 1-седмичен срок от получаване на
настоящото определение.
2
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ доказателственото искане на ответника,
с което се иска ищецът да бъде задължен да предостави „извлечение от
сметка към 03.01.2019г.“ за периода от 05.2017г. до м. 04.2018г.
Доказателствената тежест се разпределя, както следва:
По исковете по чл. 422 ГПК вр. с чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД, вр. чл. 149 ЗЕ и
чл. 150 ЗЕ в тежест на ищеца е да установи възникването на облигационно
отношение по договор за продажба между него и ответника, по силата на
което е доставил топлинна енергия в твърдените количества и за ответника е
възникнало задължение за плащане на уговорената цена в претендираните
размери, както и че през процесния период в сградата, в която се намира
процесният топлоснабден имот, е извършвана услугата дялово разпределение
от лице, с което ищецът е сключил договор и че е възникнало задължение за
заплащане на възнаграждение в претендирания размер.
При доказване наличието на дълг в тежест на ответника е да докаже
погасяване на задължението си.
По исковете чл. 422 ГПК вр. чл. 86 ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже
възникването на главен дълг и изпадането на длъжника в забава – уговорен
падеж за плащане на цената на доставена топлинна енергия.
В тежест на ответника е да докаже погасяване на дълговете на
падежа/след получаване на поканата.
Във връзка с възражението за изтекъл период на погасителна давност, в
тежест на ищеца е да докаже, че за периода от настъпване на изискуемостта
на вземането до изтичане на срока, с който законът свързва погасяване на
вземането по давност, са били налице основания за спиране или прекъсване
течението на давността, по чл. 115 ЗЗД и чл. 116 ЗЗД.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото
заседание да изложат становището си във връзка с дадените указания и
доклада по делото, както и да предприемат съответните процесуални
действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на предоставената им
възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността да
направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса,
който са съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено
съобщение, са длъжни да уведомят съда за новия си адрес, като при
неизпълнение на това задължение всички съобщения ще бъдат приложени
към делото и ще се смятат за редовно връчени.
УКАЗВА на ищеца, че най-късно в първото по делото открито съдебно
заседание може да оспори истинността на представените с отговора на
3
исковата молба писмени доказателства, както и да изрази становище, да
посочи и представи доказателства във връзка с направените от ответниците в
отговора на исковата молба оспорвания и възражения.
УКАЗВА на ищеца, че ако не се яви в първото заседание по делото, не
е взел становище по отговора на исковата молба и не е поискал разглеждане
на делото в негово отсъствие, ответникът може да поиска прекратяване на
делото и присъждане на разноски или постановяване на неприсъствено
решение срещу ищца на основание чл. 238, ал. 2 от ГПК.
ДА СЕ ВРЪЧАТ на страните преписи от настоящото определение.
На ищеца да се връчи и препис от отговора на исковата молба.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4