Присъда по дело №118/2025 на Районен съд - Нова Загора

МОТИВИ по Присъда № 24/12.08.2025 г., постановена по НОХд № 118/2025 г. по
описа на Районен съд – Нова Загора.

Настоящото производство се развива по реда на диференцираната процедура по
Глава двадесет и седма от НПК, чл. 371, т. 2 НПК.
Подсъдимият С.Х.А., роден на ******* г. в гр. Нова Загора, с постоянен адрес-
гр.*******, българин с турски произход, български гражданин, образование – основно,
неженен, безработен, неосъждан, ЕГН ********** е предаден на съд с обвинение за
извършено престъпление по чл. 216, ал. 1 от НК.
В съдебно заседание прокурорът от РП Нова Загора поддържа обвинението така
както е предявено с обвинителния акт. Счита, че самопризнанията на подсъдимия се
подкрепят от събраните на досъдебното производство доказателства. Намира, че подс. А.
следва да бъде признат за виновен в извършване на престъпление по чл.216 ал.4 от НК, тъй
като от фактите и обстоятелствата описани в делото счита, че се касае за маловажен случай
по смисъла на ал. 4 на чл.216 от НК, а не както е повдигнато с обвинителния акт по ал. 1.
Изхождайки от стойността на нанесените щети, чистото съдебно минало на подсъдимия,
обстоятелството, че същия е съдействал за разкриване на обективната истина, счита, че няма
пречка за приложение на привилегирования състав на чл. 216, ал.4 от НК като отбелязва, че
в случая се касае действително за увреждане на частно имущество, което е обаче
собственост на юридическо лице и няма пречка съдът да се произнесе по това престъпление,
тъй като юридическите лица нямат правна възможност да защитят правата си по частен ред,
които обстоятелства са отразени в трайната съдебна практика. Пледира за определяне на
наказание глоба.
Подсъдимият С.Х.А., редовно призован, участва лично и със служебно назначения
си защитник, адв. П.З.. Признава изцяло фактите, изложени в обстоятелствената част на
обвинителния акт. Съгласява се да не се събират доказателства за тези факти, съответните
доказателства от досъдебното производство и самопризнанията му по чл. 371, т. 2 НПК да се
ползват от съда при постановяване на присъдата и производството да протече по реда на
съкратеното съдебно следствие.
Служебният защитник пледира признаването на подсъдимия за виновен по
фактическото изменение на обвинението. Моли за определяне на наказание в минимален
размер.
За да постанови присъдата си и след формирана положителна констатация, че
съответните действия по разследването са извършени при условията и по реда на НПК, а
самопризнанието на подс. С.Х.А. се подкрепя изцяло от събраните в досъдебното
производство доказателства, на основание чл. 373, ал. 3, вр. с чл. 372, ал. 4, вр. с чл. 371, т. 2
НПК, съдът прие за установени от фактическа страна изложените от прокурора в
обвинителния акт обстоятелства, а именно:
Подсъдимият С.Х.А. е роден на ******* г. в гр. Нова Загора, с постоянен адрес-
гр.*******, българин с турски произход, български гражданин, образование – основно,
неженен, безработен, неосъждан, ЕГН **********.
Фирма „Пелт“ ЕООД ЕИК ********* със седалище гр.********** с управител Х.В.К.
се занимавала с хазартна дейност, която се осъществявала посредством игрални зали в
различни градове на територията на страната.Дружеството стопанисвало игрална зала
„KINGBET“, която се намирала на ул. „Васил Левски“ № 31 в гр.Нова Загора.Свид.Г.Д.Д.
1

била назначен на длъжността „управител на игрална зала“, като отговаряла за игралната зала
на фирма „Пелт“ ЕООД в гр.Нова Загора.Съгласно сключения трудов договор свид.Д.
изпълнявала задълженията си за осемчасов работен ден, за времето от понеделник до петък,
включително.Залата била с денонощен режим на работа, в които имало назначени крупиета,
които работели на две смени - дневна от 07,30 часа до 19,30 часа и нощна – от 19,30 часа до
07,30 часа на следващия ден.Всяка смяна се състояла от едно крупие.В самата игрална зала
имало монтирани охранителни камери за видеонаблюдение.Игралната зала била оборудвана
с различни игрални автомати, които били закупени от фирма „Пелт“ ЕООД, посредством
договор за покупко – продажба от фирма „Корект ДЕ“ ЕООД.Един от тези игрални автомати
бил марка „Vega Vision Multi 10“, тип „EGT-VS3“ с фабр. № 04480, който бил поставен във
вътрешността на залата.
На 24.09.2024 г. на работа в игрална зала „KINGBET“ бил свид.В.К.К., назначен на
длъжността „Крупие“ към фирма „Пелт“ ЕООД, за времето от 19,30 часа на 24.09.2024 г. до
07,30 часа на 25.09.2024 г.Около 21,00 часа, на 24.09.2025 г. в игралната зала дошъл
обв.С.Х.А., когото свид.К. познавал като редовен клиент.Обв.Али седнал да играе на игрален
автомат марка „Vega Vision Multi 10“, тип „EGT-VS3“ с фабр. № 04480, който имал
монтиран основен монитор с тъч скрийн дисплей, марка марка „Еlo“, модел „ET1939L-
8CWA-3-G-E226971.Игралният автомат представлявал машина с бутони и дисплей, като на
дисплея имало тъчскрийн.Подсъдимият заредил пари за игра в машината и започнал да
играе.По същото време в залата имало доста клиенти и поради тази причина свид.К. нямал
възможност на наблюдава непрекъснато подсъдимия.Обв.А. изиграл на машината около
1000 лева в продължителност на 20 минути, без да спечели нищо.Това ядосало обв.А. и
същият с ръка ударил по монитора на игралния автомат.В резултат на удара се счупил
основния монитор с тъчскрийн дисплея.Свид.К. чул удара, но първоначално помислил, че се
касае за удряне на копчетата на машините, което се случвало често.Когато отишъл до
клиент, който се намирал до игралния автомат, където се намирал обв.Али забелязал, че на
машината, на която играел подсъдимия екрана е счупен и не работел.Свид.К. попитал обв.А.
защо е счупил екрана, като той му отговорил, че направил това, тъй като се бил
ядосал.Свид.К. изгонил подсъдимия от игралната зала, след което се обадил на свид.Д., за да
я информира за случая.Тя го посъветвала да се обади на полицията и свид.К. подал сигнал в
РУ – Нова Загора.На място бил изпратен полицейски екип, като свид.К. дал описание на
подсъдимия на полицейските служители.Те от своя страна установили обв.Али в друга
игрална зала и го отвели в РУ – Нова Загора.За случая свид.К. подал заявление в РУ – Нова
Загора.
Гореизложената фактическа обстановка се доказва по безспорен начин от събраните
на досъдебната и съдебната фаза на производството писмени доказателства, посочени на
съответното място по – горе, както и от приобщените към доказателствата по делото по реда
на чл. 283 от НПК, показанията на – свид. Д. – л.25 и л.29, свид.К. – л.35, оценителна
експертиза – л.36-л.47, снимков материал – л.26, копия на документи – л.27 – л.28 и л.30-
л.34, свидетелство за съдимост – л.52, декларация – л.53, характеристична справка – л.50, в
аспекта на заявеното от подсъдимия признание изцяло на фактите, изложени в
обстоятелствената част на обвинителния акт и подкрепени изцяло от събраните в досъдебна
фаза писмени и гласни доказателства.
Видно от заключението на изготвената по делото съдебно – оценителна експертиза,
стойността на щетата на игралния автомат марка „Vega Vision Multi 10“, тип „EGT-VS3“ с
фабр. № 04480 възлиза на стойност 773,93 лева.
Настоящият съдебен състав намира, че въз основа на така възприетата фактическа
обстановка и след обсъждане на направените доводи относно съставомерността и правната
квалификация на извършеното деяние, се налага недвусмислен и категоричен извод, че
подсъдимият С.Х.А. е осъществил от обективна и субективна страна престъплението,
2

субсумирано под състава на чл. 216, ал. 4 от Наказателния кодекс, , не по ал.1 на чл.216 от
НК, за което с повдигнатото му обвинение е привлечен към наказателна отговорност, поради
следните съображения от правна страна:
От събраните данни безспорно установен е най- напред е предметът на
престъплението. На следващо място, при установената по делото фактическа обстановка,
описана по – горе не буди съмнение наличието на деяние и механизма на осъществяването
му. Безспорно установени от обективна страна по недвусмислен и безпротиворечив начин са
датата на деянието и механизмът на осъществяването му, описани при изнасяне на
фактическата обстановка, като не съществува необхоимост от ново преповтаряне на това
място.
От обективна страна подсъдимия С.Х.А. противозаконно е унищожил чужда вещ.
Безспорно е установено, че недвижимата вещ е собственост на Фирма „Пелт“ ЕООД.
От субективна страна подсъдимият е извършил деянието виновно, при условията на
една от възможните в случая форма на умисъла – пряк умисъл, доколкото сам сочи, че е
целял настъпването на резултата, а в интелектуалното и волевото съдържание на умисъла е
установено съзнаването от негова страна естеството на действията си и е целял настъпване
на резултата.
От субективна страна при осъществяването на престъплението, подсъдимият е
действал с пряк умисъл като форма на вината, изразяващ се в конкретното му психично
отношение към извършеното от него деяние, към общественоопасния му характер и
общественоопасните му последици. Съзнавал е обществено опасния характер на деянието, и
е целял настъпването на последиците.
Случаят е маловажен предвид ниската стойност на причинените в резултат на
престъплението имуществени вреди.
При определяне на вида и размера на наказанието за така извършеното
престъпление по отношение подсъдимия, съдът взе предвид като смекчаващи отговорността
обстоятелства – ниската стойност на причинените имуществени вреди, начина на
извършване на престъплението, съдействието при изясняване на обстоятелствата по делото,
съдействието на разследването, изразеното съжаление за извършеното, както и добрите
характеристични данни. Тъй като въпреки, че съдебното следствие протече по реда на глава
27 НПК, съдът не може да приложи разпоредбата на чл. 58а НК, с оглед на вида на
определеното наказание – глоба.
За извършеното престъпление наказателният кодекс предвижда наказание лишаване
от свобода до шест месеца или глоба от сто до триста лева.
С оглед изложеното и на основание чл. 206, ал. 4 НК и чл. 54 НК съдът наложи на
подсъдимия С.Х.А.. наказание "Глоба" в размер на 300 (триста) лева, тъй като само с такъв
размер на глобата може да се поощтри изключителата самокритичност на подсъдимия по
време на цялото наказателно производство.
Така определеният размер на наказанието е справедлив и обоснован, като е от
естество да изпълни предвидените от законодателя в чл. 36 от НК цели - да окаже своето
въздействие и ефект спрямо дееца, както и да повлияе предупредително върху останалите
членове на обществото.
По разноските:
Съдът, на основание чл. 189, ал. 3 НПК възложи в тежест на подсъдимия
направените по делото разноски в размер на по 301, 67 лева, които да заплати в полза на
ОДМВР Сливен.
По тези съображения съдът постанови присъдата си.
3

ПРЕДСЕДАТЕЛ:
4

Номер на акта:	24
Дата:	12 август 2025 г. (в сила от 28 август 2025 г.)
Съдия:	Росица Стоянова Ненова

Дело:	20252220200118
Тип на делото:	Наказателно дело от общ характер
Дата на образуване:	4 април 2025 г.

Присъда по дело №118/2025 на Районен съд - Нова Загора

Съдържание на акта

Съдържание на мотивите