РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ
Административен съд
Р
Е Ш Е Н И Е
№ 864
Гр. Пловдив, 16 май
2022 год.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен
съд – Пловдив, ХІV
състав, в публично съдебно заседание на осемнадесети март две хиляди двадесет и
втора година, в състав:
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: ВЕЛИЧКА
ГЕОРГИЕВА
при секретаря
НЕДЯЛКА ПЕТКОВА, като разгледа докладваното от съдия Георгиева адм. дело № 1521
по описа на съда за 2021 г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по чл.215 от ЗУТ във връзка с чл.145 и следв. от АПК.
Образувано е по жалба на „Ди Ем Мар“ ООД, ЕИК по Булстат
*********, със седалище и адрес на управление: гр. Пловдив, ж. р. „Тракия“, ***,
представлявано от управителя В.М., чрез адв. И.А., против заповед № 21 ОА-935/08.04.2021 г. на
кмета на Община Пловдив, с която е отказано одобряването на изменение На ПУП –
ПРЗ на кв.11-нов по плава на кв. „Х.Б. – Север“, гр. Пловдив, поради
несъответствие с нормативната база по устройство на територията.
В жалбата се правят оплаквания за незаконосъобразност
на оспорения акт, като се твърди, че е постановен в противоречие с
материалноправните разпоредби на закона. В тази връзка се сочи, че основанията,
посочени в оспорения акт, а именно: - неподаване на заявлението то всички
собственици на ПИ с ИД 531.1748, а от пълномощник само на единия от тях; относно
мащабирането на проекта и неустановяване на устройствена зона с устройствени
показатели, не могат да бъдат използвани като мотив да се откаже одобрението на
проекта. Твърди се, че неправилно ЕСУТ при общ. Пловдив е отхвърлил проекта,
вместо да даде възможност на собствениците да коригират проекта съобразно
констатираните недостатъци, както и, е мотивите за отказа са много лаконични, а
по отношение на соченият текст на чл.32 ал.2 от ЗУТ изобщо липсват такива. В
жалбата се сочи, че при издаване на заповедта, същата не е съобразена с
предхождащите актове, вкл. и решението на ВАС. Излагат се подробни доводи и се
иска отмяната на акта и връщане на преписката на органа за издаване на заповед
за одобряване на исканото изменение при съобразяване с мотивите на
постановените по случая съдебни актове. Претендират се разноски по делото.
В съдебно заседание процесуалният
представител на жалбоподателя поддържа жалбата и моли съда да отмени заповедта
по доводи, подробно изложени в представената по делото писмена защита.
Ответникът - кмет на община Пловдив,
чрез процесуалния си представител юриск. А. оспорва жалбата по доводи, изложени
в представена писмена защита. Претендира присъждане на юрисконсултско
възнаграждение и прави възражение за прекомерност на адвокатското
възнаграждение.
Административен съд - гр.Пловдив, в настоящия състав,
като прецени процесуалните предпоставки за допустимост на жалбата и събраните
доказателства по делото, поотделно и в тяхната съвкупност намира, че се обжалва
акт, за който е предвидена процесуална възможност, жалбата изхожда от лице с
процесуална легитимация и правен интерес от обжалването. Жалбата е депозирана в
рамките на срока, което я прави процесуално допустима.
Началото на административното производство е сложено
със заявление вх. № 21 П-2592/02.03.2021 г. от Г. И.Ж., като пълномощник на М.Р.К.,
К.Х.Л. и А.Л., последните като праводатели на „Ди Ем Мар“ ООД, съгласно НА №
166, том.40, д. № 8218/105.2021 г. по описа на СВ – Пловдив. От представените
по административната преписка документи се установява, че собственият на
дружеството-жалбоподател имот – ПИ с ИД 56784.531.1748 по КККР на гр. Пловдив,
попада частично в улична регулация и частично в УПИ I-жилищно строителство, 11-нов по
плана на кв. „Х.Б. – север“, гр. Пловдив, като последният обхваща изцяло кв.
11-нов, т.е. единствено УПИ по сега действащия за територията план.
С проекта се предвижда самостоятелно урегулиране по
имотни граници на ПИ с ИД 56784.531.1748 по КККР на гр. Пловдив в нов УПИ II-531.1748, жилищно строителство,
създаване на нова задънена улица - тупик от западната страна на така
новообразуваното УПИ, цялостно изместване на северната регулационна линия на
УПИ I-жилищно строителство.
В част застрояване, проектът за изменение на ПУП предвижда в новообразуваното
УПИ II-531.1748,
жилищно строителство, ново средно застрояване, свързано с ново средно
застрояване в УПИ I-жилищно строителство.
Към заявлението са приложени: - актуален документ за
собственост – удостоверения за наследници; разрешение за изработване на ПУП и
протокол на ЕСУТ; изработен устройствен план; кадастрална скица и геодезическо
заснемане на височините; обяснителна записка.
От събраните по административната преписка материали
се установява, че разглежданият проект за изменение на ПУП – ПРЗ на кв.11-нов
по плана на кв. „Х.Б. – север“, гр. Пловдив, е изработен на основание заповед №
20 ОА-1756/04.09.2020 г. С последно цитираната заповед се отменя заповед № 20
ОА-1012/02.06.2020 г. на кмета на общ. Пловдив, с която е разрешено да се
изработи проект за изменение на ПУП – ПРЗ на част от кв.11-нов на кв. „Х.Б. –
север“, гр. Пловдив, като обхватът на проекта е: УПИ I-жилищно строителство, кв.11-нов на
кв. „Х.Б. – север“, гр. Пловдив, за урегулиране в самостоятелно УПИ на ПИ с ИД
56784.531.1748 по КККР на гр. Пловдив. Със заповедта е разпоредено, че при
изготвяне на проекта следва да се спазят редица изисквания, а именно: -
проектът за изменение на ПУП да се изработи върху актуална скица на имотите,
издадена от СГКК – Пловдив; да бъде представен в цифров вид с проектни
идентификатори в два екземпляра – оригинал на недеформируема прозрачна основа и
копие; проектът да се съобрази с ОУП – Пловдив, одобрен с решение № 375, взето
с протокол№ 16/05.09.2007 г. на ОбС – Пловдив; проектът да се изготви при
съобразяване с чл.32 – чл.36 от ЗУТ; устройствените показатели да се съобразят
с изискванията на Наредба № 7/22.12.2003 за правила и нормативи за устройство
на отделните видове територии и устройствени зони за устройствена зона „Жг“; -
проектът да се внесе от името на всички заинтересовани лица по смисъла на
чл.131 ал.2 т.1 от ЗУТ и носителите на ограничени вещни права, придружен с
извлечение от КР на гр. Пловдив за собственост и ограничени вещни права,
съобразно чл.131 ал.2 от ЗУТ в обхвата и контактната територия на изменението
на ПУП – актуален до 10 дни от датата на внасяне на проекта; да се спазят
всички изисквания на ЗУТ, Наредба № 7/22.12.2003 г. ПНУОВТУЗ, Наредба №
8/14.06.2001 за обема и съдържанието на устройствените планове и Наредба №
РД-02-20-5/15.12.2016 г. за съдържанието, създаването и поддържането на КККР
.
Със заповедта е определен и срок за представяне на
проекта – 180 дни, считано от датата на връчване на заповедта. Като неразделна
част от последната е и решение по т.31, взето с протокол № 14 от 15.04.2020 г.
на ЕСУТ при общ. Пловдив и становище на главния архитект на общ. Пловдив, на
основание чл.135 ал.4 т.1 от ЗУТ.
Междувременно,
с решение № 2793/21.02.202 г., постановено по адм. д. № 7700/2019 г. на ВАС,
отменена предходна заповед на кмета на общ. Пловдив - № 18 ОА 1042/17.05.2018
г., с която е отказано изработване на проект за изменение на ПУП – ПРЗ за ПИ с
ИД 56784.-531.1748 по КККР на гр. Пловдив, попадащ в обхвата УПИ I-за жилищно строителство, част от
кв.11 на кв. „Х.Б. – север“, гр. Пловдив. Решението е влязло в законна сила на
21.02.2020 г., в резултат на което от ЕСУТ при община Пловдив са преразгледани
нови две заявления от собствениците, с които се представя съдебните актове, при
което е предложено на кмета на общината да отмени заповед № 20 ОА-1012/02.06.2020
г. на кмета на община Пловдив, с която е разрешено да се изработи проект за
изменение на ПУП – ПРЗ на част от кв.11-нов на кв. „Х.Б. – север“, гр. Пловдив,
като обхватът на проекта е: УПИ I-жилищно строителство, кв.11-нов на кв. „Х.Б.
– север“, гр. Пловдив, за урегулиране в самостоятелно УПИ на ПИ с ИД 56784.531.1748
по КККР на гр. Пловдив; да допусне изработване на проект за изменение на ПУП –
ПРЗ за УПИ I-жилищно
строителство, кв.11 по плана на кв. „Х.Б. – север“, гр. Пловдив с цел
урегулиране на ПИ с ИД 56784.531.1748 по КККР на гр. Пловдив в самостоятелно
УПИ, като се предвижда ново средно застрояване, свързано от източната страна с
УПИ I-жилищно
строителство, урегулиране на нова улица по западната имотна граница на ПИ с ИД
56784.531.1478 по КККР на гр. Пловдив, с посочени устройствени показатели: височина
до 13.40 м., Пзастр. до 60%, Кинт 3, Позел над 20% , като са посочени и
изискванията, които следва да бъдат спазени при изготвяне на проекта.
В резултат, кметът на Община Пловдив издава заповед №
20 ОА 1765/04.089.2020 г., с която отменя заповед № 20 ОА-1012/02.06.2020 г.; разрешава да се
изработи проект за изменение на ПУП – ПРЗ за част от кв.11 на кв. „Х.Б. –
север“, гр. Пловдив, като посочва какви изисквания следва да бъдат спазени при
изготвянето на проекта, като те се покриват с тези, посочени в отменената
заповед.
Настоящият оспорен акт е във връзка със заявление вх.
№ 21 П-2592 от 02.03.2021 г., подадено от Г. Ж., като пълномощник на праводателите
на „Ди Ем Мар“ ООД, във връзка с одобряване на проекта за изменение на ПУП на
кв.11-нов по плана на кв. „Х.Б.-север“, гр. Пловдив, което заявление е
разгледано от ЕСУТ при общ. Пловдив и с решение по т.1 от Протокол №
10/17.03.2021 г., проектът е отхвърлен поради констатирани редица несъответствия
и пропуски, и е предложено на кмета на общината да издаде заповед за отказ за
одобрение на изменение на ПУП – ПРЗ на кв.11-нов по плана на кв. „Х.Б. –
север“, гр. Пловдив.
Оспореният акт е издаден на основание чл.134 ал.2 т.6
във връзка с чл.131 от ЗУТ, чл.32 ал.2, чл.33, чл.129 ал.2 от ЗУТ във връзка с
приложение 2 към чл.81 от Наредба № 7 за ПНУОВТУЗ, Наредба № 8 за ОСУП, както и
несъответствие на проекта с обхвата, определен със заповед № 20 ОА
1765/04.09.2020 г. за допускане изменение на ПУП и решение, взето по т.1 с
Протокол № 10/17.03.2021 г. на ЕСУТ при общ. Пловдив.
Наред с правните основания са изложени подробно и
пропуските и несъответствия в проекта, а именно: 1./ заявлението е подадено от
пълномощник само на един от собствениците на ПИ с ИД 531.1748, с което не са
изпълнени изискванията на чл.134 ал.2 т.6 от ЗУТ; 2./ с проекта се предлага
изменение на улична регулация, което не е предмет на Заповед № 20
ОА-1765/04.09.2020 г. на кмета на общ. Пловдив за допускане изменение на ПУП; 3./
проектът не е изготвен съобразно изискванията на Наредба № 8 за ОСУП,
включително мащабирането на проекта; 4./ с проекта не е установено устройствена
зона с устройствени показатели; 5./ проектът не е изготвен съобразно
изискванията на приложение № 2 към чл.68 ал.2 от Наредба № 8 за ОСУП, вкл.
мащабирането на проекта – съгласно чл.62 ал.3 от Наредба № 8 за ОСУП, РУП се
изготвя в М 1:25 или в М 1:500; 6./ новопредвиденото застрояване попада в
разпоредбите на чл.33 от ЗУТ – в УПИ за жилищно застрояване с повече от една
сграда, както и при комплексно застрояване в жилищни и курортни комплекси,
разстоянието между сградите на основното застрояване се определя с Наредбата по
чл.13 ал.1 . В случая, отстоянията се определят с Приложение 2 към чл.81 от
Наредба № 7 за ПНУОВТУЗ, положения 3, 5, 7, и 9, т. е. от №.8Н до 1.5Н; 7./
чл.32 ал.2 от ЗУТ не е приложим при определянето на отстоянията по чл.33 от ЗУТ.
В
съдебно заседание на 18.03.2022 г. е изслушана
и оспорена от жалбоподателя съдебно-техническа експертиза с аргументите,
че вещото лице се е отклонило от поставените задачи и заключението не е
безпристрастно. За изготвяне на СТЕ, вещото лице е използвало всички приложени
по делото документи, извършило е оглед от Google Earth и Goggle
Street View, както и
справка в кадастрално-информативната информационна система /КАИС/ на АГКК –
София в реално време; направило е справки с нормативни документи – закони,
наредби, ОУП на гр. Пловдив. В експертизата, вещото лице сочи, че огледът от Google Earth и Goggle
Street View е с цел
бърза ориентация и общо впечатление, а на справката в КАИС – целта е сведения
за ПИ в обхвата на изменение на ПУП – ПР и контактните им ПИ. За ПИ с ИД
56784.531.1748 е констатирано следното: - лице 12.99 м, дълбочина – 19.00 м.,
площ 255.63 м3, северна имотна линия на 2.42 м. (от изток) и на 2.22
м. (от запад) на линията на уличното платно (средно 2.32 м.). Северната
застроителна линия 6 МСБЖ: на 29.24 м. (от изток) и 28.67 м. (от запад) от
северната имотна граница на ПИ с ИД 5674.531.1748 (средно 28.95 м.); на 10.37
м. (от изток) и 9.64 м. (от запад) от южната (средно 10.00 м.) и на 18.30 м.
(от изток) и 18.06 м. (от запад) от южната застроителна линия на сграда с ИД
56784.531.1748.1 (средно 18.18 м.). В експертизата се сочи, че в случая, с ПУП
– ПР се създава свързано застрояване в съседните новообразувани УПИ I-жилищно строителство и УПИ II-531.1748, жилищно строителство.
Вещото лице е констатирало, че няма данни за съгласие на всички собственици на
имоти по чл.131 ал.2 т.1, както и на носителите на ограничени вещни права.
След анализ на всички документи,
справки и огледи, изводите на вещото лице са следните:
- Проектът за
изменение на ПУП – ПРЗ не съответства на изискванията на ЗУТ и Наредба № 7/2004
г. Това е така, тъй като при определяне на разстоянието между
съществуващото основно застрояване 6 Мсбж (ПИ с ИД 56784.531.4488 с височина
18.20 м.) в нов УПИ I-жилищно строителство и новото основно средно
застрояване в нов УПИ II-531.1748 жил. стр., съгласно чл.33
от ЗУТ в УПИ за жилищно застрояване с повече от една сграда разстоянието между
сградите на основното застрояване се определя с наредбата по чл.13 ал.1.
Приложимо е схематично положение №14L=1.5Н от Приложение № 2 към чл.81 от
Наредба № 7/2004 г., т. е. L = 1.5 х 18.20 м = 27.30 м. и не е
приложим чл.32 ал.3 от ЗУТ за намаляване а височината на сградата откъм
по-благоприятната посока с височината на първия и следващите нежилищни етажи на
засенчената. Експертът сочи, че записаните на чертеж РУП разстояния 17.65 и
18.92 м. не съответстват на посоченото по-горе в заключението. В този смисъл
вещото лице сочи, че не е приложим и чл.36 от ЗУТ.
- Проектът
за изменение на ПУП – ПРЗ не съответства на изискванията на Наредба № 8/2001 г.,
тъй като не съдържа: - таблица с информация, съгласно изискванията на чл.65
ал.1 т.3; - маркировка на режима на застрояване
матрица, съгласно Приложение № 1 към чл.68 ал.1 т.11.2; - обозначаване
на устройствената зона върху РП и РУП, съгласно Приложение № 2 към чл.68 ал.2
от Таблица 2, т.П.8.3; - обозначаване на граница на промяна на режима на
устройство и застрояване, съгласно Приложение № 2 към чл.68 от Таблица 2,
т.П.8.5; - обозначаване на промяна на регулацията, съгласно Приложение № 2 към
чл.68 ал.2, Таблица 2, т.П.8.7.
-
Проектната документация не съдържа геодезическо заснемане на терена на кв.11 и
трасировъчен план на новообразуваните УПИ.
-
Няма данни, че проектната документация съдържа и застрахователни полици на
проектантите.
В хода на съдебното производство не
се представят нови доказателства.
При така установеното от фактическа страна
съдът формира следните правни изводи.
Предмет на обжалване е заповед № 21 ОА-935/08.04.2021
г. на кмета на общ. Пловдив, с която е отказано одобряване на изменение на
ПУП-ПЗ на кв.11-нов, по плана на кв. „Х.Б. – север“, гр. Пловдив, поради
несъответствие на предложението с нормативната база по устройство на
територията.
Като индивидуален административен акт същият подлежи
на съдебен контрол, при който съдът следва да прецени неговата
законосъобразност на всички основания, визирани в разпоредбата на чл.146 от АПК, като вземе предвид всички
фактически и правни предпоставки, обуславящи претендираното право.
Няма спор, че оспореният пред настоящата инстанция
административен акт е в резултат на предходно проведени административни и
съдебни производство, по които страни са били праводателите на
дружеството-жалбоподател.
Съгласно разпоредбата на чл.134 ал.2 от ЗУТ влезлите в сила подробни
устройствени планове могат да се изменят, освен на основание по ал.1, и на
основанията, посочените в разпоредбата на ал.2. От формулировката на чл.134 ал.2 от ЗУТ става ясно, че в тази разпоредба са
изброени самостоятелни основания за изменение на ПУП, освен предвидените в
алинея първа на същия текст. Обжалваната заповед е за проект за изменение на
ПУП – ПРЗ, на основание чл.134
ал.2 т.6 от ЗУТ.
Следователно, при наличие на посочените основания за изменение на ПУП или при
липса на тези основания, компетентният орган по смисъла на чл.135 ал.3 от ЗУТ е задължен да разреши или да откаже
да се изработи проект за изменение на плана, като по силата на ал.6,
предписанието следва да е мотивирано.
Няма спор, че М.Р.К., К.Х.Л. и А.Л., като наследници
на К.Р.К., са собственици на ПИ пл. № 1748, парцел I – комплексно застрояване от кв.
63-67, III-нов на кв.
„Х.Б. –север“ гр. Пловдив, видно от приложените: НА № 184/1973 г. и
удостоверения за наследници № 018205, издадено от район“Южен“, общ. Пловдив, и
№ 001177, издадено от район „Красно село“, гр. София.
От НА № 187, том I, рег. № 2028, д. № 172/2021 г. се
установява, че „Ди Ем Мар“ ООД също е собственик на ПИ с ИД 56784.531.1748.1 и
ПИ с ИД 56784.531.1748.2.
С определение № 10716/21.10.2020 г., постановено по
адм. д. № 10020/2021 г. на ВАС, II О., е прието, че независимо, че
дружеството-жалбоподател не е вписано в имотния регистър, при наличие на
представен годен титул да за собственост, то безспорно е заинтересовано лице по
смисъла на чл.131 от ЗУТ.
Действително, към датата на подаване на заявлението за
одобрение изменение на ПУП – ПРЗ – 02.03.2021 г., „Ди Ем Мар“ ООД не е бил
собственик на процесните ПИ, но от събраните доказателства се, установява, че
обхватът на изменението на ПУП е УПИ I – жилищно строителство, т.е. целият
кв.11 по плана на кв. „Х.Б. – север“ , гр. Пловдив, което предполага, че
заинтересовани са всички собственици и носители на ограничени вещни права в
него, чието съгласие е необходимо, тъй като и техните имоти, вкл. и тези на
дружеството-жалбоподател, по този начин са предмет на изменението на ПУП-а с
обжалваната заповед, както и с оглед посоченото в заповедта правно основание -
чл.134 ал.2 т.6 от ЗУТ.
В хипотезата на цитирания текст се изисква съгласието
не на всички заинтересувани лица по чл. 131, ал. 1 и ал. 2 ЗУТ, а само на лицата, собственици или
носители на ограничени вещни права в имота, предмет на плана. Такова съгласие
по преписката не е налице дотолкова, доколкото разработката обхваща имотът на
жалбоподателя. Горното се подкрепя и от приетата по делото СТЕ, която съдът
кредитира като коректна и безпристрастно изготвена, отговаряща изцяло на
поставените задачи.
Горното представлява съществено нарушение на
материалноправна норма, което обстоятелство компетентният административен орган
е отчел, поради което е и правилно е отказал одобрението на проекта на основание
чл.134 ал.2 т.6 от ЗУТ.
Настоящият състав приема, че при издаването на
оспорената заповед са спазени указанията, дадени с влязло в сила Решение № 2793/21.02.2020
г., постановено по адм. д. № 7700/2019 г. по описа на ВАС относно спазване на
изискванията на Приложение № 2 от Наредба № 7/2003 г., тъй като изрично в
заповедта е изрично посочено, че новопредвиденото застрояване попада в
разпоредбите на чл.33 от ЗУТ, като отстоянията се определят с Приложение № 2
към чл.81 от Наредба № 7/2003 г., а чл.32 ал.3 от ЗУТ не е приложим при
определяне на остоянията по чл.33 от ЗУТ, тъй като именно това е производството
по изменение на ПУП, при изработването на който вече следва да бъдат
съблюдавани устройствените параметри.
В този смисъл
настоящата заповед е категорична, че не са спазени горните изисквания, което се
потвърждава и от СТЕ, според която, каза се,
проектът за изменение на ПУП – ПРЗ не отговаря на изискванията на ЗУТ и
Наредба № 7/2003 г.
Съгласно чл.32 ал.2 от ЗУТ, разстоянието между
жилищните сгради на основното застрояване през дъното на урегулирания поземлен
имот е най-малко един път и половина от височината на сградата, разположена
откъм по-благоприятната посока за ослънчаване. При наклонен терен в зависимост
от посоката на наклона спрямо по-благоприятната посока разстоянието се
увеличава или се намалява с разликата между средните нива на прилежащия терен
при двете сгради, а според чл.33 от с. з. урегулиран поземлен имот за жилищно
застрояване с повече от една сграда, както и при комплексно застрояване в
жилищни и курортни комплекси разстоянието между сградите на основното
застрояване се определя с наредбата по чл.13 ал.1. В случая, СТЕ е категорична,
че не е приложим чл.32 ал.2 от ЗУТ за намаляване на височината на сградата откъм
по-благоприятната посока с височината на първия и следващите нежилищни етажи на
засенчената сграда.
От СТЕ се установява, че процесното изменение на ПУП – ПРЗ
предвижда самостоятелно урегулиране на ПИ с ИД 56784.531.1748 по КККР на гр.
Пловдив с ново средно застрояване, свързано от източната страна с ново
застрояване в УПИ I-жилищно строителство и е приложимо схематично положение №
14 от Приложение № 1 към чл.81 от Наредба № 7/2003 г., което определя следните
параметри L = 1 ½ H (1,5 H)
на лежащата сграда, когато тя е откъм
по-благоприятната за ослънчаване посока
L = 1 2/5 H (1,4 H) на пунктовата сграда, когато тя е откъм по-благоприятната за
ослънчаване посока, а в случая имаме L= 27.30
м. Експертизата е категорична, че записаните на чертеж РУП разстояния 17.65 и
18.92 м. не съответстват, т.е налице са намалени отстояния, които е следвало да
бъдат определени съгласно чл.36 ал.2 от ЗУТ, според която норма,
за запазване на заварени годни сгради се допуска в РУП, фактическото
разположение на заварените сгради да не отговаря на изискващите се разстояния,
ако сградите са масивни и имат трайност най-малко още 25 години или са обекти
на културно-историческото наследство по смисъла на ЗКН. В тези случаи
изискващото се разстояние между заварените сгради и предвидените с плана сгради
в съседни УПИ може да бъде намалено най-много с 1/3, като линията на
застрояване се установява в съответствие с разположението на заварената сграда.
В настоящия казус обаче липсва такава хипотеза.
Пак от експертизата се установява, че проектът цели
урегулиране на нова улица по западната имотна граница на ПИ с ИД 56784.531.1748
с о. т.61а и 61б с устройствени показатели, които се посочиха подробно по-горе
в настоящото изложение, и контактна улица – улици, които са по проекта. В
случая обаче заповед № 21 ОА 1765/04.09.2020 г., за която жалбоподателят
твърди, че не е взета предвид от кмета в оспорения акт, касае само и единствено
изменение на уличната регулация досежно прокарване на въпросната улица от запад
и съобразяването на уличната регулационна граница на нов УПИ I-жилищно строителство във връзка с
новопредвиденото свързано застрояване. Горното е отбелязано и при обсъждането
на проекта в ЕСУТ, като в протокола е посочено, че констатира изменение на
уличната регулация по улица с о. т. 60-85. В заповед № 20 ОА 1765/04.09.2020 г.
е посочено: „Разрешавам да се изработи
проект за изменение на ПУП – ПРЗ за част от кв.11 …. урегулиране на нова улица
по западната имотна граница на ПИ с ИД 13.40 м.“ Т.е. касае се само и
единствено досежно прокарването на въпросната улица от запад, но не и такава в
контактната територия. Ето защо, съдът намира и това възражение за
неоснователно.
Неоснователно е възражението и в насока, че в
диспозитива на оспорения акт, неправилно е определен обхватът на проект за изменение
на ПУП- ПР – посочено е, че се отказва одобряване на изменение на ПУП – ПРЗ на
кв.11-нов по плана на кв. „Х.Б. –север“, гр. Пловдив, а проектът обхваща само
част от квартала. Действително, в заповедта от 2021 г. е посочено, че се
отказва одобрение на изменение на ПУП – ПРЗ на кв.11, но горното не
представлява съществено нарушение, тъй като безспорно от всички материали по
преписката се установява, че се касае до изменение на ПУП – ПРЗ на част от
кв.11 на кв. „Х.Б. –север“ – Пловдив. В конкретния случай такива мотиви могат
да се извлекат от Протокола на ЕСУТ от 17.03.2021 г., от заявление за одобрение
на ПУП вх. № 21 П 2592/02.03.2021 г., от графично представения проект, и
обяснителната записка по него (Т. р. №16/1975 г. на ОСГК на ВС).
Наред с всичко останало, СТЕ е категорична и, че
проектът за изменение на ПУП – ПРЗ, освен, че не отговаря на изискванията на
Наредба № 7//2003 г., не отговаря и на изискванията на Наредба № 8/2001 г.,
като подробно е посочено, в какво се състоят пропуските на проекта,
включително, че в проектната документация липсва геодезическо заснемане на
терена на кв.11 и трасировъчен план на новообразуваните УПИ.
От така установеното фактическа и правна страна, съдът
приема, че оспореният административен акт е издаден от компетентен орган, при спазване
на административнопроизводствените правила и материалноправни норми, поради
което се явява законосъобразен, а жалбата – неоснователна и, като такава,
следва да бъде отхвърлена.
При този изход на спора и предвид претенциите на
страните за присъждане на разноски по делото съдът намира, че такива се следват
на ответника и същите се констатираха в размер на 900.00 (деветстотин) лева,
съобразно разпоредбата на чл.8 ал.2 т.1 от Наредба № 1/09.07.2004 г. за
минималните размери на адвокатските възнаграждения.
Воден от горното и на основание чл.172 ал.2 от АПК, Административен съд –
Пловдив, XIV състав,
Р Е Ш И:
ОТХВЪРЛЯ жалбата на „Ди Ем Мар“ ООД, ЕИК по Булстат
*********, със седалище и адрес на управление: гр. Пловдив, ж. р. „Тракия“, ***,
представлявано от управителя В.М., против заповед № 21 ОА-935/08.04.2021 г. на
кмета на Община Пловдив, с която е отказано одобряването на изменение на ПУП –
ПРЗ на кв.11-нов по плава на кв. „Х.Б. – север“, гр. Пловдив, поради
несъответствие с нормативната база по устройство на територията.
ОСЪЖДА
Ди Ем Мар“
ООД, ЕИК по булстат *********, със седалище и адрес на управление: гр. Пловдив,
ж. р. „Тракия“, ***, представлявано от управителя В.М., да заплати на Община
Пловдив сумата от 900.00 (деветстостин) лева, юрисконсултско възнаграждение.
Решението подлежи на обжалване пред
Върховен административен съд на Р България в 14-дневен срок от съобщаването му с
препис за страните.
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: