№ 851
гр. Варна, 23.05.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, IV СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и втори май през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:Мая Недкова
Членове:Златина Ив. Кавърджикова
Константин Д. И.
при участието на секретаря Петя П. П.
Сложи за разглеждане докладваното от Константин Д. И. Въззивно
гражданско дело № 20233100500766 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 13:30 часа се явиха:
След спазване на разпоредбата на чл. 142, ал.1, предл. 2-ро от ГПК.
Въззивната страна ОБЩИНА ВАРНА, редовно призована, не изпраща
представител.
Въззиваемата Б. Г. А., не редовно призована чрез процесуалният си представител
адв.Б., на когото съобщението връчено на 18.05.2023г. по телефона, не се явява,
представлява от адв.В. Б., редовно упълномощен и приет от съда от преди.
СЪДЪТ докладва молба вх.№ 12332/18.05.2023г. от ст.юриск.Г. П., с пълномощно
по делото, в която същата заявява, че е служебно възпрепятствана, да се даде ход на делото в
нейно отсъствие при отсъствието на пречки. Поддържа жалбата, изразява становище по
същността на правния спор и в условията на евентуалност прави възражение по чл.78, ал.5
от ГПК.
ВРЪЧВА молбата на процесуалният представител на въззиваемата страна за
запознаване.
АДВ.Б.: Не правя възражение за нередовно призоваване. Запознах се с молбата.
Считам, че не са налице пречки, да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не съществуват процесуални пречки по хода на делото, поради
1
което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА
Съгласно Определение №1696/04.05.2023г.
АДВ.Б.: Поддържаме насрещната въззивна жалба, оспорваме тази на Община Варна.
Имам само едно искане доказателства за допускане на един свидетел. Действително в
първоинстанционното производство сме отказали един свидетел, който ние е бил допуснат,
но горното не преклудира или изключва разпоредбата на чл.266, ал.2 или 3 от ГПК, за
новооткрити доказателства. Всички свидетели, които можеше да доведем в
първоинстанционното производство бяха роднини на потърпевшата. С оглед факта, че
когато се е случил инцидента тя пада, удря си главата, чупи си ръката, изпада в шок, не
имала възможност да събира телефони на свидетели, които са били наоколо. На случайна
среща януари месец тази година, даже горе-долу на същото място са се срещнали с Й.К. и в
разговор е станало ясно, че Й. е била в колата си на улицата, в която се е случило събитието
и е възприела събитията, но не е излязла от колата и е нямало как да знаем за нейното
наличие. От шока, който е изпитала Б. и роднината с която е била, така или иначе не са
можели да обикалят по колите да търсят свидетели или по балкони и т.н., прибрали са се по
най-бързия начин. В случая е нямала как да знаем за този свидетел и ако не се беше случила
тази случайна среща и към настоящият момент нямаше как да знаем за наличието на този
свидетел, който е пряк очевидец, няма роднински връзки със страната, не е незаинтересован
от изхода на делото и смята, че ще внесе яснота като безпристрастен свидетел за разкриване
на обективната истина, каквато е и целта на настоящото производство. В този смисъл е и
практиката на ВКС, ще цитирам две решения. Решение № 111/04.05.2015г. по гр.д.№
1173/14гг., 4 го и решение № 182/08.11.2013г. по гр.д.№ 1959/2013г. по описа на ВКС,
представям ги за сведение. Доказателството е било налично и към въззивната жалба, но не
имало как да знаем за него.
СЪДЪТ, като взе предвид изявлението на процесуалния представител на
въззиваемата в днешно съдебно заседание за узнаването на обстоятелства, които не са могли
да посочат и представят в срок в първоинстанционното производство по независещи от тях
причини, а именно установяване след постановяване на съдебното решение наличието на
свидетел, присъствал на инцидента, както и с оглед направеното искане за допускане на
гласни доказателства чрез разпит на един свидетел Й.К. при режим на водене, съдът счита,
че искането е основателно и допустимо в хипотезата на чл.266 ал.2 т.1 пр.2 по аргм. на
чл.266, ал.1, пр.2 ГПК, въз основа на което следва да ревизира определение №
1696/04.05.2023г. в частта, в която доказателственото искане на въззиваемата с е оставено
2
без уважение.
В същото време настоящият съдебен състав счита, че допускането на гласни
доказателства в настоящата инстанция е допустимо единствено при установяване от страна
на въззиваемата на наведените в днешно съдебно заседание факти и обстоятелства, а
именно, че след постановяване на съдебното решение в първоинстанционното производство,
което е предмет на настоящото такова, същия е установил наличието /разбрал за
съществуването/ на свидетел очевидец на инцидента, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ИЗМЕНЯ определение № 1696/04.05.2023г. по в.гр.д.№ 766/2023г. по описа на ВОС
в частта, с която е отхвърлено искането на Б. Г. А., съдържащо се в насрещната й въззивна
жалба за събиране на доказателства във въззивното производството за допускане до разпит
на двама свидетели при условията на довеждане.
ДОПУСКА в полза на въззиваемата за следващо съдебно заседание гласни
доказателства чрез разпита на един свидетел при режим на водене – очевидец на инцидента
Й.К., станал на 31.03.2021г. в град Варна, бул.“Александър Стамболийски“ относно
обстоятелствата, които са му станали известни за същия инцидент.
УКАЗВА на въззиваемата, че допуснатите гласни доказателства ще бъдат събрани в
следващо съдебно заседание при условие, че същата установи наведените в днешно такова
твърдения, че е узнала за съществуването на очевидец на инцидента едва след
постановяване на съдебното решение.
АДВ.Б.: Във връзка с дадените указания, моля да ми бъде дадена възможност
воденият свидетел да установи и обстоятелството, че същия е срещнал и разговарял с
потърпевшата едва след постановяване на съдебното решение.
Съдът по направеното искане
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА за следващо съдебно заседание гласни доказа в полза на въззиваемата
страна един свидетел – Й.К. при режим на водене за установяване на факта, че същата се е
запознала, срещнала и разговаряла с потърпевшата Б. Г. А. след датата на постановяване на
съдебното решение предмет на настоящото обжалване, както и относно обстоятелствата
станали й известни и на които е очевидец, а именно инцидента от 31.03.2021г. в град Варна,
3
бул.“Александър Стамболийски“ станал с Б. А..
За събиране на допуснатите доказателства, съдът
ОТЛАГА производството по делото и го НАСРОЧВА за разглеждане в съдебно
заседание на 03.07.2023 година от 14:30 часа, за която дата и час страните са уведомени.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 13:44 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4