№ 509
гр. София, 03.01.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 161 СЪСТАВ, в закрито заседание на
трети януари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ВАСИЛ КР. ПЕТРОВ
като разгледа докладваното от ВАСИЛ КР. ПЕТРОВ Частно гражданско дело
№ 20241110174454 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл. 418, ал. 1 ГПК.
Образувано е заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл. 417 ГПК, вх. №
406392/13.12.2024 г., на „Юробанк България“ ЕАД срещу И. Я. А. за сумата от 54092,32 лв.,
просрочена и предсрочно изискуема главница по договор за кредит от 11.08.2021 г., сумата
от 1902,56 лв., възнаградителна лихва за посочен период, сумата от 1130,72 лв., мораторна
лихва върху предсрочно изискуемата главница в посочен период, както и разноски по
делото.
Заповедният съд намира подаденото заявление за частично неоснователно.
Претендира се издаването на заповед за незабавно изпълнение и изпълнителен лист
по договор за потребителски кредит. В приложеното копие от договора е посочено, че
възнаградителната лихва е фиксирана величина от 4,6% само първите 12 месеца от договора,
а след това се определя като функция от референтен лихвен процент ПРАЙМ на банката,
определян едностранно от кредитен комитет на банката по методология, включваща редица
показатели и променливи, които нито зависят от поведението на потребителя, нито са
предвидими за последния. Клаузите за определяне на лихвите са на пръв поглед
неравноправни и съдът в едностранното производство по глава 37 ГПК е длъжен да ги
приеме за нищожни – арг. чл. 146, ал. 1 ГПК.
Посоченият в договора ГПР от 6,88% е изчислен към момента на сключване на
договора, но очевидно не може да се гарантира на потребителя, че ще отразява реалните
разходи по договора с оглед променливата лихва.
В константната практика на СЕС се приема, че правилното посочване на ГПР в
договора с потребителя е от съществено значение за сравняването на пазарните оферти и за
възможностите на потребителя да вземе информирано решение – решение по дело С-
377/2014 г., Radlinger и Radlingerova, решение по дело C-714/2022 г., Профи Кредит
България, и др. Съгласно т. 55 от решението от 21.03.2024 г. по дело C-714/2022 г., Профи
Кредит България, неправилното посочване на ГПР задължително трябва да се приравни на
1
липсващо ГПР с последиците, които националното право свързва с това обстоятелство.
Съгласно чл. 22 вр. чл. 11, ал. 1, т. 10 ЗПК целият договор за потребителски кредит е
недействителен и потребителят по чл. 23 ЗПК дължи връщане на чистия остатък на взетата
като кредит главница.
Този остатък е изводим от данните документа по чл. 417, т. 2 ГПК, договора и
погасителния план (в 70000- 33 платени вноски от по 771,12 лв.-206,36 лв. платена лихва за
вноска 34) и е в размер на 44346,70 лв., за която сума следва да се издаде заповед и лист. За
останалите заявлението подлежи на отхвърляне.
Така мотивиран, съдът
РАЗПОРЕДИ:
ОТХВЪРЛЯ заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл. 417 ГПК, вх. №
406392/13.12.2024 г., на „Юробанк България“ ЕАД срещу И. Я. А. за сумата от 1902,56 лв.,
възнаградителна лихва за посочен период, сумата от 1130,72 лв., мораторна лихва върху
предсрочно изискуемата главница в посочен период, както и за просрочена и предсрочно
изискуема главница по договор за кредит от 11.08.2021 г. над 44346,70 лв. до 54092,32 лв.
Разпореждането подлежи на обжалване в едноседмичен срок от заявителя пред
Софийския градски съд.
Препис от разпореждането да се връчи на заявителя, което обстоятелство
изрично да се удостовери в отрязъка от съобщението.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2