№ 601
гр. П., 16.10.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – П., I ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично
заседание на петнадесети октомври през две хиляди двадесет и пета година в
следния състав:
Председател:Минка П. Трънджиева
Членове:Венцислав Ст. Маратилов
Димитър П. Бозаджиев
при участието на секретаря Виолета Сл. Боева
Сложи за разглеждане докладваното от Венцислав Ст. Маратилов Въззивно
гражданско дело № 20255200500581 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 09:45 часа се явиха:
Не се явяват страните редовно призовани.
На второ повикване в 9.53 часа не се явяват страните.
Не се явяват и процесуалните им представители.
От пълномощниците на страните са постъпили писмени молби, с които
молят да се даде ход на делото и се взема становище по подадената въззивна
жалба и отговор. Претендират се разноски, като се представят доказателства
за направени такива.
Съдът намира, че няма процесуална пречка по даване ход на делото, тъй
като страните са редовно призовани, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО
С решение на Пазарджишки районен съд рег.№654 от 31.05.2025г.
постановено по гр.д.№20245220100237 по описа на същия съд за 2024г., Е
ОТХВЪРЛЕН, предявения от С. Т. М., ЕГН: ..........., с адрес гр. П., ул. „М.“ №
1
5 против Й. Б. Р., ЕГН-********** с адрес гр. П., ул. „Осми март“ 6, И. Б. Р.,
ЕГН: ********** с адрес гр. П., ул. „Я.М.“ № 76, вх. А, ет.2, ап. 6 и В. И. Р.,
ЕГН: ********** с адрес гр. П., ул. „Я.М.“ № 76, вх. А, ет.2, ап. 6, иск с
правно основание чл. 26, ал. 2, пр. 4 ЗЗД, за прогласяване на нищожен
поради липса на основание, на договор за дарение на недвижим имот,
обективиран в Нотариален акт за дарение на недвижим имот № .../14.09.2018г.,
том ..., рег. № ....., нот. дело № ........г. на нотариус А.И. с район на действие
Районен съд – П.; ПРОГЛАСЕН Е ЗА НИЩОЖЕН договор за дарение на
недвижим имот, обективиран в Нотариален акт за дарение на недвижим имот
№ .../14.09.2018г., том ..., рег. № ....., нот. дело № ........г. на нотариус А.И. с
район на действие Районен съд – П., с който В. И. Р., ЕГН ********** и Б.
И.ов Р., ЕГН: **********, са дарили на С. Т. М., ЕГН: ........... ½ ид. част от
сграда с идентификатор .........4 по КККР на село Ч., общ. П., с адрес: село Ч.,
разположена в поземлен имот с идентификатор ........ по КККР на с. Ч., с
предназначение жилищна сграда — еднофамилна, със застроена площ от 79
кв. м. по данъчна оценка, а по нотариален акт — 50 кв.м., с брой етажи: 1,
ведно с 1000 кв.м. идеални части от дворното място, в което е построена,
представляващо поземлен имот с идентификатор ........ по КККР на село Ч.,
общ. П., местност 89, с площ 7510 кв. м., трайно предназначение на
територията: земеделска, начин на трайно ползване нива, категория на земята
при неполивни условия: четвърта, стар идентификатор няма, номер по
предходен план: ........, при съседи: ........; ...........; ..........; ..........; ............; ...........,
идентични с ½ идеална част от сграда с идентификатор ............1 по КККР на
село Ч. и поземлен имот с идентификатор ........... по КККР на село Ч., с адрес:
село Ч., местност 89, площ 3734 кв. м. съгласно последно изменение на КККР
на с. Ч. със Заповед № КД-14-11/28.02.2020 г. на ИД на АГКК, като
привиден, ПРИКРИВАЩ договор за покупко – продажба, на основание чл.
26, ал. 2, пр. 5 -то ЗЗД.; ОБЯВЕН Е за действителен сключения на
14.09.2018г. договор за покупко – продажба, с който В. И. Р., ЕГН **********
и Б. И.ов Р., ЕГН: ********** продават на С. Т. М., ЕГН: ........... ½ ид. част от
сграда с идентификатор .........4 по КККР на село Ч., общ. П., с адрес: село Ч.,
разположена в поземлен имот с идентификатор ........ по КККР на с. Ч., с
предназначение жилищна сграда — еднофамилна, със застроена площ от 79кв.
м. по данъчна оценка, а по нотариален акт — 50 кв. м., с брой етажи: 1, ведно
с 1000 кв.м. идеални части от дворното място, в което е построена,
2
представляващо поземлен имот с идентификатор ........ по КККР на село Ч.,
общ. П., местност 89, с площ 7510 кв. м., трайно предназначение на
територията: земеделска, начин на трайно ползване нива, категория на земята
при неполивни условия: четвърта, стар идентификатор няма, номер по
предходен план: ........, при съседи: ........; ...........; ..........; ..........; ............; ...........,
идентични с ½ идеална част от сграда с идентификатор ............1 по КККР на
село Ч. и поземлен имот с идентификатор ........... по КККР на село Ч., с адрес:
село Ч., местност 89, площ 3734 кв. м. съгласно последно изменение на КККР
на с. Ч. със Заповед № КД-14-11/28.02.2020 г. на ИД на АГКК, при цена 15 000
лв., на основание чл. 17, ал. 1 ЗЗД; ОТХВЪРЛЕН Е предявения от С. Т. М.,
ЕГН: ........... с адрес гр. П., ул. „М.“ № 5 против Й. Б. Р., ЕГН: ********** с
адрес гр. П., ул. „Осми март“ 6, И. Б. Р., ЕГН: ********** с адрес гр. П., ул.
„Я.М.“ № 76, вх. А, ет.2, ап. 6 и В. И. Р., ЕГН: ********** с адрес гр. П., ул.
„Я.М.“ № 76, вх. А, ет.2, ап. 6, иск с правно основание чл. 55, ал.1, пр.1 ЗЗД, за
осъждане на Й. Б. Р., ЕГН: **********, И. Б. Р., ЕГН: ********** и В. И. Р.,
ЕГН: **********, да върнат на С. Т. М., ЕГН: ........... сумата от 10 000 лв.,
като дадена без основание; ОСЪДЕНА Е на осн. чл. 78, ал. 1 ГПК, С. Т. М.,
ЕГН: ........... с адрес гр. П., ул. „М.“ № 5, да заплати на Й. Б. Р., ЕГН:
********** с адрес гр. П., ул. „Осми март“ 6, И. Б. Р., ЕГН: ********** с
адрес гр. П., ул. „Я.М.“ № 76, вх. А, ет.2, ап. 6 и В. И. Р., ЕГН: ********** с
адрес гр. П., ул. „Я.М.“ № 76, вх. А, ет.2, ап. 6 разноски по гр. д. 237/2025г. на
Районен съд – П. в размер на общо 1860 лв.. ОСЪДЕНА Е на осн. чл. 78, ал. 6
ГПК, С. Т. М., ЕГН-..........., ЕГН-........... с адрес гр.П., ул.„М.“№5, да заплати в
полза на Районен съд-П. разноски за държавна такса по исковете с правно
основание чл.26, ал.1, пр.4 ЗЗД и чл.55, ал.1, пр.1 ЗЗД, от 450 лв.
Решението се обжалва в срока по чл.259 ал.1 от ГПК от ответницата в
производството пред първата инстанция С. Т. М., ЕГН-********** чрез
назначения й особен представител адвокат С. В. М. от АК-П. с въззивна
жалба с вх.№16629 от 11.06.2025г. с доводи за порочност поради нарушаване
на материалния закон. Твърди се, че поради неправилно приложение на
материалния закон спрямо доказателствата по делото, първоинстанционният
съд е стигнал до грешния извод, че сключения договор за дарение между В. Р.
и Б. Р. от една страна и С. М. от друга, обективиран в Нотариален акт .№ 446/
14.09.2018 г. по нот. дело №........ г. е прикриващ договор за покупко-
продажба; че от доказателствата по делото се установявало, че на 25.04.2018г.
3
е сключен предварителен договор за покупко-продажба на недвижим имот, с
който продавачите са се задължили да прехвърлят на С. Т. М.-едноетажна
полумасивна жилищна сграда с площ от 50 кв.м. , както и 1000/3877 кв.м.
идеални части от дворно място, находящо се в с. Ч., общ. П. съставляващо пл.
№253. Коментира се записаното в чл. 5, ал. 1 от предварителния договор за
уговорено сключването на окончателния договор за покупко-продажба да се
осъществи в срок не по-късно от 01.10.2018 г., а съгласно чл.3, ал. 1 от
договора, В. И. Р. и Б. И.ов Р. се задължили в деня на нотариалното
прехвърляне да осигурят присъствието на С. И. Ч., с ЕГН- **********, Г. И. К.
с ЕГН: **********, С.С.В. с ЕГН: **********, В.С.К. с ЕГН: ********** или
упълномощени от тях лица. Допълнено е, че от изложеното в исковата молба
до крайният срок за подписване на окончателния договор за покупко-
продажба на недвижимите имоти В. И. Р. и Б. И.ов Р. не са успели да
осигурят присъствието на горепосочените лице и да сключат окончателен
договор за покупко-продажба на недвижимите имоти. И че задължението по
чл. 5, ал. 1 от предварителния договор е на продавачите и те са били в
неизпълнение на предварителния договор. Като следващ аргумент се
изтъква, че в проект-доклада било обявено за безспорно по делото, че на
14.09.2018 г. между С. Т. М. от една страна и В. И. Р. и Б. И.ов Р. от друга
страна е сключен договор за дарение на недвижим имот, обективиран в Нот.
акт за дарение на недвижим имот №..., том ..., рег. ....., нот. дело № ........г. по
описа на нотариус А.И.. В. И. Р. и Б. И.ов Р. даряват на С. Т. М. идеална част
от сграда с идентификатор .........4 със застроена площ от 79 кв. м. по данъчна
оценка, а по нотариален акт-50 кв. м., ведно с 1000 кв. м. идеални части от
дворното място с площ от 7510кв.м. Счита, че е налице е значително
разминаване между недвижимите имоти по предварителния договор за
покупко-продажба на недвижим имот и договора за дарение сключен на
14.09.2018 г. и че В. И. Р. и Б. И.ов Р. не са изпълнили задължението по
предварителния договор да прехвърлят чрез покупко-продажба едноетажна
полумасивна жилищна сграда с площ от 50 кв.м. , както и 1000/3877 кв. м.
идеални части от дворно място, находящо се в с. Ч., общ. П. съставляващо пл.
№253. Допълва се, че Договорът за дарение от 14.09.2018г. е с различен
предмет и правни последици, поради което не може да доведе до изпълнение
на задължението на В. И. Р. и Б. И.ов Р. да прехвърлят чрез договор за
покупко-продажба недвижимите имоти. На следващо място се поддържа, че
4
Решение №654 от 31.05.2025г. на Районен съд - гр. П. по гр.д.№237 от 2024 г.
е неправилно, тъй като искът на ищците с правно основание чл. 26, ал. 2, пр.
5 от 33Д е бил неоснователен според жалбоподателя доколкото Договорът
за дарение на недвижим имот, обективиран в нот. акт за дарение на недвижим
имот ..., том ..., рег. №....., нот. дело № ........ г. по описа на нотариус А.И. не е
привиден и не прикрива действително съглашение между страните,
представляващо договор за покупко-продажба на недвижим имот със същия
предмет. Счита, че не е било налице съгласие С. Т. М. да закупи от В. И. Р. и
Б. И.ов Р. недвижимите имоти, които са й дарени посредством договор за
дарение и че Действителната воля между страните е С. Т. М. да закупи
едноетажна полумасивна жилищна сграда с площ от 50кв.м., както и
1000/3877кв.м. идеални части от дворно място, находящо се в с. Ч., общ. П.
съставляващо пл.№253, а не дарените й недвижими имоти. Смята, че няма
как нот. акт за дарение на недвижим имот ..., том ..., рег.№1 1793, нот. дело
№........г. по описа на нотариус А.И. да прикрива едно действително
съгласие. за което не с налице воля на една от страните по него. Повтаря,
че Договорът за дарение от 14.09.2018г. е с различен предмет и описание на
недвижимите имоти от предварителния договор от 25.04.2018 г., поради което
счита за неустановено наличието на воля за покупко-продажба на различните
имоти в нотариалния акт. Твърди още, че договор за дарение на недвижим
имот, обективиран в нот. акт за дарение на недвижим имот № ..., том ..., рег.
№1 1793, нот. дело № ........ г. по описа на нотариус А.И. е нищожен на
основание чл. 26, ал. 2, пр. 4 от ЗЗД поради липса на основание. Анализират
се свидетелските показания на свидетеля Цветелин Риков по
първоинстанционното дело от които се установило, че липсва мотив В. И. Р.
и Б. И.ов Р. да даряват С. Т. М., която не им е никаква и се според изложеното
в исковата молба В. И. Р. и Б. И.ов Р. и С. Т. М. не са се познавали преди
сключване на предварителния договор за покупко-продажба на недвижимите
имоти между тях, и че Липсва основание, поради което В. И. Р. и Б. И.ов Р.
да дарят на С. Т. М. недвижимите имоти. Допълва, че при нищожност на
Договор за дарение от 14.09.2018г. , поради липса на основание няма как да
се приеме, че е налице привиден договор за покупко-продажба между
страните. Акцентира, че според предварителния договор от 25.04.2018г., С.
Т. М. е желаела да закупи различни от дарените й недвижими имоти и че
обстоятелството именно, че чрез предварителния договор от 25.04.2018г. е
5
обещано да се продадат едни недвижими имоти, а впоследствие с Договорът
за дарение от 14.09.2018 г. са дарени други, различни недвижими имоти
установява и доказва, че няма как да е било налице воля у С. Т. М. да закупи
дарените й недвижими имоти. Заключава че С. Т. М. е имала воля за покупко-
продажба на недвижими имоти различни от дарените й впоследствие с
Договорът за дарение от 14.09.2018г. Жалбоподателят смята, че няма как да се
приеме, че Договорът за дарение от 14.09.2018 г. прикрива съглашение, воля за
покупко-продажба и че в същност налице е дарение без основание, а не
привидна покупко-продажба. Заключава, че при нищожност на Договор за
дарение на недвижим имот, обективиран в нот.акт за дарение на недвижим
имот №..., том ..., рег. №....., нот. дело № ........ г. по описа на нотариус А.И.
поради липса на основание, ищците по делото следва да върнат 10000 лв.,
доколкото е безспорно по делото, въз основа на признанието на ищците в
исковата молба, че С. Т. М. е дала на В. И. Р. и Б. И.ов Р. на 14.09.2018г., след
подписването на Договора за дарение парична сума в размер на l0000лв. и че
В. И. Р. и Б. И.ов Р. са получили парична сума в размер на 10000лв. без
основание, която следва да върнат.Допълва, че свидетелят Цветелин Риков
също е заявил, че неговите баба и дядо (В. И. Р. и Б. И.ов Р.) на 14.09.2018 г. са
получили 10 000лв. от С. Т. М. и че предвид смъртта на Б. И.ов Р. отговорни
за връщане на дадената парична сума са неговите наследници, като ищците по
делото дължат сумата в размер на 10 000 лв. както следва: В. И. Р.-изцяло в
размер на 10000 лв., а Й. Б. Р. и И. Б. Р. като наследници на починалия Б. И. Р.
дължат солидарно с нея, но и не помежду си, всеки по 3 333.33 лв. МОЛИ да
се отмени решение №654 от 31.05.2025г. на Районен съд - гр. П. по
гражданско дело №237 от 2024г. като неправилно поради нарушение на
материалния закон и да се отхвърлят така предявените искове спрямо С. Т. М.
като неоснователни. Моли още да се постанови решение, с което да се обяви
Договор за дарение на недвижим имот, обективиран в пот. акт за дарение на
недвижим имот №..., том ..., рег.№ ....., нот. дело № ........ г. по описа на
нотариус А.И. за нищожен на основание чл. 26, ал. 2, пр. 4 от ЗЗД поради
липса на основание. Моли на основание чл. 55, ал. 1 от 33Д да се осъдят Й. Б.
Р., И. Б. Р. и В. И. Р. да заплатят парична сума в размер на 10 000 лв., която В.
И. Р. и Б. И.ов Р. са получили без правно основание, като сумата се дължи от
В. И. Р.-изцяло, а Й. Б. Р. и И. Б. Р. като наследници на починалия Б. И. Р.
дължат солидарно с нея, но и не помежду си, всеки по З 333.33лв. Моли да се
6
оставят в тежест на насрещната страна всички сторени по делото разноски.
В срока по чл.263 ал.1 от ГПК е постъпил писмен отговор на
въззивната жалба от насрещната по спора страна Й. Б. Р., И. Б. Р. и В. И. Р.,
тримата чрез процесуалния си представител адв. Н. И. П. от САК, с вх.№19256
от 07.07. 2025г. в който жалбата се квалифицира като неоснователна по
същество, а обжалването решение за валидно, допустимо и правилно. Твърди
се, че с обжалваното решение първоинстанционният съд е прогласил за
нищожен като привиден съгласно по чл. 26, ал. 2, пр. 5 33Д Договор за
дарение на недвижим имот, обективиран в нотариален акт за дарение на
недвижим имот № .../14.09.2018 г., том ..., рег. №..........., нот. дело №........ г. на
нотариус А.И. с който В. И. Р. и Б. И.ов Р. са дарили на С. Т. М. 1/2 ид. Част от
сграда с идентификатор .........4 по КККР на село Ч., ведно с 1000 кв. м.
идеални части от дворното място, в което е построена, представляващо
поземлен имот с идентификатор .........., тъй като договора прикрива
договор за покупко-продажба и е обявил за действителен сключения на
14.09.2018 г. договор за покупко-продажба между същите страни, с който В. И.
Р. и Б. И.ов Р. са продали на С. Т. М. описания имот срещу продажна цена
15000 лева. И че съдът е отхвърлил предявените насрещни искове по чл. 26,
ал. 2, пр. 4 33Д и чл. 55, ал. 1, пр. 1 33Д и е осъдил С. Т. М. да заплати на
тримата ищци разноските по делото. Твърди се, че за да достигне до този
извод, съдът е установил, че: Имотът по предварителния договор и този,
описан в нотариалния акт са идентични, което се установява от кадастралната
схема и не е спорно между страните; В деня на сключване на договора за
дарение дарената е заплатила сумата 10000 лева на дарителите, което също не
е спорно между страните, а се установявало и от показанията на св. Риков,
лично присъствал при даването на парите; Договорът за дарение е бил
сключен в срока, уговорен в предварителния договор за изповядване на
окончателен такъв; Че В нотариалния акт страните доброволно и взаимно са
се съгласили дарителите да отговарят пред дарената за евикция-правен
институт, приложим при възмездните договори, като са се уговорили да й
върнат шесткратния размер на данъчната оценка на имота - 2651 ,80 лева или
сумата 15910,80 лева-приблизително колкото продажната цена по
предварителния договор; Обстоятелството, че пред нотариуса не са се явили
съсобственици за даване на съгласие за продажба на имота. Акцентира, че
всички тези обстоятелства свидетелстват за привидност на договора за
7
дарение от 14.09.2018г., като прикриващ действителното съглашение между
страните за покупко-продажба. Допълва се, че съдът е приел, че
дисимулираната сделка е сключена в предвидената от закона форма -
нотариален акт и са налице съществените нейни елементи - предмет и цена,
поради което е действителна и следва да се прилага в отношенията между
страните. Смята, че аргументите на съда са логични и последователни и
кореспондират със събраните по делото писмени и гласни
доказателства.Квалифицират се като неоснователни оплакванията във
въззивната жалба, че: В. И. Р. и Б. И.ов Р. не били изпълнили задължението
си по предварителния Договор да продадат имота, тъй като Договорът за
Дарение има различен предмет и правни последици; че имотите по Двата
договора били различни, доколкото идентичността на имотите по двата
договора се установявала от кадастралната схема и пред първоинстанционния
съд се установи, че идентичността не е спорна между страните. Допълва, че
Процесуалният представител на жалбоподателката с молба от 29.01.2025 г. и
устно в съдебно заседание потвърдил, че става въпрос за един и същи
имот, но оспорва задължението да е било изпълнено точно, защото била
прехвърлена ½ идеална част от сграда с площ 72 кв.м., както и 1000 кв. м.
идеални части от земята, вместо сграда с площ 50 кв.м. и 1000 кв. м. идеални
части от земята. Установено било, че действително в Предварителния договор
е уговорено да се прехвърли цялата сграда, но неявяването на една от
съсобственичките попречило прехвърлянето да се извърши по този начин.
Смята, че независимо от това - както се установило от показанията на св.
Риков - жалбоподателката искала имота и в този вид и нямала против да
придобие само част от него. Било установено още, че страните са се допитали
до нотариуса как да процедират, за да прехвърлят имота и са решили да
направят дарение на разполагаемата част вместо продажба. И че това
съгласие между страните представлява новация на задълженията по
предварителния договор, съгласно която страните са се съгласили да
преуредят отношенията си, като продавачите прехвърлят на купувача
1
притежаваните от тях /2 идеална част от сградата и 1000кв. м. идеални части
от земята при същата продажна цена. Че Съгласието на жалбоподателката за
това се потвърждавало от встъпването й като страна по нотариалния
акт.Смятат,че същото се предполага и житейски, установявало се от
показанията на св. Риков, че продавачите са предали на купувача точно това,
8
което тя е искала и харесала-двора и основната къща. Заключава се, че от
показанията му ставало ясно, че разминаването в площта на сградата се
дължало на извършената към къщата пристройка, която поначало се обитавала
от друга баба по думите на свидетеля и съответно не е била част от
уговорката на страните. Счита се, че предвид на това не е налице
неизпълнение на задълженията по Предварителния договор. Задължението за
прехвърляне на собствеността е изпълнено и макар и сделката да не е
оформена като договор за покупко-продажба, вещно-транслативният ефект за
жалбоподателката е настъпил, поради което се счита, че няма основание да
твърди, че било налице неизпълнение. На следващо място въззиваемите
поддържат, че Договорът за Дарение, обективиран в нот. акт за Дарение на
недвижим имот №... от 14.09.2028г., том ..., рег.№....., нот. Дело №........ г. по
описа на нотариус А.И. не е бил нищожен поради липса на основание
съгласно чл. 26, ал. 2. пр. 4 33Д защото липсва мотив за извършване на
дарението, но не и основание на сделката. Акцентира се, че Липсата на
мотив за извършване на дарението се установява от показанията на св. Риков,
който обяснил, че страните не са се познавали преди сделката и не е имало
причина да даряват на непознат човек, както и от факта, че имотът е бил
обявен за продажба в агенция за продажба на недвижими имоти. Това се
установявало и при преглед на предварителния договор като каузата при
договора за дарение е да се прехвърли имущество в полза на дареното лице
безвъзмездно. Смятат, че в конкретния случай страните са целели да
настъпи вещно-прехвърлителният ефект на договора, но при условията на
възмездност на престацията, а не посредством безвъзмездното й
отчуждаване. Заключава, че налице е не дарение, извършено без основание,
а относителна симулация, при която с привидната сделка -договор за
дарение се прикрива истинската сделка-покупко-продажба. Като последен
довод се изтъква, че между страните е постигнато съгласие правото на
собственост да се прехвърли срещу насрещно задължение за заплащане на
цена в размер на 15000лева в изпълнение на задължение по Предварителен
договор за покупко-продажба от 25.04.2018г. Установило се от този договор,че
жалбоподателката е предала на ответниците по жалбата като капаро сумата
5000 лева, а от показанията на св. Риков, че в деня на прехвърляне на имота,
жалбоподателката е предала и останалата част от сумата-10000 лева в
изпълнение на задължението си да заплати продажната цена, като
9
предаването на тази сума не се оспорвало от страните. Заключава, че
безспорно се явява обстоятелството, че сделката, обективирана в нотариалния
акт за дарение на недвижим имот, представлява привидно съглашение
между страните, прикриващо действителното такова - продажба със същите
страни и същия предмет, при цена: 15000 лева. Допълва още, че
симулативните сделки са нищожни на основание чл. 26, ал. 2, пр. 5 ЗЗД, и тъй
като страните са желаели да настъпи прехвърлителният ефект на сделката, но
не са желаели това прехвърляне да се осъществи по начина, посочен в
привидния договор, то налице е относителна симулация. Заключава, че в този
случай приложимо е правилото на чл. 17, ал. 1 ЗЗД, съгласно което в
отношенията между страните се прилагат правилата за прикритото
съглашение. И че не са налице и основания за съмнение в действителността
на прикритото съглашение. В този смисъл ответниците твърдят, че
оплакванията в жалбата се явяват неоснователни, а обжалваното решение-
законосъобразно. Моли да се потвърди изцяло обжалваното решение с
присъждане на разноските за производството.
Страните не сочат нови доказателства по реда на чл.266 от ГПК пред
въззивната инстанция.
Съдът намира, че следва да разпореди изплащане на определения от
първоинстанционния съд и внесен в полза на особения представител на
жалбоподателката адв. С. М. депозит, като адвокатско възнаграждение за
осъществено процесуално представителство и защита пред въззивната
инстанция в размер на 400 лв., за това
О П Р Е Д Е Л И :
ДА СЕ ИЗПЛАТИ по внесения депозит сумата в размер на 400 лв. в
полза на назначения по делото на жалбоподателката С. Т. М. особен
представител адв. С. В. М., която сума да се изплати по внесения депозит.
Съдът счете делото за изяснено, затова
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ:
Съдът счете делото за изяснено от фактическа страна, затова
ОПРЕДЕЛИ:
ОБЯВЯВА устните състезания за приключили.
10
ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение в законния едномесечен срок до
15.11.2025 г.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 10.00
часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
11