№ 1747
гр. София, 22.02.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 128 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и втори февруари през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:С И
при участието на секретаря П А
Сложи за разглеждане докладваното от С И Гражданско дело №
20211110155367 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:30 часа се явиха:
Страните редовно призовани.
ИЩЕЦЪТ „ТЕЦ С“ ЕАД – представлява се от юрк. И с пълномощно от
днес.
ОТВЕТНИКЪТ К. Б. П. – не се явява, представлява се от адв.Л
преупълномощен от адв.Билева с пълномощно от днес.
ТРЕТО ЛИЦЕ ПОМАГАЧ „Т С“ ЕООД – не изпраща представител.
СТРАНИТЕ /по отделно/: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА делото съобразно свое определение от 16.12.2021 г.
ДОКЛАДВА постъпила молба от ТЛП от 15.02.2022 г. с приложени
документи.
ДОКЛАДВА становище от ответницата.
ЮРК. И – Ние сме предявили исковата си претенция на основание, че
ответника е собственик на топлоснабдения имот. Да се приеме становището
от ответницата.
АДВ. Л – Считаме, че сме депозирали отговор, само, че сме го пуснали
1
по пощата на 26.11.2021 г.
СЪДЪТ констатира, че по делото няма постъпил такъв отговор.
АДВ. Л – Във възражението в заповедното производство сме въвели
давността и моля да имате предвид това възражение при произнасяне на
решението си.
ЮРК. И – Аз няма да искам да се назначат експертизи, ако се запише в
протокола, че ответника не оспорва сумите, които претендираме така както са
по основание и размер за процесния период, иначе ще искам да се назначат
експертизи. Ако ги признава, ще искам постановяване на съдебно решение
при признание на иска. Предоставям на съда.
СЪДЪТ намира, че с оглед изразеното становище от ответницата в
становището й, следва да бъде назначена единствено техническа експертиза,
както и да се задължи ищеца да представи документи във връзка с въвеждане
в експлоатация на абонатната станция в ЕС, в която се намира процесния
имот респ., че същата е сертифицирана.
Водим от горното, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
НАЗНАЧАВА съдебно-техническа експертиза изпълнима от вещото
лице Б Р Й, който като се запознае с материалите по делото и извърши
необходимите справки да даде отговор на посочените в исковата молба
въпроси.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на заключението в размер на 300 лева
вносими в 2-седмичен срок от днес от ищеца.
УКАЗВА на ищеца, че за следващо съдебно заседание следва да
представи документ за въвеждане в експлоатация и за сертифициране на
общия топломер в абонатната станция.
АДВ. Л – Ние оспорваме облигационната връзка, че ответницата е вещен
ползвател, облигационен, така както сме посочили в становището. Нямаме
други искания по доказателствата.
ЮРК. И – Поддържам исковата молба така като е подадена от нас.
Нямаме други доказателствени искания. Считам, че безспорно е доказано
качеството на собственик на ответницата по настоящото дело с представените
писмени доказателсква от наша страна.
СЪДЪТ намира, че представените преди съдебното заседание писмени
доказателства от ТЛП следва да бъдат приобщени към материалите по делото
предвид относимостта им към предмета на спора.
2
Водим от горното, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ПРИЕМА приложените с молбата от 15.02.2022 г. от ТЛП писмени
доказателства, а именно: 2 бр. индивидуална справка за отопление и топла
вода за аб. № 6769 и 2 бр. главен отчет.
За събиране на допуснатите доказателства, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 19.04.2022 г. от 09:30 часа, за която
дата и час ищеца и ответника уведомени чрез пълномощниците им от днес, а
ТЛП уведомено по реда на чл. 56, ал. 2 от ГПК.
ПРОТОКОЛЪТ, изготвен в с.з., което приключи в 11:33 ч.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
3