№ 20075
гр. София, 06.06.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 36 СЪСТАВ, в закрито заседание на
шести юни през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:СИМОНА В. НАВУЩАНОВА
като разгледа докладваното от СИМОНА В. НАВУЩАНОВА Гражданско
дело № 20231110103405 по описа за 2023 година
Производството е образувано по предявен от ЗАЕД „БУЛСТРАД ВИЕНА
ИНШУРЪНС ГРУП“, ЕИК .........., със седалище и адрес на управление: гр. София пл.
„............., против „ДЗИ – Общо застраховане” ЕАД, ЕИК ............., със седалище и адрес
на управление: гр. София, бул. ............, иск за заплащане на сумата 4643.48 лв. -
престирано на застраховано лице застрахователно обезщетение по имуществена
застраховка „Каско“ за вредите, причинени на лек автомобил „Шкода Октавия”, рег. №
............. от настъпило на 29.07.2022 г. ПТП в гр. София, с включени ликвидационни
разноски в размер на 25 лева, ведно със законната лихва върху главницата от подаване
на исковата молба – 23.01.2023 г. до окончателното й погасяване.
Ищецът е представил писмени доказателства, които са допустими, относими и
необходими за правилното решаване на повдигнатия пред съда правен спор, поради
което следва да бъдат приети като доказателства по делото.
Без уважение следва да бъдат оставени доказателствените искания на ищеца за
изготвяне на съдебно-автотехническа експертиза със задачи, посочени в исковата
молба, тъй като от страна на ответната страна не се оспорва механизмът на
настъпилото ПТП и размерът на действително причинените вреди.
За изясняване на обстоятелствата относно настъпилото ПТП следва да бъде
уважено искането на ищеца за събиране на гласни доказателстени средства
посредством разпит при режим на призоваване на свидетеля П. Е. А..
Искането по чл.190 ГПК на ищеца следва да бъде оставено без уважение,
доколкото ответникът не оспорва сключената гражданска отговорност за процесния
лек автомобил.
Искането за назначаване на съдебно-счетоводна експертиза за установяване
плащането на застрахователното обезщетение, респективно заплащането на разходите
за отстраняване на вредите е допустимо, но не е необходимо доколкото не е налице
спор между страните за тези факти, поради което следва да се остави без уважение.
1
Съдът намира, че исковата молба е редовна и допустима и след размяна на книжата по
делото, на основание чл. 140, ал. 3 ГПК, делото следва да бъде насрочено за
разглеждане в открито заседание.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА и ПРИЕМА представените с исковата молба доказателства.
ДОПУСКА събирането на гласни доказателствени средства на ищеца чрез разпит
на един свидетел при режим на призоваване – П. Е. А., ЕГН **********, с адрес за
призоваване: гр. София, ................., тел.: .............., като бъде извършена справка в НБД
за регистрираните адреси на лицето и същото бъде призовано едновременно на всички
открити адреси, след представяне доказателства за внесен депозит.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за призоваване на свидетеля в размер на 50 лв., вносим от
ищеца в тридневен срок от съобщението.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ останалите доказателствени искания.
искането на ищеца за назначаване на съдебно-счетоводна експертиза.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание на 28.06.2023 г. от 11:10 часа , за когато
да се призоват страните и свидетелите.
На страните да се изпрати препис от настоящото определение, а на ищеца –
препис от отговор на ответника.
Вещото лице да се призове след представяне на доказателства за внесен депозит.
Свидетелите да се призоват след представяне на до
ПРИКАНВА страните към сключване на съдебна спогодба, към медиация или
извънсъдебно доброволно уреждане на спора.
На основание чл. 140, ал. 2 от ГПК, съдът
ИЗГОТВЯ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:
Обстоятелствата, от които произтичат претендираните права и възражения:
Ищецът ЗАЕД „БУЛСТРАД ВИЕНА ИНШУРЪНС ГРУП“, ЕИК .........., твърди, че
при настъпило на 29.07.2022 г. в гр. Панагюрище, на ул. „Асарел“ пътно транспортно
произшествие бил увреден лек автомобил „Шкода Октавия”, рег. № ............., по
отношение на който била сключена имуществена застраховка „Каско”, по силата на
2
която застрахователят-ищец заплатил разходите за отстраняване на щетите по лекия
автомобил, собственост на застрахованото лице в общ размер на 9286,96 лева. (сумата
от 9286,96 лева била заплатена на „Експерт сервиз София“ ЕАД на 10.10.2022 г.,
съгласно доклад по щета от 06.10.2022 г.
Твърди се, че вина за настъпилото ПТП имал водачът на лек автомобил „Рено лагуна“,
рег. № ..............., който движейки се по ул. „Асарел“, ГР. Панагюрище, при
изпреварване реализирал ПТП със застрахования лек автомобил „Шкода Октавия”, рег.
№ .............. В резултат на ПТП били причинени на лек автомобил „Шкода Октавия”,
рег. № ............. следните щети: калник, врата, гума и огледала. За настъпилото ПТП бил
изготвен ДКП на 29.07.2022 г., в която водачът на лек автомобил „Рено лагуна“, рег. №
............... признал вината си. Собственикът на лек автомобил „Рено лагуна“, рег. №
............... бил страна по застраховка „Гражданска отговорност”, сключена с ответника
„ДЗИ – Общо застраховане” ЕАД, поради което и със заплащането на
застрахователното обезщетение, ищецът се е суброгирал в правата на увреденото лице
срещу застрахователя по гражданска отговорност на делинквента, който след
изпратена регресна покана за заплащане на сумата 9286,96 лв. и 25 лв. ликвидационни
разходи, като до този момент ответникът бил заплатил част от сумата в размер на
4668,48 лева, като останалата сума в размер на 4643,48 лева, с включени 25 лева
ликвидационни разходи не е заплатена, поради което ищецът я претендира. Освен
главницата, ответникът дължал и обезщетение за забава върху главницата от датата на
дезпозиране на исковата молба до окончателното плащане.
Ответникът „ДЗИ – Общо застраховане” ЕАД, в депозиран в срока по чл.131 ГПК
отговор на исковата молба, оспорва иска с твърдение за наличие на съвина. Твърди, че
е изплатило на ищцовото дружество сумата от 4668,48 лева, съставляваща
застрахователно обезщетение за причинените в пряка причинно-следствена връзка от
ПТП имуществени вреди, ведно с ликвидацонните разноски. Твърди, че не дължи
сумата в размер на 4643,48 лева. Не оспорва, че ищецът е заплатил 9286.96 лева по
фактура № ....................../05.10.2022 г. за ремонт на „Експерт сервиз София“ ЕАД.
Възразява срещу назначаването на СТЕ, тъй като не оспорва механизмът на
настъпилото ПТП, размерът на вредите и причинната им връзка с настъпилото ПТП.
Признава и стойността на причинените вреди и моли да не се допуска експертиза по
този въпрос. Сочи, че видно от ДКП и уведомлението по щета, застрахованият при
ищцовото дружество водач е започнал предприемането на маневра „ляв завой“, без да
се убеди, че няма да създаде опасност за другите участници в движението, с което е
нарушил разпоредбата на чл. 25, ал.1 ЗДВП. По тази причина ответното дружество е
счело, че е налице съвина и е заплатило ½ от сумата необходима за поправка на
вредите.
Правна квалификация на правата, претендирани от ищеца, на насрещните
3
права и на възраженията на ответника:
Предявен е осъдителен иск с правно основание чл. 411, изр. 2 КЗ.
Права и обстоятелства, които се признават и които не се нуждаят от
доказване:
Приема на основание чл. 146, ал. 1, т. 3 и т. 4 ГПК за безспорни и ненуждаещи
се от доказване, с оглед заявеното от ответника становище следните обстоятелства,
включени във фактическия състав на спорното право:
че на 29.07.2022 г. в гр. Панагюрище, на ул. „Асарел“ е настъпило пътно транспортно
произшествие, при което бил увреден лек автомобил „Шкода Октавия”, рег. № .............,
по отношение на който била сключена имуществена застраховка „Каско”, по силата на
която застрахователят-ищец заплатил разходите за отстраняване на щетите по лекия
автомобил, собственост на застрахованото лице в общ размер на 9286,96 лева. (сумата
от 9286,96 лева била заплатена на „Експерт сервиз София“ ЕАД на 10.10.2022 г.,
съгласно доклад по щета от 06.10.2022 г.).Налице е причинно-следствена връзка между
произшествието и настъпилите и обезщетени вреди по „Шкода Октавия”, рег. №
.............. Размер на разходите необходими за отстраняване на щетите по лек автомобил
„Шкода Октавия”, рег. № ............. по средни пазарни цени към датата на ПТП е 9286,96
лева. Участниците в ПТП са подписали ДКПот 29.07.2022 г. съгласно, който водачът
на лек автомобил „Рено лагуна“, рег. № ..............., движейки се по ул. „Асарел“, гр.
Панагюрище, при изпреварване реализирал ПТП със застрахования лек автомобил
„Шкода Октавия”, рег. № .............. В изготвения ДКП от 29.07.2022 г., водачът на лек
автомобил „Рено лагуна“, рег. № ............... признал вината си. За лек автомобил „Рено
лагуна“, рег. № ............... към онзи момент е била сключена застраховка „Гражданска
отговорност“ на автомобилистите с ответника. Ищецът е заплатил разходите за
отстраняване на щетите по процесния автомобил, собственост на застрахованото лице
в размер на 9286,96 лева и е сторил ликвидационни разноски в размер на 25 лв. До
ответното дружество е изпратена регресна покана, в резулат на която ответното
дружество заплатило на ищеца сумата от 4668,48 лева.
В предмета на настоящото дело няма правнорелевантни факти, които да са
общоизвестни или служебно известни на съда по смисъла на чл.155 ГПК, нито факти,
за които да съществуват законови прeзумпции (чл. 154, ал. 2 ГПК).
Разпределение на доказателствената тежест за подлежащите на доказване
факти:
В тежест на ищеца е да установи следните факти: сключен договор за
имуществено застраховане между ищеца и водача на увредения автомобил, в срока на
застрахователното покритие на който и вследствие виновно и противоправно
поведение на водач на МПС, чиято гражданска отговорност е застрахована при
ответника, да е настъпило събитие, за което ответникът носи риска, като в изпълнение
на договорното си задължение ищецът да е изплатил на застрахования застрахователно
4
обезщетение в размер на действителните вреди и обичайните разходи.
При установяване на тези обстоятелства в тежест на ответника е да докаже, че е
погасил претендираното вземане.
В тежест на ответника и при доказване на горните факти е да докаже
правопогасяващи претендираното от ищеца вземане факти, включително релевираното
възражение за съпричиняване на вредоносния резултат, за което съдът му указва, че не
сочи доказателства.
ПРЕПИС от настоящото определение, в което е обективиран проектът на
доклада по делото, да се връчи на страните.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5