Присъда по дело №165/2017 на Окръжен съд - Перник

М О Т И В И към присъда № 12/03.07.2017 г. по НОХД №165/2017 год.  по описа на Пернишки окръжен съд

 

Окръжна прокуратура гр.Перник е повдигнала обвинение против Е.В.М.,***, за това, че на 14.09.2016 г. в село Жедна, община Радомир при управляване на МПС - лек автомобил марка "Рено", модел „Каджар", с рег. № ***, нарушил правилата за движение по пътищата (чл.20, ал.2 от ЗДвП – „Водачите на пътни превозни средства са длъжни при избиране скоростта на движението да се съобразяват с атмосферните условия, с релефа на местността, със състоянието на пътя и на превозното средство, с превозвания товар, с характера и интензивността на движението, с конкретните условия на видимост, за да бъдат в състояние да спрат пред всяко предвидимо препятствие. Водачите са длъжни да намалят скоростта и в случай на необходимост да спрат, когато възникне опасност за движението“ - водачът е разполагал с възможност, но не е спрял автомобила, за да пропусне пресичащата пешеходка и чл.16, ал.1, т.1 от ЗДвП – „На пътно платно с двупосочно движение на водача на пътно превозно средство е забранено: 1. когато платното за движение има две пътни ленти - да навлиза и да се движи в лентата за насрещно движение, освен при изпреварване или заобикаляне“ - неправилно е избрал траектория на движение и навлизане в насрещна лента, при положение, че е имало възможност за заобикаляне на пешеходката отдясно, без напускане на дясната лента за движение), и по непредпазливост причинил смъртта на Н.А.Т., като след извършване на деянието е избягал от местопроизшествието – престъпление по чл.343, ал.З, предл. 5, буква "б", вр. с ал.1, б.”в”, вр. чл.342, ал.1 от НК.

В производството по делото е конституиран като частен обвинител  С.А.Т. – наследник на пострадалата Н.А.Т..

               Съдебното производство по делото е проведено по реда на глава двадесет и седма от НПК. Преди даване ход на делото подсъдимият М. и неговия адвокат-защитник са изразили съгласие  по делото да се разгледа по реда на глава ХХVІІ-ма от НПК- чл.370 и сл.от НПК - в хипотезата на чл.371 т.2 от НПК. Съгласно разпоредбата на чл.372 ал.1 от НПК, съдът  разясни на подсъдимия правата му по чл.371 от НПК и го уведоми, че събраните по досъдебното производство доказателства и направеното от него самопризнание по чл.371 т.2 от НПК ще се ползват при постановяване на присъдата.

                Подсъдимият Е.В.М. признава изцяло  фактите, изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт, като се е съгласил да не се събират доказателства за тях.

 Пернишки окръжен съд, след като установи, че самопризнанието на подс.М. се подкрепя от събраните по надлежен ред на досъдебното производство доказателства, с определение по реда на чл.372 ал.4 от НПК обяви, че при постановяване на присъдата ще полза самопризнанието на подсъдимия, без да събира доказателства за фактите, изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт.

Представителят на Окръжна прокуратура гр. Перник в с.з. поддържа така повдигнатото обвинение и предлага на подсъдимия М. да бъде наложено наказание над минималния, предвиден в закона размер, което предвид разпоредбата на чл.58а от НК да бъде намалено с една трета. Пледира и за налагане на наказание „лишаване от право да управлява МПС“, съгласно разпоредбата на чл.343г от НК.

Повереникът на частния обвинител С.Т. пледира за налагане на наказание „лишаване от свобода” над минималния, предвиден в закона размер.

Защитата на подс.Е.М. пледира за налагане на наказание „лишаване от свобода“ в рамките на законовия минимум, което съгласно разпоредбата на чл.58а от НК да бъде редуцирано с една трета, като бъде приложена разпоредбата на чл.66 ал.1 от НК, за която предпоставките са налице.

При упражняване правото си на последна дума подс. М. изразява искрено съжаление за деянието си.

Пернишкият окръжен съд, като взе предвид, че по реда на чл.371 т.2 НПК подсъдимият е признал изцяло фактите, изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт и това му признание е обявено с определение по реда на чл.372, ал.4 НПК, и след като прецени в тяхната съвкупност и взаимовръзка всички събрани по делото доказателства – самопризнанията на подсъдимия и събраните по надлежен процесуален ред в досъдебното производство такива, установи, че между тях не е налице противоречие, а взаимно се допълват и кореспондират, представляват едно логическо цяло.

 

При този извод и предвид  разпоредбата на чл.373 ал.3 от НПК, намери за установено от фактическа страна следното:

 

Подсъдимият Е.В.М. е роден в гр.***, живее в гр.***. Към момента на инкриминираното деяние е работил като *** /понастоящем е пенсионер по болест/, не е осъждан. Той е правоспособен водач на МПС. Води се на отчет като водач на МПС в ОПП-СДВР и му е издадено СУМПС № ***, валидно до 10.11.2018 г. за категории АМ, В1, В. Като водач на МПС има регистрирани нарушения и налагани административни наказания по ЗДвП.

На 14.09.2016 г. подс. Е.В.М. пътувал сам с предоставен за ползване в качеството му на ***, лек автомобил „Рено Каджар" с рег. № ***, собственост на „Сожелис-България" ЕООД. Движел се в посока от гр.Бобов дол към гр.Радомир. Около 14,00 часа на същата дата автомобилът, управляван от него, навлязъл в с.Жедна, общ.Радомир, обл.Перник. Пътното платно за движение било двупосочно, с ширина 6 м., състоящо се от две ленти за движение с ширина от по 3 м., с хоризонтална маркировка - бяла непрекъсната линия между двете ленти. В населеното място, подсъдимият управлявал лекият автомобил на пътното платно в посока към гр.Радомир, със скорост около 40 км/ч. В района на участък от пътя с десен завой, М. навлязъл с автомобила от дясната лента в насрещната лента за движение. По същото време пътното платно за движение от дясно на ляво, напречно на пътя пресичал пешеходец - Н.А.Т., която се намирала в лявата лента на платното за движение. Подсъдимият М., макар че е разполагал с възможност да спре автомобила и да пропусне преминаващата пешеходка, не задействал своевременно спирачната уредба на автомобила, нито я заобиколил отдясно без напускане на дясната лента за движение, поради което я ударил откъм лявата външно-задна повърхност на тялото с преден ляв фар и с най-левите части на предна броня, преден капак и преден калник на автомобила. При този удар пострадалата била отхвърлена напред и леко вляво, след което паднала в страни от ляво на пътното платно. Подсъдимият Е.М. избягал от местопроизшествието. Пострадалата била възприета на мястото, на което паднала след ПТП, от свидетелката В.К., която сигнализирала на телефон за спешни повиквания 112.

Местопроизшествието било посетено от служители на ОД на МВР - гр.Перник и ЦСМП - гр.Перник. Пострадалата била транспортирана в МБАЛ „Р.Ангелова" гр.Перник за лечение и починала в медицинското заведение.

Със заключението на автотехническата експертиза, изготвена от в.л. инж.В В. се установява, че пътно-транспортното произшествие е настъпило при сухо време, в светлата част на денонощието, при режим за движение при максимална скорост 50 км/ч. за населено място и МПС кат."В". Пътното платно е двупосочно с две ленти за движение, в добро състояние. Според същото заключение, скоростта на движение на л.а. "Рено Каджар" с рег. № *** в момента на удара е била 40 км/ч. Времето за движение на пешеходката от момента на навлизане върху платното за движение до момента на удара при бавен ход е 0,67 м/с и при спокоен - 0,89 м/с. За двете скорости на движение на пешеходката се получава при бавен ход 7,16 секунди, при спокоен ход 5,39 секунди. Разстоянието /на виждане/, на което е бил автомобилът от мястото на удара в момента, в който пешеходката е стъпила на платното за движение за двете скорости на движение на пешеходката се получава при бавен ход 80,05 метра и при спокоен ход 60,3 метра. Опасната зона /пълният спирачен път/ на л. а. „Рено" при конкретните пътни условия и скоростта му на движение е 27 метра. При сравняване на пълния спирачен път, необходим за спирането на МПС и разстоянията на виждане, става ясно, че и при двете приети скорости на движение на пешеходката, водачът е разполагал с възможността да спре автомобила преди мястото на удара и да пропусне преминаващата пешеходка, предотвратявайки ПТП. При ширина на платното за движение от 6 метра, габаритна ширина на автомобила от 1,8 метра и място на удара на 4,8 метра вляво от десен край на платното за движение, не е имало пречка за водача да заобиколи пешеходката отдясно /без да напуска лентата си движение/ при достатъчно странично разстояние. Пешеходката е пресичала на място, което не е обозначено за пешеходен преход, на кръстовище в посока към пряката улица. Вещото лице- инж.В. сочи като основна причина за настъпване на ПТП  неправилните от професионална гледна точка действия на водача на МПС л.а. "Рено Каджар" с рег. № *** – подс. Е.В.М. а именно: неправилно избрана траектория на движение и навлизане в насрещната лента, при положение, че е имало възможност за заобикаляне на пешеходката отдясно без напускане на дясната лента за движение; водачът е разполагал с възможност, но не е спрял автомобила, за да пропусне пресичащата пешеходка. Пешеходката е пресичала на място, което не е обозначено за пешеходен преход, на кръстовище в посока към пряката улица.

Обстоятелството, че подсъдимият е навлязъл с управлявания от него автомобил и се е движил в лентата за насрещно движение и е разполагал с възможност, но не е спрял автомобила, за да пропусне пресичащата пешеходка, са довели до създаване на конкретната конфликтна ситуация.

Със заключението на извършената по делото комплексна медико-автотехническа експертиза е установено, че пешеходката е пресичала отдясно наляво /гледано в посоката на огледа/ напречно на платното за движение и на 24 м. след ориентира, л. а. „Рено", управляван от подсъдимия се е движил в посока към гр.Радомир със скорост от 40 км/ч. и на около 4,8 метра в ляво от десен край, е настъпил удар между предната лява част на МПС и пешеходката. Ударът е в преден ляв фар, както и в най-левите части на предна броня, преден фар, преден капак и преден ляв калник. Първоначалният контакт между автомобила и пешеходката е станал откъм лявата външно-задна повърхност на тялото на пострадалата, при изправено положение на тялото. В резултат от контакта между лекия автомобил и тялото на пострадалата последователността на получаване на травматичните увреждания е следната: От първоначалния контакт са получени лентовидното кръвонасядане в лявата хълбочно-поясна област и травмата в областта на таза, след което е последвало отхвърляне на тялото напред и леко наляво. Последвало е падане и контакт на тялото с терена, в резултат на което са получени черепната, лицевата и гръдната травми.

 Съгласно СМЕ №71/2016 г., изготвена от в.л. д-р К.Ч. - специалист по съдебна медицина, Н.А.Т. получила множество тежки увреждания: Автомобилна травма: Съчетана травма: Черепно-мозъчна травма счупване на дясната слепоочна кост и на черепната основа вдясно; субарахноидален /под меките мозъчни обвивки/ кръвоизлив на главния и малкия мозък; хеморагични контузии на главния мозък вдясно; кръвонасядане по вътрешна повърхност на меки черепни обвивки в дясната слепоочно-челна област; Лицева травма счупвания на дясната ябълчна кост, на стените на горночелюстния синус, на сфеноидални и максиларни клетки; обширно охлузване в дясната слепоочно-ябълчна област; кръвонасядане по клепачите на дясно око; Гръдна травма - счупвания на ребра от двете гръдни половини; Тазова травма - счупване на горното и на долното рамена на лявата срамна кост и на лявата седалищна кост; разшиване на хълбочно-кръстцовото съчленение вляво; Лентовидно кръвонасядане в лявата хълбочно-поясна област; Кръвонасядане по предна повърхност на лява подбедрица; множество дребни охлузвания по външна повърхност на дясна колянна става; Аспирация на кръв в дихателните пътища. В следствие на получените увреждания пострадалата починала на 14.09.2016 г. в МБАЛ „Р.Ангелова" гр.Перник. Заключението е, че смъртта на Н.А.Т. се дължи на съчетаната черепно-мозъчна, лицева и гръдна травма, като роля в генезата на настъпването на смъртта е играла и аспирацията на кръв в дихателните пътища. Между причинените травматични увреждания и настъпилата смърт е налице пряка, непрекъсваща се причинна връзка. Установените при огледа и аутопсията травматични увреждания по своята локализация и морфологична характеристика, разгледани в съвкупност, отговарят да са получени в резултат от действието на твърди тъпи предмети със значителна по интензитет травмираща сила, по механизма на удар /удари/ с или върху такива предмети и отговарят да са получени в резултат от претърпяно ПТП - като пешеходец блъснат от автомобил, при инцидент настъпил на 14.09.2016 г.

 

 С протокол за доброволно предаване от 19.09.2016 г. е предаден СD, съдържащ видеозапис от видеокамери, собственост на Община Радомир, монтирани в с.Жедна, общ.Радомир за 14.09.2016 г.

Със заключението на видео-техническата експертиза е установено, че съгласно данните от вкопираната в кадър информация за часово време, видео файловете са заснети съответно от 14:06:00ч. до 14:58:20ч. и от 14:00:23ч. до 14:58:23ч. на 14.09.2016г. При предварителния преглед на кадрите, заснети от камерите в 14:24:09ч. на 14.09.2016г. се установява изображение на черен джип марка „Рено" с рег.№ ***. Джипът преминава пред полезрението на камерите. Извлечените снимкови кадри, след като са обработени и допълнително подобрени за повишаване на качеството им, са годни за категорична идентификация. Резултатът от сравнителния анализ позволява да се направи извода, че автомобилът на извлечените фотокопия от представените за изследване видеозаписи е идентичен с автомобила (джипа) „Рено Каджар" с рег. № ***, представен като сравнителен материал.

По досъдебното производство на 14.09.2016 г. е извършен оглед на местопроизшествието в с.Жедна, общ.Радомир, при който са иззети веществени доказателства - 8 броя пластмасови парчета с неправилна форма и фиба за коса.

На 15.09.2016 г. в гр. София е извършен оглед на л.а. „Рено Каджар" с рег. № ***, при който са описани следните увреждания по автомобила: одраскване на облицовката на предна броня в ляво; отвесно спукване на предната броня в ляво към преден ляв фар; счупване на преден ляв фар с неправилна форма и липсващи парчета; подбит преден ляв калник, отпред до фара; подбит преден капак в задната лява част; одраскано ляво странично огледало от външната страна.

Според заключението на извършената комплексна /автотехническа-трасологическа/ експертиза протокол № 33/2017 г. относно иззетите при огледа на местопроизшествието веществени доказателства - 8 броя пластмасови парчета с неправилна форма след извършеното изследване е установено, че предоставените за изследване пластмасови парчета: №1, №2, №3, №4, №5, №7, №8 представляват части от счупен преден ляв фар на лек автомобил „Рено Каджар" с рег. номер ***. Пластмасово парче №6 вероятно е част от счупен преден ляв фар на лек автомобил „Рено Каджар". Липсата на съвпадение с формата и размера на изпъкналите и вдлъбнатите фрагменти, образувани по линията на разделяне на предния ляв фар, могат да се обяснят с това, че не са налични всички отчупени пластмасови парчета от счупения преден ляв фар. Механизмът на разделяне на цялото на отделни части е счупване. Описаните увреждания, при извършения оглед на л.а. „Рено Каджар" на 15.09.2016 г. в гр. София, по начин на възникване, отговарят на ПТП, при което е ударен пешеходец. При извършения статичен оглед на л.а. „Рено Каджар" с рег. № ***, паркиран в двора на ОД МВР Перник, не са установени данни за наличие на деформации и увреждания по ходовата част на МПС. Автомобилът се е движил след ПТП, при това изминавайки значителни разстояния, което е косвен признак за липса на сериозни проблеми в неговото окачване.

 

 

При така установената, призната от подсъдимия и възприета от настоящия съдебен състав фактическа обстановка, Окръжният съд направи следните ПРАВНИ ИЗВОДИ:

 

Нормите на чл.342 и сл. НК са бланкетни норми и подсъдимият може да отговаря само и единствено, когато виновно и съзнателно са нарушени конкретни норми, визирани в ЗДвП и ППЗДвП и последвалата в случая смърт на едно лице, да са в пряка причинна връзка с тези нарушения.

Според настоящия съдебен състав, като водач на МПС л.а. "Рено Каджар" с рег. № ***, подсъдимият Е.В.М., е бил длъжен при избиране скоростта на движението да се съобразява с атмосферните условия, с релефа на местността, със състоянието на пътя и на превозното средство, с превозвания товар, с характера и интензивността на движението, с конкретните условия на видимост, за да бъде в състояние да спре пред всяко предвидимо препятствие, бил е длъжен да намали скоростта и в случай на необходимост да спре, когато възникне опасност за движението - в случая е разполагал с възможност, но не е спрял автомобила, за да пропусне пресичащата пешеходка, с което е нарушил чл.20, ал.2 от ЗДвП; , Освен това, нарушил е и чл.16, ал.1, т.1 от ЗДвП – „На пътно платно с двупосочно движение на водача на пътно превозно средство е забранено: 1. когато платното за движение има две пътни ленти - да навлиза и да се движи в лентата за насрещно движение освен при изпреварване или заобикаляне“, тъй като неправилно е избрал траектория на движение и навлизане в насрещна лента, при положение, че е имало възможност за заобикаляне на пешеходката отдясно без напускане на дясната лента за движение. В резултат на тези нарушения на ЗДвП, които са в пряка причинно-следствена връзка с настъпилото ПТП, подсъдимият В. по непредпазливост е причинил смъртта на Н.А.Т., като след извършване на деянието е избягал от местопроизшествието.

С оглед  на възприета фактическа обстановка и направените въз основа на нея правни изводи, Пернишкият окръжен съд прие,  че с действията си на 14.09.2016 г. в село Жедна, община Радомир при управляване на МПС - лек автомобил марка "Рено", модел „Каджар" с рег. № *** , подсъдимият Е.В.М. е осъществил от обективна и субективна страна състава на престъплението по чл.343, ал.З, пр.5, буква "б", вр. с ал.1, буква „в", вр, чл.342, ал.1 от НК.

    От субективна страна деянието е осъществено по непредпазливост. При транспортни злополуки, причинени по непредпазливост, съдът е задължен да преценява и от субективна страна нарушенията на правилата за движение по улиците и пътищата и само, когато констатира наличието на непредпазливост по смисъла на чл.11 ал.3 от НК, може да вмени във вина на подсъдимия настъпването на обществено опасните последици. Съгласно тази разпоредба деянието е непредпазливо, когато деецът не е предвиждал обществено опасните последици, но е бил длъжен и е могъл да ги предвиди.

 При така установена фактическа обстановка и направените въз основа на нея правни изводи, Пернишкият окръжен съд призна подсъдимия за виновен в извършването на престъпление по престъплението по чл.343, ал.З, пр.5, буква "б", вр. с ал.1, буква „в", вр, чл.342, ал.1 от НК.

При определяне на наказанието, съдът  взе предвид всички обстоятелства, касаещи индивидуализацията на същото. При това съдът отчете наличие само на смекчаващи такива - подсъдимият е неосъждан, с добри характеристични данни, с увредено здравословно състояние, изразява искрено съжаление за стореното. Настоящият съдебен състав на Окръжен съд Перник намира, че въпреки отчитането само на смекчаващи наказателната отговорност обстоятелства, същите не са многобройни или изключителни такива по смисъла на чл.55 от НК.

Предвид всичко това, съдът определи наказание „лишаване от свобода“ в размер на 4 /четири/ години, в какъвто размер в конкретния случай то би могло да бъде адекватно на принципа за съответствие между извършеното престъпление и наложеното наказание и най-вече за постигане на целите по чл.36 НК - лична и генерална превенция.

Съобразявайки се с  разпоредбата на чл.58а, ал.1 НК, съдът намали наказанието с една трета, а именно с 1 година и 4 месеца /16 месеца/, като наложи на подсъдимия наказание „лишаване от свобода“ в размер на 2 /две/ години и 8/осем/ месеца. Според настоящия съдебен състав са налице всички условия за приложение на разпоредбата на чл.66 ал.1 от НК, предвид отразеното по-горе за неговата личност, поради което отложи изтърпяването на това наказание с изпитателен срок от три години, считано от датата на влизане на присъдата в сила.

При изложеното по-горе и предвид императивната разпоредба на чл. 343 г  вр. чл. 343 вр чл. 37 т.7 от НК, съдът наложи на подсъдимия и наказание лишаване от право да управлява МПС за срок от три години. За да определи този срок на лишаване от право да управлява МПС, съдът се съобрази с константната и задължителна практика на съдилищата/  ППВС №1/1983 г., Решение №94/26.02.2009 год по н.д.№580/2008 г.ВКС НК  ІІ НО Решение №534/03.12.2008 г. по н.д. №547/2008 г.ВКС НК ІІ НО, Решение №274/21.06.2012 г. на ВКС по н.д.№743/2012 г. НК І НО  и др./, според която наказанието „лишаване от права” не може да бъде наложено за срок, по- малък от наложеното наказание „лишаване от свобода”.

          Предвид изхода на делото и на основание чл. 189 ал.3 от НПК, съдът осъди подсъдимия Е.В.М. да заплати в полза на държавата по сметка ОД на МВР гр.Перник сумата 1602.28 лв. за разноски, направени по досъдебното производство.

Съобразявайки се с изискванията на чл.301 ал.1 т.11 от НПК, съдът постанови след влизане на присъдата в сила, веществените доказателства, оставени на съхранение в ОД на МВР-Перник - л.а. марка "Рено", модел „Каджар", с рег. № *** и ключ за лек автомобил да бъдат върнати на техния собственик. Останалите веществени доказателства, приложени по делото, които са без стойност да бъдат унищожени.

          Като взе предвид приложеното и в този смисъл, съдът постанови диспозитива на присъдата си.

                                                                  

 

                                                                 ПРЕДСЕДАТЕЛ: