№ 29111
гр. София, 08.07.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 45 СЪСТАВ, в закрито заседание на
осми юли през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ГЕРГАНА К. ГЕОРГИЕВА
като разгледа докладваното от ГЕРГАНА К. ГЕОРГИЕВА Гражданско дело
№ 20251110106368 по описа за 2025 година
Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.
С исковата молба са представени писмени доказателства, които са относими,
необходими и следва да се допусне събирането им.
Следва да се приложи по делото материалите по ч.гр.д. № 57881/2024 г. по описа на
СРС, 45 с-в.
Доказателственото искане на ответника за назначаване на съдебно-счетоводна
експертиза се явява основателно като относимо към предмета на спора и допустимо, като
заявено преди приемане на проекто-доклада по делото за окончателен, поради което следва
да бъде уважено.
Искането на ответника по чл. 190 ГПК да бъде задължен ищецът да представи
Договор за потребителски кредит OL00096210 от 19.04.2024г. е допустимо, относимо и
необходимо и следва да бъде уважено.
В срока по чл. 131 от ГПК е постъпил отговор на исковата молба.
Следва да бъде насрочено заседание за разглеждане на делото.
На основание чл. 140 ГПК Софийски районен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА събирането на представените към исковата молба писмени доказателства,
като по приемането и прилагането им по делото съдът ще се произнесе в открито съдебно
заседание с участието на страните с нарочно определение.
ПРИЛАГА по настоящото дело материалите по ч.гр.д.№ 57881/2024 г.по описа на
СРС, 45 с-в.
ДОПУСКА изслушване на съдебно-счетоводна експертиза за отговор на поставените
в отговора на исковата молба задачи при депозит от 250,00 лв., вносим от ответника в
едноседмичен срок считано от връчване на настоящото определение.
НАЗНАЧАВА за вещо лице .., като УКАЗВА на вещото лице да представи
заключението си в едноседмичен срок преди насроченото съдебно заседание.
Вещото лице да се призове след внасяне на депозита.
1
ЗАДЪЛЖАВА ищеца на основание чл. 190 ГПК в едноседмичен срок от получаване
на настоящото определение да представи Договор за потребителски кредит OL00096210 от
19.04.2024г.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 30.09.2025г. от
14:00 часа, за които дата и час да се призоват страните.
Препис от определението да се изпрати на страните, на ищеца – и препис от отговора
на ответника.
СЪОБЩАВА НА СТРАНИТЕ ПРОЕКТА СИ ЗА ДОКЛАД:
Производството е образувано по искова молба, с която .., със седалище и адрес на
управление: гр. София, бул. .., офис 32, е предявило срещу М. Й. Б., ЕГН **********, с
адрес: гр. София, ул. „., в условията на обективно кумулативно съединяване установителни
искове с правно основание чл. 422, ал. 1 ГПК, вр. с чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД, вр. чл. 240 ЗЗД,
вр. с чл. 430, ал. 1 ТЗ, вр. с чл. 86, ал. 1 ЗЗД за установяване съществуването на вземания на
ищеца спрямо ответника, както следва: за сумата в размер на 500,00 лв., представляваща
остатък от изискуема главница по договор за потребителски кредит № OL00096210 от
19.04.2024г., ведно със законната лихва от 28.09.2024 г. до окончателното плащане, за сумата
от 7,38 лв., представляваща мораторна лихва, за периода от 20.08.2024г. до 27.09.2024г., за
които вземания в полза на ищеца е издадена заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК по ч.гр.д.
№ 57881/2024 г. по описа на СРС, 45 с-в.
Ищецът „Кредито“ ООД твърди, че на 19.04.2024г. сключил с М. Й. Б. от разстояние
договор за потребителски кредит № OL00096210, по силата на който на последната бил
отпуснат заем на стойност от 500 лв., при ГПР – 48.36%, ГЛП – 40.10%, такса експресно
разглеждане: 0 лв., неустойка: 0 лв. Сочи, че за ответната страна е възникнало задължение да
погаси кредита в срок от 4 месеца съгласно определен погасителен план, като размерът на
погасителната вноска възлизал на 135,61 лв. Излага, че целта на процесния кредит била
пълно погасяване на кредит № OL00088937/20.12.2023г., отпуснат на името на
кредитополучателя. Поддържа, че след сключването на договора кредитодателят изпълнил
задължението си да предаде заемната сума, за което получил потвърдителен имейл. Навежда
твърдения, че ответникът не е изпълнил задължението си по кредита, като не били
извършвани никакви плащания. Поради изложените съображения счита, че в негова полза са
възникнали притезания за дължимата главница и законна лихва за забава. Моли за уважаване
на предявените искове. Претендира разноски, в това число и сторените в заповедното
производство.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът е подал отговор на исковата молба, с който
възразява срещу дължимостта на мораторната лихва и законната лихва за забава. Оспорва
автентичността на договора за кредит и приложенията към него с аргументи, че не са
подписани от него. Навежда доводи, че процесната сделка е недействителна поради липса на
съгласие, доколкото липсвало изразена по ясен и недвусмислен начин воля. Оспорва
твърденията, че заемната сума му била отпусната и предадена. Поддържа, че действително
приложения в облигационното отношение ГПР е различен от посочения в договора, тъй
като в неговия размер не били включени таксата за експресно разглеждане и неустойката.
Счита уговорката за предоставяне на обезпечение за нелоялна търговска практика.
Възразява, че посоченият лихвен процент не отговаря на действително приложения,
доколкото уговорената неустойка представлявала добавка към договорната лихва. В
условията на евентуалност релевира възражение, че уговорената договорна лихва
противоречи на добрите нрави, тъй като нахвърля трикратната стойност на законната лихва
за забава. Евентуално поддържа, че уговорената неустойка е нищожна и неравноправна с
аргументи, че излиза извън присъщите обезщетителна, обезпечителна и санкционна
функции и е уговорена във вреда на потребителя. Отново в условията на евентуалност
възразява, че клаузата, уреждаща такса за експресно разглеждане, също е недействителна
2
поради противоречие с чл. 10а, ал. 2 ЗПК и поради противоречие с добрите нрави. Моли за
отхвърляне на исковите претенции. Претендира разноски.
УКАЗВА на ищеца, че в негова тежест е да докаже, че между ищеца и ответника е
възникнало валидно облигационно правоотношение по Договор за потребителски кредит №
OL00096210 от 19.04.2024г., в изпълнение на който е предоставил на ответника процесната
сума, че е настъпил падежът на задължението за връщане на сумата /включително и
предпоставките, уговорени в договора за настъпване на изискуемост и/или предсрочна
изискуемост/.
УКАЗВА на ответника, че в негова тежест при установяване на горните факти е да
докаже погасяване на задълженията си по договора за потребителски кредит чрез плащане в
уговорените срокове. По възражението за недействителност на заемното правоотношение
следва да установи обстоятелствата, от които произтича, че договорът е недействителен на
заявените правни основания – че уговорката за възнаградителна лихва противоречи на
добрите нрави и има неравноправен характер, че действителния ГПР е в размер по-висок от
посочения в договора, че клаузата за неустойка противоречи на добрите нрави.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на
бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните желаят да
използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или медиатор от
Единния регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието
(http://www.justice.government.bg/MPPublicWeb/default.aspx?id=2).
УКАЗВА на страните, че съгласно чл. 143, ал. 2 от ГПК в първото по делото съдебно
заседание ищецът може да поясни и допълни исковата молба, както и да посочи и представи
доказателства във връзка с направените оспорвания от ответника, а ответникът - да посочи и
представи нови доказателства, които не е могъл да посочи и представи с отговора на
исковата молба, а съгласно ал. 3 страните са длъжни да направят и обосноват всичките си
искания и възражения и да вземат становище по твърдените от насрещната страна
обстоятелства.
УКАЗВА на ищеца, че ответниците може да искат прекратяване на делото и
присъждане на разноски или постановяване на неприсъствено решение срещу него, ако той
не се яви в първото по делото заседание , не е взел становище по отговора на исковата молба
и не е поискал разглеждане на делото в негово отсъствие.
ПРИКАНВА СТРАНИТЕ към спогодба като им разяснява, че ако използват
способите за медиация по Закона за медиацията ще направят по-малко разноски по
производството, като ще уредят по-бързо правния спор, предмет на настоящото съдебно
производство. До спогодба може да се достигне и по време на процеса, като съдът може да я
одобри ако не противоречи на закона или добрите нрави, като с определение прекрати
съдебното производство.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3