№ 13146
гр. София, 26.07.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 155 СЪСТАВ, в публично заседание на
тридесети март през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ПЕТЯ П. С.ОВА
при участието на секретаря БЕЛОСЛАВА В. ИСПИРИДОНОВА
като разгледа докладваното от ПЕТЯ П. С.ОВА Гражданско дело №
20221110100712 по описа за 2022 година
РЕШИ:
Р Е Ш Е Н И Е
№ 26.07.2023 година град София
В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
СОФИЙСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД IIІ ГО, сто петдесет и пети състав
тридесети март две хиляди двадесет и трета година
в публично заседание в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕТЯ П. С.ОВА
Секретар Белослава Испиридонова
Прокурор
като разгледа докладваното от съдия Петя П. С.ова
гражданско дело номер 712 по описа за 2022 година на СРС, 155 състав,
за да се произнесе, взе предвид следното:
Предявена е искова претенция от С. И. В., с ЕГН **********, от гр. ..., против .... с
ЕИК ......, със седалище и адрес на управление: гр. ...., представлявано от управителя ..., за
установяване по отношение на ответника, че „Уиз Еър Унгария Црт.“ АД, действащо чрез
„Уиз Еър България Црт. – клон България“ КЧТ дължи на С. И. В., сумата от 488,96 лв. за
1
главница, представляваща левовата равностойност на 250 евро - обезщетение по чл. 7, § 1, б.
„а“ от Регламент (ЕО) 261/2004 за отмяна на полет W64340 с направление Меминген,
Германия - София от 28.12.2020 г., със законната лихва върху главницата от 12.02.2021 г. до
окончателното изплащане на вземането, както и направените по делото разноски.
В исковата молба ищецът твърди, че закупил билет за полет W64340 от 28.12.2020 г.
по маршрут Меминген, Германия - София, като сключил с ответника валиден договор за
превоз на пътници. Също така твърди, че на 28.12.2020 г. ищецът се явил на време преди
полета, като на летището бил уведомен за отмяната му. За отмяна на полета ищецът
предявил искане за издаване на заповед за изпълнение, по което било образувано гр.д. №
8442/2021 г. по описа на СРС, 155 състав. По повод на подадено възражение и дадени от
съда указания ищецът предявява исковата си претенция. Излага подробни съображения,
позовава се на практика на Съда на ЕС. Ангажира доказателства.
В съдебно заседание ищецът, чрез процесуалния си представител, поддържа исковата
молба. Моли съда да уважи предявения иск, претендира направените по делото разноски.
В законоустановения срок е постъпил отговор на исковата молба по смисъла
на чл. 131 от ГПК от ответното дружество .... с което исковата претенция се оспорва като
неоснователна. Не се спори наличието на валидно сключен договор за превоз на пътници.
Позовава се на лоши метеорологични условия на летище Меминген в Мюнхен на 28.12.2020
г. Излага твърдения, че самолетът, с който е следвало да се осъществи процесния полет, не е
могъл да кацне на посоченото летище и поради наличие на снеговалеж е кацнал на летището
в Щутгарт. Също така излага твърдения, че самолетът, с който е следвало да бъде
осъществен полетът е бил в техническа изправност. Не оспорва получаване на жалба от
ответника, но се позовава на наличието на извънредни обстоятелства. Прави възражение по
чл. 5, § 3 от Регламент (ЕО) 261/2004. Излага подробни съображения, позовава се на съдебна
практика. Моли съда да отхвърли исковата претенция. Ангажира доказателства.
В съдебно заседание ответникът, чрез процесуалния си представител, моли
съда да отхвърли исковата претенция като неоснователна и недоказана, претендира
направените по делото разноски.
Така предявената искова претенция е с правно основание чл. 422 във връзка с чл. 415,
ал. 1 от ГПК във връзка с чл. 7, ал. 1, б. „а“ от Регламент (ЕО) 261/2004 г. на Европейския
парламент и съвета от 11.02.2004 г. относно създаване на общи правила за обезщетяване и
помощ на пътниците при отказан достъп на борда и отмяна или голямо закъснение на
полети и за отмяна на Регламент (ЕИО) 295/91. Направено е възражение по чл. 5, § 3 от
Регламент (ЕО) 261/2004, както и искане по реда на чл. 78, ал. 1 и ал. 3 от ГПК.
Съдът, въз основа на събраните по делото доказателства, преценени съобразно
разпоредбата на чл. 12 от ГПК, намира за установено от фактическа и правна страна
следното:
От приложеното гр.д. № 8442/2021 г. по описа на СРС, 155 състав, е видно, че на
03.08.2021 г. съдът е издал заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 от ГПК,
по силата на която ...., Дружество с ограничена отговорност, вписано в Търговския регистър
към министерство на правосъдието на Унгария, действащо чрез „...., ответник в настоящото
производство, е осъдено да заплати на С. И. В. сумата от 488,96 лв. за главница,
представляваща левовата равностойност на 250 евро - обезщетение по чл. 7, § 1, б. „а“ от
Регламент (ЕО) 261/2004 за отмяна на полет W64340 с направление Меминген, Германия -
София от 28.12.2020 г., със законната лихва върху главницата от 12.02.2021 г. до
окончателното изплащане на вземането, както и сумата от 325 лв. - направени по делото
2
разноски, от които: сумата от 25 лв. – платена държавна такса и 300 лв. – платено адвокатско
възнаграждение. В срока по чл. 414 от ГПК е постъпило възражение от длъжника. В
предвидения едномесечен срок заявителят С. И. В., ищец в настоящото производство, е
предявил установителен иск.
От приетия като доказателство по делото заверен препис от извлечение от
Търговския регистър, се установява, че „.... е акционерно дружество с предмет на дейност:
услуги свързани с въздушен транспорт, други свързани с транспорта помощни дейности.
От приложения по делото заверен препис от бордна карта се установява, че същата е
на името на С. И. В. за закупен електронен билет за полет W64340 с направление
Меминген/Мюнхен Запад, Германия - София на 28.12.2020 г. От представените от ищеца
писмени доказателства се установява разменена между страните кореспонденция по повод
предявена претенция за заплащане на обезщетение.
Като доказателство по делото са приети представените от ответника преписи от
писмени доказателства, сред които уведомление за отмяна на полет W64340 с направление
Меминген, Германия - София от 28.12.2020 г.
От представената по делото справка се установява, че полет W64340 с направление
Меминген, Германия - София от 28.12.2020 г. е бил с планиран час на кацане с София в
18,40 ч., като летище София не е било затваряно за провеждане на полети на 28.12.2020 г. и
на 29.12.2020 г., както и че полет W64340 с направление Меминген, Германия – София е бил
с реално кацане в София в 19,38 ч. от Щутгарт.
При така установената фактическа обстановка за съда се налагат следните изводи:
По делото е безспорно установено, че ответното дружество извършва услуги,
свързани с въздушен транспорт, както и че между С. И. В. и ответното дружество е бил
сключен валиден договор за превоз на пътника С. И. В. от страна на ответника с полет
W64340 с направление Меминген, Германия - София на 28.12.2020. Не се спори относно
разС.ието по въздушен път между летище Меминген до летище София, което е по-малко от
1 500 км. Спори се относно отмяна на полета.
Съгласно чл. 6, ал. 1 от Регламента когато опериращ въздушен превозвач очаква по
разумни причини даден полет да закъснее повече от времето за излитане по разписание за
три или повече часа при всички полети на територията на Общността над 1 500 км. и при
всички други полети между 1 500 и 3 000 км., на пътниците се предлага предвидената в
Регламента помощ. По делото липсват данни на С. И. В., в качеството на пътник да е била
предложена помощ от превозвача – ответното дружество.
По делото не се спори, че разС.ието по въздушен път между летище Меминген до
летище София е под 1 500 км. Разпоредбата на чл. 7, ал. 1, б. ”а” от Регламента определя
размера на дължимото обезщетение от 250 евро при наличие на предпоставките за
изплащането му.
По отношение на направеното възражение от процесуалния представител на
ответника за наличие на извънредни обстоятелства, съдът намира следното:
Съобразно с разпределената доказателствена тежест по чл. 154 от ГПК ответникът не
доказа наличие на извънредни обстоятелства, наложили отмяна на процесния полет.
Представените от ответника писмени доказателства не са в тяхната цялост и не са
съпроводени от легализиран превод от английски на български език, а представляват
интерпретация на превелия ги процесуален представител на ответника.
Съгласно предл. 14 от Регламента задълженията на опериращите въздушни
превозвачи следва да бъдат ограничени или отменени в случаите, когато дадено събитие е
причинено от извънредни обстоятелства, които не са могли да бъдат избегнати, дори при
вземане на всички разумни мерки, като такива обстоятелства може да възникнат в случаи на
метеорологични условия, за каквито се твърди в отговора на ответника. От представените от
3
ответника писмени доказателства не се установява по безспорен начин наличието на
метеорологични условия, създаващи препятствие за осъществяване на процесния полет,
представляващи извънредни обстоятелства по смисъла на чл. 5, § 3 от регламента. Ето защо
съдът намира за недоказани направените от ответника възражения.
По делото липсват доказателства за извършено плащане по сметка на ищцата. Ето
защо и с оглед на гореизложеното съдът намира, че исковата претенция се явява
основателна и доказана по размер, поради което следва да бъде изцяло уважена.
С оглед основателността на главния иск, съдът намира за основателна и предявената
акцесорна искова претенция за присъждане на законната лихва върху главницата, считано от
подаване на заявлението за издаване на заповед за изпълнение на парично задължение по чл.
410 от ГПК – 12.02.2021 г. до окончателното изплащане на сумата, поради което същата
следва да бъде уважена.
По отношение на претенцията за установяване размера на дължимите в заповедното
производство разноски, съобразно с т. 12 от ТР 4/2013 от 18.06.2014 г. на ОСГТК на ВКС,
съдът следва да се произнесе за дължимостта на разноските, направени в заповедното
производство, съобразно с изхода от спора и да разпредели отговорността за направените
разноски. Съобразно с чл. 81 от ГПК във връзка с чл.78, ал. 1 от ГПК в полза на ищеца
следва да бъдат присъдени направените в заповедното производство разноски в размер на
325 лв., от които: сумата от 25 лв. – платена държавна такса и 30 лв. – платено адвокатско
възнаграждение.
По отношение на искането за присъждане на направените по делото разноски от
процесуалния представител на ищеца, на основание чл. 78, ал. 1 от ГПК съдът намира
същото за основателно, съобразно с уважената част от исковите претенции, като в полза на
ищеца следва да бъдат възложени разноски в размер от 425 лв., от които: сумата от 25 лв. –
платени държавни такси и сумата от 400 лв. – платено адвокатско възнаграждение.
По отношение на искането за присъждане на направените по делото разноски от
процесуалния представител на ответника, на основание чл. 78, ал. 3 от ГПК съдът намира
същото за неоснователно, поради което разноски в полза на ответника не следва да бъдат
присъждани.
С оглед на гореизложеното, Софийският районен съд, 155 състав,
Р Е Ш И :
ПРИЕМА ЗА УСТАНОВЕНО по отношение на предявената искова претенция от С.
И. В., с ЕГН **********, от гр. ..., против .... с ЕИК ......, със седалище и адрес на
управление: гр. ...., представлявано от управителя ..., че ...., Дружество с ограничена
отговорност, действащо чрез клона си „.... дължи на С. И. В. сумата от 488,96 лв.
/четиристотин осемдесет и осем лева и деветдесет и шест стотинки/ за главница,
представляваща левовата равностойност на 250 /двеста и петдесет/ евро - обезщетение по чл.
7, § 1, б. „а“ от Регламент (ЕО) 261/2004 за отмяна на полет W64340 с направление
Меминген, Германия - София от 28.12.2020 г., със законната лихва върху главницата от
12.02.2021 г. до окончателното изплащане на вземането.
ОСЪЖДА .... с ЕИК ......, със седалище и адрес на управление: гр. ...., представлявано
от управителя ..., ДА ЗАПЛАТИ на С. И. В., с ЕГН **********, от гр. ..., на основание чл. 81
от ГПК във връзка с чл. 78, ал. 1 от ГПК, сумата от 325 лв. /триста двадесет и пет лева/,
представляваща направени по делото разноски в производството по издаване на заповед за
изпълнение на парично задължение по чл. 410 от ГПК от 03.08.2021 г. по гр.д. № 8442/2021
г. по описа на СРС, 155 състав.
4
ОСЪЖДА .... с ЕИК ......, със седалище и адрес на управление: гр. ...., представлявано
от управителя ..., ДА ЗАПЛАТИ на С. И. В., с ЕГН **********, от гр. ..., на основание чл.
78, ал. 1 от ГПК, сумата от 425 лв. /четиристотин двадесет и пет лева/, представляваща
направени по делото разноски.
РЕШЕНИЕТО подлежи на въззивно обжалване в двуседмичен срок от връчването му
на страните пред Софийски градски съд.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5