№ 889
гр. Варна, 28.10.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на двадесет и осми
октомври през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Станчо Р. Савов
СъдебниП. Петров Витанов
заседатели:Румяна Николаева Драгнева
Йорданова
при участието на секретаря Дебора Н. Иванова
и прокурора Радослав Богомилов Лазаров (ОП-Варна)
Сложи за разглеждане докладваното от Станчо Р. Савов Наказателно дело от
общ характер № 20213100200396 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 11:00 часа се явиха:
ПОДСЪДИМИТЕ:
К. Д. ЯБ. - редовно призован, явява се лично и с адв. С.Х. Л., редовно упълномощен и
приет от съда от преди.
ПЛ. ВЛ. К. - редовно призован, явява се лично и с адв. Ю.Г. Г., редовно
упълномощен и приет от съда от преди.
СВИДЕТЕЛИТЕ:
КР. СТ. Т. – редовно призован, явява се лично.
В. Д. В. – редовно призован, явява се лично.
ВЕЩИТЕ ЛИЦА:
Огнян Динев И. – редовно призован, явява се лично.
АТ. Г. Ч. – редовно призован, явява се лично.
Г. Б. З. – редовно призован, явява се лично.
Е.А. А. – редовно призован, не се явява, поради изслушване в предно съдебно
заседание.
Ст. Г. Ст. – редовно призован, не се явява.
Съгласно докладна на секретар от НО, същият е уведомен за отпадане
необходимостта от присъствието му, поради отсъствието на член на експертната комисия.
Ал. Н. К. – редовно призован, не се явява.
1
Съгласно докладна на секретар от НО, същият е уведомен за отпадане
необходимостта от присъствието му, поради отсъствието на член на експертната комисия.
Ст. М. Ат. – редовно призована, не се явява.
Съдът докладва подадена молба за отсъствие поради служебни ангажименти.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА докладна записка от Николета Николова – съдебен секретар,
от която се установява, че е проведен разговор със свид. К. ЛЮБ. Д.. Същият е заявил, че в
момента живее в Испания, гр. Малага, и не може да се яви в днешно с.з. и е заявил, че ще
направи всичко възможно да се яви в следващо заседание. Приложено е и писмо от свид. Д.,
в което излага съображенията си защо не може да се яви в с.з. на 28.10.2021 г.
Съгласно докладната записка, е направен опит за осъществяване на връзка с М. Р. К..
На телефонният номер посочен по делото никой не отговаря.
Прокурорът: Да се даде ход на делото.
Адв. Л.: Да се даде ход на делото.
Адв. Г.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ОТ ФАЗАТА НА
СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ
ПРИСТЪПВА към снемане самоличността и разпит на явилите се лица:
Свид. КР. СТ. Т. – на 66 години, женен, неосъждан, български гражданин, без
родство с подсъдимите.
Предупреден за наказателната отговорност по чл.290, ал.1 от НК и правата по чл.121
от НПК, обещава да говори истината.
ВЕЩИТЕ ЛИЦА:
Огнян Динев И. – на 68 години, женен, неосъждан, български гражданин, с висше
образование, без родство със страните.
АТ. Г. Ч. – на 75 години, женен, неосъждан, български гражданин, с висше
образование, без родство със страните.
Г. Б. З. – на 65 години, женен, неосъждан, български гражданин, с висше
образование, без родство със страните.
Предупредени за отговорността по чл.291 НК, обещават да дадат добросъвестно
заключение.
СВИД.КР. СТ. Т.: Бях служебно ангажиран предходното с.з. с поставянето на
ваксини и поради тази причина не можах да се явя и се явявам днес. Извинявам се за
отсъствието си.
2
Поддържам всичко казано от мен през 2018 г.
Това, което помня е, че работих в Община Варна и преди 6-7 години напуснах. Към
момента работя като семеен лекар.
Навремето работих към Община Варна. Една от дейностите, която извършвах беше
тази по разкриването на плувните басейни и морски плажове през летния сезон: от м. април
до края на м. октомври. Пускахме в началото на април заповед на кмета, с която се
съставяше междуведомствена комисия, като в нея влизаха Община Варна, БЧК - Варна и
РЗИ - Варна. Аз бях представител на Община Варна, бях главен инспектор и през лятото
извършвах тази дейност. Кметът подписваше разрешителните за ползване за морските
плажове и плувните басейни.
През 2011 г., началото на сезона, не помня коя дата, междуведомствената комисия,
след излизане заповедта на кмета, тръгнахме по локациите, които вече са пуснали заявление
към кмета, че са готови, за да ги проверим. Тогава чухме, че имало инцидент. Не бяхме
минали още през хотел „Б.“. Доколкото помня са два хотела: „Б. Голдън Бийч“ на първа
линия и „Б. грийн парк“ на по-високо, в гората.
Там където е станал инцидента имаше един вътрешен басейн, закрит, и един или два
външни. Там би трябвало да има поне двама спасителя, най-малко един спасител на басейн.
Трябва да има два разкрити спасителни поста – спасителен пост на всеки басейн.
НА ВЪПР. НА АДВ. Л.: В деня на инцидента не сме били на място, в хотела.
Забрана за ползване на хотела преди да мине комисията не съм чувал да има. След
инцидента е възможно да е имало такава, но ние нямахме достъп и ни беше забранено да
влизаме след станалото, всичко беше затворено. Ние бяхме там – на Златни пясъци, но в
други хотели, когато се случи. Чухме че има инцидент, но бяхме в комплекса по други
причини. В конкретния ден не сме били в хотел „Б.“.
В случай на нередности, комисията пише констативен протокол и поставя срок за
премахването им. Чак след отстраняването им се издава разрешение за ползване. Това, към
него момент, за този басейн, не е станало. Разрешение за ползване на басейна не е имало.
След това ни беше забранено да ходим там за каквото и да било.
НА ВЪПР. НА ПОДС. Я.: Всяка година се издава заповед. По комплексите са 320
басейна. Когато се събере повече работа, се издава втора заповед за сформиране на втора
комисия, за да можем да проверим всичко.
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към свидетеля и същият бе
освободен от залата.
СЪДЪТ ПРИСТЪПВА към повторен разпит на свид. В. Д. В., със снета по делото
самоличност.
СЪДЪТ ПРЕДЯВЯВА на същия ВД №79/2019 г., представляващо решетка, иззета
при огледа на басейна на мястото на инцидента.
3
СВИД. В.: Трябваше да проверя дали това е наша решетка. Тази решетка е на нашата
фирма. Не мога да кажа през коя година е закупена тази решетка. През 2011 г. нямаме
покупка от фирма с такова име, но ако покупката е извършена с касов бон, това е нещо,
което не можем да установим.
Решетката е от нашия асортимент.
НА ВЪПР НА АДВ. Л.: Продаваме и друг модел решетки, тъй като има и други
сифони. Проверихме изписаното в програмите и там пише, че този тип сифон е същия,
какъвто е бил сложен при изграждането на басейна.
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към свидетеля и същият бе
освободен от залата.
ПОДС. К.: Уважаеми съдебен състав, това, което искам да кажа е, че не съм
упражнявал строителен надзор по технологичната част по проекта на инж. Г., която е за
басейна. Задължението ми по този обект са само по част ВиК, което е видно от списъка на
строителния надзор и контрол. Същата част, ВиК, е по проект на инж. М, чието обвинение
бе свалено. В окончателния доклад, том 4, страници 100 и след 100, са на строителния
надзор ЮК ООД от м. октомври 2001 г., потвърден от ДНСК - София, много ясно са
определени участниците в инвестиционния процес. Документирано е моето участие като
специалист по част ВиК, което съответства с проектната част ВиК на инж. М. Басейните не
са предмет на този проект. Те са в отделна документация, с второ разрешение за строеж,
включително и пречиствателната станция от част технологична.
Задълженията на строителя и строителния надзор са спазвани на одобрените проекти
без отклонения и тези участници в строителния комплекс нямат право да изискват, да
налагат и да извършват промени. Това е потвърдено в самия обвинителен акт и е обосновано
със ЗУТ и наредба седем и там не се изяснява в какво се състои немарливото изпълнение на
правно-регламентирана дейност. Не е изяснено каква е причинно-следствената връзка между
моята действия по време на строителството и инцидента десет години по-късно.
Обвиненията към строителния надзор не би следвало да се отнасят към мен, а към
юридическото лице ЮК ООД. Моите задължения са единствено за контрол на строителство
по част ВиК.
Проектът за басейна е по част технологична и пречиствателната инсталация е в
съответствие с нормите и изискванията към периода на проектиране и изграждане.
За проекта има изготвен доклад за съответствие, с който строителният надзор
удостоверява това. В този доклад аз нямам участие. Проектът е одобрен от Община Варна и
други отговорни инстанции, след което получава разрешение за строеж. Не съм имал
отношение към одобряване на проектите, включително и по нормативно съответствие и
годност на решенията. Това са правомощия на строителния надзор ЮК ООД, а моето
основно задължение е било да следя за изпълнение по част ВиК без съществени отклонения
от одобрените проекти и удостоверяване на това с необходимите документи. Благодаря!
На основание чл.282 от НПК СЪДЪТ ПРОЧИТА заключението на съдебно-
4
техническа експертиза, назначена с постановление от 01.02.2012 год., находяща се в ДП
№469/2011 г. по описа на Пето РУ при ОД на МВР – Варна, том 2, л. 17-107, ведно с
допълнителни обяснения към нея, находящи се в същия том на л. 111-116.
Вещото лице И.: Поддържам даденото заключение.
Вещото лице Ч.: Поддържам даденото заключение.
Вещото лице З.: Поддържам даденото заключение.
В.Л. И.: Аз съм физик, доцент по физика. Моето участие в тази експертиза е
изясняване на физическите обстоятелства, които са довели до този нещастен инцидент.
Причината за инцидента е вакуума, той е сила, известна от стотици години. Тя ни
съпътства в нашето ежедневие. В този случай причината е, че имаме засмукване на вода от
басейнова помпа и това е нормално явление. Опасното става ако този отвор, от който се
засмуква водата бъде запушен и вътре се образува вакуум, който за секунди добива огромна
сила, така че това тяло или лице, което е попаднало върху отвора не може да се отскубне.
Подобен случай имаше и в Разград, където на 60-70 см дете, което е участник в отбор
по плуване, се удавя. Тя се е заиграла с течението, което се образува в този отвор и в един
момент това течение я засмуква и въпреки че е много плитко, достатъчно да се изправи, тя
не може. По света има много такива случаи.
Какво да се направи за да не се получават подобни инциденти. Би трябвало
засмукващият отвор да бъде с достатъчно големи размери, така че случайно попаднало
човешко тяло върху него, примерно метър на метър, ако помните така бяха старите басейни,
което не е много естетично, но е сигурно. Ако човек попадне в този отвор, той няма да го
запуши, понеже няма такива размери, съответно няма да се образува вакуум.
В по-ново време започнаха да се използват по-малки сифони, които лесно могат да
бъдат запушат от случайно попаднало тяло и съответно това тяло не може да се отскубне.
Когато имаме малки сифони, които са по-красиви, трябва да се използват няколко
засмукващи отвора на достатъчно разстояние един от друг, така че ако един от тях се
запуши, засмукването на водата, макар и при малко по-голяма скорост, да се осъществява от
останалите сифони и да няма опасност да се образува вакуум.
Мисля, че ангажимент на съда освен да накаже виновните, е и да защити обществото
от подобни неща. Интересно ми е дали в хотел „Б.“ са направили преустройство, така че
басейнът да стане безопасен. Има случаи с използване на сензори, които реагират при
повишаване на вакуума, подава сигнал към помпата и я изключва. По мое мнение, това не е
достатъчно. Не е необходимо човек да бъде специалист, за да знае, че всяка електроника
може да се повреди. Най-сигурният начин е ако имаме няколко засмукващи отвора, за да не
стане инцидент.
В.Л. Ч.: Аз съм изготвил частта за технологичното оборудване – помпи филтри. За
да се получи вакуума е увеличена скоростта на всмукателната помпа. Отделно, самата схема
на пречистване на водата технологично е сбъркана и не отговаря на изискванията за това
5
съоръжение. Целта на тези помпи, които се монтират, е да въртят водата на басейна с цел да
се пречиства непрекъснато.
В.Л. З.: Това се отнася за технологичната схема, изобразена в проекта. Проектът за
изграждане на басейна представлява технологична схема. Това е оборотна система.
В.Л. Ч.: Според мен проектът за изграждане на басейна е объркан. Недопустимо е
помпите да засмукват вода от дъното на басейна. Схемата е с подаване на водата отдолу,
която се изкачва и по ръбовете на басейните има преливници. През тях водата преминава и
се събира в резервоара в помпеното помещение. От там би трябвало да смучат помпите и
тогава басейнът ще е абсолютно безопасен.
В случая помпата смуче 25% от обема на басейна от дъното, от дънния сифон.
Нарушава се самата технологична схема. Вместо водата да идва отдолу, още преди да тръгна
се връща обратно без да премине през басейна. Така се получават т.нар. „мъртви зони“, в
които водата не се циркулира да се пречиства и е с увеличено замърсяване и параметрите на
чистотата на басейна са нарушени.
Самата схема има един общ участък, в който са свързани и са разделени с един
спирателен кран, в който има един смукател. Там са три помпи с много голямо водно
количество, които имат възможност при отворен спирателен кран, всичките, през една малка
тръба Фи63, могат да смучат от въпросния сифон и сигурно това се е получило – огромно
всмукателно налягане. Това е заложено още в проекта.
Този басейн винаги е бил потенциално опасен, още с пускането си. Просто детето е
било там и се е случило. Той си е работил така и просто никой не е минал от там, за да се
случи инцидент.
В.Л. З.: Аз ще се спра на спазването на нормативните изисквания при целия
инвестиционен процес, който е свързан с издаване на строително разрешение, изпълнение на
монтажните работи и съответно приемането им. Най-напред този проект не е актуализиран.
Това е типов проект, използван от друг обект, няма автентичен подпис на проектант върху
него. Говоря за чертежа. Това не би следвало по този начин проекта да бъде одобряван.
Второ: този проект е одобрен от главния архитект на общината, без да бъде
разглеждан на експертен съвет. Датата на одобряването предхожда с един ден датата на
експертния съвет, за който е записано, че е разглеждал проекта. Това автоматично е
основание главния архитект да не издава строително разрешение, но такова е издадено.
Следващият елемент е при обявяването и наличието вече на одобрени проекти и
строително разрешение се представя протокол номер едно, образец номер едно, който
удостоверява какви проекти се предават от проектанта на строителя, техният обхват и
съдържание и т.н. Такъв протокол няма, т.е. не е ясно какви проекти на кого са дадени за
изпълнение.
При нашето посещение е установено, че са извършени работи на обекта след
аварията, които подлежат на разрешаване по чл. 147 от ЗУТ. Такова разрешително не ни
беше представено, т.е. не е имало.
6
Екзекутираната документация не е съставена редовно, подписана е от човек, който
няма правно отношение към съставянето на тази документация, т.е. неупълномощено лице.
Не са съставени необходимите актове за строителни работи, т.е. с какви материали и по
какъв начин е изпълнена дънната разводка, която е била вкарана в дъното на басейна и
подлежи на закриване. Такива актове няма. Строителното разрешение е издадено въз осн на
проект, който е одобрен не по надлежния ред и не притежава необходимите атрибути и
съдържания.
Разрешението на строеж съдържа неточности от гледна точка на ЗУТ, като то е
издадено като такова за несъществени отклонения в подобренията, а всъщност се касае за
съществени отклонения и трябва да бъде процедирано по друг ред и съответно трябва да
бъде отразено в строителното разрешение, което не е направено.
Не е извършена заверка на заповедна книга, т. нар. „дневник на строежа“ по
издаденото строително разрешение 66 от 2001 г. Такава заверка на дневник на строежа няма
и съответно в него трябва да бъде описан кой е проектант и съответно веднага ще се появи
веднага проблема с това, че няма легитимен проектант на част технологична.
Извършената 72-часова проба в експлоатационни условия е извършена в нарушение
на нормативните изисквания, т.е. обследвани са и са изпитани действията на отделните
елементи, които съставят технологичната мрежа на басейна, но не и цялата технологична
мрежа като цяло. Тя е едно завършено е трябвало да бъде изпитана в нейната цялост дали
работи правилно. Забележка по този въпрос: при такава проба веднага би се появил
проблема, за който споменава инж. Ч. – положението на спирателните кранове. Тази схема
има няколко спирателни крана и друга спирателна арматура, които трябва да бъдат
поставени при точно определено положение, за да може да работи правилно системата. Ако
един от тях е в друго положение, системата става опасна, какъвто е бил и случая.
За целта в самия технологичен проект е трябвало да има част, в която да се опише
технологичната последователност на отварянето и затварянето на крановете в схемата,
съпроводено със съответния илюстративен материал и указани местата и режимите, в които
всеки кран трябва да е отворен или затворен и въз основа на тази част от проекта, би
трябвало да се състави инструкция и да се проведе обучение на персонала, който ще работи
с тази технологична инсталация, което не е направено. Това е крайния резултат – този
инцидент.
НА ВЪПРОСИ НА ПРОКУРОРА:
В.Л. З.: От технологична гледна точка, няма значение дали басейнът е определен за
спортно съоръжение или съоръжение за отдих и рекреация. Може да има някакви нюанси,
тъй като тези два вида обекта са третирани в различни нормативни документи, но
принципно няма значение от гледна точка безопасността на съоръжението.
В.Л. Ч.: В системата, която отводнява басейна са включени два вида тръби – Фи63 и
Фи50. Самият сифон е с отвор Фи50, а тръбата е Фи63. Преходът е на самия сифон.
7
Външният диаметър е Фи63 и са 6-7 мм дебели и вътрешния диаметър е Фи50.
Свободното пространство, вътре, където минава водата е Фи50.
В.Л. З.: Искам да допълня отговора. По тази причина обърнах внимание на
протокол, образец 12, защото трябва да се опише точно какви тръби са вградени в дъното и
това би изяснило точния диаметър на тръбата, която отводнява сифона. По технологични
показатели полиетиленовите тръби Фи63 са с дебелина на тръбата 3,8 мм.
В.Л. Ч.: Относно стр. 5 от заключението, абзац 3: Това, което сега казах е точно
така: Фи63 е отвън, а Фи50 е отвътре тръбата. В таблиците отчета на скоростта, която е
указана е по вътрешния диаметър. Няма тръби с вътрешен диаметър Фи63. Тръба с по-голям
вътрешен диаметър след Фи50 е Фи75 външен диаметър. Не мога наизуст да ви ги кажа, те
са стандартни.
НА ВЪПРОСИ НА СЪДА:
В.Л. Ч.: Скоростта не се увеличава директно от диафрагмата. Диаметърът на
тръбата е малък и скоростта в тръбата е над допустимата. За такива съоръжения скоростта
във всмукателя трябва да е до 0,5 м/с. Трябва да се ползват тръби с по-голям диаметър, за да
се намали скоростта и тогава няма да има такъв вакуум.
Ако сифонът е Фи50, а тръбата например Фи100, то няма да има такова засмукване,
тъй като скоростта ще е по-малка. В по-малък отвор има по-висока скорост. Ако тръбата
беше по-широка, нямаше да има такава сила на засмукване, независимо от това че сифона е
ф50.
По голям диаметър е с по-малка скорост. Колкото се увеличава диаметъра,
скоростта на водата няма такава сила.
Грешката не е във Фи50 на сифона, а във Фи63 на тръбата - външен диаметър.
Проблемът е в диаметъра на тръбата, вътрешния диаметър.
НА ВЪПРОСИ НА ПРОКУРОРА:
В.Л. Ч.: Връзката на трите помпи са с една обща връзка. Ако спирателния кран е
отворен, трите помпи и тези на малкия басейн могат да смучат от подовия сифон на малкия
сифон и проблемът е сила, тъй като това са помпи по 32 куб.м/ч.
НА ВЪПРОСИ НА СЪДА:
В.Л. Ч.: Реално има технологична възможност всички помпи на цялото съоръжение
да засмукват водата от подовия сифон на малкия басейн. Това може да стане с отваряне на
спирателния кран. Това е и което каза колегата: трябва да има схема при какво положение на
кой кран може да се източва вода.
Ако един от спирателните кранове е отворен, двете системи ще смучат с огромна
сила, ще смучат и от външния басейн. Помпите са големи и с този малък диаметър, ще
смучат от всякъде. По проект те смучат 25% от дъното.
Ако спирателният кран е отворен, трите помпи имат възможност да смучат и от
малкия басейн, и от външния, а тръбата свързана с малкия не е оразмеряване да се смуче
8
допълнително от нея и скоростта става 2-3 м/с.
НА ВЪПРОСИ НА ПРОКУРОРА:
В.Л. Ч.:
Помпата, смуче от целия обем на басейна, като 25% смуче отдолу, от подовия
сифон. Останалата вода – 75%, превила отгоре.
Уточнявам, на стр.5 от заключението, на абзац втори пише „0,25%“, което е
техническа грешка и трябва да се чете 25%.
За да бъде сменена тръба Фи63 какво трябва да се направи зависи от разстоянието на
сифона. Част от него е в дъното на басейна. Ако е на 1м навътре сифона – ще е един метър
скритата тръба. Скритата тръба е в дъното на басейна, но нямам спомен колко е навътре.
Ние когато пристигнахме на място, всичко беше демонтирано.
НА ВЪПРОСИ НА ПОДС. Я.:
В.Л. Ч.: На огледа бяхме тримата и направихме лично оглед на всичко – външен и
вътрешен басейн, техническо помещение, но всичко беше демонтирано, поради която
причина не можем да кажем кое оборудване откъде е доставено. Не можем да кажем кой е
осъществил доставката и монтажа на подов сифон и разводки.
Запознати сме с проекта на проектант Г. и сме работили по него, поради причината,
че на място всичко беше демонтирано. Проектът е одобрен от Община Варна.
В.Л. З.: Подпис на Г. на този проект няма. Проекта, който разглеждахме е
технологичен: само тръбните разводки и арматурата към тях, строителни части няма.
НА ВЪПРОСИ НА АДВ. Л.:
В.Л. Ч.: При изготвяне на експертизата сме взели предвид обяснителната записка.
НА ВЪПРОСИ НА ПОДС. Я.:
В.Л. Ч.: Доколкото си спомням, двата басейн бяха един воден обем, т.е. едно цяло,
което съответства на обекта. Ние при посещението се бяхме запознали със записките.
Видяхме празни басейни. Не мога да си спомня дали връзката между двата басейна беше
отворена.
Ако басейните, така както са зададени като общ воден обем се разделят с преграда -
савак, според мен няма да последват промени по хидротехническите експлоатационни
характеристики, само при условие, че този спирателен кран е затворен. Всеки ще работи
самостоятелно един за друг.
По проект няма савак. Ако има направен в последствие савак, това технологично не
води до промени. Савакът разделя басейните на два отделни водни обема. Когато е отворен
крана, тези помпи имат възможност да смучат и от малкия басейн.
НА ВЪПРОСИ НА СЪДА:
В.Л. Ч.: Ако нямаше савак и този кран беше отворен, резултатът щеше да е същия,
9
засмукването щеше да го има.
Спирателният кран, за който говорим е спирателен кран №1, приложен към схемата
на заключението ни.
НА ВЪПРОСИ НА АДВ. Л.:
В.Л. Ч.: Инструкция за експлоатация не ни е била предадена.
В.Л. З.: Инструкцията за експлоатация, предадена на П. Г. (служител на хотелския
комплекс) я имаме. Уточнявам, че сме запознати с тази инструкция, както сме описали в
заключението си. В том 10 от ДП е описана тази инструкция, но тя не е пълна и не е
достатъчна, за да се обслужва басейна така, както трябва. Няма графичен материал, в който
да е указано кои кранове, при какво положение се отварят и затварят. Моля да гледаме
инструкцията от ДП.
По молба на защитата на вещите лица се ПРЕДЯВЯВА л.87-л.96 от том 2 на ДП,
представляващ стр. 47 – стр. 56 от съдебно-технологичната експертиза.
В.Л. З.: Гледали сме тази инструкция, но тя е текстова, която технически не е
приложима. Освен инструкцията, трябва да има и графично схемата на крановете, за да
може изпълнителя, който ще обслужва инсталацията, да знае кой кран трябва да е отворен и
кой-затворен.
ПОДС. Я.: Имам въпрос към трима ви. Нали направихте оглед на техническото
помещение? Бяха залепени ламинирани етикети с номерата на всеки един кран. На всички
кранове беше залепен номер, който съответства на тази инструкция – първо.
СЪДЪТ не допуска въпроса на подс. Я. като неправилно формулиран.
ПОДС. Я.: Видяхте ли ламинирани номера на крановете и на стената ламиниран
чертеж и инструкции?
В.Л. З.: При огледа на местопроизшествието не сме видели нищо такова, всичко
беше демонтирано. Както казахме по-рано и както сме описали в експертизата, всичко на
място беше разрушено.
НА ВЪПРОСИ НА АДВ. Л.:
В.Л. З.: Ако бяха отстранени всички нередности, констатирани по експертизата, то
тогава нямаше да има тези констатации за нередности. Видяхме инструкцията и видяхме, че
не е пълна, оттам нататък всичко е предположения. Както казах, инструкцията не е пълна
със схема.
В.Л. Ч.: В тази инструкция има субективен момент относно спирателен кран №1, за
който говорим. Даже и да има инструкция, някой ако затвори и отвори, трябва да се вземат
мерки: да е калиброван или затворен, за да не може да смуче, или да се отваря в определен
момент – този на смучене. Не трябва да е само изписано. И да е била закачена ламинирана
инструкция, тя трябва да се спазва. Технологично има възможност да се случи. Там трябва
да се вземат мерки, специално в този възел, при тези диаметри, да се изключи субективния
фактор.
10
НА ВЪПРОСИ НА СЪДА:
В.Л. Ч.: Не знам защо има кран там, така е проектирано.
НА ВЪПРОСИ НА АДВ. Л.:
В.Л. Ч.: Нямам спомен да са ми предоставяни снимки на съоръжението.
Експлоатацията на басейна – боравенето с крановете и инсталацията, от
неинструктирано лице може да доведе до инцидента, който е станал.
В.Л. З.: В вида на съоръжението, както е в проекта, то е потенциално опасно. Ако се
направят допълнителни ремонти и изменения може да стане по-опасно. Може да стане и по-
добро, ако се увеличи диаметъра на тръбите.
В т 2.2. сме записали, че инструкцията и ръководството, връчени на П. Г., не са
достатъчна - това, което досега излагахме. По отношение на П. Г.: той е първото лице, по
наша информация, което е следвало да бъде инструктирано от изпълнителите „Екпрес
Гаранцион Акватек“ ЕООД. След това не можем да знаем дали някой друг е бил
инструктиран.
Дали инструкцията е или не е достатъчна, е предмет на по-широка експертиза.
Чисто формално техническите съоръжения на басейна могат да бъдат свързани с
канализацията, но нормативно са съвсем отделни обекти. В случая те не представляват част
от канализационната или водопроводната инсталация на сградите.
По принцип нормите за проектиране на водопроводна и канализационна инсталация
се отнасят за инсталации, които провеждат вода, а не са дефинирани за питейното или на
басейновото водоснабдяване на хотела. И двете са водопроводни инсталации, но във в
случая питейно водопроводната инсталация е едно, водопроводната инсталация на басейна е
друго и тя е технологична.
Не съм чувал за подобни инциденти в същия хотел през 2009 г.
НА ВЪПРОСИ НА АДВ. Г.:
В.Л. З.: На място това, което заварихме на огледа беше разрушение и не ни беше
представен документ за разрешение на това разрушение. Това е нарушение номер едно,
както е описано в експертизата.
Преработката на инсталацията не можем да кажем дали ще подобри или влоши, тъй
като не знаем какво ще се направи. Един такъв нов строеж трябва да се одобри от главния
архитект на Община Варна.
Басейните, като спортно съоръжение или като такъв за отдих и почивка, имат
разлика в строителните норми, но не и в технологичните норми. Наличието на сифон е
технологична норма. Независимо за какъв тип басейн се касае, сифоните трябва да са по
сходен начин проектирани и да отговарят на нормативните изисквания.
Част от тези изисквания са посочени в Норми за проектиране на спортни сгради и
съоръжения, има и такива на други места. Брой сифони, схеми на пречистване и т.н. са
11
описани там.
Не сме замервали дължини и ширини на басейните, тъй като не сме имали такава
задача. Размерът на басейна, дали е 50м, 30м или 25м, по отношение на технологичните
изисквания няма разлика, но в добрите практики има разлика. Имаме предвид технически
ръководства, научни разработки на водещи специалисти.
В.Л. И.: Относно моя подпис на едната от експертизите, въпреки че не е по моята
материя: дефинирах обхвата на моята дейност и исках да се оттегля от експертизата, тъй
като не мога да имам експертно мнение по въпроса, но тъй като сме започнали тримата,
трябва да продължим тримата. При нашите обсъждания, аз се съгласявам с казаното от
колегите, понеже им имам доверие и с оглед опита и знанията ми като физик. Нямам опит
като строител и във ВиК сферата.
ПОДС. К.: Искам да попитам авторите на експертизата дали имат образователен
ценз, квалификация и практически опит по отношение на технологии на пречистване на
водата и теоретична хидравлика?
В.Л. Ч.: ВиК инженер съм, така че съм специалист в тази област. Това са
хидравлични схеми, на което всеки ВиК инженер може да отговори.
Отговарям от името на трима ни, когато казвам, че не сме запознати с това дали има
предходна експертиза по делото.
ПОДС. К.: Повторната експертиза е назначена с постановление на разследващия
полицай на 01.02.2012 г., завършена е юни месец. Вероятно преди нея има изготвена
отделно техническа експертиза без дата и подпис в незавършен вид: том 2, стр. 111 от ДП.
СЪДЪТ не допуска въпроса на подс. К. като неправилно формулиран.
АДВ. ГЕОГИЕВ: Искаме да предявите стр.111-114 от том 2 на ДП , тъй като са
приложени три листа, за които пише, че е съдебно-техническа експертиза, а няма дата и
подпис. Искаме да знаем дали е изготвена от тук присъстващите вещи лица.
По молба на защитата на вещите лица се ПРЕДЯВЯВА л.111-л.114 от том 2 на ДП,
представляващи неподписана съдебно-техническа експертиза.
В.Л. Ч.: Тази експертиза не е наша. Никой не е искал това допълнение и нямам
спомен то да е било правено и да съм го изготвил аз. Допълнителните обяснения на л. 114 не
са във връзка с неподписаната експертиза, може да съм ги дал във връзка с нашата
подписана евентуално. Нямам спомен относно това, тъй като мина много време.
В.Л. З.: Не можем да носим отговорност за неподписани бележки в ДП.
НА ВЪПРОСИ НА АДВ. Г.:
В.Л. Ч.: Дебитите 25%/75%, които коментирахме са по проект, т.е. това е прието от
проектанта.
НА ВЪПРОСИ НА ПОДС. К.:
В.Л. Ч.: Дали тези съотношения са постоянни зависи от позицията на крановете.
12
Цялото водно количество, което се върти в системата ако е 100л, то 25% са 25л, а останалите
са 75л. За да се раздели 25%, кранът трябва да бъде калибриран, за това казах, че
инструкциите не влияят. Кранът трябва да е капсулован, на точното водно количество, за да
се спази проекта.
АДВ. Л.: Да разбираме, че тези проценти са пожелателни?
В.Л. ЧЕРПАКОВ: Точно така.
ПРОКУРОРЪТ: Извинявам се, но това не съответства на казаното от вещото лице.
Той каза, че за да бъде изпълнен проекта, трябва кранът да бъде калибриран, каквото и да
значи това за мен, но не каза, че тези проценти са пожелателни, което аз разбирам много
добре, така че правя възражение срещу такава трактовка на казаното от вещото лице,
понеже материята е специфична и трябва да записваме това, което е казано, а не да слагаме
думи в устата на вещото лице.
АДВ. Г.: Съгласен съм с прокурор Л., нека се запише тяхното изявление, абсолютно
сте прав в това отношение.
В.Л. Ч.: По проект е 25:75. Това съотношение, за да се приложи на практика,
спирателният кран трябва да бъде калиброван, така го казах, но има секретни кранове без
врътка отгоре, трябва да бъде в определено положение, за да се подсилят тези водни
количества и да се запечата отгоре, за да не се пипа, с оловна пломба, да се знае, че този кран
е поставен на определена позиция. Става въпрос за кран №22. Този кран е връзката между
двете системи.
НА ВЪПРОСИ НА ПОДС К.:
В.Л. Ч.: Тези съотношенията на водния поток са при нормална експлоатация в
режим „филтриране“. При промивка са различни, при изпразване на басейна също.
Пречистването е друг режим, който няма общо е ежедневната експлоатация. Помпите си
работят непрестанно и си въртят водата.
НА ВЪПРОСИ НА АДВ. Г.:
В.Л. Ч.: Правил съм басейни, но това не е предмет на експертизата. Проектът в част
технологична се различава от проекта ВиК.
В.Л. З.: Ние разглеждаме само технологичната част на проекта и друго не сме
разглеждали.
НА ВЪПРОСИ НА ПОДС. К.:
В.Л. Ч.: В сегашните Норми за проектиране на водопроводни и канализационни
инсталации в сградите и в тези от 2005 г. няма информация за басейни. Изрично е записано,
че става въпрос за вътрешни и ВиК инсталации.
ПОДС. К.: Можете ли да изясните лицето, изпълняващо строителен надзор по
смисъла на пар.1, ал.1, т.7 от Допълнителна разпоредба към Наредба №7 за съставяне на
актове и протоколи по време на строителството, е юридическото лице с лиценз от
Дирекцията за национален и строителен контрол?
13
ПРОКУРОРЪТ: Не смятам, че въпросът е относим към вещото лице, тъй като е
извън компетенцията на вещото лице и е по-скоро правен.
СЪДЪТ не допуска въпроса на подс. К. като неправилно формулиран.
АДВ. Г.: От името на моя подзащитен ще попитам: В отговора Ви по т.2 от задачите
към експертизата, можете ли да поясните дали надзорът трябва да се осъществява от
юридическо лице с лиценз или може да е физическо лице?
В.Л. Ч.: Надзорник може да е само юридическо лице.
АДВ. Г.: По същия начин ли ще отговорите и във връзка с 168 от ЗУТ, раздел 3,
който касае строителния надзор?
В.Л. Ч.: Не познавам физическо лице, което да осъществява строителен надзор.
Всички са юридически лица.
НА ВЪПРОСИ НА АДВ. Г.:
В.Л. З.: В инвестиционния процес, след получено разрешение за строителство лица,
които са различни от проектанта, не могат да внасят промени, освен ако по надлежния ред,
предвиден в закона проектантът се откаже от правата си.
Надзорната фирма има нормативно задължение да уведоми компетентните органи
ако открие несъответствие в проекта.
В.Л. Ч.: Проектът би трябвало да мине през консултант, който трябва да предаде
проекта, преди да се внесе в общината.
В.Л. З.: В случая е нямало консултант, а само надзорна фирма.
СЪДЪТ ОТПРАВЯ забележка на всички присъстващи да спазват реда в съдебната
зала.
НА ВЪПРОСИ НА АДВ. Л.:
В.Л. З.: Строителят не може самоволно да измени проекта. Няма нормативно
изискване към строителя да промени проекта ако констатира недостатъци. Задължен е да
изпълни проекта. Ако констатира недостатъци, трябва да уведоми строителния надзор. Това
е уредено в ЗУТ.
В.Л. Ч.: Въпросният инцидент не знаем в какъв работен режим на съоръжението е
настъпил. Доколкото знаем е в нормален работен режим, защото когато се източва басейна,
вътре не трябва да има хора. Разглеждали сме нормален работен режим на работа на
помпите и на филтрация, правейки заключението по експертизата.
По проект 25% от водния обем се изсмуква от сифона, а останалите 75% от водата
прелива през буферните резервоари.
При всяко положение водата прелива през преливника. Помпите подават
непрекъснато. Това, което се смуче, се подава отдолу – така е конструиран. Нивото е
абсолютно равно и винаги прелива, така е конструиран басейна.
14
НА ВЪПРОСИ НА ПОДС. Я.:
В.Л. Ч.: Скоростта на водата в тръбата влияе на силата на засмукване. Ако две
еднакви помпи работят заедно и смучат от една тръба, то те създават два пъти по-голям
вакуум.
ПОДС. Я.: Господин З., Вие сте запознат с протокола за провеждане на 72-часова
проба на басейна. Защото там са извършени експлоатационни изпитвания на вътрешния и
външен басейн в на цялото съоръжение като цяло, а не на отделни компоненти.
СЪДЪТ указва на подс. Я. да задава въпроси чрез защитника си поради поредния
неправилно формулиран.
АДВ. Л.: Моля да предявим от том 5, л. 84-121, документ по делото - протокол за
проведена 72-часова проба, като въпросът ми ще бъде да се изясни дали този документ
означава проведена 72-часова проба съгласно нормативните изисквания на цялостния обект,
а не само на отделни части от него, както заявихте.
По молба на защитата на вещите лица се ПРЕДЯВЯВА л. 84-121 от том 5 на ДП,
представляващи протокол за проведена 72-часова проба при експлоатационни условия.
В.Л. З.: Нашия отговор е на стр. 12 от експертизата, т. 4.4 е отговора на въпроса,
който задавате.
НА ВЪПРОСИ НА АДВ. Г.:
В.Л. Ч.: Детето, след засмукване, е било освободено след като е била изключена
помпата. Единият вариант, за да бъде освободено детето е да се спре крана, а другият - да се
изключат помпите от електрическото напрежение. При спиране на водата чрез крана може
да изгори електрическата помпа.
НА ВЪПРОСИ НА ПРОКУРОРА:
В.Л. Ч.: Помпите, които черпят 75% от буферните резервоари и тази от подовия
сифон – 25%, не работят съвместно. Няма как едната сила да се добави към другата, те са
разделени.
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към вещите лица.
СЪДЪТ намира, че следва да се приобщи към доказателствата по делото така
прочетеното заключение и
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИОБЩАВА заключението на съдебно-техническа експертиза, назначена с
постановление от 01.02.2012 год.
ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение за вещите лица за изслушване в днешното съдебно
заседание в размер на от по 250,00 /двеста и петдесет/ лева, платими от бюджета на съда,
както и разходи за пътни и хотел по стандартни цени в общ размер на 104 /сто и четири/
лева за всеки един от тях. (издадени 3 бр. РКО).
АДВ. Л.: На първо място, искаме да се призоват следните свидетели: Х.Х., работил в
15
„Експрес гаранцион“ и извършил инструктажа за работа със съоръжението. Адресът му е гр.
Варна, ул. ..... – първият инструктиран, който е упоменат и в експертизата на вещите лица,
от страна на хотел Б., единствения инструктиран от „Експрес гаранцион“, с адрес за
призоваване гр. Варна, ул. „.....
На следващо място, тъй като считам за необходимо да установим какво е било
фактическото положение към момента на извършване на инцидента: цвета на различните
кранове, филтри и т.н., в том 1, л. 89 са упоменати двете поемни лица, които са били на
място, когато е извършван огледния протокол - Ч. К. и И.С.. От том 1, л.89 можем да
почерпим информация за други установъчни данни.
На следващо място, искам да разпитаме по настоящото производство инж. М, която
не знам защо не е включена в списъка, тъй като със сигурност знае факти и обстоятелства,
които са необходими за разкриване на обективната истина. Тя беше обвинена по това дело.
На следващо място, управителят на хотела по време на инцидента – Е. или Е. П., за
която допълнително ще дам данни.
Следващото искане е по отношение на техниците, отговаряли за поддръжката и
експлоатацията на басейна – т. 3, л.26 и л.27 има длъжностна характеристика на едното от
лицата - И.М., който като лице, което е отговорно за техническата поддръжка и
експлоатация считам, че е от значение да се разпита. Относно координати: надявам се да
можем да изкараме от длъжностната характеристика.
В протокол за установяване на годността за ползване на строежа – том 3, л.33-л.33, е
записано лицето Г. Г.. Той е главен инженер-експлоатация в хотел „Б.“.
Това са исканията за разпит на свидетели към настоящия момент. По отношение на
експертизата ще изразя становище след като чуя колегата Г., ако той има другия искания за
разпит на свидетелите.
АДВ. Г.: Присъединявам се към колегата Л., като посочвам, че по мои записки,
управителката на хотела се казва Е. Петкова П..
Също така правя искане освен Х.Х., да призовете и другия инструктиращ - Т.Т.,
който е изготвил инструктажа по отношение на експлоатацията на обекта. Т.Т. моля да го
призовете, като ни дадете възможност в 7-дневен срок да потърсим адрес. Ако не можем да
представим такъв за всички лица, ще Ви помоля да изискате информация от трудовите им
договори от НАП, където всички се регистрират. Би трябвало трудовите договори на
работещите в хотела да са регистрирани. Ако случайно там ги няма, да възложите на Пето
РУ на МВР да извърши съответната справка.
Молим Ви да призовете М.Б. – управител на ЮК ООД, която е регистрирана в гр.
София, ПК 1404, ж.к.. ......... Като адрес за кореспонденция е посочен: гр. София 1000, .....
Единият му проект е строителния контрол на построяването на басейните. Той е
осъществявал строителния контрол.
Също така Ви моля да изискате информация от директора на ОД на МВР-Варна и
16
началника на Пето РУ, дали за инцидента със С.Е. са изготвени огледни протоколи,
заснемане на местопроизшествието и ако притежават налични архивни фотоснимки за тези
обекти, да ги предоставят. В ДП има само четири снимки. Допускам, че такива са изготвени,
но не са приложени по делото.
Моля да изискате информация от началника на Пето РУ дали има приложени други
докладни записки, освен приложената докладна записка от полицейския служител, който е
изпратен първи на местопроизшествието и ако има такива, да бъдат изпратени.
Моля Ви също така да изискате от „Охрана на труда“ информация дали през 2009 г.
са регистрирали инцидент в хотел „Б.“ с пострадало лице и ако са регистрирали такъв, да
изпратят надлежната документация за това, както и надлежната документация по отношение
на инцидента със С.Е., ако са посетили и са били уведомени за това произшествие: дали са
съставили констативни протоколи, издали ли са наказателно постановление срещу виновни
длъжностни лица и пр. и да изпратят цялата преписка по отношение на инцидента със С.Е.,
която би трябвало да съществува при тях.
Молим Ви да разпоредите изготвянето на съдебно-графологична експертиза по
отношение на окончателния доклад, изготвян на осн. чл.168, ал.5 от ЗУТ и регистриран в
ЮК ООД под №2а-004/01.12.2000 г., по отношение на подписа, положен под номер 3, за
който е означено, че е на инж. П.К.. Това е в том 4, л.97. В тази насока, моля да допуснете
обясненията на К. в момента. Той твърди, че не е полагал подпис на това място, и то на 2
пъти. На л.123 от този том е приложен още един документ, също със седем подписа, като
отново „подписа на К.“ е на трето място и той твърди, че не е негов и видимо не са полагани
от едно лице.
Искането ни е да се посочи дали подписите на тези два документа са идентични.
Подписите са на л.122 и л.123, а доклада почва от л.97.
ПРОКУРОРЪТ: По принцип не възразявам срещу исканията за разпит на свидетели.
Не намирам основание за разпитване на представител на фирмата за строителен
надзор. Ако се обясни какво ще се установи с този разпит, може да имам друго становище,
но към настоящия етап не виждам причина за този разпит.
Обвинението по отношение на подс. К. не е, че той в лично качество, като физическо
лице, е упражнявал строителен надзор, в какъвто смисъл биваха зададени въпроси, а че той е
представлявал фирмата за строителен надзор. Аз не виждам и не чух обосновка защо е
необходимо да се разпитва собственика на фирмата.
По отношение на графологичната експертиза - не възразявам, но забелязвам, че в
делото е приложено заверено копие и доколкото то е заверено от ДНСК към Министерство
на регионалното развитие и благоустройството, ако уважите това искане считам, че вещото
лице трябва да посети тази институция и да се запознае с оригинала или да изискаме
оригинала, за да бъде назначена експертизата.
АДВ. Г.: По отношение на М.Б. - тази фирма е осъществявала строителен надзор.
Трябва да се установи как се е осъществявал по отношение на този басейн. Изяснено ли е
17
всичко, защо са така поставени сифоните, защо един в малкия басейн и три в големия.
ПОДС. К.: Относно физическите и юридически лица: строителният надзор, както
потвърдиха експертите, които бяха тук, се упражнява от юридически лица с лиценз към
Министерството на строителството. Тези лицензирани фирми имат списък с физически
лица, които са експерти по определени специалности. Аз съм в такъв списък, аз съм експерт
от списъка на ЮК ООД. Има документи, тези, за които става въпрос, които не са с моя
подпис, а са легализирани, утвърдени от фирмата и твърдя, че на л.122 и л.123 не съм се
подписвал.
Обвиненията в обвинителния акт, членовете, се отнасят за юридическо лице с лиценз.
АДВ. Г.: Моля Ви, с оглед заключението на вещите лица, да изискате информация от
главния архитект дали след инцидента със С.Е., той е утвърждавал и налична ли е такава
документация в Община Варна, дали главния архитект е утвърждавал такъв проект за
промяна и реконструкция, което вещите лица са видели, че се изпълнява в момента и ако
такъв е утвърждаван, нека да бъде представен.
ПРОКУРОРЪТ: Изразявам определени резерви по отношение на последното
доказателствено искане от гледна точка на обстоятелството, че каквото и да се е случило с
хотела след инцидента, то стои извън предмета на доказване на настоящия процес. То би
могло да бъде елемент на надзорна проверка или на друго производство, но няма никакво
касателство към предмета на доказване на настоящия процес. В този ред на мисли,
изразявам възражение срещу последното доказателствено искане.
АДВ. Г.: Принципно окръжния прокурор може и да е прав, но в конкретния случай
ние не знаем защо е засмукано детето. Ако там имаме разрешение за строеж, може да има и
стара документация по отношение на изграждането на този обект.
За улеснение на Пето РУ, докладната, която е приложена към делото е от полицай
И.Х. Пантелеев, който е бил заедно с полицай И.С. в автопатрул.
СЪДЪТ се оттегли на тайно съвещание.
СЪДЪТ, след тайно съвещание, намира, че искането за допускане до разпит на
посочените от адв. Л. и адв. Г. свидетели е основателно и същото следва да бъде уважено.
По отношение на това да се иска информация от Пето РУ при ОД на МВР – Варна,
дали са извършени огледни протоколи и фотоснимки, намира, че такава информация следва
да бъде искана от началника на Пето РУ.
Следва да бъде искана също така информация от Пето РУ дали има докладни по
отношение на инцидента, станал със С.Е., както и да се иска информация от Дирекция
„Инспекция по Труда-Варна“ дали са регистрирали инцидент през 2009 г. в хотел „Б.“, както
и дали е налична информация по отношение на инцидента с пострадалата С.Е., ако има
такива преписки при тях, да се направят копия и да се изпратят по делото
Намира искането за назначаване на съдебно-графологична експертиза на адв. Г. за
основателно и допуска такава, със задача на вещото лице да даде отговор дали подписите,
18
находящи се в том 4, л.122 и л.123, са положени от подс. К., обозначени под съответните
номера в документите, като за вещо лице по същата следва да бъде назначено вещото лице
Е.А. А..
Намира искането за изискване на информация от Община Варна дали е извършена
реконструкция на басейна в хотел „Б.“ след датата на инцидента също за основателно. Да се
изиска информация дали е издадено разрешение за реконструкция на хотел „Б.“ и ако има
такова издадено разрешение, да се изиска съответната документацията от Община Варна.
С оглед горепосоченото, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА до разпит като свидетели Х.Х., П. Г., Ч. К., И.С., инж.М, Е. П., И.М., Г.
Г., Т.Т., М.Б. и ВПИСВА същите в списъка на лицата за призоваване.
УКАЗВА на адв. Л. да посочи точните имена и адреси на поисканитe от него
свидетели – Е. Петкова П., И.М., Г. К. Г..
НАЗНАЧАВА съдебно-графологична експертиза, която да установи дали подписите
на Окончателен доклад по Договор за упражняване на строителен надзор №2а-
004/01.12.2000 г., под номер 3, са положени лично от подс. К.. Документът е находящ в ДП
№469/2011 г. по описа на Пето РУ – Варна, л. 122 и л.123.
ОПРЕДЕЛЯ за вещо лице-графолог по горепосочената експертиза Е.А. А..
ОТЛАГА И НАСРОЧВА производството по делото за 16.11.2021 г. от 13:00 часа и
за 16.12.2021 г. от 09:30 часа, за които дати и часове страните са уведомени от днес.
ДА СЕ ИЗИСКА информация от Пето РУ при ОД на МВР – Варна относно това
изготвени ли са огледни протоколи от извършени огледи и налични ли са фотоснимки от
инцидента, дали има изготвени докладни записки по отношение на същия и при наличие на
такива, същите да бъдат изпратени на съда.
ДА СЕ ИЗИСКА информация от дирекция „Инспекция по труда – Варна“ относно
това дали са регистрирали инцидент в хотел „Б.“ през 2009 г., както и дали има такава
налична по отношение на инцидента с пострадалата С.Е., като следва да бъде изпратена
наличната документация.
ДА СЕ ИЗИСКА информация от Община Варна дали е издала разрешение за
реконструкция на хотел „Б.“ след датата на инцидента и ако има такова, да се изпратя цялата
документация.
ДА СЕ ПРИЗОВАТ вещите лица С.С., А.К. и С.А. за съдебно заседание на
16.11.2021 г. от 13:00 часа.
ДА СЕ ПРИЗОВАТ свидетелите К.Д., Х.Х., П. Г., Ч. К., И.С., както и вещото лице
Е.А. за съдебно заседание на 16.12.2021 г. от 09:30 часа.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ свид. М.К. за съдебно заседание на 16.12.2021 г. от 09:30 чрез
19
органите на полицията, като бъде изготвена и докладна записка от районния инспектор по
местоживеене на лицето относно неговото местонахождение.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 13:30 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
20