№ 9424
гр. София, 24.11.2021 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 74 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и четвърти ноември през две хиляди двадесет и първа година в
следния състав:
Председател:РУМЕНА П. ФОТИ
като разгледа докладваното от РУМЕНА П. ФОТИ Гражданско дело №
20211110146161 по описа за 2021 година
Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.
Страните са представили писмени доказателства, които са относими, необходими и
приемането им е допустимо.
Следва да се допусне изготвяне на съдебно-автотехническа експертиза със задачи,
посочени в исковата молба и отговора й.
Ищецът е поискал събиране на гласни доказателствени средства чрез разпита на един
свидетел който разпит да се осъществи по делегация. Това искане е относимо и събирането
на така поисканото доказателствено средство следва да бъде допуснато. Ответникът също е
поискал разпит на един свидетел при режим на призоваване, но по това искане съдът ще се
произнесе в открито съдебно заседание след като страната посочи адрес, от който да бъде
призован свидетеля и три имена на същия. Направените в исковата молба искания за
допускане изготвянето на ССчЕ и задължаване на ответника да представи застрахователна
полица в оригинал са неоснователни, тъй като обстоятелствата, които ще се установяват с
тях не са спорни между страните. Следва да бъде насрочено заседание за разглеждане на
делото.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените към исковата молба и отговора на исковата молба писмени
доказателства.
ДОПУСКА изготвянето на съдебно авто-техническа експертиза със задачи, посочени
в исковата молба.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Йордан Йорданов.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на САТЕ в размер на 300 лева, вносим от страните
по равно (по 150 лв.) в едноседмичен срок от съобщението.
Вещото лице да се уведоми след представяне на доказателства за внесен депозит.
ДОПУСКА събирането на гласни доказателствени средства на ответника чрез разпит
на един свидетел при режим на призоваване – Кремена Ганчева Ганчева, с адрес на
призоваване гр. Хасково ул. „Илинден” № 14, за доказването на посочените в исковата
молба обстоятелства, който да се извърши по делегация от Районен съд – Хасково.
Да се изготви справка по Наредба 14/18.11.2009 г. за постоянния и настоящ адрес на
лицето Кремена Ганчева Ганчева с ЕГН **********, която да бъде призована и от адресите,
фигуриращи в справката.
1
ОПРЕДЕЛЯ депозит за призоваване на свидетеля в размер на 20 лв., вносим от
ответника по сметка на РС – гр. Хасково в едноседмичен срок от съобщението.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за провеждане на разпит на свидетеля по
делегация пред Районен съд – Хасково на 14.01.2022 г. от 14:00 ч., за което страните и
свидетелят да бъдат призовани.
УКАЗВА на страните, в едноседмичен срок от съобщението, да представят въпросен
лист за разпит на свидетеля Кремена Ганчева, съдържащ въпроси за обстоятелствата, за
които е допуснат свидетелят.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ свидетелят Кремена Ганчева с адрес за призоваване гр. Хасково,
ул. „Илинден” № 14, след представяне доказателства за внесен депозит, като в призовката
изрично се впишат указанията, че независимо, че същата изхожда от СРС, свидетелят следва
да се яви пред РС - гр. Хасково в качеството на свидетел за провеждане на разпит от РС - гр.
Хасково по делегация.
ДА СЕ ИЗГОТВИ придружително писмо до РС - гр. Хасково, към което да се
приложат: препис от настоящото определение; въпросни листа, след представянето им от
страните и приподписването им от съда; документи за платена държавна такса за
призоваване на свидетелите, внесени по сметка на РС – гр. Хасково, след представянето им
от страните; списък с участниците в заседанието с посочване, че на страните и на
свидетелите са изпратени призовки за датата на откритото съдебно заседание пред РС –
Хасково. В придружителното писмо изрично да се посочи датата на откритото съдебно
заседание пред СРС, с оглед своевременното предприемане на необходимите действия от
делегирания съд за връщане на изпълнената поръчка до датата на насроченото заседание
пред СРС.
ОТЛАГА произнасянето по искането за допускане до разпит на един свидетел на
ответника за открито съдебно заседание след конкретизацията му.
ОТХВЪРЛЯ останалите доказателствени искания на страните.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 08.02.2022 г. от 10.00 ч., за когато да се
призоват страните.
На страните да се изпрати препис от настоящото определение, а на ищеца и от
отговора на исковата молба.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТ НА ДОКЛАД по делото, както следва:
Предявен е иск с правно основание чл. 411, ал.1 КЗ за сумата 1296 лв., регресно
вземане за платено застрахователно обезщетение за нанесени вреди, за което е образувана
преписка по щета № 0201-000621/2020-01 за вреди на МПС „Aуди А3” от застрахователно
събитие - ПТП настъпило на 31.05.2020 г. в с. Мост по вина на водач на МПС „Опел Корса“
с рег.№ С 2240 НК със сключена при ответника застраховка „Гражданска отговорност“,
ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата молба до окончателното
изплащане, както и на основание чл.86 ЗЗД - лихва за забава в размер на 142,75 лева за
периода от 07.07.2020 г. до 02.08.2021 г.
По иска по чл. 411, ал. 1 КЗ ищецът твърди, че в срока на застрахователното
покритие по договор за застраховка „Каско“ е настъпило събитие – ПТП, в причинна връзка,
с което са причинени щети на застрахованото имущество на стойност 1296 лева. Твърди, че
е изплатил застрахователно обезщетение в посочения размер, включващо действителните
вреди. Твърди, че ответникът е застраховател по застраховка „Гражданска отговорност”,
сключена за увреждащия автомобил, спрямо когото възниква вземане за платеното
обезщетение, ведно с разноските за определянето му в размер на 15 лева, общо 1311 лева.
Ищецът претендира и лихва за забава за периода 07.07.2020 г. до 02.08.2021 г. в размер на
142,75 лева. Поканил ответника да погаси задължението си, но длъжникът не е погасил
задължението си към момента на подаване на исковата молба.
Ответникът оспорва предявения иск като неоснователен. Оспорва механизма на
осъщественото ПТП, връзката между вредите и виновното поведение на водач на
застрахован при него автомобил, като излага твърдения липса на вина за от страна на водача
на товарния автомобил, застрахован при ищеца. Поддържа, че вина за настъпване на ПТП
има водачът на л.а. „Ауди А3“. Възразява по искането за присъждане на законна и
мораторна лихва. В условията на евентуалност ответникът прави възражение за
съпричиняване от страна на водача на автомобил “Ауди А3”, изразено в това, че последният
не е съобразил скоростта си на движение с пътната обстановка и счита претенциите на
2
ищеца за силно завишени по размер.
Страните не спорят относно обстоятелството на валиден договор по застраховка
„Гражданска отговорност” със срок на действие, включващ датата на застрахователното
събитие, както и изплащането на обезщетение на собственика на увреденото имущество.
По предявения иск с правно основание чл. 411, ал. 1 КЗ, в тежест на ищеца е да
установи механизма на ПТП, причинната връзка между застрахователното събитие и
настъпилите вреди, както и размера им. По иска с правна квалификация чл. 86 ЗЗД в негова
тежест стои установяването на главен дълг и изпадането в забава на ответника.
В тежест на ответника и при доказване на горните факти е да докаже положителния
факт на погасяване на дълга в срок, както и възражението си за съпричиняване.
Ответникът не сочи доказателства за поставените в негова тежест факти относно
погасяването на дълга. За останалите факти страните сочат доказателства.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3