№ 118
гр. Варна, 20.01.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в закрито заседание на двадесети януари през
две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Деница Добрева
като разгледа докладваното от Деница Добрева Търговско дело №
20223100900551 по описа за 2022 година
за да се произнесе, съобрази следното:
Производството е образувано по искова молба на ГАРАНЦИОНЕН ФОНД, с която е
предявен допустим регресен иск на задължен по закон платец, встъпил в права на
удовлетворено пострадало от ПТП лице за претенцията му срещу В. К. А. при твърдения, че
e причинител на неимуществени вреди в размер на 91 000лв, ведно с лихва от предявяване
на иска.
Исковата молба вх. №19134/12.08.2022г., подадена от ГАРАНЦИОНЕН ФОНД, чрез
адв. Г. е редовна, съдържа изискуемите по чл.127 и 128 ГПК реквизити. В нея са уточнени
фактите, на които ищецът основава претенциите си и са направени доказателствени искания
за събиране на писмени доказателства.
Ответникът В. К. А. е депозирал писмен отговор чрез назначения му от съда особен
представител – адв.К. А., в който е изразил становище по допустимостта и основателността
на исковете.
С изтичане на срока за писмен отговор размяната на книжа е приключила.
По допустимостта на исковете:
Легитимацията на страните съответства на твърденията на ищеца за заплатено от
страната обезщетение в полза на увредено лице – близък на починало лице в резултат на
ПТП, причинено по вина на ответника като водач, управлявал моторно превозно средство
без сключена застраховка „Гражданска отговорност“.
Сезираният съд е родово компетенен да разгледа спора, а относно местната
подсъдност не е повдигнато възражение в срока по чл. 131, ал. 1 ГПК, поради което същата
се явява стабилизирана.
По предварителните въпроси:
Тъй като ищецът не основава заявените по делото права на търговска сделка, както и
не е налице някое от основанията по чл. 365, т. 2-5 от ГПК за разглеждане на делото по реда
на търговските спорове, търговското дело съдът разглежда по общия исков ред.
По доказателствените искания:
Писмените доказателства, представени от ищеца с исковата молба и надлежно
заверени по реда на чл. 183 от ГПК следва да бъдат допуснати до приемане в първото по
делото заседание с изключение на представените експертизи, изготвени и приети в
наказателното производство, тъй като те се явяват събрани не по надлежния ред. Други
искания по доказателствата не са формулирани.
1
Съдът намира, че на страните следва да се укаже възможността в съдебното
заседание да изложат становище във връзка с доклада по делото, както и възможността да
уредят доброволно възникналия помежду им спор, например чрез сключване на спогодба.
Производството следва да се насрочи за разглеждане в открито съдебно заседание.
Водим от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПОСТАНОВЯВА разглеждането на делото по реда на ОБЩИЯ ИСКОВ РЕД като
граждански спор.
НАСРОЧВА производството по делото за разглеждане в открито съдебно заседание
на 23.02.2023г. от 11.20 часа, за която дата и час да се призоват страните.
ИЗГОТВЯ следния ПРОЕКТ за ДОКЛАД по делото на осн. чл.140, ал.3, във вр. с
чл.146, ал.1 ГПК :
Производството по делото е образувано по повод предявен от Гаранционен фонд,
гр.София, ул."Гр.Игнатиев" № 2 срещу В. К. А., ЕГН ********** иск с правно основание чл.
557, ал. 1, т. 2 б.”а” от КЗ за осъждане на ответника за сумата от 91 000 лева, представляваща
заплатено от фонда обезщетение по щета № 19210349/02.10.2019г. за неимуществени вреди
в полза на М.Г.Т. от смъртта на С.Д. А.а вследствие на ПТП от 30.04.2017г., виновно
причинено от ответника като водач на МПС „***“ ДКН ***, ведно със законната лихва от
датата на завеждане на исковата молба-11.0.2022 г. до окончателното изплащане на сумите.
По твърденията на страните (чл. 146, ал. 1, т. 1 ГПК) и кои от тях се признават или са
безспорни и не се нуждаят от доказване (чл. 146, ал. 1, т. 3 и 4 ГПК):
Установени по задължителен за гражданския съд начин с влязла в сила присъда по
НОХД № 12/2018 год. на ШОС са обстоятелствата от фактическия състав на
престъплението, а именно, че на 30.04.2017 год. на път II-73 Шумен – Карнобат на
километър 30+500м, при управление на МПС – лек автомобил „***“ с рег. № ***, В. К. А.,
нарушавайки правилата за движение – чл.8, ал.1, чл.15, ал.1, чл.16, ал.1чл.20, ал.1 и чл.25,
ал.1 ЗДвП, както и чл.3, чл.67, ал.1, чл.68 и чл.77 от ППЗДвП, като управлявал МПС не е
следял непрекъснато платното за движение и не е контролирал управлявания от него
автомобил, навлязъл в лентата на насрещно движещи се МПС, в резултат на които
нарушения на правилата на движение е допуснал ПТП с товарен автомобил „***“ с рег №
***, управляван от П.Н.Е., с което по непредпазливост причинил смъртта на С.Д. А.а.
ОБЯВЯВА ЗА ОБЩОИЗВЕСТНО, че към 30.04.2017г. за л.а. „***“ с рег. № *** е
нямало валидно сключена застраховка гражданска отговорност, което обстоятелство е
установимо от публично достъпен източник чрез справка на ел. страница на Гаранционен
фонд /www2.guaranteefund.org/ по държавния номер на автомобила рег. № ***, на осн.
чл.155 от ГПК.
За тези обстоятелства не се налага допълнително доказване.
Спорни са твърденията за заплетено от ищеца в полза на близък на починалото при
ПТП обезщетение за неимуществени вреди.
В тази връзка ищецът се позовава, че е изплатил обезщетение в размер на 91 000 лева
с платежно нареждане от 10.02.2020г. след отчетено съпричиняване от 30 % от страна на
загиналия, обосновано с непоставен обезопасителен колан. Поддържа, че ответникът е
причинил произшествието при управление на МПС без сключена задължителна застраховка
„Гражданска отговорност“ на автомобилистите. След заплащане на обезщетението на
2
ответника е изпратена покана за доброволно изпълнение, която е останала без резултат.
Ответникът оспорва наличието на влязла в сила присъда, с която Гаранционен фонд
е осъдено да заплати обезщетение, както и че е извършено действително плащане. Оспорва
фондът да се е суброгирал в правата на пострадалия, както и възразява да му е изпращана
покана за доброволно изпълнение.
Правна квалификация на иска: чл. 557, ал. 1, т. 2 б.”а” от КЗ.
Доказателствена тежест:
На основание чл.146, ал.1, т.5 от ГПК съдът указва на ищеца, че носи
доказателствената тежест да докаже, че е заплатил в полза на М.Г.Т. обезщетение за
неимуществени вреди от смъртта на С.Д. А.а; че заплатеното обезщетение е адекватно на
понесените болки и страдания; че към датата на произшествието -30.04.2017г. управлявания
от ответника л.а. „***“ с рег. № *** е бил без валидно сключен договор за задължителна
застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите.
ДОПУСКА ДО СЪБИРАНЕ, като писмени доказателства по делото, представените
с исковата молба надлежно заверени по реда на чл. 183 от ГПК писмени документи, с
изключение на автотехническа експертиза, изготвена от инж. П.П. (л. 33—40), съдебно-
медицинска експертиза № 152/2017 (л.41—43), съдебномедицинска експертиза за оглед и
аутопсия на труп N29/2017(л. 44—48).
ИЗКЛЮЧВА от доказателствения материал по делото автотехническа експертиза,
изготвена от инж. П.П. (л. 33—40), съдебно-медицинска експертиза № 152/2017 (л.41—43),
съдебномедицинска експертиза за оглед и аутопсия на труп N29/2017(л. 44—48).
Изключените доказателства да се приложат към корицата на дело, като същото
се преномерира.
ПРЕДОСТАВЯ ВЪЗМОЖНОСТ на страните по делото в хода на насроченото по
делото съдебно заседание да изложат становището си във връзка с дадените указания и
доклада по делото, както и да предприемат съответни процесуални действия, съобразно
изразеното от всяка от тях становище, на основание чл. 146, ал. 3 ГПК.
УКАЗВА на ищеца, че ако не се яви в първото по делото съдебно заседание и не
вземе становище по отговора на ответника и не е поискал разглеждането на делото в негово
отсъствие, ответникът може да поиска прекратяване на делото и присъждане на разноски
или постановяване на неприсъствено решение.
На осн. чл. 7 ГПК допълнително указва на страните да представят справка и
доказателства за направени разноски по чл. 80 от ГПК за конкретизиране на точен размер на
претенциите им по признаване на отделните разходи, като при пропускане на крайния
срок(даване ход на устните състезания) правото на страните да искат изменение на
определен от съда размер ще бъде преклудирано.
ПРИКАНВА страните към спогодба и възможността да уредят доброволно
отношенията си чрез медиация или друг способ за доброволно уреждане на спора, като им
указва, че при приключване на делото със спогодба половината от внесената държавна такса
се връща на ищеца. УКАЗВА СТРАНИТЕ за възможността да разрешат спора, чрез
медиация, като ползват Центъра по медиация, разположен на 4 етаж в сградата, в която се
помещава Съдебно-изпълнителна служба при Районен съд Варна на адрес: гр. Варна, ул.
„Ангел Кънчев" № 12, тел. *********; служител за контакти - Нора Великова
Препис от настоящото определение да се изпрати на страните.
Определението не подлежи на обжалване.
3
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
4