№ 40353
гр. София, 05.10.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 175 СЪСТАВ, в закрито заседание на
пети октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:ПЕТЪР ИВ. МИНЧЕВ
като разгледа докладваното от ПЕТЪР ИВ. МИНЧЕВ Гражданско дело №
20241110109135 по описа за 2024 година
Производството е образувано по искова молба на А. Б. А. срещу „Топлофикация
София“ ЕАД, която отговаря на изискванията за редовност, а предявеният с нея иск е
допустим.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът е подал отговор на исковата молба.
С исковата молба са представени документи, които са допустими, относими и
необходими за изясняване на делото от фактическа страна, поради което следва да се
приемат като писмени доказателства.
Искането на ищеца за отправяне на преюдициално запитване до СЕС следва да се
остави без уважение, доколкото съдът намира, че не са налице предпоставките по чл.628
ГПК. Предмет на настоящото производство е правната валидност на оспорения съдебен акт,
а не предпоставките за основателност на установените с него вземания, в това число
наличието или липсата на облигационно правоотношение между страните и доставката на
топлинна енергия. Тези обстоятелства са без значение за правната валидност на
разпореждането за издаване на заповед за изпълнение.
Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждане в открито съдебно
заседание.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА открито съдебно заседание на 05.11.2024г. от 13,30 часа, за когато да се
призоват страните, като им се изпрати препис от настоящото определение, на ищеца да се
връчи и препис от отговора на исковата молба.
ПРИЕМА представените от ищеца писмени документи като доказателства по делото.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ останалите искания на ищеца.
ДА СЕ ИЗИСКА от СРС, 42-ри състав заверен препис от крайния съдебен акт,
постановен по гр. дело № 53506/2019г. с отбелязване кога е влязъл в сила.
ИЗГОТВЯ следния проект за доклад на основание чл. 140, ал. 3 вр. чл. 146, ал. 1 и
ал. 2 ГПК:
Предявен е от А. Б. А. срещу „Топлофикация София“ ЕАД иск с правно основание чл.
270, ал. 2 ГПК за прогласяване нищожността на Разпореждане за издаване на Заповед за
изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК, издадено по гр.д. 35265/2019г. по описа
1
на СРС, 42-ри състав.
В исковата молба се твърди, че по гр.д. 35265/2019г. по описа на СРС, 42-ри състав не
е издадено изрично мотивирано разпореждане, което да предхожда заповедта за изпълнение,
което подробно аргументира, че води до нищожност на издадената заповед за изпълнение.
Друго основание за нищожност твърди, че е невнасянето на дължимата държавна такса. На
следващо място сочи, че съдът не се е произнесъл по неравноправните клаузи от договора за
продажба на ТЕ, което счита, че е следвало да бъде сторено в разпореждането, което в
случая липсвало. Развива съображения в насока, че подаденото заявление е било
недопустимо. Твърди, че доколкото чл. 4 и чл. 9 от Наредба 6/20.02.2008 г. са отменени, то
липсвали утвърдени образци на заявленията, респ. описаното също счита, че води до
нищожност на издадената заповед. Поради което счита, че разпореждането, предхождащо и
„инкорпорирано“ в заповедта за изпълнение е нищожно поради извършени сериозни
процесуални нарушения в заповедното производство, водещи до нищожност на заповедта
по чл. 410 ГПК. Моли съда да уважи предявения иск.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е постъпил отговор на исковата молба, с който
предявеният иск се оспорва като неоснователен. Ответникът развива подробни съображения
в насока, че издадената заповед за изпълнение не страда от пороци, обуславящи нищожност
на акта. Моли съда да отхвърли предявения иск. Претендира разноски.
В доказателствена тежест на ищеца е да докаже наличието на пороци, обуславящи
нищожност на посочения съдебен акт.
В доказателствена тежест на ответника е да докаже възраженията си.
ОБЯВЯВА ЗА БЕЗСПОРНО и ненуждаещо се от доказване между страните, че на
28.06.2019г. е била издадена Заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК
по ч.гр. дело № 35265/2019г., с която е разпоредено А. Б. А. да заплати на „Топлофикация
София“ ЕАД сумата от 1342,13 лева, представляваща цена на доставена топлинна енергия за
периода от 01.05.2015г. до 30.04.2018г., ведно със законна лихва от 20.06.2019г. до
окончателното изплащане на вземането, мораторна лихва в размер на 232,31 лева за периода
от 14.09.2016г. до 10.06.2019г., сумата от 30,88 лева, представляваща цена на извършена
услуга за дялово разпределение за периода от 01.05.2015г. до 30.04.2018г., ведно със законна
лиха от 20.06.2019г. до окончателното изплащане на вземането, мораторна лихва в размер на
5,81 лева за периода от 30.06.2016г. до 10.06.2019г. и 82,22 лева, разноски по делото.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат
становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат
съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на
предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността
да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са
съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да
уведомят съда за новия си адрес, като при неизпълнение на това задължение всички
съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.
ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от внесената държавна
такса се връща на ищеца. УКАЗВА на страните, че за приключване на делото със спогодба е
необходимо лично участие на страните или на изрично упълномощени за целта процесуални
представители, за които следва да се представи надлежно пълномощно.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на
бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните желаят да
използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или медиатор от
Единния регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието
(http://www.justice.government.bg/MPPublicWeb/default.aspx?id=2).
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
2
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3