ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ /17.05.2022 г.
Административен
съд - Русе, IV- ри състав, в
закрито заседание на седемнадесети май
две хиляди двадесет и втора година, в състав
Съдия: Диана Калоянова
като разгледа докладваното адм. дело № 548 по описа на съда за 2021 г., за да се произнесе, прецени
следното:
Делото е образувано по
жалба от „Астра биоплант“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление гр. Сливо поле, ул. „България“ № 23, представлявано от Д. Ф.М. –
управител против Решение № 32-253258/06.08.2021 г. (л. 1 от преписката) към
митническа декларация MRN 21BG002002045274R4/22.02.2021 г., издадено от
директора на ТД Митница Варна. С решението, на основание чл. 101 от Регламент
(ЕС) № 952/2013 на Европейския парламент и на Съвета от
9 октомври 2013 година за създаване на митнически кодекс на съюза (Регламент 952/2013) и чл. 54, ал. 1
от ЗДДС, административният орган е определил задължение за допълнително
заплащане на държавни вземания общо в размер на 48 066,04 лева, от които
вносно мито в размер на 40 055,03 лева и ДДС 8 011,01 лева, ведно с
лихва за забава върху размера на държавните вземания на основание чл. 59, ал. 2
от ЗДДС, във връзка с 114 от Регламент 952/2013. Определените допълнителни
задължения са относно стока № 1 от MRN 21BG002002045274R4/ 22.02.2021 г.
„Отработено масло за технически цели“.
В съдебно заседание на
12.05.2022 г. беше изслушано заключението на вещото лице по допуснатата
съдебно-графологична експертиза с определение от 12.04.2022 г. За целите на
тази експертиза ответникът представи в оригинал Протокол за вземане на проба №
36/06.03.2021 г. (л. 146 от делото). Съдът счита, че след изслушване и приемане
на заключението на вещото лице е отпаднала необходимостта от прилагането на
процесния протокол в оригинал по делото, поради което намира за необходимо да
разпореди връщането на същия (заедно с настоящото определение) на ответника и
прилагане на копие на документа по делото.
В съдебно заседание на
12.05.2022 г. процесуалният представител на жалбоподателя представи молба с
искане за допускане по делото да бъде назначена комплексна съдебно икономико -
техническа експертиза, която да се извърши от вещи лица: инженер химик,
специалист в област растителни и животински масла и мазнини и икономист,
специалист в област митнически процедури и международни икономически отношения,
които след като се запознаят с доказателствата по;делото, проучат
стандартизационните, технически и други приложими за случая процедури и при
необходимост извърши съответните справки при жалбоподателя, ответника и
Централна митническа лаборатория при ЦМУ - София
Съдът предостави
възможност на ответника да изрази становище по поставените въпроси. С молба вх.
№ 2022/16.05.2022 г. процесуалният представител на ответника се е
противопоставил на допускането на експертизата, като счита поставените за
изследване въпроси за неотносими към предмета на спора. Счита, че единствено
релевантен е въпросът относно състава на химичната проба и в тази връзка
посочва експерти, които биха могли да проведат необходимите изследвания.
Поради
необходимостта от специални знания относно изясняване предмета на спора, съдът
намира, че на основание чл. 195, ал. 1 от ГПК във връзка с чл. 144 от АПК
следва да допусне комплексна съдебно икономико - техническа експертиза
Предвид изложеното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДА
СЕ ПРИЛОЖИ по делото
копие от Протокол за вземане на проба № 33/06.03.2022 г., като оригиналът бъде
върнат на ответника
ДОПУСКА комплексна съдебно
икономико-техническа експертиза с вещи лица инженер химик, специалист в областта
на растителни масла и мазнини и икономист, специалист в областта на Митнически
процедури и международни икономически отношения, които след като се запознаят с
доказателствата по делото, стандартизационните, техническите и други приложими
процедури, и след изследване на контролната проба, взета с протокол за вземане
на проба рег. № 33/06.03.2021 г., да дадат заключение по въпросите:
1.
Какво
представляват UCO суровините (използвано олио за готвене) и какви са механизмите
за тяхното събиране и доставяне до производителя, който ги използва?
2.
Съществуват
ли механизми и международно признати системи за сертифициране с оглед
осигуряване на проследимост на този вид продукти?
3.
Приложени
ли са в конкретните случаи системи по въпрос № 2, сертифицирани ли са били процесните
продукти по международни правила към момента на процесния внос и ако да - каква
информация носи сертифицирането им?
4.
Какво
е предназначението на процесиите стоки?
5.
С оглед
спецификата на UCO суровините, как е правилно да се вземат проби от тях?
6.
Какъв
е химичният състав и процентното съотношение на химичните елементи и съединения
в контролната проба, има ли наличие и на животински мазнини и масла, както и
техните фракции?
7.
Смесен
ли е продуктът и кое най-специфично описва внесената суровина с оглед приложените
документи към МД и спецификацията на продукта и има ли това отношение към
предназначението му?
8.
Може
ли резултатът от пробата да се отнесе към процесната стока?
9.
Представлява
ли стоката негодна за консумация смес, съдържаща
единствено растителни мазнини и масла?
10. С оглед характеристиките на отработеното
пържилно олио, има ли процес на модификация и участва ли повече от една мазнина
или масло, както от растителен, така и от животински произход/?
ОПРЕДЕЛЯ
за вещо лице Любомир
Цветков Йотов, който да отговори на въпроси № 1, № 2, № 3 и № 4.
ОПРЕДЕЛЯ депозит в размер на 400 лева за
вещото лице Йотов.
ОПРЕДЕЛЯ за вещо лице доц. Светлана М., която
да отговори на въпроси № 5, № 6, № 7, № 8, № 9 и № 10.
ОПРЕДЕЛЯ депозит в размер на 600 лева за
вещото лице М..
УКАЗВА на жалбоподателя „Астра биоплант“ ЕООД, че определените депозити за вещи лица
следва да бъдат внесени по депозитната сметка на Административен съд – Русе в
седемдневен срок от получаване на определението, като в същия срок по делото
следва да се представят доказателства за извършените плащания.
Определението
е окончателно.
СЪДИЯ: